>>33767
Учитывая, что объективация используется для отрицания естественно-научного знания, сильно подозреваю, что это симулякур, используемый религиозными фанатиками в попытках сохрания мистического ареола "вне-животности" человека.
Если человек - это набор химических реакций, то изучать его следует, очевидно, в рамках естественно-научного знания. Но если человек что-то кроме химии, то что именно?
Правильно: душа.

Осталось выяснить, чей бог правильный: я вот в Посейдона верю, а христиане оскорбляют мои религиозные чувства, называя моего бога "идолом поганым".
Что делать будем?
Выяснять на кулаках? Очевидно.
Только это уже не наука вообще. А просто сорт веры.
Каждый раз, когда я вижу "человек - это не это, естественно-научный подход запретить! аура, душа, боженька!", я вспоминаю о сожженой Александрийской библиотеке, о сожжениях рыжих худых женщин на кострах, о публичной казни свиней и котов, об изгнании бесов сифилиса путем окуриваниния и чтения молитв, и о том, что если бы не одна из ветвей религии, Европа могла бы полететь в космос полтысячи лет назад, а я мог бы сейчас общаться по сети из своего модуля VR, физически находящегося на одной из лун Юпитера.

>>33768
Декарт, конечно, материалистом не был, но в религиозном фанатизме его уличить сложно.
Как то или иное слово используют религиозные фанатики — не предмет этого треда.
Понятие "душа" итт использовать не нужно, разговор идёт о сознании, наличие которого отделяет людей от остальных известных живых организмов с оговоркой о нечёткости понятий "сознание", "живое" и тд тп.
Ваши влажные фантазии о том, что было бы если бы, здесь, думаю, очень мало кого интересуют.
Если вам не ясна тема треда, спросите. Если вам нечего превнести, кроме low qualiti bait'a или что это было, проходите, не задерживайтесь.

>>33770
Под "религией" в данном контексте понимаются любые непроверяемые верования из которых нельзя построить достоверных ожиданий.
Вера ли это в бога, в мораль, в социальные нормы, в детерминизм, солипсизм или коммунизм - это не важно.
Важно отличия вообще в принципе любых подходав основанных на верованиях и непроверяемых допущениях, которые не дают построить достоверных прогнозов, от естественно-научного подхода.

Естественно-научный подход работает. Мы можем с ним работать. Мы можешь что-то сделать на его основе. Можем поставить задачи и достигать их решения.
Любые же концепции за пределами естественно-научного знания не работают. То есть обсуждать их, конечно, можно, но только в качестве хобби - это всё равно что толочь воду в ступе или вести теологический диспут: в этом просто нет никакого смысла.

То же применимо к человеческой психике. Если наша задача каким-то образом делать достоверные прогнозы поведения или корректировать поведение индивида с достаточной степенью верности наших ожиданий от тех или иных методов коррекции в тех или иных случаях, то мы можем это делать только в рамках естественно-научного подхода.

Наконец, если наша задача всего лишь построение непротиворечивой теории без желания воздействия, то и тут только ествественно-научный подход с его проверяемостью может быть использован.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33597

>выход за рамки физиологии

Лолвут?
Есть компьютер. Он работает на полупроводниках. Переключение состояний определяется набором сигналов, на устройствах "памяти".
Где же выход за рамки электротехники?
А он нужен - этот выход?

>>33772 —> >>33616
Если вас удовлетворяет современное состояние таких "наук" как социология и психология, то вам не нужен.
выход за рамки имеется в виду вот какой. "глядя" на работающий компьютер мы можем выяснить всю техническую сторону вопроса: выяснить его архитектуру и даже восстановить команды, которые он выполняет — воссоздать бинарник. но даже имея бинарник, понять логику того, что он делает, то есть воссоздать программу на более-менее человеческом языке, очень сложно. на деле реверс-инжиниринг часто оказывается слишком сложной задачей. я здесь требую от общества каких-нибудь других подходов к аналогичной проблеме по отношению к человеку и обществу.

>>33771
Пожалуйста, потрудитесь прочитать тред внимательно и спокойно. Никакого мистицизма, иррационализма и пр. итт до вас не было и не нужно.

Если термин объективация имеет такие мощные нежелательные коннотации, то я уже жалею, что использовал его. Надеюсь, кто-нибудь, понимающий о чём речь, изложит проблему >>33764 в нейтральных, содержательных и более конкретных терминах.

>>33768

> self-supporting proces
> equals DUSHA

Bump2:

Какие видео вам кажутся самыми качественными для обучения в одиночестве?

>>33819
Обучение чему?

>>33820
Одиночеству.

https://www.youtube.com/watch?v=V5EsxU84ay4

После убийства создастся новая временаная линия, альтернативное будущее, и поэтому тот человек переместившись назад в будущее уже не встретит знакомого мира.

>>33613
Что такое путешествие во времени? Это способность обратить движение каждой частицы, каждой волны, вспять. Заставить Солнце поглощать фотоны из вакуума, собрать из разложившегося трупа живое существо, смотреть как атомная бомба синтезирует плутоний из железа, вращать галактики в другую сторону. Обратимость времени – умозрительная бессмыслица, уровня хлопка одной ладонью.

>>33645
Ты просто не умеешь путешествовать по комплексной плоскости времени.

>>33647

>плоскости

А ты можешь доказать двумерность времени?

>>33649
В смысле доказать? Ты хочешь запретить мне делать аналитические продолжения?

>>33613
Согласно квантовой механике ничего не произойдет.
То есть он вернется в прошлое, убьет себя. И всё. Его арестуют и посадят.
Смысл в том, что будущее - это набор всех возможных вероятностей, не противоречащих данным обстоятельствам в данной точке вероятностного облака настоящего, но и прошлое - это тоже набор всех прошлых, которые приводят к данной точке.
Отправляясь в прошлое, ты попадешь не в конкретное прошлое, а в одно из. В этот момент из этой "точки" будет существовать бесконечное количество вероятных будущих, из которых лишь бесконечно малое количество ведет к той "точке" из которой ты отправился.
Далее ты убиваешь прошлого "себя". Тем самым ты исключаешь обстоятельства ведущие тебя к точке, откуда ты отправился, но можешь вернуться в любое другое будущее.
Это ничего не изменит в той вселенной, откуда ты пришел: она продолжет существовать на вероятности неудачного покушения.
Если ты, убив себя, отправишься в будущее, то ты попадешь в неизвестно какое будущее. Но это будущее не сможет противоречить твоему существованию.
То есть, например, отправившись в будущее после убийтва ты попадешь в такое будущее, где узнаешь, что неведомо для прошлого тебя существовал твой двойник, которого ты и убил. Или что ты - клон убитого тобой тебя и всегда был клоном, просто не знал об этом.
То есть займешь любое из вероятных прошлых, которе не противоречит ни твоему существованию, ни твоей памяти об убийстве себя в прошлом.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33655

> окажется твоим первым шизофреническим бредом

Весь твой пост - шизофренический бред. Завязывай с софизмом.

> будет существовать бесконечное количество вероятных будущих
> Проще говоря, все варианты прошлого, будущего и настоящего уже существуют. Движение по линии времени - это игра разума.

Так у будущего есть вероятности, или же всё предопределено?

> Проще говоря, все варианты прошлого, будущего и настоящего уже существуют.
> Теоретически всю вселенную можно рассматривать как статичный объект.

Чёртов философ, это доска о науке. Сначала прочитай что значит слово "теория", перед тем как делать такие смелые заявления. Как ты собираешься фальсифицировать свою "теорию"? Это невозможно.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33622
>>33623
Это был уровень Стивена Кинга, но на самом деле, я с вами согласен.

>>33792
Шел бы ты ЕГЭ сдавать, штоле.
В институте тебе покажут математически почему из предположения о верности принципа квантовой неопределенности (который так же "обнаружен" чисто математически) следует многовариантность бдущего, прошлого и настоящего.

И, к слову, Золотце, я тебя не оскорблял, потому иди-ка ты в свою церковь - пусть тебя твои священники научат, как себя вести в приличном обществе, раз уж ты в нем никогда не был и интеллигентных людей, которые бы отучили тебя от внезапного хамства, в твоем окружении не встречается.

https://www.youtube.com/watch?v=XayNKY944lY

>>33783
Под влиянием я понимаю "распространение причинности". Если экран наблюдения и ластик разнести на значительные расстояния, то не будет ли это означать, что факт сокрытия информации о фотоне ластиком будет мгновенно позволять его паре снова интерферировать, нарушая скорость распространения причинности? Или в этом случае мгновенного влияния не будет?

>>33784
Квантовая механика про эти проблемы ничего не знает, так как она нерелятивистская по построению. Тут нужно обращаться к квантовой теории поля, там всё явно выруливается. Но анализ посложнее.

Есть байка, что Шрёдингер сначала хотел сделать релятивистское уравнение для скалярной частицы, придумал уравнение Клейна-Гордона и обнаружил, что какое-то оно сильно странное. В частности, плотность вероятности не является положительно определённой величиной. Пришлось ограничиться нерелятивистской теорией.
Теперь есть бозон Хиггса, а внятно объяснить, что значит плохо определённая плотность вероятности так никто и не может. И ничего, коллайдеры гудят.

Гриша, вот у меня вопрос, - а не должны ли частицы в работающем токамаке совершать массовые квантовые телепортации? И ещё, это ведь может приводить к деградации внешних материалов?

>>33787

> массовые квантовые телепортации

што

>>33788
Что не так? Разве пои высокой энергии частицы не чаще совершают телепортации?

>>33794
Нет.
Частицы вообще не совершают квантовые телепортации.

>>33795
Ну ты мне прямо мир поломал. А кто совершает?

>>33796
Состояние частиц.
Вообще куча литературы по вопросу, включая научпоп.

>>33797
Ладно, я понял что обделался в понятии. Не телепортация, а туннелирование. Так как, может быть или нет?

>>33798
Если ты про туннелирование, то это важный эффект, без которого термоядерные реакции шли бы при куда больших температурах и давлениях. Так что туннелируют, еще как.
На стенки, наверное, тоже влияет, но вероятность экспоненциально убывает с увеличением расстояния, так что дело ограничивается, в любом случае, поверхностью.
Ну и это хорошо и давно изученное явление.

>>33749
Ну я имею, хотя непонятно как это влияет на аргументацию. Он совершенно прав. "Российская наука" это примерно то же самое, что "африканская наука", пруфы: https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/20k5dk/top_40_countries_by_the_number_of_scientific/
http://i.imgur.com/g5sdKFr.jpg

В Иране (ИРАНЕ!) выходит в полтора раза больше статей на человека.

>>33750
Ну, Иран сейчас напоминает СССР в конце пути.
Кстати, на вопрос-то так и не отаветили. Куда идти? На кого учится, чтобы примкнуть к какой-нибудь группе успешных роборазработчиков или наноисследователей?

>>33751
Нанотехнологии больше всего сейчас изучают в Англии и США.
Во Франции просто комфортнее вписать русскому человеку - французы допускают некоторый уровень распиздяйства (за которой в США можно вылететь с работы в тот же день, например).

Но, как бы мне ни было неприятно это признавать, сейчас сумрачный арийский гений опять начал оживать. Когда-то (до мировых войн) Германия была на всех передовых рубежах инженерных и технических наук. И этот недобитый гений снова оживает.
Если брать с перспективой на несколько десятилетий вперед, я бы поставил на Германию: скорее всего она может оказаться впереди.
Только немцы - это как американцы, правда с некоторыми гарантиями прав работинков: заставлять работать за пределами нормального времени тебя не станут, но в пределах пахать будешь по максимум; хоть там и не могут уволить в тот же день, но с манкирующими долго не церемонятся.
Один плюс: учиться в Германии легче, чем в США. В США очень жесткое отношение к результатам тестирования учащихся. Вылететь можно. В Германии вузы значительно либеральнее. Главное не обмануться: после "мягкого" немецкого подхода в вузах, тебя ожидает жесткий немецкий ордунг на любой работе, куда бы ты ни пошел.
В Азии ты не уживешься, будь ты хоть гений. У них свои правила.

>>33752
А с робототехникой что у нас? Я не имею в виду роботов для развлечений, промышленные роботы как?

>>33757
Эпицентр робототехники в конце 20-го века переместился из Японии во Францию. Передовая Ъ-робототехника вся во Франции.
В США значительно больше мелких университетских лабораторий по всяким шагающим и самообущающимся моделям: приткнуться легче. Но на серьезный уровень всё-таки легче выходить во Франции.
Крупная промышленная робототехника, не столько передовая, сколько прикладная и уже полезная - это в Германию. У них сейчас лучшие научные наработки в смысле автоматизации производства. (Китай хвастает своими темпами автоматизации, но у него, как обычно, только статистика - ака был пейзан с ручным трудом, прсобачили станок с АПУ, рисуем плашку в статистику - это не наука и не передовая)

Алсо, если нацеливаться на Германию или Швейцарию (в Швейцарии сейчас много научных ништяков, от очевидного коллаидера и астрономии, до менее очевидной штаб-квартиры ВОЗ с лабораториями по эпидемиологии и микробиологии), то метить нужно в Австрию: в Австрии наиболее толерантные к иностранным студентам степендиальные программы, цена обучения, доступность для поступления. При этом дипломы многих Австрийский вузов принимаются в Германии и Швейцарии.

>>33752

>за которой в США можно вылететь с работы в тот же день, например

Примеры можешь привести? Хочу работать в США, и боюсь таких вот вещей.

>>33758
Ок, спасибо.

>>33759
Опоздания, которые в других странах могли бы счесть незначительными.
Систематическое мелкое нарушение трудовой дисциплины. Например, питаться в рабочее время. Где-то могут зкрыть на это глаза, где-то - нет.
Но главное - невыполнение "обязательств" без уважительной причины. Американцы постоянно ищут "ответственных" и никогда не берут чужую работу не просто так: сроки всё равно сорвутся, но если ты окажешься крайним (действительным или мнимым - не важно) пару раз подряд, то тебя вполне могут уволить.
Немцы по той же причине никогда пальцем не шевельнут за пределом своих прямых обязанностей. Сварщик пришел сваривать. Не подготовлено место? Нет тока, потому что всего-то надо сходить повернуть рубильник? Не его проблемы. Он просто сообщит об этом и будет ждать или уйдет. Вам не удастся спихнуть ответственность за это на него.
В России мы привыкли примерно к такому разговору: "Почему нифига не сделано?", "Я начал, но был вырублен свет, я пошел включать, в это время кто-то пнул аппартат, потом мы его чинили еще...", "Меня это не волнуется бла-бла-ор-и-матюки" - но никаких реальных последствий.
В Германии или Америке, если ты займешься чужой работой - тебе поставят это в вину. Если не сможешь спихнуть ответственность - тебе это поставят в вину. Если не настучишь о проблемах - тебе это поставят в вину.
В конечном итоге в США или Германии важен только результат. Но в любой деятельности бывают проблемы. Главное - не быть названным причиной этих проблем.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33761
Спасибо.

>>33627
нанотехнологии это же афера. а круг ученых это, ну сейчас в науке есть серьезные проблемы с финансированием долгосрочных проектов. как в искусстве благодаря аукциону, бездарная мазня продается за огромные деньги. так в науке сейчас есть "популярная наука" на которую дают деньги,гранты славу и прочее, а есть вещи что бы только осмысленно говорить о которых нужно лет 20 работать в этой сфере а потом еще лет 10 с кучей миллиардов добиваться научного прорыва. если в первом случае с популярной наукой тебе выдадут бабла, снимут тебя в телешоу и забудут, то во втором случае никто тебе денег не даст ибо как ты человеку продашь это? тут маркетинг затруднителен, ибо выгода вкладывать миллиарды в тебя, они могут окупиться, а могут и не окупиться и уйдет на все про все лет 10 минимум а то и больше. +коррупция, так что как по мне сейчас в этом плане в науке серьезный кризис из за засилья грантоедов,маркетолухов.

https://paste.opensuse.org/view/raw/e5168cb9 вот в cml формате

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pssb.201248185/abstract;jsessionid=4B8F23AC1B655AF306C465D5BF8DF9FD.f03t01 кажется вот это

>>33667
>>33668
Вы спорите, будто один вариант исключает другой. Будто один другому альтернатива, что совершенно не так: когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

>>33667

>Ага. Затратив бабла, на которое можно континент купить.

Но ведь должна быть поправка на прогресс! Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

>За эти же деньги, на земле можно начать разрабатывать экономически убыточные месторождения. Эффект будет идентичным. Только зачем? Это всё окупится, только в условиях монополии.

Опять же, поправка на прогресс. Во-вторых: при дефиците какого-то ресурса цена на него увеличивается, и в один прекрасный момент убыточные месторождения просто перестают быть убыточными. В-третьих: и эти месторождения когда-нибудь кончатся. В-четвертых: ну а при чём здесь вообще монополия? Эх ты, балбес! Совсем она ни при чём, не говоря уже о том, что БАК, например, кооперацией стран строился. Была бы необходимость - а деньги найдутся.

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Не было бы дефицита - не было бы таких цен. А цены - это еще и признак востребованности: в технике платина очень широко применяется, хотелось бы еще шире.
Вообще-то это очень многих дорогих материалов касается: да, заменяют более дешёвыми и менее качественными аналогами всегда, когда есть возможность. Но хотелось бы не заменять.

>>33670

>Вы спорите

Мы дискутируем.

>когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

Конечно! Я к тому и клоню. На нашей планете уже есть ресурсы, стоимость добычи которых будет сопоставима с "добытыми в космосе". Но ресурсы с подобной себестоимостью пока что никому неинужны. В связи с этим и космические "месторождения" пока не интересны. Именно что "пока".

>Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33671

>Не было бы дефицита - не было бы таких цен

Каких "таких"? Понятно, что платины меньше, чем меди. В следствии чего, она относительно меди дорогая. Но кому-то будет выгодно инвестировать огромные деньги в "космическую горнодобывающую промышленность" - а потом обрушивать рынок данного металла? Ну если мы не говорим о сценарии >>33672

>А цены - это еще и признак востребованности

Но корреляция определённо есть.

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Насколько велик дефицит на силикон? Настолько, насколько его удастся впарить покупателю.
Я уже вижу, как после прибытия этого астероида, аудиофильские форумы завалены язвительными постами аудифилов в духе: "Ну ты бы еще на алюминиевыых проводах слушал, нуб! Если все провода не будут платиновыми повсюду, то ты не услышишь тёплый ламповый звук".

А если объективно, платина - прекрасный материал для катализаторов, фильтров, проводки или теплопередачи. Платиновый радиатор будет отводить тепло от твоего проца куда лучше медного, не говоря уж об алюминевом.
Алсо, при столь высокой проводимости, платина, следовательно, меньше теряет электроэнергии в виде теплового излучения, - это сразу снимает массу проблем с перегревом и деградацией микросхем, который уже сейчас стоят очень остро, а дальше, когда мощность вычислений будет повышаться, а размеры ограничиваться, будут стоять еще острее.
Наконец, по платиновым проводам можно передавать очень высокие токи с меньшим риском разрушения проводки.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33669
Но ведь можно начать с долгосрочного проекта: отправить автоматическое корыто на ионной тяге, которое припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50.
Думаю, стоимость такого проекта может быть относительно скромной.

>>33672

>А вот при чём здесь БАК - это я уже не понял.

Пример дорогостоящего проекта, реализованного общими усилиями, без всяких там "монополий". Здесь нет очевидной выгоды для кого-то одного: фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.
То же самое касается "космической горнодобывающей промышленности": если речь всё-таки о современности, то да: вкладывать деньги ради получения денег никто сюда сейчас не будет. Но вложиться в завтрашний день - могут. Здесь снова как с БАКом: для кооперации многих такой проект необременителен, для будущего - неизбежен, а развитие технологий космических полетов, разведка, транспортировка больших грузов - это всё пригодится далеко не только для непосредственной добычи "чего-то" из астероидов.

Тут важно понимать: деньги далеко не всегда ставят перед собой цель самоприумножения. Деньги размениваются на знание, культуру, безопасность, авторитет... Просто на счастье да на спокойную совесть: искренняя благотворительность тоже бывает крупной.
Неверно задаваться вопросом: а выгоден ли какой-либо проект прямо сейчас? Выгоден ли проект вообще - вот в чём шутка. Даже не "выгоден", - нужен ли? Если нужен - будет, хоть это и трижды финансовая дыра, не несущая прибыли.

>>33674

>С точки зрения чисто технической эффективности сырья

Давайте не будем оперировать сферическими конями в вакууме. А то с такой логикой, мы так договоримся до "А почему бы не начать строительство термоядерных реакторов в каждом районе?".
>>33675

>корыто на ионной тяге
>припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50
>стоимость такого проекта может быть относительно скромной

Скепсис.пнг
Это надо все разработать, построить, запулить в космос и чтобы оно ещё и проработало там десятилетия в активном автономном режиме. Всё это контролировать бы неплохо было. А выхлоп какой-то сомнительный пока. Я уже молчу, сколько всего тут может "пойти не так".

>>33678

>фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.

Идея добычи полезных ископаемых в космосе - это не то чтобы сильно связано с "фундаментальной наукой". В отличии от БАК.
Скорее уж будут интернациональные проекты по новым космическим аппаратам С тестированием двигательных и энергетических установок. Но они будут иметь чисто экспериментальные цели. Как и ITER какой-нибудь.

>>33681
Ключевые слова здесь не "фундаментальная наука", а "инвестиции в будущее".

Биологических часов в организме много. Основные это суточные, месячные. Мозгу эта информация доступна и он может делать любые операции, связанные с этим, например будить себя по таймеру. Какая-то часть мозга не спит и контролирует твое состояние, например ты просыпаешься от звуков, или ухудшения качества воздуха, от боли, нарушения каких-то внутренних процессов. Стресс от предстоящего мероприятия тоже заложен в эту же систему.

>Можно ли научиться делать это осознанно, закладывать более сложные программы?

Гугли гипноз. При должной тренировке и желании с обеих сторон можно программировать людей, как роботов. Программировать себя, видимо, сложнее, но можно скооперироваться с кем-то и программировать друг друга. Лайт-версия этого называется цивилизация.

>>32648
Ну там тыры-пыры

Это легко достигается в ускорителях при взаимодействии энергичных элементарных частиц. Если полная энергия соударяющихся частиц достаточна для создания большего количества частиц и это не противоречит так называемым законам сохранения, то выход бывает поразительным. Так, например, при соударении двух электронов можно получить целую кучу электрон–позитронных пар. Другой пример так называемые космические ливни, в которых количество образовавшихся частиц просто умопомрачительна. Так что это был хороший и умный вопрос!

Уходи.

Прочитай статью "энергии не существует в природе"
http://scorcher.ru/art/theory/anaksagor/energ.htm

>>33593
Автор статьи недостаточно может в формализм и не особенно знаком с выводами из первых принципов.
Что такое "равновесие"? Это же уравнение - значит, из него можем найти значение, т.е. состояние системы. Хорошо, но мало: мы же хотим знать эволюцию системы - значит, нам нужно искать функцию. А чтобы найти функцию, самое простое - это минимизировать функционал. Да, действие.
А то, что получается, что правая половинка функция Гамильтона течет по проводам и дает тепло - в некотором смысле случайность, так наш мир оказался устроен. С тем же успехом, наверное, какой-нить осязаемой частью работы землекопа могло оказаться само действие или еще какая-то производная от лагранжиана.

>>32651
Чего это уходи? Я тоже научиться питаться электричеством хочу.

>>32649
Тоси-боси, электрон на тросе.

>Как можно создать например такой пазл с гарантией что его можно решить?

Это очередная вариация древнего сокобана, к вопросу как была создана механика. Создать автоматически случайный конкретный инстанс паззла довольно просто. Сначала генерируешь решенное состояние, потом применяешь случайные действия в обратном порядке. Получаешь некоторое состояние, которое гарантированно можно решить, применив те же действия в прямом порядке. По принципу кубика Рубика. Другое дело, что обычно такие паззлы не будут интересными для человека - тут уже можно эвристик навернуть, либо делать вручную, либо разбавить сделанные вручную инстансы автоматическими.

>>33625
Что вот так вручную и делают, теории нет никакой? Случайно не всегда можно, например затолкав ящик под стену его уже не вытянуть.

>>33626
Действия нужно применять в обратном порядке, как будто время идет назад. Т.е. в твоем случае ты ящики не толкаешь, а тянешь.

>>33628
Ок, спасибо. Не думал что всё так просто. Хотелось бы когда-нибудь набыдлокодить подобное.

>>33630
Набыдлокодить такой генератор не сложнее, чем логику самой игры. Но такие пазлы будут, скорее всего не очень интересными, однообразными. Впрочем, подобный метод все равно широко практикуется на мобилах - в некоторых играх много тысяч уровней, явно сгенерированных.
В крутых пазлах каждый уровень делается вручную, возможно используя какие-то специфические инструменты для конкретной игры. Примеры: angry birds, DROD. Такое уже не сгенерировать.

>Какую науку посоветуешь для начала новичку?

А для чего?

>>33607
А оно тебе надо?

>>33609
А, да, математика + физика (механика, элтех) может понравится.

Алсо да, кто-то экономику, философию и психологию наукой считает.

Определись с уровнем своих знаний.

А вообще вот тебе совет. Посмотри на гос.экзамены того факультета чья дисциплина тебе интересна, постарайся найти экзамены для студентов специалитета, на сайтах факультетов их обычно выкладывают. Там по порядку должен идти список литературы от первого курса до последнего. Копируй и читай.

> Что-нибудь возможно из философии тоже подойдёт.

Философия полна исторических споров и терминов, надо читать с самого начала, как минимум с Нового времени. Философия в ХХ веке резко перекликается с филологией, психологией и антропологией, потому ты уверенно рано или поздно завязнешь, особенно на позитивизме.

>>33607
Философия - не наука. Буквально. Но я бы её посоветовал.
А также историю, биологию, социологию и... статистику.
Или нужны книжки? Тогда первая - "История западной философии" Бертрана Рассела.
Рекомендация исключительно для общего развития, правда.