[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

    hqdefault.jpg - (64 KB, 480x360)  
    64 KB №34778   [Ответ]

    А давайте тут будет тред про то, как решались разные привычные нам бытовые вопросы в древности, средневековье, и т. д.

    Пропущено 8 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34795  

    >>34785
    Ну не знаю. У меня есть кожаная куртка, и в сильный дождь она промокает.
    >>34787
    Лён? Серьёзно? Это ж обычная ткань же ж? Типа как из джута, или того же хлопка? Или я в текстильных вопросах чего-то недопонимаю?

    >> №34801  

    Кстати, давно интересовал вопрос расследования уголовщины в средневековье. Не, я в курсе, что были наркоманы, которые приводили свидетелями коров и мёртвых людей. Я про привычные нам расследования. Есть что-то почитать на эту тему? Можно и художка, можно и фентези. Главное - правдоподобно.

    >> №34802  

    >>34787
    ну и чушь здесь написана

    >> №34809  

    >>34779

    Были всякие пропитки, делавшие ткань непромокаемой.
    Те же масла, например. Или олифа (которые была известна уже в Средневековье).

    >> №34810  

    >>34801

    Поищи фемические суды на Википедии

    >> №34811  

    >>34810
    Блин, "Тёмное братство" какое-то. Интересно, никогда не слышал про такое.
    Я более детали имел ввиду. Что умели прото-судмедэксперты? и, кстати, кем они были? из церкви? Могли понять, каким оружием совершили убийство? Вилкой, мечом, дубиной, или ядом? На заре огнестрела веке в 15-16 могли быть какие-то баллистические экспертизы? И в каких случаях всё списывали на колдовство?

    >> №34813  

    >>34790

    >переписывание единственного источника

    я пользуюсь ВикиТакси

    помогает

    >> №34815  
    butler-book-cover.jpg - (11 KB, 267x400)  
    11 KB

    >>34811

    Зависит от места и времени.
    Погугли Каролину, погугли деятельность средневековых коронеров (хотя определение причины смерти не была их основной задачей), погугли деятельность средневековых врачей и хирургов.
    Что конкретно они умели? Трудно сказать. Но что-то умели. Например, личность Карла Смелого была установлена именно благодаря найденным зубам.

    Алсо, Гугл выдает пикрилейтед.

    >> №34830  

    >>34801

    >Не, я в курсе, что были наркоманы, которые приводили свидетелями коров и мёртвых людей. Я про привычные нам расследования.

    Стори, плес.

    >> №34831  
    o-o.jpeg - (652 KB, 1920x1080)  
    652 KB

    >>34787

    >"отсутствие йода в регионе" и "отсутствие витамина С"

    То есть, животные разные без этого обходятся, верно? Ну, не в таких же количествах, конечно...
    Витамин C крайне легко получить имхо, достаточно засадить всё капустой (как там Акунин/Чхартишвили угарал со своими жрущими солонину и чеснок крестьянами). С йодом, конечно, будет немного сложнее... Честно говоря, хочется ссылку на источник таких мудростей.

    >Соответственно вероятно "война с татаро-монголами" была войной с неким православным народом, который ныне исчез.

    Громкое заявление. Вы ведь могли и побольше версий предложить (и уже часть перечислили) - а остановились на этой. Почему вам понравилась именно она? Про азиатов вообще отдельный разговор.

    Вот послушайте: есть история о огромной массе монголо-татаров (или татаро-монголов, не помню), которые жили кочевной жизнью (из школьной литературы, хм) и ели преимущественно мсяо (ну или, возможно, занимались рэкетом местных поселений мирных фермеров, история умалчивает). Об их деятельности упоминается во многих источниках (необязательно из источников древних славян), но ведь любой может сказать, мол, "всё это фальсификация от лукавого". То есть, кому-то понадобилось придумать "Орду" за такую примитивную причину, как сокрытие военных действий внутри страны (гражданская война - никогда не было, и вот опять)? И вбить в голову соседям со словами "а у нас все тихие и спокойные, это всё тартары", да? Типа чтоб никто не догадался?

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.


    Gibbs.JPG - (64 KB, 951x528)  
    64 KB №34822   [Ответ]

    Из-за дистанционного обучения приходится во всём разбираться самому и некоторые вещи довольно не очевидны, вот например ищется средняя энергия вращательного движения у двухатомного идеального газа. Может кто объяснить как происходит переход от первой строчки до второй, почему мы заменяем сумму произведением на N?

    >> №34823  

    Если память не изменяет, там обычно считается так: первый уровень от последующих отстоит сильно, а потом разница между энергиями становится небольшой. Поэтому первый уровень считают отдельно, а для остальных вместо суммы берут интеграл.

    >> №34826  

    >>34823
    Спасибо, сам ещё немного додумал, вроде более менее понятно стало.

    >> №34828  

    5б?

    >> №34829  

    >>34828
    Да.



    Без названия.jfif - (9 KB, 238x211)  
    9 KB №34824   [Ответ]

    Здравия разумным от антонов! Вопрос для технарей, специфический, но на деле довольно бытовой, как я полагаю.Что вы можете рассказать за профессиональные и не очень методы определения движения? Виброэмисионный или виброаккустический, насколько я понимаю. Или что-то подобное, работающее на низкочастотном виброизлучателе с "на грудь ощутимой" частотой около 1-3 Гц. Из тех.характеристики добавлю, что оно способно определить деформацию ( или просто движение) тела размером порядка 10x10см в результате чего увеличивает частоту вибрации . В контроле целостности деталей вагонных составов нечто подобное применяют, но это лишь дилетантское предположение. Хотя бы чисто теоретически как это возможно реализовать?

    >> №34825  

    Может лучше так:
    https://www.youtube.com/watch?v=rEoc0YoALt0

    ?



    100_8016.JPG - (1176 KB, 2560x1706)  
    1176 KB №34803   [Ответ]

    Господа-товарищи, может ли кто-нибудь кинуть ссылку на скачивание книги "Стоянка раннего палеолита Карама на Алтае" (А.П. Деревянко, М.В. Шуньков, Н.С. Болиховская и др.)? Облазил весь интернет в поисках, но так и не нашёл.
    Также буду очень признателен за ссылки на файлы с любыми монографиями/книгами по палеолиту Евразии (кроме "Проблем археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий" и "Трудов археологического съезда")
    Заранее спасибо



    Hydrangeas.jpg - (581 KB, 1024x768)  
    581 KB №34791   [Ответ]

    Я вот очень сложный вопрос хочу задать.

    Можно ли использовать парфюмерные фабрики для производства разного рода медицинских химикатов?

    Причина создания вопроса:очень мало реактивов для тестов на коронапасть, но их же не едят --- почему бы не генерировать их на заводах похожей направленности?

    >> №34792  

    >>34791
    Медицинские реагенты требуют повышенной чистоты и контроля качества, на что парфюмерное производство обычно не рассчитано.
    И это даже не говоря о бюрократии связанной с сертификацией и проверкой завода для соблюдения всяких регуляторных ограничений в околомедицинской сфере.

    >> №34793  

    >>34791
    Вопрос из разряда — можно ли на молокозаводе делать колбасу. Ответ, после должных модификаций можно, только это будет колбасный завод, и не очень хороший.
    Даже если они не только смешиванием готовых субстанций занимаются, а еще и имеют какой-то синтез, то он заточен не на те реактивы, которые нужны для тестов.
    На самом деле для тестов узким местом являются не производственные мощности, а наличие обученного персонала и нормативная документация.

    >> №34794  

    >>34793
    Есть же роботы, которые автоматизируют PCR-тестирование. Жаль только для стран первого мира такие технологии доступны.

    >> №34799  

    >>34793

    >специалисты
    >документация

    Эмммм... а что не так с документацией?

    >> №34800  

    >>34799
    Любая тест-система должна быть одобрена для использования.



    download.gif - (1 KB, 47x16)  
    1 KB №34782   [Ответ]

    Как можно стерелизовать воздух, кроме коротковолнового ультрафиолета и обливания всего антисептическим аэрозолем?

    >> №34783  

    >>34782
    Озон, очевидно же.
    Ну или в качестве экзотики уровня химического оружия газообразный хлор, бром, фтор.

    Из более щадящего и стандартного сейчас для дезинфекции — диоксид хлора. Либо пероксид водорода в мелкодисперсном аэрозоле.

    В общем задача в стерилизации в основном одна — использовать столь сильный окислитель, что он будет токсичен для органических и особенно простейших форм жизни. А окислитель подойдет практически любой.

    >> №34784  

    >>34783
    Спасибо за пояснение.

    А есть какие-то формулы расчёта требуемой мощности уф-лампы для стерелизации некоторого обёъма воздушной смеси?

    И что отражает (не поглощая особо) уф-лучи?

    >> №34786  

    >>34784
    Для расчетов надо читать всякие исследования вроде таких: https://www.osti.gov/servlets/purl/810964, https://www.ghdonline.org/uploads/2010-08-03_1300_Nardell_UVGI_History_and_Theory.pdf, https://iuvanews.com/stories/pdf/archives/070202KrasnochubArticle_2005.pdf и так далее, да и про рекомендации производителей систем не забывать.
    Там от много всего эффективность зависит, начиная от патогена с которым происходит борьба и вплоть до влажности воздуха и температуры ламп.

    А отражают металлы. Ультрафиолет ведет себя не слишком отлично от видимого света, хотя многие материалы прозрачные для видимого света уже становятся непрозрачными для него.



    1D2B139D-387F-4E82-B73E-BFCA3A223AB7.jpeg - (92 KB, 427x604)  
    92 KB №34038   [Ответ]

    Ичан! Квантовые числа помогают нам описать элекментарные частицы и являются своеобразными переменными, но существуют ли они на самом деле? Я очень в этом сомневаюсь в последнее время. Разумеется, это прекрасная модель, но у каждой модели есть предел точности, я не уверен, что на самом деле есть какой-то спин у протона или электрона, может быть это просто какие-то внутренние "перетекания" и "изменения" в частице, например, в электронном облаке, которые мы никогда не сможем измерить точно, но видимим отличия в динамике. Очень хочу обсудить это, только пожалуйста не умничайте и будьте снисходительны, если решите дать определение квантовых чисел, например того же спина, то разжуйте подробно и своими словами опишите как конкретно ВЫ это поримаете. Буду рад обсудить это с натурфилософской точки зрения!

    Пропущено 55 сообщений и 12 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34134  

    >>34132>>34131
    А что там, собственно, нужно понимать? Что электрон в ~2000 раз легче протона и поэтому ядерный магнетон и магнетон Бора также относятся? Или что спин 0, он же скаляр, по построению не имеет внутренних степеней свободы и не зацепляется непосредственно за магнитное поле?
    Человеку. который решил хотя бы одну задачу (или, не дай бог, был допущен к лабам по ямр/эпр) в рамках, скажем, курса "общая физика: ядерная и квантовая физика" такие вопросы просто в голову придти не могут.
    я, к слову, в своё время кроме задачника и мануала к лабам, ничего по ядерной и квантовой физике в рамках курса общей физики не читал и поэтому не могу порекомендовать

    >> №34135  

    >>34133
    имеется ввиду, что скаляр знает про калибровочный сектор только через длинную производную и у него нет отдельного слагаемого с магнитном полем в нерелятивистском гамильтониане

    >> №34136  

    >>34135
    Откуда скаляр знает что-то?

    >> №34137  

    >>34134
    Как он "зацепляется" за магнитное поле? Что такое магнитное поле ты хоть понимаешь?

    >> №34138  

    >>34137
    Три четверти удлинения производной?

    >> №34139  
    13438547800318.png - (322 KB, 717x532)  
    322 KB

    >>34136>>34137>>34138
    Если проблема в том, что совсем непонятна используемая терминология, так и напиши.
    Если просто хочется паясничать, ничем не могу помочь.

    >> №34140  

    >>34139
    Ты вообще заткнись, в каждой бочке затычка.

    >> №34141  

    >>34140
    Коллега, с такой манерой речи вам на неназывач.

    >> №34219  

    После Канта наука перестала заниматься такими глупостями, как существование на самом деле.

    >> №34777  

    >>34076
    >>34080
    >>34083
    >>34086
    >>34092
    >>34096
    >>34102
    >>34108
    >>34139

    Многоуважаемый господин, Вы в курсе, что у вас Сырно зелёная?



    images.jpg - (5 KB, 299x168)  
    5 KB №34239   [Ответ]

    Последние дни лезет в голову мысль: что делать с вопросом "Почему возникла вселенная?". Приемлем такой вопрос и вообще имеет ли он смысл? Потому что пока картинка в голове у меня не складывается.
    Неважно, был ли Большой Взрыв, породивший вселенную, в которой мы живём, первым в своём роде или наша вселенная - это n-ный оборот цикла; неважно, одна-единственная наша вселенная или же есть параллельные; суть в том, что у её/их существования должна быть какая-то отправная точка, причина. По крайней мере, такой вывод диктует здравый смысл, закон причинно-следственных связей, но что могло стать причиной появления чего-то из ничего? В этом ли загвоздка? Или может быть "существовать" - это какое-то безусловное свойство вселенной?
    Ещё может быть виновато ограниченное/неверное восприятие времени, из-за которого существовавшая всегда вселенная кажется чем-то странным. Может, всё дело в том, что я неправильно трактую это самое "всегда"?
    Знаю, сумбурно получилось, но всё-таки есть у науки какой-то ответ на эти вопросы или пока что придётся смириться с их отсутствием?

    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34241  

    >>34240

    > логичнее было просто ничему никогда не быть!

    Тогда не было бы того, кто мог бы думать о таких вопросах.
    >>34239
    Если у времени есть начало, то не может быть причины возникновения Вселенной, потому что причина должна предшествовать следствию во времени. Если же у времени нет начала, то не было и возникновения Вселенной. В этих предложениях под "Вселенной" понимается всё сущее. Если "Вселенной" называть только "материальный мир" в отличие от какого-нибудь "нематериального мира" или "абсолюта", то можно предложить набор возможных метафизических причин возникновения "Вселенной" на любой вкус.

    >> №34242  

    Для начала сформируй, что понимается под "вселенной"? Материя? Пространственно-временной континуум? Данная конкретная наблюдаемая вселенная?

    >должна быть какая-то отправная точка, причина

    Не должна быть. Вся мультивселенная — это вероятно всего лишь квантовые флуктуации в огромном многомерном энергетическом пространстве, для которого не существует ни времени, ни материи, ни пространства, ни причины, ни следствия, ничего.
    У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
    Вероятно в каком-то измерении этого сгустка энергии произошла такая флуктуация, которая привела к тому, что мы называем Большим Взрывом, захватившим в себя энергию того пространства, что и стало моментом появления нашей вселенной и ее пространства, времени, физических законов и констант.

    >> №34243  

    >>34242
    У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
    Можно к этому пояснение?

    >> №34244  

    >>34242
    Это просто флуктуации пространства, энергетическое это лишнее. Если ты пишешь про энергию, то дай ей определение, потому что с пространством всё понятно: это явление противоположное ничему, а энергия требует пояснений. Что если я напишу, что несогласен с тобой и это пространство не энергетическое? И оно не огромное, а бесконечное, и не многомерное, а трёхмерное. Я не говорю, что это так, но эти свойства пространства надо обосновывать.

    >> №34245  

    >>34241
    Это не ответ. К тому же, для того чтобы не было кому думать, достаточно, чтобы уже конкретно тебя не было, а не всего сущего. Вопрос почему что-то в принципе есть просто неразрешим.

    >> №34246  

    Если мы считаем что у вселенной (в общем, смысле как вообще абсолютно всё сущее) есть какое-то начало во времени, то это значит что до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего". На столько абсолютное, что это даже не отсутствие вещества, а отсутствие самого по себе пространства. Те же самые рассуждения относятся к размышлениям о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить? Это кажется немыслимым и невозможным, но действительно ли это невозможно?

    Конечно, реальной природе нет дела до способностей нашего разума в её познавании и дела могут обстоять намного сложнее, однако, на мой взгляд вопрос о "начале" и "пространственных границах" вселенной не имеет смысла. Она была всегда и будет всегда и везде. Просто потому что абсолютное отсутствие вселенной вплоть до отсутствия самого пространства кажется немыслимым.

    >> №34247  

    >>34245
    Можно любой потенциально возможный мир с обладающими сознанием и восприятием субъектами внутри него называть реальным. Тогда вопрос почему что-то в принципе есть сводится к вопросу о том, почему возможна вселенная с обладающими сознанием субъектами в ней. Этот вопрос, впрочем, тоже неразрешим, пожалуй.
    Если принять не привязанное к наличию субъектов определение реальности, то возникают вопросы о том, реален ли наш мир, есть ли вообще реальный мир и почему он реален.
    >>34246

    > до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего"

    Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

    > о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить?
    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34248  

    >>34247

    >Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

    Ну да, именно поэтому вселенная была всегда. Кроме того, если это такое ничего, которое может родить аж целую вселенную - то оно тоже вселенная, вернее, её состояние.

    >Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

    Непонятно. Вот мы живем в трехмерном пространстве. Если у нас есть какая-то граничная поверхность - за этой границей обязательно должно быть что-то еще. Есть какие-то основания полагать что пространство на "краю" вселенной имеет принципиально другие свойства и там это не так? А как тогда если не так? Вот мы выделяем какую-то поверхность, которую считаем границей вселенной. Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

    >> №34249  

    >>34248
    Существует гипотеза космической цензуры, утверждающая невозможность сингулярностей, в том числе и "краёв", не закрытых от внешнего наблюдателя горизонтом событий.

    > Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

    К ней неприменимо отношение "за", так же как на полюсе нет направления на север или так же, как в рамках горизонтально лежащей плоскости нет направлений вверх и вниз, или как на шахматной доске нет клеток за краями. Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.

    >> №34776  
    35.png - (274 KB, 480x721)  
    274 KB

    >>34249

    >Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.

    Если у Вселенной нет пространственных границ, то не могут существовать параллельные миры, потому что их пространство by definition должно быть отдельным. А по современным представлениям существует больше, чем одна Вселенная (около 10^500). Например, для eternal inflation характерно описание Вселенной как bubble full of matter and radiation, причём пузырь этот не один. Предполагается, что тёмная энергия тонко индуцирует надувание пузырьков через взаимодействие между пузырьковыми стенами, на которых мы живем, и высшими измерениями.



    289.png - (1227 KB, 1138x1600)  
    1227 KB №34763   [Ответ]

    Доброе утро, Ычан. У меня появилось несколько вопросов. Для удобства я разделю их на два абзаца.

    Первый. Я увидел, как на Кворе (самый верхний ответ тут: https://www.quora.com/Given-endless-time-will-everything-that-can-happen-eventually-happen) человек посредством абстракций построил очень простую вселенную, в которой легко увидеть то, что утверждение "в условиях бесконечного времени всё, что может произойти, произойдёт" неверно. Стоит заметить, что сие высказывание содержит тавтологию. Если что-то возможно, то оно произойдёт, и, казалось бы, на этом можно закончить, но тогда мой вопрос останется открытым, поскольку я не знаю, возможно ли в нашей вселенной то, о чём пойдёт далее речь. Он пишет, что собирается использовать дискретное время, а затем задаёт необходимые параметры. Его вселенная начинается с нуля (Большой взрыв), и её состояние всегда усложняется. Конкретный пример: может случится так, что вселенная развивается следующим образом: X1 = 0; X2 = 0,753; X3 = 0,89; X4 = 1,32 и так далее. Он обращает внимание на то, что каждое положительное действительное число является возможным состоянием вселенной, однако как только состояние вселенной достигло определённой точки, любое низшее состояние, никогда не произошедшее, никогда не произойдёт за всю бесконечность времени. Он снова приводит пример: скажем, со временем 10,000 гипотетических людей эволюционируют, выясняют физические законы, строят телескопы и оглядываются вокруг. Допустим, они наблюдают состояние вселенной, равной 4,000. Это позволяет им заключить, что состояние 0,5 никогда не произойдёт. В приведённом выше примере истории вселенной это не происходило в прошлом, потому что состояние "перепрыгнуло" с 0 на 0,753. Вопрос №1: справедлива ли экстраполяция данной модели на нашу вселенную? Вопрос №2: почему если состояние 0,5 не произошло в прошлом, то не произойдёт никогда? Я вижу это так: если состояние 0,5 не произошло, то его нет, как и нет состояния 2,000 при состоянии вселенной, достигшей 1,000, то бишь что в первом, что во втором случаях этих состояний не существует; однако почему-то если состояние невозможно в прошлом, то оно невозможно в принципе, а если оно невозможно сейчас (состояние в каждую секунду времени может быть только одним, сейчас оно 1,000), но произойдёт в будущем, то оно возможно. Как так? В конце концов, прошлое когда-то было будущим.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34765  

    >>34764

    >тогда может быть, получилось бы что-то более интересное.

    Что конкретно?

    >Невозможна.

    Аргументы? У нас тут вроде как /sci/, а не базар. Я, конечно, погуглил и всё сам нашёл, но оформлять посты таким образом — моветон.

    >> №34766  

    >>34765

    >Что конкретно?

    Можно было бы увидеть, возможно ли возвращение к исходному состоянию либо состоянию с сопоставимо низкой энтропией.

    >Я, конечно, погуглил и всё сам нашёл, но оформлять посты таким образом — моветон.

    Ну видишь, в итоге же нашел.

    >У нас тут вроде как /sci/, а не базар.

    Если у нас /sci/ то разумно придерживаться научной же парадигмы. Ну, по крайней мере, я так считаю.

    >> №34767  

    >>34766

    >возможно ли возвращение к исходному состоянию

    Смотря в какой динамической системе. Та же теорема Пуанкаре о возвращении постулирует возвращение каждой точки в свою начальную окрестность при сохраняющем меру отображении пространства на себя. Вопрос в том, отображается ли на себя наша вселенная.

    >Ну видишь, в итоге же нашел.

    Это не снимает с тебя ответственность за твои поверхностные посты.

    >Если у нас /sci/ то разумно придерживаться научной же парадигмы.

    Я этого не отрицал. Кто её не придерживается? Моя проблема в том, что у меня было недостаточно фактов, и я предполагал, что FTL возможно. Ошибся, пересмотрел свои взгляды. Вполне научно.

    >> №34768  

    >>34767

    >Смотря в какой динамической системе. Та же теорема Пуанкаре о возвращении постулирует возвращение каждой точки в свою начальную окрестность при сохраняющем меру отображении пространства на себя.

    Зачем тебе понадобился тред на кворе, где явный circular reasoning, когда ты о теореме Пуанкаре наслышан?

    >Вопрос в том, отображается ли на себя наша вселенная.

    Мне кажется, будет понятнее, если переформулировать таким образом — эргодична ли вселенная. Как мне кажется, вселенная расширяющаяся с ускорением неэргодична. Но это мое мнение, я в таких вопросах не специалист.

    >Это не снимает с тебя ответственность за твои поверхностные посты.

    Взял и с честью ее несу!

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34769  

    >>34768

    >Зачем тебе понадобился тред на кворе

    Затем, что чем больше сорт оф обоснованных мнений, тем лучше, а там довольно разношёрстная публика. Плюс это был первый линк в Гугле, как можно мимо пройти? Впрочем, процент удовлетворяющих меня ответов в том треде пренебрежимо мал. Поэтому я здесь.

    >когда ты о теореме Пуанкаре наслышан?

    Ключевое слово "наслышан". Я на неё вообще случайно наткнулся. Не было никаких предпосылок в виде матемического образования, следовательно, я решительно ни в чём не разбираюсь и мне необходимо проанализировать как можно больше мнений, о чём я написал выше.

    >Как мне кажется, вселенная расширяющаяся с ускорением неэргодична. Но это мое мнение

    Объяснишь?

    >> №34770  

    >>34769

    >Объяснишь?

    А что тут объяснять? Если мы усредним результаты эксперимента выполненного на 10 установках в момент времени t, и на одной установке, но повторенного десять раз в моменты времени t0, t1 ... t10, мы можем получить разные результаты.
    можно, конечно, всегда оговориться о локальных масштабах, тогда можно ожидать эргодичности

    >> №34771  

    >>34769

    >мне необходимо проанализировать как можно больше мнений

    Плохой путь. Наука не мнениями живет.

    >> №34773  

    >>34770

    >результаты эксперимента выполненного на 10 установках

    Какие установки? Я тебя об эргодичности вселенной спрашивал. Где прямые или хотя бы косвенные доказательства?

    >>34771

    >Наука не мнениями живет.

    Мнения в данном случае — информация. Я же не говорил о том, что они имеют авторитетность.

    >> №34774  

    >>34773

    >Я тебя об эргодичности вселенной спрашивал. Где прямые или хотя бы косвенные доказательства?

    Ты меня с господом богом не путаешь? Какие у меня могут быть прямые или хотя бы косвенные доказательства эргодичности вселенной?

    >> №34775  

    >>34763

    >Первый
    >Вопрос №1: справедлива ли экстраполяция данной модели на нашу вселенную?

    Нет, потому что Вселенная не дискретна. В той модели доказывается что во вселенной которая пропускает значения состояний пропускаются значения состояний, уровень логики: библейский.

    >Вопрос №2: почему если состояние 0,5 (не) произошло в прошлом, то не произойдёт никогда?

    Такое возможно из-за Фильтра. Ситуация как с зарождением жизни: раньше простые органические вещества беспрепятственно возникали и эволюционировали, а сейчас их съедает то, во что простые органические вещества эволюционировали до этого.
    Но в бесконечной вселенной нет пропущенных состояний, а значит все из них возможны. Но, например, вселенная состоящая целиком из тел людей по прежнему невозможна, потому что это, в терминологии клеточных автоматов, сад Эдема: состояние без состояния-предшественника.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.


    jzBD0PhjIOE.jpg - (203 KB, 1080x810)  
    203 KB №34361   [Ответ]

    Привет, Гриша, а ты не знаешь - какие внешние силы нужно учитывать(я имею в виду снег, прочее) при расчёте стальной балки, на которой держится крыша?

    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34363  

    >>34362
    Хмммм, ычую этого

    >> №34364  

    >>34362
    А если СНиПам доверия нет?

    >> №34365  

    >>34364
    Ээ, тогда поясни, что за ситуация у тебя такая, что ты СНиПам не доверяешь? В любом случае, проблемы обычно не от СНиПов, а от технологии и стройматериалов.

    >> №34366  

    >>34365
    Например, религия не позволяет доверять странным документам с сомнительным советским прошлым, не так ли?

    >> №34367  

    >>34366
    Ну раз веры в физику и инженерные дисциплины нет, то тогда остаётся только покрасить построенное не по СНиПу здание в цвета флага для придания ему +100 к прочности посредством святого духа патриотизма.

    >> №34368  

    >>34367
    Веры нет в советские бюрократические институты и особенно в их приемников в "Бангладеше с ракетами", а не в физику и инженерные дисциплины, очевидно же.

    >> №34369  

    >>34368

    >Веры нет в советские бюрократические институты и особенно в их приемников

    You're doing it wrong.
    СНиПы служат прикрытием задницы минстроя, поэтому там все с огромным запасом.

    Ну, если не хочешь, дело твое, конечно. Тогда читай метеосводки по месту постройки и тп.

    >> №34371  

    >>34368
    Так и запишем "воспаление сознательности головного мозга". Рекомендация: при постройке сарая довериться рекомендациям профессионалов.

    >> №34532  

    Бахни крышу в желтый, чтобы быстрее ехала, и все будет на века.

    >> №34759  

    лет десять назад батя пользовался вот етой ерундой перед строительством крыши гаража, вдруг чем поможет http://beamclc.ru/



    Удалить сообщение []
    Пароль
    [0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]
    Каталог

    [d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
    - [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]