>>34636

>как бы воздействие "института" на индивида - это уже то, отчего индивида надо защищать.

Анархист что ли?
Это несомненно ценностное суждение, но институты могут оказывать и положительное воздействие на индивидов. Важно, чтобы институты не переступали определенные рамки и не становились деспотическими и деструктивными в своем воздействии, а не чтобы они не оказывали вообще никакого воздействия. Слабые институты представляют ровно такую же опасность для свободы личности, как и деспотические институты. История это неоднократно демонстрировала.
Защита прав индивида от других индивидов или институтов по сути своей возможна только через вмешательство от иных институтов. Справедливость и адекватность института могут обеспечить лишь другие институты, обеспечивающие баланс.

>общество меняется

И? Современная экономика в том числе пытается рассматривать эти изменения. Всякая поведенческая экономика, например, из этого рода происходит.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34637

>Любой человек может взять и отправиться куда угодно в социальном плане без всякого социального лифта путем личной инициативы

Социальные лифты — это о том, какой процент людей оказывается успешным в этом пути и какие барьеры, издержки и риски они встречают. Уникальные случаи преодоления всех барьеров наверняка есть всегда, но рассматривать уникальные случаи глупо, ибо они представляют собой классический пример ошибки выжившего.

>можешь сделать хоть что-то, вроде бежать в другое место, где полегче, или пытаться сменить работу

Ты сейчас о современности или о действительно жестко сословных обществах, которые были в истории? В тех жестких сословных обществах ты так просто не сбежишь.

>мафиозное государство или общество может направить к тебе бандюков или даже наемных убийц, но даже тогда это люди, с которыми, вероятно, можно заключить сделку.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34638

>Анархист что ли?

Глубоко в душе, возможно.

>Важно, чтобы институты не переступали определенные рамки и не становились деспотическими и деструктивными в своем воздействии

Свободный рынок деспотичен и деструктивен для любой личности, которая не хочет иметь с ним ничего общего.

>Слабые институты представляют ровно такую же опасность для свободы личности, как и деспотические институты.

Куда делись "определенные рамки", хе-хе? Вообще, толерантные институты можно назвать "слабыми" в силу того самого парадокса толерантности. Да и вообще, взглядов на эти самые "определенные рамки" слишком много, не так ли? Неплохо было бы иметь один, правильный?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>Ты сейчас о современном мире?

Об обоих. Единственный путь, которым политика решает, в смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНО решает что-то - это силовой, и изданные указания должны выполняться. Как только она перестает это делать, экономика решает все. Экономика скупает всех политиканов с потрохами, и хоть ты уссысь, ты не сможешь уследить за всеми нарушениями политической системы. Может прийти "деспотичный правитель" и устроить кровавую баню (не обязательно буквально - законченные карьеры грязных политиканов тоже в счет), и в общем, все.

>Тем не менее если ты проанализируешь примеры этих реальных систем, то тебе будет очевидно, что негативные тенденции в разных системах имеют разный объем и соответственно разные государства генерируют разный экономический результат. Чем ты это объяснишь?

Порядочностью людей, ха-ха. Внеэкономический фактор. Я считаю, воспитание детей влияет на это настолько критично, что своими политическими системами и общественными школами ты можешь подтереться. Ну, или посмотреть на кризисы с беженцами в Европе или на негров в гетто в Америке.

>Идеальной системы несомненно не существует, но существует определенный набор универсальных практик, которые всегда дают лучший результат в сравнении с альтернативами.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34639

>Социальные лифты — это о том, какой процент людей оказывается успешным в этом пути и какие барьеры, издержки и риски они встречают. Уникальные случаи преодоления всех барьеров наверняка есть всегда, но рассматривать уникальные случаи глупо, ибо они представляют собой классический пример ошибки выжившего.

Ну да, статистическая игра.
Алё, мы там решаем вопрос прогресса человечества или вопрос благополучия отдельных индивидов, карабкающихся по служебной лестнице, Господи благослови их души, м? Если второе, то я пас. Если первое, то проиллюстрируй, как увеличенная социальная мобильность приводит нас к светлому будущему, причем очень внимательно, обращая внимание на детали.
По-моему, если мы хотим, чтобы наш индивид был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО настолько крутым, насколько говорит его звание, он должен перепрыгнуть через все препятствия. И он не обязан быть один, кстати.

>В тех жестких сословных обществах ты так просто не сбежишь.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>33944
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ БОРД- ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ

>>33944

>Почему нельзя считать марксизм-ленинизм наукой

Очередная неверифицируемая теория. Любые экономические, политологические, в значительной мере психологические и социологические теории невозможно проверить, и под утверждением "X теория доказана", обычно имеют ввиду, что кто-то N-ое количество десятилетий/столетий назад что-то награфоманил и пришел к успеху, найдя приверженцев своей новой религии. Часто приходят к успеху вследствие того, что писанина какого-то ноунейма возымела практическое значение в краткосрочной перспективе.

А есть тут на ычане те, кто изучает марксизм тоже и поддерживает его? С кем можно будет какие нибудь вопросы обсуждать по этой теме

Ну вот я прочел про марксизм на люрочке, которая ссылками ведет на Ильенкова, который более солидный источник. Ильенков серьезно раскладывает Маркса по полочкам. Не знаю, как он относился к марксизму-ленинизму, но судя по его взглядам, скорее отрицательно, потому что в его понимании марксизм отрицает идеологию (как насквозь материалистичное учение), а м-л идет от диктатуры пролетариата как сопутствующей марксизму доктрины, в то время как д.п. и марксизм - отдельные понятия. Как я понял, Маркс во время разработки своей философии заметил коммунистов и закономерно связал свою философию с материальными проявлениями в обществе. В целом общество все еще развивается по Марксу, просто капитализм как таковой поменял форму с 19 века и рабочий (в т.ч. интеллектуального труда) получил немного больше ништяков (хотя вроде как не в ништяках дело, а в пресловутом отчуждении добавочной стоимости, которое никуда не девается). Но вообще Маркс жил в сильно другом мире: конец 19 - начало 20 века - время совершенных бармалеев в капитализме. Рабочих выкидывали на улицу только так.
Что же до науки, то я в пасе это обсуждать. В целом, Ильенков говорит о том, что познание неотъемлемо выходит за рамки формальной логики, то есть разработка научных теорий, по сути, ведется левой ногой, но поскольку я не понимаю, как разрабатываются научные теории, то воздержусь от подобных комментариев лол. Можно проиллюстрировать это тем же пресловутым отчуждением: теоретик не занимается практикой, а практик не имеет доступа к модификации теории в общем случае - в результате "если факты расходятся с теорией, то тем хуже для фактов".
Собственно, в теме марксизма-коммунизма прослеживается именно это отчуждение, параллельно проходящее через все области человеческой деятельности. То есть само явление капитализма, частной собственности и разделения труда - едины и исторически обусловлены. Предлагаемое решение в экономике - сильное общее образование и далее юнит представляет из себя монстра, который с минимальной доработкой может въехать в любую отрасль, то есть нет принуждения всю жизнь долбить одно и то же дело, что приводит к пресловутому отчуждению. В науке это выражается в частности как разработка какого-то явления до посинения, то есть мы идем от явлений к теориям, имея за собой обширную фактическую базу, а не какие-то потолочные статистические критерии (если я правильно понял ситуацию в науке и критику Ильенкова).

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

P.S: если я правильно понимаю суть "человека коммунистичного", то мне им не стать (слишком много тараканов), так что топить за это - супротив моих личных интересов лол. Также можно озвучить иную интересную мысль:
https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/unabomber/manifesto.text.htm

>104. FOURTH PRINCIPLE. A new kind of society cannot be designed on paper. That is, you cannot plan out a new form of society in advance, then set it up and expect it to function as it was designed to do.

Можно почитать, как Тед обосновывает это, и его слова звучат более чем убедительно с моей точки зрения. Вообще, человека коммунистического можно рассмативать как совершенный антипод человеку анархическому (Тед - по сути анархо-примитивист). Теда можно рассматривать, как человека, напрочь лишенного какого-либо оптимизма насчет общества, в котором пресловутое отчуждение перейдет определенный порог в связи с масштабированием общества на более высокий уровень. В каком-то смысле он видит проблему с отчуждением, но он не считает, что оно неестественно и он решительно противится любому "социальному инжинирингу".
В целом, в этом слегка длинном постскриптуме я хотел лишь сказать что ich weiss, dass ich nichts weiss, и вообще, лучше просто достойно прожить жизнь, чем ломать голову над настолько фундаментальными проблемами. Перед человечеством стоит несколько более острых и более конкретных проблем, чем отчуждение, на мой взгляд.

>>34732
Я не думаю, что есть однозначные критерии. Я бы смотрел на modus operandi. Допустим, есть установка, которая функционирует не так, как нужно. Если в ходе выяснения причин, почему она не работает, ведутся какие-то исследования и, главное, строятся модели, идет поиск физической природы процессов, то это, на мой вкус, научно.
Другое дело, что такой подход не всегда позволяет добиться нужного результата быстрее, чем простой перебор и подгонка на базе минимальной интуиции.

>>34714
Никогда не понимал этой идеи с "мозгом в банке". Она ведь невероятно глупая. Фактически, мы почти всю эндокринную систему выбрасываем - то есть почти весь характер человека. Казалось бы, даже старшеклассники должен знать о гуморальной регуляции и о её связью с нервной регуляцией, но почему-то некоторые учреждения на полном серьезе замораживают мертвые головы, тогда как люди платят деньги, чтобы эти головы когда-нибудь "оживили".

>>34715
Люди — это информационная форма жизни. Им информация, хранящаяся в мозге важнее.
До банок, конечно, еще очень далеко.
Многие механизмы старения лично мне кажется победят гораздо раньше, чем научатся перемещать мозг в банку и тем более размораживать его там.

>>34715
Технология мозга в банке нужна для того, чтобы прожить больше 120 лет, когда биологическое тело, включая все железы умрёт от старости.
Все химические сигналы можно синтезировать, с другой стороны можно клонировать отдельные органы и расположить их в той же банке. Будет оригинальный мозг и кровь полностью идентичная крови 18-летнего.
Причём просто клонировать тело и пересадить мозг будет сложнее, потому что спинной мозг крайне сложно соединить с головным. А нервы тела крайне сложно соединитьб со спинным мозгом. В итоге потребуется сохранить и оригинальный спинной мозг, и спинной мозг клона. Получится два "позвоночника" и странная конструкция на затылке, спать на спине будет нельхзя, короче гораздо проще дистанционное управление рботелом, или даже телом клона с чипом приёма-передачи вместо мозга. Чтобы молодые секс-партнёрши не чувствовали что сосут силикон а чувствовали настоящий хуй.
Добавляем хорошее соединение с роботелом - и вуаля, идеальное продление жизни по ощущениям, ещё лет на 100, пока не изобретут ещё более качественные срежства продления жизни.

>>34717
Далеко потому что все боятся даже начать это обдумывать. Боятся соложностей.
А на самом деле всё что нужно - это придумать как перерезанный аксон подключить к электронике так, чтобы он не запустил самоуничтожение из-за остановки аксонного транспорта и прочих факторов. Может какой-то картридж с веществами имитирующими сигналы аксонного транспорта сделать, и всё. Больше нас ничего принципиально от мозга в банке не отделяет. Биохимия организма уже известна и всё это уже можно производить искуственно. И даже клонирование уже существует и успешно работает!
Так что твоя оценка, дружище, скорее всего полностью не верна. Мозг в банке может появиться через несколько лет, а вот превращение тела старика в тело молодого скорее всего при теукущес темпе НТП мы получим лишь через сотни лет, потому что для этого нужно полностью освоить проектирование и симулирование работы белков и ДНК. А сейчас с этим вопросом всё обстоит позорно. Алгоритмы расчёта третичной структура белков настолько неэффективны, что им не хватает суперкомпьютеров и сетей типа BOINC. А все математики ссутся и срутся, визжат как сучки и бегут поджав хвост при этом продолжая ссаться и сраться, от одного лишь упоминания алгоритмов рассчёта белков. Это просто новая и неизвестная для них область, в которой надо разбираться с нуля, а ЧСВ и ссыкливость большинства математиков заставляет из-за страха сложности и провала обрекать человечество на отсутствие новых лекарств и смерть!!!
Но вот сами по себе мозги в банках сильно ускорят прогресс. Потому что талантливые учёные не будут уходить на пенсию и умирать, а будут чувствовать себя как молодые и работать будут на сотню лет больше. Ну, точнее такой вариант возможен. Дело в том что мозг тоже стареет, но есть новости о том что некоторые возможные механизмы эжого возможно разгаданы. Недавно была новость что переливание крови молодых людей старикам сильно омолодило мозг, и что нашли белок который у стариков портит мозг. Так что есть шанс что новые железы и качественная сексуальная жизнь, новые перспективы и остутствие обречённости на увядание и скорую смерть, превратят старого академика ихз ленивого и тормозного пердуна в молодого энтузиаста с пламенем в глазах но с набором знаний и опыта академика. Дополнительная сотня лет интересной жизни уже может помочь математику не побояться открыть учебник физики и биохимии.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34719
Технологический прогресс в любом случае и во все времена намного больше тормозят политика и экономика.
Появление любых механизмов остановки старения усилит эти факторы настолько невероятно сильно, что небольшая контрибуция от единичных талантливых ученых вмажется в невероятную гранитную стену из политики и экономических интересов.
Да и даже среди ученых дизруптивные прорывы обычно бывают при смене поколений, замешенной на вливании новых ресурсов, а не при статусе кво.
Любая технология продления жизни же будет только консервировать и концентрировать статус кво.

>>34721
Ты мыслишь не правильно. Ты объединил огромное количество разных явлений в микроскопический набор общах пространных категорий, а потом на основе стереотипов о категориях сделал свои выводы. Но мир не так прост, у всего всегда есть много возможных вариантов будущего.

>>34722
Множество вариантов будущего-то действительно есть, но вот только человеческая природа неизменна.
Если появляется технология, способная привести к рабству и радикальному неравенству, то эта технология используется для создания и консервации рабства и радикального неравенства. Технологии радикального продления жизни как раз из этого типа.
Консервированное рабство и радикальное неравенство же неизбежно останавливает всякий технологический, экономический, политический и социальный прогресс.

Вырывается человечество из этого круга обычно лишь случайно на основе внешних воздействий, сопровождающихся огромными жертвами и соответственно сменой поколений.

Допустим, я говорю: "Моя голова". Если я воображаю себя, то ограничиваюсь одной лишь головой, и во сне также наблюдаю не одну лишь голову, а всё тело и даже одежду. А если так, то голова - это всё-таки не я, и следовательно, мой мозг тоже не является мной.
Если я - это всё, к чему я привязываюсь, то есть моё тело, мой социальный статус или моё имущество, тогда получается, что стать бессмертным, переместив свои мозги в тело робота, все равно нельзя. Да и существует ли вообще "я", если оно так изменчиво и суть лишь привязанность?

>>34724
Таки какая разница, что там говорит субъект, если его субъективное переживание скорее всего определяется его мозгом независимо от его собственных представлений?

>>32267

Внеземные цивилизации, не обязательно должны быть похожи на нас, более того миры могут казаться не обитаемыми для нас, а на самом деле там может кипеть жизнь. Что на данный момент ищет человек? Микроорганизмы и воду, а что должен искать? Ответ ты не получишь, поскольку мы примитивны и дальше рамок нашего восприятия мы не можем выйти, поскольку мы как не крути животные, просто кажемся умными на фоне других тварей нашей планеты. Что касается моих соображений на эту тему, я вообще допускаю что существуют цивилизации которые не привязаны к планетарным условиям и способны существовать в открытом космосе. Так же мы можем быть далеко от всего <живого> или не быть интересными всему живому, а так же возможно нас уже давно кто-то использует.

>>34679
Дополню, время на горизонте событий. внутри нашей солнечной системы,около земной орбиты и на самой земле течет по разному. Возможно это одна из причин отсутствия контакта.

Так же имеет место быть, что мы инструмент в симуляции, и существо(а) которые нас сделали < всемогущие > в рамках нашей вселенной ( возможно и не только, поскольку если это так, то "среда обитания" таких существ может не основыватся на науке и там правда всемогущие и бесмертные - все), сделали нас ради эксперимента, забавы.

>>34668

> Смерть - двигатель эволюции, т.к. освобождает место для новых организмов.

Неестественная смерть и смерть на уровне частей организма или групп клеток тоже могут двигать эволюцию.

> Тогда разумность исключена, для этого нужно взаимодействие с другими особями.

Почему взаимодействия с окружающим миром или особями других видов принципиально недостаточно для появления разума, по твоему мнению?

>>34683
Потому что язык формирует мышление.

>>34684
Левополушарный шовинизм. Почему инопланетные существа не могли бы мыслить образами, почему у них не могли бы сложиться правила для эффективного манипулирования этими мысленными образами?

>>34685
Для появления и организации технологической цивилизации важна возможность сохранять, передавать и модифицировать информацию во времени, да и расстоянии, между поколениями.
Образы как информационная модель очень плохо поддаются сохранению и передачи через поколения по крайней мере на низших уровнях технологического развития. Язык же для технологической цивилизации неизбежно тесно связан с письменностью.

>>34686
Неявные посылки, привязанные к опыту земной цивилизации. "Поколений" в привычном нам понимании у внеземных существ может не быть (скажем, если нет автономных "особей"), образы могут как-то передаваться легко, сохраняться информация может в хорошую надёжную (а не как на Земле) память или прямо в их аналог генетического кода. Возможностей много.

>>34687
Эволюция же не работает без поколений. Сомнительно, что без эволюционного развития вообще возможен переход от химического супа к специализированным организмам.
Суть эволюции в итеративности, а это требует поколений.
Проблема генетического кода в том, что это очень медленный передатчик информации и он не может быть быстрым.

Для упорядочивания дискуссии, предлагаю ознакомьться с более глубоким взглядом на проблему: с классификацией "Лебедь, Рак и Щука" Семёнова:
https://alex-semenov.livejournal.com/10688.html

Продумывание этой альтернативы приводит к пониманию того, что обнаружение иной цивилизации будет фатально плохой новостью для нас самих.

Вот здесь некоторые пояснения:
https://alex-semenov.livejournal.com/10824.html

Но рассмотренный там случай экстремален. Рассуждения остаются верны и в случае обнаруженной возможности Семёновым и Викой Воробьёвой с Астрофорума так называемой ползучей экспансии (сидим в планетной сисдеме и ждём десятки миллионов лет близкого случайного пролёта звёзд, чтобы перелететь на них на домежзвёздных технологиях).

Обдумайте эти тезисы. Семёнов их изложил слегка шероховато. И обоснования привёл, возможно, не всегда полные. Но сам подход заслуживает вдумчивого, а не поверхностного, разбора.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34703
Спасибо за доходчивый ответ.

Для первого мотора, коэффициент между вольт*амперами и ваттами примерно равный корню из двух давал мне надежду на наличие некой, пусть и номинальной, но довольно общепринятой зависимости в обозначении мощности моторов от их электрических характеристик.

P.S. Кстати, если для соленоида на 24 вольта постоянного тока с сопротивлением катушки в 26.2 ома по паспорту даётся максимальный ток в 590 миллиампер, то можно ли этому паспорту верить?
Соленоид вытягивает сердечник из клапана и удерживает тот в открытом положении, никаких туда-сюда.

>>34705
Соленоид точно для постоянного, а не переменного тока?
А вообще все очень сильно зависит от соленоида. Некоторые соленоиды предназначены только для кратковременной работы, а не постоянного удержания. Другие рассчитаны на то, что ток удержания ограничивают последовательным резистором.
Нужно смотреть даташит на соленоид и узнавать у производителя как он рекомендует этим соленоидом управлять.

>>34705
В «даташите» говорится, что разогреваясь, катушка повышает своё сопротивление до 37 ом, но это тоже больше 600 миллиампер. Про резисторы там, вроде, ничего не говорилось.

Ещё один вопрос, волнующий меня в последнее время: для герконов и реле даётся разное ограничение по переменному и постоянному току. Максимальное значение для постоянного тока может быть меньше в 4, а может и в 15 раз при кратно меньших же значениях напряжения. Как мне угадать разумный верхний предел для 24 вольт постоянного тока, если для 230 вольт переменного от указан в 2 ампера?

>>34708
При таких условиях соленоид будет хорошеньким таким нагревателем на 15-20 ватт. Конечно, есть соленоиды, которые на такое рассчитаны, особенно при охлаждении жидкостью в клапане, но все же ему будет довольно жарко.
Если есть возможность лучше использовать какой-то ограничитель тока удержания, чтобы нагрев не был столь сильным.

Из-за того, что при постоянном токе довольно высокая вероятность дугообразования надо использовать только те элементы, которые однозначно разрешают использование для коммутации постоянного тока нужной величины. Впрочем, в наше время лучше использовать полупроводники для коммутации постоянного тока, если нет каких-то особых условий, делающих механическое переключение оправданным.

>>34709
Такие элементы обычно питаются от источников напряжения и ток в них ограничен их собственным сопротивлением. Попробую изучить спецификацию того соленоида на предмет подозрительных мест.

Реле же встроено в контроллер, так что уже рисую схему с промежуточным реле для большей определёности.

Есть ещё один вопрос, уже не совсем по электричеству:
Имеется гидроцилиндр неизвестной конструкции, к которому идут пять шлангов:

• Шланг высокого давления, идущий непосредственно от выхода насоса.
• Более тонкий шланг от хитрой формы коллектора, на котором сидит элемент с управляемым электричеством золотником. Маркирован как «oiler». В тот же коллектор входит ответвление первого шланга.
• Три предположительно возвратных шланга с маркировкой «return», идущих, судя по всему, в приёмный бак насоса. Два из них выходят из диаметрально противоположных точек цилиндра и аналогичны по виду шлангу высокого давления, а третий, более тонкий, выходит из почти того же места, куда входит «oiler».

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34710
Обычно так, но в таком случае соленоид не проживет долго, если он будет практически постоянно подключен к источнику питания, из-за банального хронического перегрева.
Есть даже куча всяких специализированных драйверов вроде TI DRV103, которые специально разработаны, чтобы понижать ток после задержки для продления соленоиду жизни.

Вот можно почитать подробности: https://www.electronicdesign.com/industrial-automation/what-s-best-way-drive-solenoid и https://www.electronicdesign.com/analog/what-s-all-solenoid-driver-stuff-anyhow
Плюс всякие достойные аппноуты от TI есть на эту тему.

>>34711
Спасибо за ответы.

>>34702

британская лошадка = 0.747 кВт

правда, Джеймс Уатт каких-то кляч достал для теста

>>34726
Тогда лошадки были весьма слабосильными, не то что сейчас, так что Джеймс ещё и слишком оптимистичным оказался: долговременная мощность наличных лошадок, работавших на откачке воды, была ещё меньше.

>>34624
Через полюс, очевидно.

>>34653
А лишние 465 м/с не жалко?

>>34653
Будь речь о широте России/США, оно б конечно да, но интересен выбор именно по/против направления вращения.

>>34659
По. Ибо + к ускорению.

>>34660
Так ведь и цель уходит.

>>34661
Вот тут-то собака и порылась. Этого:

>максимально быстро и с минимальным расходом топлива

одновременно не достичь. Надо выбирать.

>>34662
А если пренебречь атмосферой?

>>34661
Никуда она не уходит, ракета и земля вращаются как единая система, как и атмосфера вместе с землёй.

>>34624
Открой карту и посмотри.

>>34563
Так может быть проблема именно в том, что ты и вправду часто поступаешь нехорошо.
Насколько я знаю, психотерапия и эзотерика почти всегда были связаны: дело в юнгианстве. Глупо, однако, смеяться над религией, считать себя разумным человеком, и при верить в действительно идиотские вещи вроде психотерапии.

Складывается впечатление, что кроме бихевиоризма и народившейся под его влиянием когнитивно-поведенческой терапии ничего интересного особо и нет. Однако, я рассуждаю с предвзятой точки зрения доморощенного КПТ-юзера.

>>34566
Во-первых, люди существа удивительно иррациональные. Убеждения людей нередко оказываются непоследовательными, да и физически невозможно проверить каждое убеждение и утверждение за одну человеческую жизнь. Во-вторых, стремление награждать ярлыками вида "идиотская вещь" те области знания, в которых вы ничего не смыслите и людей, которых вы не знаете тоже можно считать проявлением иррациональности и непоследовательности.

>>34621

>Во-вторых, стремление награждать ярлыками вида "идиотская вещь" те области знания, в которых вы ничего не смыслите и людей, которых вы не знаете

Едва ли я не мог бы сказать "идиотская вещь" о человеке. В любом случае я презираю психотерапию именно потому что я с ней знаком, пусть и косвенно: через философию. Раньше же мне было любопытно юнгианство, кроме этого я читал "Толкование сновидений" Фрейда и еще некоторые современные работы, связанные с ОСами; я примерно знаю, как проходят сеансы психотерапии, видел людей, которые их посещают, и могу с уверенностью сказать: психотерапия - это просто спекуляция, основанная на доверии к "специалисту".

Можно привести бородатый анекдот про то, сколько нужно психологов, чтобы поменять лампочку. Только один, но лампочка должна захотеть поменяться.

Вообще, не знаю, почему эзотерика отвергается. Если ты не приемлешь ничего, кроме современной научной картины мира, то ограниченный и иррациональный будешь ТЫ. Другое дело, что я сам считаю, что сны и прочие образы можно объяснить через упомянутую КПТ, а сами образы состоят из архетипов (неких коллективных долгоживущих мемов, что и придает психологии/психотерапии некую повторяемость) лишь частично.

Лично мне как-то приснился сон, в котором за мной по пятам шел Дьявол, я зашел в церковь поговорить с Иисусом, и Он открыл мне толкование образа Священного Креста. Я не особо религиозен, но этот образ имеет смысл, вообще не связанный с религией. Просто занятный образ. Но он абсолютно архетипичен, если можно так говорить.

>Если ты не приемлешь ничего, кроме религиозной картины мира, то безбожный и неморальный будешь ТЫ.

Вот тебе пример проверки утверждения на очевидную глупость.
мимошёл

>>34629
Ну, не я только что провел знак равенства между наукой и религией, так что иди дальше, Гриш.

>>34631
Это не знак равенства, няша. Это отзеркаливание, перевод в противоположный знак: там, где были наука и ограниченность с иррациональностью -- пара (не придирайся, что их три) взаимно исключающих концепций -- помещена в ровно такую же конфигурацию противостоящая науке концепция религиозности. В качестве иллюстрации общей ущербности твоего утверждения.
Исходное утверждение ровно так же ущербно, как и отзеркаленное.

А вообще забавно: пришёл с ударной стройки у соседа, с мозолями на руках и в бетонированных штанах, и давай в интернетике за науку беседовать, кеке.

>>34632
Можно начать с того, что в то время как научная картина мира - реальный термин, я не настолько уверен насчет "религиозной". В любом случае, если она есть, их больше одной, и твое "зеркалящее" утверждение не настолько глупое, как может показаться на первый взгляд.
Далее, ты противопоставляешь науку и религию, пусть и ради иллюстрации противоположностей, чего делать не стоит, если ты не хочешь пофлеймить. Ну, флейм о науке vs религии - это то, во что превращается этот тред теперь, и я не возражаю, вот только когда придет модератор, я скажу, что ты первый начал, лол.

Но вообще, под тем утверждением я имел в виду, что научный человек не отвергает факты, которыми являются архетипы Юнга, а под другим утверждением, что ты приравниваешь науку к религии я имел в виду, что ты, по-моему, допускаешь, что мысль в науке и в религии работает одинаково. То есть, раз научник рационален и мыслит вне привычных рамок, то, по аналогии, религиозник набожен и морален, выставляя сходные отношения между рациональностью и набожностью, хотя все, что они делают - это характеризуют соответствующих персон, причем довольно неточно. Не говоря уже о том, что вера в Бога вполне рациональна, вот разве что гипотезу его существования нельзя подтвердить или опровергнуть, да и мнений о его сути как-то многовато.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34563
Дважды я был у психотерапевтов, был максимально открыт и ничего не скрывал, но советовали они мне вести себя так, будто проблемв нет и всё.
Проблема - жажда власти и отсутствие сочувствия. Я довольно хорошо научился вести себя как хороший человек, но это же просто мимикрия.
Короче говоря, около китайского посольства нашёл мужика в буддистских красных одеждах, начал на английском спрашивать про медитации и разные йогические практики, стал с ним заниматься по выходным лично и дома самостоятельно. Жажда власти пропала, также почти не чувствую удовольствия от того, что другие делают что я хочу. А с сочувствием беда. Полгода уже занимаюсь.

>>34540
А как же эти дни?

>>34541
Какие такие дни?

Пока только картинка.

>>34543
Полёт нормальный.

Чем он запомнился?

>>34547
Много чем.

• Ужасный конфликт за выборы в Флориде, который пришлось разрешать через Верховный Суд. Опять же первый президент за более чем сотню лет и лишь четвертый во всей истории, который выиграл выборы получив меньше голосов чем оппонент.
• "I looked the man in the eye. I found him very straightforward and trustworthy – I was able to get a sense of his soul." — Вот они просчеты, которые нас к текущему историческому моменту подвели.
• 9/11.
• AUMF
• PATRIOT act
• Война в Афганистане
• Война в Ираке
• MISSION ACCOMPLISHED
• waterboarding и "enhanced" interrogation. Хотя там все же Чейни даже больше поучаствовал.
• Летающие ботинки

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34593

Проблема с нефтью (или ее заменителем) и пищей решаема, нужен лишь углерод и энергия. Углерода полно на Венере. При том, в составе углекислого газа который можно подавать прямо на вход растениям. Разумеется там есть небольшие проблемы с доступом на поверхность.

Но зато там плотность атмосферы такая, что кислород является летучим газом. То есть, можно генетически спроектировать такие растения, которые будут поглощать углекислый газ и использовать выработанный кислород для поддержания себя в воздухе.

Ну а бактерии смогут самостоятельно там находиться.

>>34592
Вот только пространство для важных открытий все равно остается. О той же гравитации, темной материи и всем таком остается куча неотвеченных вопросов, например. Конечно возможно, что никакого прорыва ответы на эти вопросы не принесут, даже если они будут отвечены, но ведь и возможно, что это будет прорыв сродни подчинению электромагнетизма или термодинамики.
Несомненно, наука всегда строится на плечах гигантов, но тем не менее и мелкие практические дополнения, когда их набирается куча за сто лет выливаются в довольно значительный прогресс.

Деградация цивилизации как результаты войны, катаклизма, эпидемии, экономико-политического коллапса и всего такого, конечно, возможна, но все-таки если посмотреть с другой стороны, человеческие знания никогда не были распределены так широко по популяции и планете, как они распределены сейчас. Информационный век невероятно удешевил и ускорил копирование и передачу информации, что было основным ограничителем для тех древних цивилизаций. Цивилизации деградируют, когда рассыпается их система передачи и сохранения информации. Что должно произойти, чтобы в наш век рассыпалась информационная и образовательная система всего мира без возможности восстановления в рамках одного поколения?

>>34594

>Любые углеводороды можно произвести из углерода, водорода и энергии

Я знаю. Анон, не надо писать настолько очевидные вещи: в конце концов что угодно можно получить из чего угодно, вот только энергии для этого нужно слишком много. Речь не о том, что могут совершить люди с помощью науки, а о том, будут ли они это делать: выгодно ли это.

>но это именно вопрос экономической целесообразности, а не технической возможности
>И еще раз технологическая возможность и экономическая целесообразность — это разные вещи

Для прикладной науки ничто не имеет смысла, пока это экономически нецелесообразно. А мы ведь именно о такой науке и говорим: о научных знаниях, которые как-то меняют человеческую жизнь.

>Речь шла о космосе, не так ли?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34597

>будут ли они это делать: выгодно ли это

Выгода зависит от контекста. Выгода кроме этого зависит от правил и историй, которые люди пишут для людей. Главный вопрос как бы только в том, сколько энергии человечество умеет контролировать и насколько эффективны те машины, которые применяет человек. В данный момент человечество может потенциально контролировать невероятно огромное количество энергии, если пожелает. Научный путь для этого есть и известен, а это самое главное. Это, как известно, не всегда было так.

>Для прикладной науки ничто не имеет смысла, пока это экономически нецелесообразно.

Экономическая целесообразность — это социальный конструкт, она зависит от приоритетов людей, от политики, моды, психологии толпы, желаний людей, контролирующих ресурсы, и еще тысяча и одного фактора. Экономическая целесообразность имеет свойство трансформироваться под волей масс людей.
Простой пример, как экономическая и даже энергетическая целесообразность может быть всячески извращена: биткоин — фактически высокотехнологичное казино-пирамида с лишь одной практической функцией в виде преодоления межгосударственных барьеров на пути капитала превратилось в монстра, потребляющего полпроцента всей мировой электрической энергии. Является ли это рационально целесообразным? Нет, но люди делают своими действиями это на данный момент экономически целесообразным.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34597

>экономические реформы в России начала 90-х осуществлялись опытным экономистом

Ох, политика, ну да и ладно. Что ты имеешь против этих реформ? Шоковые реформы 90-х в постсоветском пространстве преследовали две цели — быстрый переход к интегрированной в мировую рыночной экономике и быстрое лишение государства как актора максимального количества ресурсов из-за опасности внутрисистемного реванша. Обе цели в России были достигнуты — экономика после реформ росла высокими темпами, хотя и нефть в этом несомненно помогла, экономика быстро интегрировалась в мировую вплоть до падения в известную экономистам ловушку среднего дохода, для выхода из которой требуются реформы, которых не случилось из-за того, что произошел тот самый внутрисистемный реванш. С другой же стороны даже после внутрисистемного реванша его архитекторам понадобилось примерно 10-15 лет, чтобы собрать под контролем государства достаточно ресурсов, чтобы представлять реальную империалистическую угрозу для мира и граждан, да и даже этот контроль за ресурсами во многом является неформальным и завязанным на одного смертного и ему приближенных. Если это не успех реформ 90-х, то что успех?
Все-таки не забывай, что примерно в тот же момент в мире начался и другой эксперимент — Китай. Результаты того экономического эксперимента без политических реформ для мира намного более сложные и болезненные, чем результат экономико-политического эксперимента в пост-советском пространстве.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34610

>Что ты имеешь против этих реформ?

Ты серьезно считаешь это успехом? Из-за бездумной приватизации предприятия скупались буквально для того, чтобы распродать их по кускам, а слишком резкая либерализация цен привела к небывалому обвалу рубля. Это были абсолютно провальные реформы - слишком поспешные и без оглядки на человеческий фактор.

>из-за опасности внутрисистемного реванша. Обе цели в России были достигнуты
>которых не случилось из-за того, что произошел тот самый внутрисистемный реванш

Ты хоть сам следишь за тем, что пишешь?

>С другой же стороны даже после внутрисистемного реванша его архитекторам понадобилось примерно 10-15 лет, чтобы собрать под контролем государства достаточно ресурсов, чтобы представлять реальную империалистическую угрозу для мира и граждан, да и даже этот контроль за ресурсами во многом является неформальным и завязанным на одного смертного и ему приближенных

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34611

>не допускаешь ошибок в системе безопасности

Если система основана на базовых физических принципах и протестирована, то ошибки практически невероятны.

>если говорить о "безобидных ядерных испытаниях"

Я и не говорил о безобидных. То, что проблемы от радиации возможны — это как бы факт. Являются ли эти проблемы настолько опасными, насколько они нередко зарисовываются в психологии публики? Скорее не являются, чем являются. Но, конечно, то как безалаберно определенные государства относятся к ядерным инцидентам лишь добавляет масла в огонь. Если бы оповещение было раннее, максимально честное и подробное с оценкой и описанием рисков, то доверия у публики было бы все-таки хоть немного больше. С другой же стороны многие государства во время тестов и того самого боевого применения облучили значительное число людей из популяции и последующие исследования показывают, что для умеренных доз (<0.1 Sv) долговременный риск развития рака практически неотделим статистически от остальной публики.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>34557
>>34565
Вы зациклились на фундаментальной физике, в которой на доступных сейчас человечеству для экспериментального изучения масштабах энергий и расстояний существующие теории работают хорошо. Есть множество других наук, взять ту же биологию, в которых стагнацией и не пахнет пока.

>>34597

>"Долг. 5000 лет человеческой истории". Это далеко не истина в последней инстанции - просто хороший взгляд на экономику

Послушал лекцию, начал читать и у меня волосы на голове встали дыбом от того, насколько критически и невежественно автор не понимает хотя бы роль тех же американских гособлигаций в мировой банковской и финансовой системе. В погоне за тем, чтобы донести и обосновать свою идеологическую точку зрения автор выкинул объективную экономику, а часто и реальность, из книги. Это действительно дилетантский взгляд неэкономиста на экономику. Он даже не старался попытаться для книги изучить как работает мировая финансовая система на межгосударственном и межбанковском уровне.

Если действительно хочешь понять как работает современная экономика с экономической и политической точки зрения, но простым языком, то лучше кого-нибудь вроде Mark Blyth послушать и почитать.
А про долг очень хорошо Steve Keen пишет, хотя его некоторые предлагаемые решения и уж больно неортодоксальны.

>>34615

>Это действительно дилетантский взгляд неэкономиста на экономику.

Именно поэтому он преподает в Лондонской школе экономики. Анону лучше бы не злиться так: положим, экономика - это и вправду не наука, а лишь переусложненный теоретический конструкт, который в реальности работает очень глупо, грубо и просто. Что касается идеологии, то ведь и вправду книга страдает из-за этого (хоть она здесь, скорее, между строк): я понимаю людей, которым больно читать, что свободный рынок приводит только к экономическому пузырю или что в прошлом он поощрял такие замечательные институты, как рабство. Но ведь это мнение не экономиста, а антрополога - и не теория, а именно факты, взятые из истории.