[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1403788354609.jpg - (89 KB, 774x1032, unikitty_is_best_princess__p_by_aleximus(...).jpg)  
89 KB №31667   [Ответ]

Всякие наукоскептики ворчат про стагнацию. А давайте перечислять itt позитивные изменения в науке/технике, произошедшие с начала 2000-ых. Например:

  • Цена секвенирования человеческого генома упала с десятков миллионов $ до нескольких тысяч $, и теперь это практически общедоступная процедура.
Пропущено 18 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №31707  
Файл: 1404140185280.jpg - (98 KB, 1280x720, Minami-ke Tadaima - 08 - Large 16.jpg)  
98 KB

>>31699
С ним-то понятно, а ты должен был уже что-то заподозрить на строчке:

> c^n является NP
>> №31716  
Файл: 1404165412697.png - (26 KB, 400x339, peregnoy-dlya-belyh-gribov.png)  
26 KB

>>31707
Он же глупенький. Не потрудился прочитать определение NP и всё туда же - спорить.

>> №31717  

>>31716
"Глупеньнкий"? Ты чего, совсем что-ли?
Давай так, читай еще раз:

> c^n является NP
> 1 является P

И сразу, сходу, вот, прямо так поворачивется язык называть его "глупеньким"?
Может все-таки "адово упертая всепоглощающая быдлотупость", не?

>> №31718  

>>31717
И ты тоже не потрудился прочитать.

>> №31719  

ключевой моменты

"A non-deterministic Turing machine (NTM), by contrast, may have a set of rules that prescribes more than one action for a given situation."

"There is, however, a class of two-terminal passive circuit elements with memory, memristive, memcapacitive and meminductive systems -- collectively called memelements -- that perform both information processing and storing of the initial, intermediate and final computational data on the same physical platform. Importantly, the states of these memelements adjust to input signals and provide analog capabilities unavailable in standard circuit elements, resulting in adaptive circuitry, and providing analog massively-parallel computation. All"

>> №31729  

А, вот ещё. Сраные маркетологи получили кучу интернетов и теперь пользуются контекстной рекламой. Теперь от слова "маркетолог" уже даже не хочется блевать. Но это само по себе не наука.

Развитие видеоигр таки идёт полным ходом. Да и имплантов для больных - тоже на уровне. Deus Ex: Human Revolution во все поля.

...

Ах да.
Компьютеры вот уж точно не в стагнации. Минимизация ещё...
IBM Watson ещё.

В стагнации зато наука "официальная", внекорпоративная -- наши исследователи до сих пор выдают светодиоды за инновацию. И "лечат" рак протонным излучением. Тьфу.

ВКРАТЦЕ

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №31730  

>>31729
хм, то, что ты приводишь, это скорее технологии, а не наука. надо понимать разницу.

>> №31731  

>>31729

>По сравнению с "холодной войной" сейчас всё больше компании по мелочи кучу всего изобретают, без всяких атомных бомб.

Только вот реально серьёзные изобретения, типа двигателей на антиматерии, по плечу лишь государству. С вашими айфонами на альфа центавра не улетишь.

>> №31735  

>>31731
и
>>31730,

вот вы как раз и столкнулись. Как раз в том и беда, что наука нынче, в мирное время-то, сама по себе громкого ничего не делает и я ничего "такого" не слышу до сих пор.

Хотя...

Я думаю, что настала такая часть некоего цикла научной жизни, в котором порция накопленных знаний просто выбрасывается в массы. Я даже не про айфоны - я про "Портал" и концовку "Биошока Инфайнай" (и особенно его дополнения "Подводная могила"). Количество же научных статей, как отмечает сам Хокинг, продолжает спокойненько расти даже не по прямой, а по экспоненте (компьютеры делают жизнь проще, строгие порядки - нет), но градус копипастинга (ой, компиляции) таки тоже какбэ накаляется - усиливается ибо выявление компиляций.

Вот вам и готовая проблема. Даже если по факту всё "олл райт, Христофор Бонифатьевич!", а сразу несколько открытий сливаются в несколько технологий без "суммирующих всё" "гениев", спасибо Интернету и старикам-арпанетчикам! (вот Эйнштейн же - просто сварил вместе кучу открытых до него опровергающих "теорию эфира" фактов и вывел свою теорию в одиночку, ибо все тогда были по факту в одиночку, без интернетов-то)

>> №31736  

>>31735

>Количество же научных статей, как отмечает сам Хокинг, продолжает спокойненько расти

Количество != качество



Файл: 1391687164940.png - (273 KB, 744x736, 32kMTLp.png)  
273 KB №31225   [Ответ]

Смотрели?

Historical science
Observational science

Пропущено 8 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №31322  
Файл: 1394906650539.jpg - (43 KB, 406x391, ancient-aliens.jpg)  
43 KB

>>31225
Смотрели. Суть 9000 минут можно выразить так:
Най: Смотрите, наука делает крутые штуки которые работают. А еще мы можем делать прогнозы на будущее и предположения о том, что было в прошлом, на основании наших научных теорий. А еще объяснять, почему и как всякая фигня случается. Вот вам куча примеров. Алсо, эволюция это факт.
Безумный креационист: Ладно, я слишком тупой, чтобы оспаривать ваши проверяемые теории, относящиеся к данному моменту времени. Но прошлое-то вы потрогать не можете! А что если раньше всё работало иначе: деревья жрали птиц, люди ездили на динозаврах, а всякая фигня случалась вообще без причины или потому, что бог так захотел? Попробуй докажи, что это не так! А, как я тебя уел! Креационисты: 1 Атеисты : 0!
Най: I dont want to live on this planet anymore.

>> №31715  

>>31322

Школьник, тебе ненавидеть больше нечего? Оглянись вокруг лучше - мир прекрасен!

Кен Хам - превосходный хастлер-хуястлер. Или изумительный пример поддержания в смешаном (не уверен как называется полустабильное равновесие еще) равновесии когнитивного диссонанса. Умный человек, очевидно.

>> №31721  

>>31322

>Привет! Я обнаружил /sci/ промахнувшись мимо /sp/
>Смотрите, наука .. объяснять, почему и как всякая фигня случается.

Спортсмен, на будущее тебе: наука не объясняет явления, а лишь констатирует их наличие. Объясняют (интерпретируют) явления только Библия и ей подобные, прости хоспади, рукописи.

>> №31723  

>>31721

Лолчто? Наука объясняет явления и на почве этих объяснений строит прогнозы. Если проверяемые в обозримом будующем прогнозы оказываются верны, люди начинают всё больше верить непроверяемым в скором времени прогнозам и исходят из них.

>> №31724  

>>31723
У вас переизбыток Аристотеля в организме.

мимоход

>> №31725  

>>31723

>Наука объясняет явления и на почве этих объяснений строит прогнозы.

Наука собирает статистику при контролируемом эксперименте. А прогнозы строят совсем другие люди.

>люди начинают всё больше верить

У вас там какая-то своя религия.

>> №31726  

>>31725

> А прогнозы строят совсем другие люди

Ученые, но только теоретики.

> У вас там какая-то своя религия.

Еще один имбецил среагировавший на эмоционально заряженное слово. Наука прежде всего делается интуицией, эдьюкейтед гэссами - например, если человек внес большой вклад, то его теории вероятнее истинны.

>> №31727  

>>31726

>теоретики
>интуицией, эдьюкейтед гэссами
>теории

Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные: чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

>> №31728  

>>31726

>например, если человек внес большой вклад, то его теории вероятнее истинны.

эва хёрд оф полинг?

>> №31733  

>>31728

ком эгейн?



Файл: 1382885107771.jpg - (176 KB, 905x693, 1289836063651.jpg)  
176 KB №30783   [Ответ]

https://www.humanbrainproject.eu/ru

Ура. Через жалкие 10 лет будет создан симулятор человеческого мозга, через год "синтетический мозг" станет умнее любого человека и начнётся технололическая сингулярность, появятся компактнные машины, симулирующие активность мозга нормального человека, а Бостон Динамикс, к тому времени, дойдёт до нормальных тел и моторик.
В итоге через 20 лет у нас, наконец, будут киберлоли, возрадуемся же.

Пропущено 86 сообщений и 10 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №31651  

>>31649

> Роботов можно считать новой ступенью эволюции человека.

Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой. Детей-то нет оснований не считать людьми, а вот установить, является ли робот небиологическим человеком или чем-то вроде китайской комнаты или философского зомби, невозможно.

>> №31655  

>>31651
Так мы же говорим о гипотетическом создании настоящего ИИ. Это было предложение на случай, если мы уже все точно знаем.

>> №31674  
Файл: 1403943986861.gif - (6 KB, 405x428, cube1.gif)  
6 KB

Не совесем в ниточку дискуссии, но:

Во-первых. Роботам ещё очень далеко до человеческого мышления, хотя они по мощности обогнали нас лет ещё 20 назад. Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное. В художестве есть понятие трассировка - переход от растра к вектору. И компу такую работу лучше не доверять - наваяет такого, что долго разгребать будешь, потому что человек может увидеть рисунок, а робот видит только набор пикселей.

И во-вторых. Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да? А твой брат-близнец - это тоже ты и есть? И куда ты сам денешься, когда перезапишешься? Или тебя двое будет? Бессмертие таким макаром не получишь - в лучшем случае будет робот, который даже матерится синхронно с тобой, но всё равно. не ты.

>> №31675  

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии.

Лол. Тащемта, это гифка, на которой много-много пикселей. Всяко не куб, так как это даже не объёмное изображение.

>И компу такую работу лучше не доверять

Именно поэтому, векторизация встроенна в Гимп, и существуют сайты напообие vectormagic.com. Алсо, некоторые распознавалки капчи работают лучше меня.

>Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да?

Нет, там будет абсолютная копия сознания.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №31700  

Человек будет совершеннее машины какое-то время, это точно. А про ваши загрузки сознания и копии скажу одно - никто пока не знает, что такое разум, сознание человека и прочие обыкновенные вещи. Фантазировать можно долго, но толку от этого мало. Судя по всему, проще понять как работает биология, чем вслепую пытаться получить нечто в кибернетике. Но биология пока не самая популярная наука.
Вот с этим - >>31674 в принципе согласен.

>> №31708  

>>31651

>Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой.

О, да-а, добро пожаловать, идея "философского зомби"... Только вот интересно - а что, в случае с обычными детьми и преемниками-наследниками есть полная уверенность, что "вся их деятельность не только по внешней видимости подобна человеческой"? По-моему, нет. По-моему, это даже распространённый сюжет в (реалистической) литературе - новое поколение, вынужденное действовать в подчинении у старшего, для видимости и формально исполняет его требования, но в душе лелеет мысль перестроить всё по-своему. Спрашивается, почему будущее должно отличаться?

>Детей-то нет оснований не считать людьми

Откуда такая уверенность (если так взять и задуматься)?

>> №31709  

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное.

Вообще-то если человеку показать пикрелейтед, то он тоже скажет, что это "шестиугольник и три линии". Ну, в смысле, такому человеку, которого даже в детстве не учили рисовать, и который не знает, что такое рисование, а чертежи если чертил, то только планиметрические...

>> №31710  

>>31708
Если так взять и задуматься, то по примеру Декарта можно прийти к выводу о несомненности своего собственного существования и мышления, а в реальности остального усомниться. Других людей можно считать людьми потому же, почему и верить в реальность существования окружающего мира и его материальность: это модель с наилучшим соотношением предсказательной силы к простоте. Если считать остальных людей философскими зомби, то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами, а остальные не наделены ими, хотя и телом, и поведением они подобны ему. Если поведение роботов тоже будет отлично описываться моделями из человеческой психологии и тест Тьюринга будет пройден, то с научной точки зрения их следует рассматривать как людей. Но нельзя в отношении роботов быть настолько же уверенными в их человеческой природе, как в отношении детей, так как "мозг" робота будет физически и химически сильно отличаться от мозга человека, даже если функционально будет полностью копировать его на уровне отдельных нейронов. Не может быть полной уверенности, что робот действительно переживает субъективные психические состояния, в том смысле, в котором это можно сказать о человеке. А если вдруг нет, то зачем тогда такое постчеловечество? Есть ли смысл в его существовании?

>> №31711  

>>31710

>хотя и телом, и поведением они подобны ему

Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Смешно даже говорить о том, что здесь может быть замечено какое-то подобие.

>и тест Тьюринга будет пройден

Тест Тьюринга - это в смысле поболтать на ни к чему не обязывающие темы? Да это же просто ridiculous, его даже китайская комната может пройти! Не говори мне больше ничего об этой гадости...

>то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №31712  

>>31711

> Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Более или менее одинаковые анатомия, физиология, биохимия, способность к речи, паттерны поведения, общий набор базовых понятий, эмоций и т. д. Принадлежность к одному биологичекскому виду и общий набор когнитивных функций и их внешних проявлений.

> Я, например, вполне могу предположить, что не обладаю ни "сознанием", ни "разумом". Как это помешает мне действовать так, как я захочу?

Тогда ты предполагаешь, что обладаешь свободой воли. И если ты "можешь предположить", то ты обладаешь способностью предполагать, в отличие от остальных "людей" при таком видении реальности, а это ставит тебя в исключительное положение.

> корни этой очевидности
Сообщение слишком длинное. Полный текст.


Файл: 1403285648597.jpg - (54 KB, 280x406, f682_2ol.jpg)  
54 KB №31612   [Ответ]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуумный_дирижабль

Не по-зубам современным нанотехнологиям? А на планетах с меньшим атмосферным давлением?

Пропущено 15 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №31631  

>>31627

> Такой самолет ветром бы сдувало.
> минус 20%

Для примера, спитфайр 1-2 - около 120кг/кв.м., спитфайр 9 - около 160кг/кв.м. Разница в нагрузке на крыло (т.е. в весе) как раз около 25%. Оба летали нормально, никого ветром не сдувало.

>> №31632  

Да, совсем маленько подъемной силы выходит.
Даже у линкрилейтеда http://www.tumenecotrans.ru/download.html едва ли больше 25кг вытесняет.

>> №31633  

>>31631
Совсем дурак, да? Ты почему квадратные местры с кубическими сравниваешь?

>> №31634  
Файл: 1403440275528.jpg - (104 KB, 599x404, 1613fdc3bf2c9f9e666511c31fe828127ce06933(...).jpg)  
104 KB

>>31633

>> №31639  

>>31633
Ты думаешь нагрузку на крыло в кубических местрах считают?

>> №31641  

>>31639
Тред прочти внимательно.

>> №31644  

>>31641
Прочти тред внимательнее.

>> №31679  

>>31612
Зашел на вики почитать статью и в очередной раз убедился, что русскоязычная википедия - это ад и погибель. Каждая вторая статья (эта - не исключение) написана в стиле "что я думаю по этому поводу", вместо нейтральной энциклопедичности. Нашим писакам еще учиться и учиться у западных авторов.

>> №31680  

>>31679

>написана в стиле "что я думаю по этому поводу", вместо нейтральной энциклопедичности.

афторы таки цитируют внешние источники, правда не всегда нейтральные и часто откровенные НЛОб выдавая за истину в последней инстанции

>> №31682  

>>31679
Это ты ещё на английскую не ходил. Там ровно тот же ад и погибель, разве что в чуть меньших масштабах.



Файл: 1403722400929.jpg - (45 KB, 371x500, Gladiator_girlhelmet-2.jpg)  
45 KB №31657   [Ответ]

История - тоже наука, правильно?

Вот скажите: в Риме гладиаторские бои (по популярности и значимости вообще) были, как у нас кинотеатры и концерты вместе взятые.
А почему не было (или мало было?) вместо мочилова обычной порнухи? Выпускаешь куна с тян и пусть они make love not war. Пипл захавает намного лучше.

>> №31659  
Файл: 1403724198357.gif - (6 KB, 500x321, tumblr_n670z6JfQc1qmv6iio1_500.gif)  
6 KB
>История
>наука
>> №31660  

>>31659
Тогда нужна отдельная доска для истории.
НЕПОРЯДОК!!!

>> №31662  

>>31657
Почему это не было? Всякое бывало.

>> №31664  

>>31657
Таки ты не поверишь, но такое было. Причем не только куна с тян, но и тян со всякими няшными зверушками. Однако, если будешь читать про то что "на праздник Юпитера император приказал устроить самые эпические гладиаторские бои в истории, а потому на арену вывели две тысячи гладиатаров одновременно, а по краям арены в это время три тысячи тян устраивали лесбийскую оргию" - это уже, скорее всего, горе лолисички. При изучении античных текстов надо понимать, что фантастику изобрели не вчера - в них очень много откровенного китча.

>> №31672  

>>31657
В римских городах были целые кварталы с публичными домами, захочешь — мимо не пройдёшь, там даже указатели со стрелками были выдолблены прямо на плитах под ногами. Поэтому все и так знали, что sex is overrated, в отличие от сегодняшних фатмастеров, которые верят в искреннюю 2D-девичью дружбу и заштукатуренных порноактрис.

>> №31673  
> которые верят в искреннюю 2D-девичью дружбу

А ИРЛ тяны друг у друга кунцов всегда отбивают и выходит конкуренция?



Файл: 1403194647095.png - (167 KB, 1280x800, 1941eaf6c0444a9e06a65016ec2_html_m48dd9c(...).png)  
167 KB №31604   [Ответ]

Шалом, Гриша!

Научи меня как стать астрологом.

>> №31605  
Файл: 1403196469106.png - (936 KB, 1427x1078, Безымянный.png)  
936 KB

>>31604
Ваще ничего не надо, любители астрологии верят кому угодно, чему угодно и когда угодно.

>> №31606  

>>31605
сразу видно невежественного в астрологии человека

>> №31607  

>>31606
Ычую. Астрология это древнейшая наука же.

>> №31608  

>>31607

>Астролог это древнейшая профессия же.

fixed

>> №31609  

>>31608
Ну зачем вот столько скептицизма и сарказма.
Вы сначала изучите астрологию а потом критикуйте.

>> №31610  

>>31609
Не охота яйца нести, попу рвать, хочется сразу яичницы.

>> №31611  

>>31610
Именно! Чтобы понять что астрология работает, надо
очень долго ее изучать. Изучать и изучать, пока не
станет ясно что астрология работает.

>> №31626  

Ты действительно веришь, что созвездия как-либо влияют на человека, и это влияние, к тому же, еще и зависит от даты рождения?

А что если люди внезапно изобретут телепорт, и новое поколение начнет рождаться на другой стороне галлактики, где карта неба совершенно иная, и где никто не придумывал офигительных историй о тамошних светилах? Им тоже причислят земные знаки?

>> №31661  

Меня всегда смущал в астрологии тот факт, что все небесные тела двигаются по заранее известным траекториям, и нет никаких препятствий к тому, чтобы составить гороскоп для тех, кто родился или еще родится, на ближайшие 100500 лет, и отправить всех астрологов в заслуженный отпуск на это время.

Кроме того, эта отличная почва для процветания всяких шарлатанов, т.к. нет никакого способа удостовериться в том, что предсказание, в случае исполнения, не является совпадением, а в случае неудачи, является результатом ошибки\неверной трактовки.

Вообще говоря, научный метод вполне применим для изучения данного явления. Об этом вот тут много и доступно написано: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.BA.D0.B8_.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8

>>31611

> Изучать и изучать, пока не
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №31665  

>>31661
Во-первых, для астрологов важны ещё координаты рождения, что увеличивает базу готовых предсказаний... заметно.
Во-вторых, давно уже все расчеты автоматизированы, астролог только толкует, и вот тут начинается тяжелый труд шарлатана.



Файл: 1398714632722.jpg - (45 KB, 800x518, biser.info_7644370084c6a4497b54f8_o.jpg)  
45 KB №31471   [Ответ]

Животный глаз видит свет посредством "колбочек" (идиотский термин).

А вот в какой кодировке сигнал поступает с "колбочек" в мозг?

  1. числом в N-теричной системе счисления: большое число - свет яркий;
  2. отдельными битами: 1 - свет есть, 0 - света нет: много бит в состоянии 1 - свет яркий;
  3. битами, но в специфической кодировке, где интенсивность нелинейно зависит от количества бит в состоянии 1.
Пропущено 21 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №31494  

>>31493

примерно. Без работающего рефлекса фиксации взгляда например не удастся на ходу прочитать надпись на вывеске, или узнать лицо человека.

>> №31495  

>>31493

>глаз выявляет границы объектов и определяет их движение.

вообще, всё это довольно занимательно, особенно в том смысле что глаз сам по себе ничего не выявляет и не определяет, он просто есть и является еще одним механическим устройством на службе человека.

Но начиная копать выясняется что сам человек целиком состоит из таких устройств, которые, будучи взяты по отдельности, являются просто мясом, жиром и водой.

Человек с большой буквы Ч, которого мы так ищем, внезапно не начинается ни на какой глубине погружения в мясное тело, это просто еще и еще вспомогательные механизмы друг для друга.
Так же как и "жизнь", противопоставляемая "не-жизни".

Просто внезапный, самоподдерживающийся, даже в чём-то патологический финт молекулярной механики, взобравшейся сама на себя, непомерно усложнившись в некотором ограниченном куске пространства, называемом "живым организмом".

>> №31496  

>>31495
Этот Перельман сломался, унесите, пожалуйста.

>> №31497  

>>31473
Нет, типа сигнала с усилителя-дискриминатора ФЭУ.

>> №31498  
Файл: 1398973003026.jpg - (54 KB, 480x640, Фото-0005.jpg)  
54 KB

>>31496
Держи.

>> №31506  

>>31495
http://www.youtube.com/watch?v=Qbcj7WR0oHM

>> №31518  

расскажите пожалуйста про светочувствительную эпилепсию

>> №31519  

>>31495
Вот этот всё правильно понял.

>> №31635  

Как травмы головы приводят к гемианопсии (выпадению половинки или четвертинки поля зрения)?

>> №31636  

>>31635
Ну гематомка нерв пережимает или прямое повреждение какое-то, что еще может быть?



Файл: 1402288707128.jpg - (63 KB, 376x600, chii_chobit.jpeg)  
63 KB №31568   [Ответ]

Для тех, кто думает, что достаточно создать модель мозга чтобы в ней, при соблюдении всех условий, зародилось сознание. (Проблема искусственного интеллекта)
Выдержки из работы Э.В.Ильенкова Машина и человек, кибернетика и философия. Есть и другие работы на ту же тему, современные и старые, но Ильенков - супер классика в рамках философии сознания.

Мечтая о мыслящей машине, столь же, а может быть, и еще более совершенной, чем человек, многие кибернетики исходят из представлений, будто мыслит мозг. Поэтому им кажется, что достаточно построить модель мозга, чтобы получить и искусственное мышление...
мыслит не мозг, а человек с помощью мозга.
Дело в том, что для возникновения такой функции, как мышление, требуются еще кое-какие материальные предпосылки, кроме структурно приспособленного к тому мозга. В частности это органы, обеспечивающие чувственно-предметный контакт этого мозга с вне его находящимся миром, что-нибудь вроде глаз, ушей, осязающих рук и других «внешних рецепторов». Или выражаясь языком кибернетики, мозгу, чтобы он мыслил, требуется еще и непрерывный поток «информации». Иначе он быстро затормаживается (засыпает).
создали искусственную модель всего человеческого организма в целом.
Безразлично даже, из какого материала эта модель, это искусственное существо будет сооружено, из железа или из белка.
Будет ли она «мыслить»? Нет. В этом отношении наука располагает фактическими доказательствами. Наблюдались не раз организмы, обладающие и здоровым мозгом и всеми прочими органами, но не мыслившие. Не мыслившие потому, что тут отсутствовала одна важная материальная же предпосылка мышления, находящаяся вне организма, – развитая человеческая цивилизация.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №31569  
Файл: 1402288940440.jpg - (28 KB, 649x336, Terminator3-07.jpg)  
28 KB

"Стало быть, вселить искусственный ум, хотя бы равноценный человеческому, в одну-единственную машину – это значит создать на Земле целую машинную цивилизацию, конкурирующую с нашей человеческой".

>> №31573  

>>31569
Не обязательно. человекоподобный робот, который живёт среди людей, тоже, получается, будет мыслить.

>> №31588  

Много рассуждений, основанных на понятии "мыслить", которое никак тут не определено.

> Это были уродливые животные, не обладавшие не только мышлением, но даже и элементарными проблесками сознания.

Таких я видел и среди тех, кто с детства включен в систему общественно-человеческих отношений, но мозг которых был не слишком приспособлен к усвоению этих норм. Ключевой фактор тут - речь, именно она дает нам субъективное ощущение разума. Без речи мы сами не можем вывести свои чувства и соображения из подсознания, и транслировать их на верхний уровень абстракции. Обезьяна, сидящая на ветке, будет считаться неразумной, но стоит научить ее общаться жестами, вдруг окажется, что человеческие понятия ей не чужды, словообразование интуитивно, множественные значения слов легко угадываются по одному. И все же, ее мысли в голове скорее всего не будут иметь словестную форму, а значит люди не увидят словестно-логических рассуждений и назовут ее неразумной.
Автор исходит от неназванной общепринятой концепции разума, единственное свойсво которого - он есть у людей, но не у всех остальных. С тем же успехом он мог бы разгагольствовать о душе. Если пойти другим путем, не от аксиом, от которых он отталкивался, а от его выводов, то мы придем к тому, что люди не разумны, мыслящим существом является общество, а человек - не более, чем носитель общественных мыслей, а так же их исполнитель. В определенном смысле, так оно и есть.
Если создать модель мозга, снабдить манипуляторами и рецепторами, которая была бы способна к самообучению, например, распознаванию образов (без всяких выборок, автоматическое выделение сходств и различий с последущей классификацией), то если бы оно взяло, поднесло исследуемый предмет к камере своим манипулятором, повертело, проверило на прочность, то уже можно было бы говорить об осознании себя, и это уже был бы настоящий ИИ. Мыслить он мог бы с того момента, как научился бы делать предсказания, что камень упадет, ткань разорвется, на основании предыдущего опыта.

>> №31628  

>>31588

Был такой особо умный ИИшник. Гуглим "компьютер законы физики" или как-то так - в одной из статей некий комп начал учиться "по жизни" законам физики на основе наблюдений. В какой-то момент ОНО допёрло до того, что ещё науке известно не было, потому и попало в газету.

Ну и комп, изучающий ДНК ещё был. Для лобастых учёных это была рутина, спихнули на "ассистента Вилко с овер9000 проворности"

>> №31629  

>>31573

(ушОл запиливать сет "I never asked for this" для Микубота)



Файл: 1329233745297.png - (196 KB, 800x500, 190061_md-Futuristic Helicopter, Hel(...).png)  
196 KB №27678   [Ответ]

Простите, я понимаю, что тема больше подходит для выживача, но, во-первых, мне надо бы как-то понаукообразней, а во-вторых, на Ычане нет выживача.

Мне надо получить как можно более чистый бензин/другое жидкое вещество со сходной удельной энергоемкостью, находясь на планете земного типа в одиночестве. У меня есть материалы, мастерская со станками, некий маломощный транспорт и подключение к земному интернету через нуль-канал, с него я и пишу в сай.

Я разведал месторождение сырой нефти, процесс опускаем. Я свинтил и поставил там простенькую вышку. Я накачал этой вышкой громадную цистерну нефти. Ок. Что дальше? Чтобы попроще, реализуемое силами одного человека.

inb4 google крекинг-процесс
inb4 разжечь костер, подвесить над ним ведро с нефтью. Снять через три часа ведро с семидесятым бензином - не годится, нужно чище, от девяносто пятого

Пропущено 66 сообщений и 11 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №27976  

Тебе законники что-нибудь ответили?

Чем ты сейчас занят?

>> №28038  

Бамп.

>> №28043  

Жестоко, даже тут РПГ. Вы делаете Сырно плакать.

>> №29242  

Здесь ОП. Ждал, пока спадет мода на РПГ, чтобы вы не думали, что я очередной геймер.

Спрашивайте вопросы, начинаем вторую серию. Алсо, я очень благодарен тебе, Сырна, без тебя бы я не справился.

>> №29244  

>>29242
Как год прошел?

>> №30313  
Файл: 1374953979059.jpg - (83 KB, 850x425, sample-44e6edcccd56031a9ddfba7f1f29a483.jpg)  
83 KB

Вверх.

>> №30366  

Оп, это может пригодиться:
http://www.popadancev.net/

>> №30376  
Файл: 1376319210427.jpg - (834 KB, 1500x1919, Lanz_Bulldog_D_8506,_Bj._1939,_3(...).jpg)  
834 KB
>Я свинтил и поставил там простенькую вышку.

На лучших месторождениях достаточно выкопать колодец.

>нужно чище, от девяносто пятого

Не нужно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Нефтяной_двигатель

>> №31547  

БАМП,СРОЧНО!

>> №31567  

>>31547
Думаешь, он вернется?



Файл: 1397551564307.jpg - (156 KB, 824x1208, 0b0e457f.jpg)  
156 KB №31436   [Ответ]

Гриша, а что, если вместо одной коробки с котом Шредингера установить две или более, и чтобы они все реагировали на одно и то же событие? Не окажется ли тогда, что в одних коробках коты живы, а в других дайс?

Пропущено 3 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №31462  

>>31460
Pn = (1/2)^n

>> №31469  

>>31451
Эквивалентно одному коту.

>> №31499  

>>31469
То есть в момент открытия одной из коробок волновая функция котов в других коробках схлопывается?

>> №31500  

>>31499
Каких других, если источник один?

>> №31501  

>>31499
Да, ведь ясно же, если машины убийства синхронизированы через изотоп, то и работают они одинаково.

>> №31502  

Но ведь на самом деле кот тоже наблюдатель.

>> №31508  

>>31502
Да, он одновременно и наблюдатель, и объект эксперимента. Как и ты.

>> №31510  

Наилучшей моделью кота является другой кот, а еще лучше — тот же самый кот -- Артуро Розенблют, Philosophy of Science, 1945

>> №31511  

"В сущности, все модели неправильны, но некоторые полезны" -- Джордж Бокс

>> №31541  

>>31508

Угу, это называется друг Вингера.



Удалить сообщение []
Пароль
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
Каталог

[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]