>>34591
>Пластмассы, синтетическая одежда, пищевые добавки, лекарство.
Ты меня немного не понял. Любые углеводороды можно произвести из углерода, водорода и энергии. Все процессы известны, испытаны, иногда даже используются в промышленности. Да, это не является экономически эффективным при текущей цене и доступности сырой нефти, но это именно вопрос экономической целесообразности, а не технической возможности. В ситуации экономики в космосе вся ситуация выглядит несколько иначе.
>насколько дорого было бы
И еще раз технологическая возможность и экономическая целесообразность — это разные вещи. Экономическая целесообразность очень сильно зависит от контекста, эффект масштаба, экономических инициатив и себестоимости вводных.
>Гидропоника хороша только для теплиц
Речь шла о космосе, не так ли? Там и не может быть иначе.
>полностью перейти на неё
Никто и не говорит о том, чтобы взять и перейти ради самого перехода. Даже в контексте конкуренции гидропоники с землей — если возникает недостаток пахотной земли, одновременно с наличием большого количества энергии, то калькуляция экономической целесообразности для какой-нибудь многоуровневой гидропоники с искусственным освещением резко меняется.
>производства подобной пищи все равно нужно какое-то сырье
Все мы сделаны из одного того же сырья — водорода, углерода, кислорода, азота, и кучки остального в меньших концентрациях. Всего этого более чем достаточно в космосе. Вопрос всегда только в том, как машины, в том числе биологические, перерабатывают это сырье с использованием энергии. Человек уникален как вид тем, что он научился искусственно производить машины для переработки сырья по своей воле. Не вижу, почему эта уникальная способность не может быть доведена до своей следующей логической ступени в космосе.
Культура людей относительно синтетического питания — это, конечно, дело тонкое, но культура меняется при изменении условий среды довольно быстро.
>Прирост населения замедляется
И? Кто тебе сказал, что эта ситуация продолжится бесконечно долго? Экономическая, политическая и культурная системы — это продукты человеческой мысли. Они будут меняться, а за ними будет меняться и демография. Я не верю в бесконечную стагнацию.
Да и не надо списывать со счетов вероятность тех или иных прорывов в биотехнологиях, которые, например, могут привести к резкому увеличению продолжительности жизни, что создаст такой рост популяции, который никто и не мог себе представить.
>если бы все страны поддерживали бы такой же высокий уровень жизни, как американцы
То экономические инициативы для решения проблемы мусора, переработки и замыкания цикла были бы совсем другие, намного более подстегивающие. Возможно я и оптимист, но как бы я не посмотрел на эту проблему, я вижу, что ее более чем возможно решить либо экономическими инициативами и переработкой с технологическим замыканием цикла, либо ее так или иначе неизбежно решит эволюция биологическими методами. Пластик — это концентрированный источник энергии, при том распределении его по биосфере, которого добился человек, какой-то организм неизбежно должен начать со временем использовать его как источник той самой энергии. Все-таки на лигнин, который по своим свойствам ближе всего к пластикам, в конце концов эволюция нашла управу.
>дело в экономике и обычной человеческой жадности
Скорее даже не в экономике, а в политике. Экономика как наука дает решения, но вот с их внедрением у политиков все грустно.
>атомная энергия небезопасна
Любая энергия небезопасна. У атомной проблемы политической токсичности, подогреваемые вполне определенными интересантами. Плюс потенциальные геополитические проблемы доступа к как минимум радиологическому оружию, а как максимум к пути в атомное оружие. С точки зрения же реальных цифр жертв в расчете на производимую энергию атомная является буквально наиболее безопасной на данный момент.
