[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

1403788354609.jpg - (89 KB, 774x1032, unikitty_is_best_princess__p_by_aleximus(...).jpg)  
89 KB №31667   #1

Всякие наукоскептики ворчат про стагнацию. А давайте перечислять itt позитивные изменения в науке/технике, произошедшие с начала 2000-ых. Например:

  • Цена секвенирования человеческого генома упала с десятков миллионов $ до нескольких тысяч $, и теперь это практически общедоступная процедура.
>> №31668   #2

По-моему самое знаковое открытие - индуцированные стволовые клетки. Еще перспективны исследования по квантовой декогеренции, но там какого-то яркого с точки зрения профанов результата не добились.

>> №31671   #3

Открытие бозона Хиггса же. Работающий БАК, сотни открытых экзопланет, доказательство гипотезы Пуанкаре.

>> №31676   #4
1403957506536.jpg - (79 KB, 600x325, gif-snow-pixel-art-816747.jpg)  
79 KB
>А давайте перечислять itt позитивные изменения в науке/технике, произошедшие с начала 2000-ых.

Вроде научились делать логику с поддержкой гистерезиса и стало возможным решать NP проблемы за P время (всякие рейтресеры станут в миллионы раз быстрей). Google Car опять же обещает революцию в логистике, а следовательно удешевление всех экономических процессов. Расширение НАТО обещает мир во всём мире.

>> №31677   #5

>>31676

> Вроде научились делать логику с поддержкой гистерезиса и стало возможным решать NP проблемы за P время (всякие рейтресеры станут в миллионы раз быстрей).

Что?

>> №31678   #6

>>31677
http://en.wikipedia.org/wiki/Memristor

>> №31685   #7

>>31678
Как это поможет решать NP проблемы за полиномиальное время и при чём здесь трассировка лучей?

>> №31686   #8

>>31685

>Как это поможет решать NP проблемы за полиномиальное время

читай статью внимательней:

>Applications of such circuits may include, e.g., pattern recognition. The DARPA SyNAPSE project funded HP Labs, in collaboration with the Boston University Neuromorphics Lab, has been developing neuromorphic architectures which may be based on memristive systems. In 2010, Versace and Chandler described the MoNETA (Modular Neural Exploring Traveling Agent) model.[73] MoNETA is the first large-scale neural network model to implement whole-brain circuits to power a virtual and robotic agent using memristive hardware.
>и при чём здесь трассировка лучей?

трассировка лучей embrassingly parallel проблема. Если у тебя N вычислительных элементов, то трассировка будет работать в N раз быстрей. Мемристоры же позволяют реконфигурабельную логику, где каждая ячейка памяти сама вычисляет своё значение (без помощи CPU). Т.е. N лучей оттрасируется так же быстро как и 1.

>> №31687   #9

>>31686
Ну нейросеть, и дальше что? Как она мне гамильтоновы циклы в графах находить будет за P время?

> Мемристоры же позволяют реконфигурабельную логику, где каждая ячейка памяти сама вычисляет своё значение (без помощи CPU).

FPGA тоже позволяют реконфигурабельную логику.

>> №31688   #10

>>31687
причём тут гамильтоны и циклы? это P-complexity проблемы

>FPGA тоже позволяют реконфигурабельную логику.

но не позволяет сохранять результат вычислений.

>> №31689   #11

>>31688
Нет, это эйлеровы в P, а гамильтоновы в NP.

> но не позволяет сохранять результат вычислений.

Позволяет.

>> №31690   #12

>>31689

>Позволяет.

куда? как? сколько вентиляторов надо будет? вот-вот.

>> №31691   #13

>>31690
На flash. Как обычно. Каких ещё вентиляторов? Вентилей?

>> №31692   #14

>>31691
теперь сравни простоту, скорость, энергозатраты, объём и надежность флешки с гистерезисной памятью.

>> №31694   #15

>>31692
Во сколько раз она будет дешевле SRAM и как она сделает "возможным решать NP проблемы за P время"? Хорошо, пусть будет FPGA с кучей гистерезисной памяти быстро трассировать лучи, но как трассировка связана с NP?

>> №31696   #16

>>31694
c^n = с * c *... * c (n раз)
c^n является NP
если с = 1, то c^n = 1
1 является P

имеем NP задачу решенную за P время

>> №31697   #17

>>31696
Почему вдруг c станет равным 1? Можно связным текстом на естественном языке?

>> №31698   #18

>>31697

Гриша, садись. Два. Учи арифметику.

>> №31699   #19

>>31698
Ясно. Понятно.

>> №31707   #20
1404140185280.jpg - (98 KB, 1280x720, Minami-ke Tadaima - 08 - Large 16.jpg)  
98 KB

>>31699
С ним-то понятно, а ты должен был уже что-то заподозрить на строчке:

> c^n является NP
>> №31716   #21
1404165412697.png - (26 KB, 400x339, peregnoy-dlya-belyh-gribov.png)  
26 KB

>>31707
Он же глупенький. Не потрудился прочитать определение NP и всё туда же - спорить.

>> №31717   #22

>>31716
"Глупеньнкий"? Ты чего, совсем что-ли?
Давай так, читай еще раз:

> c^n является NP
> 1 является P

И сразу, сходу, вот, прямо так поворачивется язык называть его "глупеньким"?
Может все-таки "адово упертая всепоглощающая быдлотупость", не?

>> №31718   #23

>>31717
И ты тоже не потрудился прочитать.

>> №31719   #24

ключевой моменты

"A non-deterministic Turing machine (NTM), by contrast, may have a set of rules that prescribes more than one action for a given situation."

"There is, however, a class of two-terminal passive circuit elements with memory, memristive, memcapacitive and meminductive systems -- collectively called memelements -- that perform both information processing and storing of the initial, intermediate and final computational data on the same physical platform. Importantly, the states of these memelements adjust to input signals and provide analog capabilities unavailable in standard circuit elements, resulting in adaptive circuitry, and providing analog massively-parallel computation. All"

>> №31729   #25

А, вот ещё. Сраные маркетологи получили кучу интернетов и теперь пользуются контекстной рекламой. Теперь от слова "маркетолог" уже даже не хочется блевать. Но это само по себе не наука.

Развитие видеоигр таки идёт полным ходом. Да и имплантов для больных - тоже на уровне. Deus Ex: Human Revolution во все поля.

...

Ах да.
Компьютеры вот уж точно не в стагнации. Минимизация ещё...
IBM Watson ещё.

В стагнации зато наука "официальная", внекорпоративная -- наши исследователи до сих пор выдают светодиоды за инновацию. И "лечат" рак протонным излучением. Тьфу.

ВКРАТЦЕ

По сравнению с "холодной войной" сейчас всё больше компании по мелочи кучу всего изобретают, без всяких атомных бомб.

>> №31730   #26

>>31729
хм, то, что ты приводишь, это скорее технологии, а не наука. надо понимать разницу.

>> №31731   #27

>>31729

>По сравнению с "холодной войной" сейчас всё больше компании по мелочи кучу всего изобретают, без всяких атомных бомб.

Только вот реально серьёзные изобретения, типа двигателей на антиматерии, по плечу лишь государству. С вашими айфонами на альфа центавра не улетишь.

>> №31735   #28

>>31731
и
>>31730,

вот вы как раз и столкнулись. Как раз в том и беда, что наука нынче, в мирное время-то, сама по себе громкого ничего не делает и я ничего "такого" не слышу до сих пор.

Хотя...

Я думаю, что настала такая часть некоего цикла научной жизни, в котором порция накопленных знаний просто выбрасывается в массы. Я даже не про айфоны - я про "Портал" и концовку "Биошока Инфайнай" (и особенно его дополнения "Подводная могила"). Количество же научных статей, как отмечает сам Хокинг, продолжает спокойненько расти даже не по прямой, а по экспоненте (компьютеры делают жизнь проще, строгие порядки - нет), но градус копипастинга (ой, компиляции) таки тоже какбэ накаляется - усиливается ибо выявление компиляций.

Вот вам и готовая проблема. Даже если по факту всё "олл райт, Христофор Бонифатьевич!", а сразу несколько открытий сливаются в несколько технологий без "суммирующих всё" "гениев", спасибо Интернету и старикам-арпанетчикам! (вот Эйнштейн же - просто сварил вместе кучу открытых до него опровергающих "теорию эфира" фактов и вывел свою теорию в одиночку, ибо все тогда были по факту в одиночку, без интернетов-то)

>> №31736   #29

>>31735

>Количество же научных статей, как отмечает сам Хокинг, продолжает спокойненько расти

Количество != качество

>> №34553   #30

>>31667

Сорри, но ГМО-людям прилетел дебафф: ген устойчивости к вич убивает:

https://m.zen.yandex.ru/media/kubmedia/pervye-v-mire-geneticheski-otredaktirovannye-deti-umrut-molodymi-5cfa181c2d133400afd9d3ff

https://m.zen.yandex.ru/media/kubmedia/pervye-v-mire-geneticheski-otredaktirovannye-deti-umrut-molodymi-5cfa181c2d133400afd9d3ff

>> №34554   #31

>>31736

>Количество != качество

Ага. Работы Фоменко и Носовского по истории превращают огромное количество публикаций по истории в груду макулатуры.
Или гипотеза о металгидридной Земле Владимира Ларина также превращает в груду макулатуры огромное количество публикаций по геологии.
Вот это я понимаю качество. Именно о подобных открытиях и идёт речь, когда говорят о застое.

>> №34555   #32
1564659470767.png - (151 KB, 1280x1024, 1275504413028.png)  
151 KB

>>34553

>Первые в мире генетически отредактированные дети умрут молодыми
>на 21 процент чаще умирают в молодом возрасте, чем любой другой человек на Земле

А можно после журфака выпускникам сразу выдавать метлу? Ну пожалуйста.

>> №34556   #33

Так ведь невозможно бесконечно открывать или изобретать что-либо. Со временем все большие усилия приводят к все меньшему результату - науки это касается точно так же, как и всего остального. Когда-то у меня была почта на рамблере - и я помню, как научный новостной раздел постепенно начали заполонять статьи о всяких новых моделях смартфонов, а потом и вовсе он исчез, потому что писать было не о чем. А если же вы следили за новостями науки в последние годы, то и сами прекрасно знаете, что стабильно открывают только новые виды животных. Удивить может разве что нейросеть или какие-то спорные инженерные новинки - но они ведь не благодаря передовой науке появляются, и лет за двадцать вся эта изобретательская способность все равно себя исчерпает.

>> №34557   #34

>>34556
Причем если бы какой-нибудь математик заморочился, проследил число важных научных открытий в прошлом и перенес их на график, то я уверен, что получилось бы асимптота. Можно было бы запросто предсказать стагнацию науки и "плато" - то есть то же самое, что бывает у спортсменов, которые продолжают тренироваться, но не могут улучшить результаты.

>> №34564   #35

>>34556
Скорее нужен мыслительный скачок, новые методы работы.

>> №34565   #36

>>34564
Но ведь законов природы все равно не прибавится - думаю, проблема в том, что изучать больше нечего. На каждое новое открытие в фундаментальной науке нужно все больше усилий: например, БАК строили практически всем миром, и неизвестно, появятся ли у человечества когда-нибудь ресурсы для более амбициозных проектов.

>> №34567   #37

>>34565

Ну допустим в ближайшее время запланировано строительство более мощного БАКа.

>> №34571   #38

>>34567
Во-первых, еще не запланирован - проект нужно одобрить. Во-вторых, "в ближайшее время" - это не раньше 2040 года. В-третьих, это не что-то принципиально новое: все тот же БАК, только гораздо больше и гораздо дороже. Едва ли это станет чем-то прорывным для физики, учитывая, что:

>БАК не обнаружил никаких новых частиц со времен бозона Хиггса. Приверженцы идеи создания FCC надеются, что более мощные столкновения в новом ускорителе помогут преодолеть образовавшийся застой

И ведь это только доказывает, что для все меньшего результата ученым приходится прикладывать все больше усилий. Кажется, даже хороших идей, в каком направлении нужно думать, не осталось.

>> №34572   #39

>>34571
В конечном счете если для каждого нового проекта таково рода и дальше цена и размеры будет возрастать в геометрической прогрессии - допустим, в 3-4 раза, как это произойдет с новым БАКом, то можно легко убедиться, что вскоре строить что-то подобное по ресурсам будет просто невозможно.

>> №34573   #40

>>34572

Будем надеяться что экономика тоже будет расти в геометрической прогрессии.

>> №34574   #41

>>34571

> "в ближайшее время" - это не раньше 2040 года

По ощущению, 2000 год был не так уж и давно.

>> №34575   #42

>>34572

Разве строительство БАКа не дешевле разработки водородной бомбы с нуля, например?

>> №34576   #43

>>34571

Отрицательный результат -- это тоже результат. По крайней мере теперь можно отбросить целый пласт теорий, которые не сходятся с данными из БАКа.

>> №34577   #44

>>34573
Самый глупый пост, что я читал на Ычане. Ресурсы Земли тоже будут расти в геометрической прогрессии? Или население будет в геометрической прогрессии увеличиваться? Не говоря о возрастающей сложности проекта, которая для человечества может стать просто неподъемной.
И пиши ты уже нормально: не оставляй пустые строчки непонятно зачем.
>>34574
По ощущению, я тогда еще разговаривать толком не умел.
>>34575
С какого нуля? С открытия радиоактивности Беккерелем? В любом случае сами исследования и разработка почти ничего не стоили, почти все средства ушли на добычу и обогащение урановой руды. Непонятно, зачем ты вообще написал о "Манхеттенском проекте", если мы говорим о ресурсах, которые люди готовы выделить для науки. Я повторяю: даже для первого БАКа деньги приходилось собирать практически всем миром.
>>34576
Какими данными? Речь о том, что БАК сейчас не производит никаких новых данных. Это не отрицательный результат - это отсутствие всякого результата.

>> №34578   #45
1565699406546.png - (30 KB, 1920x1165, 1920px-Population_curve.svg.png)  
30 KB

>>34577

> Ресурсы Земли

Есть еще космос.

> Или население будет в геометрической прогрессии увеличиваться?

Ну наверное, да.
c:nengen

> Не говоря о возрастающей сложности проекта, которая для человечества может стать просто неподъемной.

Ну пока-что это может быть только инженерная сложность. С физической точки зрения ускоритель не так уж и сложен.

> мы говорим о ресурсах, которые люди готовы выделить для науки

Ядерное оружие -- не наука? Так-то достаточно спровоцировать новую гонку вооружения с участием БАКа и будут выделять ресурсы как миленькие.

> даже для первого БАКа деньги приходилось собирать практически всем миром

Это обычная практика.

> БАК сейчас не производит никаких новых данных

Конкретно сейчас он не производит никаких новых данных, потому что остановлен для проведения обновлений

>> №34586   #46

>>34578

>достаточно спровоцировать новую гонку вооружения

А вид и популяция-то переживут новую гонку вооружений? Во время прошлой-то удалось избежать тотальной аннигиляции только лишь из-за очень положительного стечения обстоятельств в том, что широкое наличие тотально опасного оружия и сумасшедшие политики с культом личности и опасным мировоззрением, способные его применить по прямому военному назначению, оказались разнесены по времени и/или географии, а конкуренция концептуально заключалась в соперничестве глобальных и хотя бы риторически и идеологически конструктивных и эгалитарных проектов построения общества.

Сейчас же глобальная идеология лишь одна, а противостоят ей различные формы супремасистских идеологий. Это намного более опасная конструкция, так как в отличие от глобальной идеологии, которая стремится обратить в себя и контролировать весь мир, с точки зрения любой супремасистской идеологии все остальное человечество не имеет никакой ценности и достойно уничтожения. Это очень сильно снижает идеологический порог применения оружия в любом конфликте.
Сейчас опять же намного ниже порог вхождения для обладания различными формами тотально опасного оружия, что в контексте мировой гонки вооружений будет очень опасно и нестабильно.

Так что увы, но риски от того, что гонка вооружения в этом контексте закончится применением оружия и полным уничтожением цивилизации намного превышают потенциальную выгоду от повышенного выделения ресурсов на исследования в рамках этой гонки.

>> №34587   #47

>>34567

А вот уже через 10 лет будут запускать новый интерферометр для гравитационных волн.

>> №34588   #48

>>34578

>Есть еще космос

Нет технологий. Кроме того, любопытно, где в космосе можно было бы найти нефть или новую пахотную землю.

>nengen

За всю историю человечества произошел только один по-настоящему очень значимый демографический скачек - и мы как раз переживаем его конец. Так, например, абсолютны годовой прирост в 1990 году составлял 91,45 миллиона человек, а в 2010 - 82 миллиона человек (в процентах от общего числа людей - 1,82% и 1,23% соответственно).

>С физической точки зрения ускоритель не так уж и сложен.

Речь ведь далеко не только про ускоритель. Неизвестно, что потребуется физикам для очередного научного открытия.

>Ядерное оружие -- не наука?

Конечно нет. Изобретать люди начали гораздо раньше, чем появилась наука. Науку же ядерное оружие продвинуло вперед разве что опосредовано - да и то больше медицину, чем физику. Например, есть хорошая брошюра "Радиация. Дозы, эффекты, риск", написанная еще до чернобыльской аварии: почти все данные о долгосрочных последствиях радиоактивного поражения собраны благодаря людям, облучённым в конце Второй мировой.

>Это обычная практика.

Вот именно! И дело здесь не только в том, что научные исследования должны быть открыты для всего мира: современная наука настолько сложна и затратна, что просто не может существовать иначе.

>Конкретно сейчас он не производит никаких новых данных, потому что остановлен для проведения обновлений

После открытия бозона Хиггса БАК просто не способен выдать какой-то новый прорывной результат. Это не мои слова - это слова самих физиков ЦЕРНа.

>А вот уже через 10 лет будут запускать новый интерферометр для гравитационных волн.

Ньютону для открытия гравитации было достаточно голой математики - и даже не слишком сложной. То ли эти ваши интерферометры длинною в несколько километров, для которых отсутствие результата - и вправду результат.

У фантастов есть занятная привычка: изображать людей будущее сообразно настоящему - и мы легко узнаем в фанатике шестидесятых, например, людей из 60-х. Так и анон здесь: он родился во определенное время и никак не может понять, что мир может быть устроен и как-то по-другому. Наука не будет развиваться бесконечно, человечество не будет бесконечно расти. Это ведь просто нелепо: бесконечно расти может только число научных публикаций (по одному витамину D их больше, чем способен прочитать за свою жизнь человек, однако реальных знаний хватит на одну научно-популярную телепередачу).

>> №34590   #49

>>34588

>нефть

Но зачем, если есть ядерные реакции? Нефть — это лишь химический продукт, полученный в результате воздействия на определенные вещества энергии от ядерной реакции и гравитации. Человечество уже способно напрямую, без необходимости перехода через нефть, использовать энергию ядерных реакций как естественных, так и создаваемых искусственно, причем как реакций деления в различных реакторах, так и синтеза, хотя и пока только естественного синтеза. И хотя нефть — это очень энергоемкое вещество, общая эффективность конвертации энергии у него довольно низкая. Никакая физика не запрещает генерировать нефть искусственно и гораздо эффективнее чем это произошло в естественных условиях напрямую из углерода и водорода, которых даже в солнечной системе столько, что хватит на тысячелетия экспоненциального роста, а при замыкании цикла и даже дольше. Экономика, конечно, определяет, что на данный момент эффективнее добывать уже готовую в естественных реакциях миллионы лет назад нефть, но экономика вещь изменчивая и подверженная влиянию общего технологического фона, человеческой воли, спроса, предложения, политики и еще кучи факторов.
Единственный универсальный ограничитель в этой вселенной — это энергия, доступная для преобразования. Человечество использует лишь малую долю потенциально доступной ему энергии. Пока есть доступная энергия есть потенциал для роста.

>новую пахотную землю

Опять же ну, зачем? Про гидропонику что-нибудь слышал? А про продвижения по созданию искусственного мяса с использованием бактерий, генной инженерии, и всего такого? Если это станет экономически более выгодно, а оно неизбежно станет, так как большой потенциал на более эффективное по затратам энергии и времени производство, то внезапно надобность в пахотной земле для поддержания популяции резко упадет.

>демографический скачек - и мы как раз переживаем его конец.

А почему? Что люди стали физиологически менее плодовиты? Нет, не стали. Или стало недоставать ресурсов? Отнюдь, в данный момент от физического голода и недостатка ресурсов умирает наименьший процент популяции, чем когда-либо во всей истории вида. Причина для демографического скачка была как раз в том, что благодаря технологическим прорывам в транспорте, эффективности производства еды из-за удобрений с механизацией и так далее намного меньший процент рождающихся стал умирать. Причина же демографического перехода в индустриальных и пост-индустриальных странах в том, что сменились инициативы и мотиваторы. В доиндустриальных обществах размер семьи банально во многом определял экономическую эффективность и выживаемость человека, да и общности, в доиндустриальных обществах дети — это экономический актив. В пост-индустриальных обществах дети — это экономический пассив, финансовая прорва и культурный якорь.
Если требуется увеличить демографический прирост, то требуется резко поменять экономические и культурные мотиваторы в пост-индустриальном обществе. Это, кстати, возможно, но требуется уйти от идеи стремления к полной занятости и радикально перекроить структуры экономики. Технически в информационный век это более чем возможно, а вот политически и культурно — это другой и намного более сложный разговор.

>ядерное оружие продвинуло вперед разве что опосредовано - да и то больше медицину, чем физику

Программа по созданию ядерного оружия дала человечеству буквально идеальный источник огромной энергии. То, что человечество не использует этот источник в полную силу в данный момент по многим политическим, экономическим и геополитическим причинам — это досадный факт, но рано или поздно картина в этом плане неизбежно изменится, в том числе и из-за факторов изменения климата.

>Наука не будет развиваться бесконечно, человечество не будет бесконечно расти.

Несомненно. Наука уже с вполне достаточной точностью может предсказать конец солнечной системы, да и кучу очень вероятных сценариев окончания всей вселенной, но до этого момента у человечества еще огромный потенциал для роста и использования все большего количества энергии для развития и изменения среды вокруг себя все шире и все грандиознее.

>> №34591   #50

>>34590
Разобью на два сообщения: слишком много текста получилось.

>Но зачем, если есть ядерные реакции?

Пластмассы, синтетическая одежда, пищевые добавки, лекарство.
Не нужно мыслить так шаблонно: чтобы докопаться до сути, нельзя зацикливаться на самом очевидном. Это всегда упрощение (то есть неполное знание, из-за которого люди совершают ошибки гораздо чаще, чем если бы не знали ничего и полагались бы только на врожденный здравый смысл).

>Опять же ну, зачем? Про гидропонику что-нибудь слышал?

Не только слышал: я и сам увлекался выращиванием растений в гидропонике. И я знаю, насколько дорого было бы в гидропонике массово производить какой-нибудь картофель. Гидропоника хороша только для теплиц, а полностью перейти на неё означало бы просто-напросто голод для очень многих.

>А про продвижения по созданию искусственного мяса с использованием бактерий, генной инженерии, и всего такого?

В плане выращивания, ГМО ничем не отличается от обычных растений - им по-прежнему нужны минералы, вода и солнечный свет.
Если не ошибаюсь, про искусственное мясо я слышал еще в конце двухтысячных - а про синтетические продукты питания читал еще в советском журнале середины прошлого века (тогда ученые изобрели, кажется, искусственную икру). Как вегетарианец, я был бы очень рад, если люди начали бы питаться чем-то подобным - но они не хотят; кроме того, для производства подобной пищи все равно нужно какое-то сырье - в космосе его явно не получишь.

>А почему?

Ты как будто бы со мной споришь, но ведь на самом деле это не так. Прирост населения замедляется, а лет через двести, возможно, демографический прост и вовсе будет отрицательным - или еще раньше случится демографическое плато. Однако ресурсов и вправду не хватает, и если бы все страны поддерживали бы такой же высокий уровень жизни, как американцы, то потребовалось несколько новых планет, а вся Земля мгновенно превратилась бы в помойку. Это показательно, если взять, например, Нигерию или подобную ей развивающеюся страну: европейцы платят развивающимся странам, чтобы последние страны утилизировали их мусор, а его в итоге отчасти выбрасывают в океан (знаменитое Great Pacific garbage patch), а отчасти просто живут посреди огромной мусорной свалки - посреди свалок вырастают больницы и школы; так живут города-миллионники. Во-вторых, проблема голода совсем не решена: каждый день от голода умирает примерно 40 тысяч человек. Даже в России есть небольшой процент голодающих - поисковик говорит, что это от 2 до 6 процентов населения. Проблема здесь, конечно, не научная - дело в экономике и обычной человеческой жадности. Однако же она все-таки есть.

>Программа по созданию ядерного оружия дала человечеству буквально идеальный источник огромной энергии

А вот поисковик говорит, что в СССР атомную энергию стали преобразовывать в электрическую в 1948 году, хотя атомную бомбу изобрели только в 1949. Интересно, что немецкая ядерная программа началась именно с теоретической работы Гейзенберга над проектированием ядерного реактора - и можно сказать, что разработка атомного оружия не ускорила появление ядерной энергетики, а отсрочила её, потому что ученых заставили трудиться над оружием.
Кроме того, атомная энергия небезопасна и многие современные страны отказываются от "мирного атома". Существует всего две страны, где атомная энергия является основной: одна из них Франция, а вторая подарила миру Чернобыль.

>> №34592   #51

>>34590

>Но до этого момента у человечества еще огромный потенциал для роста и использования все большего количества энергии для развития

Потенциал для развития действительно еще остается. Самые важные научные открытия были сделаны еще в начале двадцатого века (а то и в девятнадцатом), и последняя сотня лет прошла, чтобы получше их осмыслить и научиться использовать полученные знания. В науке уже давно началась эпоха застоя - люди занимаются доработкой старых теорий и мелкой фактикой: открывают новые биологические виды или новые экзопланеты. Научные изобретения - другое дело, однако я не думаю, что новая технологическая революция будет продолжаться хотя бы еще сотню лет. Мир очень быстро менялся до 2010 года, а с середины прошлого века мир можно было четко разделить на эпохи, так или иначе обусловленные технологическим развитием - но за последние 9 лет у нас все то же самое, и хотя уже конец десятилетия, нет никаких тенденций для появления "новых людей". Нейросети кажутся любопытным нововведением, и почти вся надежна на них (однако же первый алгоритм обучения такой сети появился аж в 1949 году): однако это не значит, что впереди человечество не ожидает длительный период застоя. Деградация неизбежна, и что-то подобное уже происходило и в природе, и в истории: для эволюции это обычный катагенез, для истории - утрата знаний. Так, после падения Римской империи уровень жизни в Европе существенно понизился, большинство стран разучилось строить канализацию или обрабатывать кирпич. Древний Египет постепенно утратил почти все знания, связанные с медициной, а от греческой философии нам досталось не так уж и много - в Средние века европейцы и вовсе знакомились с трудами Платона или Аристотеля благодаря переводам с арабского. Что касается конкретных изобретений, то неизвестен состав греческого огня или способы культивации, благодаря которым был получен маис (даже для современного мира это было бы очень полезно).

>> №34593   #52

>>34591
>>34592
Прошу прощения, если очень сумбурно написано! Пишу я не очень хорошо, а текста так много получилось, что я его побоялся перечитывать.

>> №34594   #53

>>34591

>Пластмассы, синтетическая одежда, пищевые добавки, лекарство.

Ты меня немного не понял. Любые углеводороды можно произвести из углерода, водорода и энергии. Все процессы известны, испытаны, иногда даже используются в промышленности. Да, это не является экономически эффективным при текущей цене и доступности сырой нефти, но это именно вопрос экономической целесообразности, а не технической возможности. В ситуации экономики в космосе вся ситуация выглядит несколько иначе.

>насколько дорого было бы

И еще раз технологическая возможность и экономическая целесообразность — это разные вещи. Экономическая целесообразность очень сильно зависит от контекста, эффект масштаба, экономических инициатив и себестоимости вводных.

>Гидропоника хороша только для теплиц

Речь шла о космосе, не так ли? Там и не может быть иначе.

>полностью перейти на неё

Никто и не говорит о том, чтобы взять и перейти ради самого перехода. Даже в контексте конкуренции гидропоники с землей — если возникает недостаток пахотной земли, одновременно с наличием большого количества энергии, то калькуляция экономической целесообразности для какой-нибудь многоуровневой гидропоники с искусственным освещением резко меняется.

>производства подобной пищи все равно нужно какое-то сырье

Все мы сделаны из одного того же сырья — водорода, углерода, кислорода, азота, и кучки остального в меньших концентрациях. Всего этого более чем достаточно в космосе. Вопрос всегда только в том, как машины, в том числе биологические, перерабатывают это сырье с использованием энергии. Человек уникален как вид тем, что он научился искусственно производить машины для переработки сырья по своей воле. Не вижу, почему эта уникальная способность не может быть доведена до своей следующей логической ступени в космосе.
Культура людей относительно синтетического питания — это, конечно, дело тонкое, но культура меняется при изменении условий среды довольно быстро.

>Прирост населения замедляется

И? Кто тебе сказал, что эта ситуация продолжится бесконечно долго? Экономическая, политическая и культурная системы — это продукты человеческой мысли. Они будут меняться, а за ними будет меняться и демография. Я не верю в бесконечную стагнацию.
Да и не надо списывать со счетов вероятность тех или иных прорывов в биотехнологиях, которые, например, могут привести к резкому увеличению продолжительности жизни, что создаст такой рост популяции, который никто и не мог себе представить.

>если бы все страны поддерживали бы такой же высокий уровень жизни, как американцы

То экономические инициативы для решения проблемы мусора, переработки и замыкания цикла были бы совсем другие, намного более подстегивающие. Возможно я и оптимист, но как бы я не посмотрел на эту проблему, я вижу, что ее более чем возможно решить либо экономическими инициативами и переработкой с технологическим замыканием цикла, либо ее так или иначе неизбежно решит эволюция биологическими методами. Пластик — это концентрированный источник энергии, при том распределении его по биосфере, которого добился человек, какой-то организм неизбежно должен начать со временем использовать его как источник той самой энергии. Все-таки на лигнин, который по своим свойствам ближе всего к пластикам, в конце концов эволюция нашла управу.

>дело в экономике и обычной человеческой жадности

Скорее даже не в экономике, а в политике. Экономика как наука дает решения, но вот с их внедрением у политиков все грустно.

>атомная энергия небезопасна

Любая энергия небезопасна. У атомной проблемы политической токсичности, подогреваемые вполне определенными интересантами. Плюс потенциальные геополитические проблемы доступа к как минимум радиологическому оружию, а как максимум к пути в атомное оружие. С точки зрения же реальных цифр жертв в расчете на производимую энергию атомная является буквально наиболее безопасной на данный момент.

>> №34595   #54

>>34593

Проблема с нефтью (или ее заменителем) и пищей решаема, нужен лишь углерод и энергия. Углерода полно на Венере. При том, в составе углекислого газа который можно подавать прямо на вход растениям. Разумеется там есть небольшие проблемы с доступом на поверхность.

Но зато там плотность атмосферы такая, что кислород является летучим газом. То есть, можно генетически спроектировать такие растения, которые будут поглощать углекислый газ и использовать выработанный кислород для поддержания себя в воздухе.

Ну а бактерии смогут самостоятельно там находиться.

>> №34596   #55

>>34592
Вот только пространство для важных открытий все равно остается. О той же гравитации, темной материи и всем таком остается куча неотвеченных вопросов, например. Конечно возможно, что никакого прорыва ответы на эти вопросы не принесут, даже если они будут отвечены, но ведь и возможно, что это будет прорыв сродни подчинению электромагнетизма или термодинамики.
Несомненно, наука всегда строится на плечах гигантов, но тем не менее и мелкие практические дополнения, когда их набирается куча за сто лет выливаются в довольно значительный прогресс.

Деградация цивилизации как результаты войны, катаклизма, эпидемии, экономико-политического коллапса и всего такого, конечно, возможна, но все-таки если посмотреть с другой стороны, человеческие знания никогда не были распределены так широко по популяции и планете, как они распределены сейчас. Информационный век невероятно удешевил и ускорил копирование и передачу информации, что было основным ограничителем для тех древних цивилизаций. Цивилизации деградируют, когда рассыпается их система передачи и сохранения информации. Что должно произойти, чтобы в наш век рассыпалась информационная и образовательная система всего мира без возможности восстановления в рамках одного поколения?

>> №34597   #56

>>34594

>Любые углеводороды можно произвести из углерода, водорода и энергии

Я знаю. Анон, не надо писать настолько очевидные вещи: в конце концов что угодно можно получить из чего угодно, вот только энергии для этого нужно слишком много. Речь не о том, что могут совершить люди с помощью науки, а о том, будут ли они это делать: выгодно ли это.

>но это именно вопрос экономической целесообразности, а не технической возможности
>И еще раз технологическая возможность и экономическая целесообразность — это разные вещи

Для прикладной науки ничто не имеет смысла, пока это экономически нецелесообразно. А мы ведь именно о такой науке и говорим: о научных знаниях, которые как-то меняют человеческую жизнь.

>Речь шла о космосе, не так ли?

Нет, речь шла не о космосе. Речь шла о том, что в космосе нельзя получить дешевый субстрат для растений.

>И? Кто тебе сказал, что эта ситуация продолжится бесконечно долго?

Мне тоже самое хочется спросить у тебя.

>Я не верю в бесконечную стагнацию.

Я и не говорил, что она будет бесконечной - просто долгой. Ничто не длится бесконечно, так мир устроен: нет ничего постоянного, и, как говорят буддисты, "здесь не за что ухватиться". Наука себя исчерпает когда-нибудь, и нельзя будет двигаться дальше - это будет началом застоя. А поскольку дальше развиваться человечеству будет уже невозможно, то остается лишь упадок.

>либо ее так или иначе неизбежно решит эволюция биологическими методами. Пластик — это концентрированный источник энергии, при том распределении его по биосфере, которого добился человек, какой-то организм неизбежно должен начать со временем использовать его как источник той самой энергии

Совсем необязательно. Водород или уголь - это тоже эффективные источники энергии; вообще-то эволюция не слишком-то деятельная и гибкая: даже солнечный свет превращается в энергию очень опосредовано, вначале становясь энергией химической. Кроме того, если что-то подобное случиться, самих людей ждут немалые беды, так как пластик один из самых используемых материалов в настоящее время.
Тут еще очень важно объяснить вот какую вещь: плохая экология может запросто уничтожить человечество, но природа все равно приспособится. В природе все очень взаимосвязано, и, например, сильное уменьшение цианобактерий в прибрежной зоне может запросто сделать атмосферу непригодной для дыхания - и, возможно, что-то подобное произойдет из-за антропогенного фактора, который мы даже не заметим.

>Экономика как наука

Экономика едва ли является большей наукой, чем юриспруденция, а экономической отдачи от подобных "ученых" нет никакой. Кстати сказать, экономические реформы в России начала 90-х осуществлялись опытным экономистом.
Анон, если будет время - прочитай книгу "Долг. 5000 лет человеческой истории". Это далеко не истина в последней инстанции - просто хороший взгляд на экономику со стороны настоящего ученого: антрополога.

>Любая энергия небезопасна. У атомной проблемы политической токсичности, подогреваемые вполне определенными интересантами

Нет, не любая. Если случится хоть сколь-нибудь глобальный природный катаклизм, любая атомная станция (в спешке заброшенная людьми или поврежденная, например, землетрясением) тут же пойдет вразнос: таким образом относительно локальная катастрофа может причинить вред всему человечеству. Большинство же серьезных аварий и вовсе случались из-за обычной человеческой невнимательности, что настораживает еще больше.
>>34596

>Вот только пространство для важных открытий все равно остается

Я и не говорил, что его нету. Я говорил, что его мало осталось.

>Что должно произойти, чтобы в наш век рассыпалась информационная и образовательная система всего мира без возможности восстановления в рамках одного поколения?

Опять это неспособность мыслить иначе, как настоящим. Культура изменится, например - и в достаточно сытом мире все ваши научные знания не будут стоить ровным счетом ничего, потому что всю важную интеллектуальную возьмут на себя какие-нибудь нейросети. Но вообще-то в фантастике пугающе много сценариев на эту тему, начиная с "Машины времени" Герберта Уэлса: элои - это возможное будущее человечества. Сам я это не верю, и наверняка люди деградируют из-за причины, которую пока что даже представить себе нельзя: ведь пока все-таки еще продолжается развитие, а история - это именно череда процессов.

>> №34609   #57

>>34597

>будут ли они это делать: выгодно ли это

Выгода зависит от контекста. Выгода кроме этого зависит от правил и историй, которые люди пишут для людей. Главный вопрос как бы только в том, сколько энергии человечество умеет контролировать и насколько эффективны те машины, которые применяет человек. В данный момент человечество может потенциально контролировать невероятно огромное количество энергии, если пожелает. Научный путь для этого есть и известен, а это самое главное. Это, как известно, не всегда было так.

>Для прикладной науки ничто не имеет смысла, пока это экономически нецелесообразно.

Экономическая целесообразность — это социальный конструкт, она зависит от приоритетов людей, от политики, моды, психологии толпы, желаний людей, контролирующих ресурсы, и еще тысяча и одного фактора. Экономическая целесообразность имеет свойство трансформироваться под волей масс людей.
Простой пример, как экономическая и даже энергетическая целесообразность может быть всячески извращена: биткоин — фактически высокотехнологичное казино-пирамида с лишь одной практической функцией в виде преодоления межгосударственных барьеров на пути капитала превратилось в монстра, потребляющего полпроцента всей мировой электрической энергии. Является ли это рационально целесообразным? Нет, но люди делают своими действиями это на данный момент экономически целесообразным.
Или, например, как ты относишься к вопросу экономической целесообразности лунной программы? С разных точек зрения там эта целесообразность будет различно выглядеть. Рассматривать эту программу как стимулирование научного и высокотехнологичного производственного сектора экономики или рассматривать эту программу как одну из многих причин последующей стагфляции? Рассматривать все результаты, которые вылились в том числе в запуск той же IT-революции с созданием нового сектора экономики невероятного размера, или же рассматривать только первичный балансовый отчет этой программы? Ну, и так далее.

>Мне тоже самое хочется спросить у тебя.

Бесконечный рост — это единственное спасение человечества от вымирания на этой планете. Огромное стремление, как сознательное, так и бессознательное, к выживанию и заполнению всего возможного пространства — это одно из фундаментальных свойств жизни. Жизнь, тем более заполучившая контроль над таким огромным количеством энергии, найдет путь, как мне кажется.

>будет началом застоя

Единственный сценарий продолжительного застоя, который я на данный момент вижу — это если китайский цифровой тоталитаризм перейдет в глобальную идеологическую чуму и в результате этого глобально построится общество, которое полностью лишено идей развития, сопротивления, изменения, прогресса. Продолжительные довольно темные времена в результате этого могут наступить. Тем не менее огонь свободы в мире пока не угас, а значит надежда на совершенно другой мир сохраняется.

>Водород

Так бактерии, использующие водород напрямую в таком качестве, существуют на этой планете и это при том, что свободного водорода очень мало.

>пластик один из самых используемых материалов в настоящее время

Дерево — это тоже один из самых широко используемых материалов в настоящее время, хотя всякие различные организмы кушают его за милую душу, чем вызывают некоторые проблемы для человека, но тем не менее жить и бороться с этими проблемами человек научился. Если кто-нибудь научится кушать пластик, то ничего смертельного для людей не произойдет.

>может запросто сделать атмосферу непригодной для дыхания

И ты думаешь человечество не найдет для этого технологическое решение? Вполне вероятно, что найдет.

>> №34610   #58

>>34597

>экономические реформы в России начала 90-х осуществлялись опытным экономистом

Ох, политика, ну да и ладно. Что ты имеешь против этих реформ? Шоковые реформы 90-х в постсоветском пространстве преследовали две цели — быстрый переход к интегрированной в мировую рыночной экономике и быстрое лишение государства как актора максимального количества ресурсов из-за опасности внутрисистемного реванша. Обе цели в России были достигнуты — экономика после реформ росла высокими темпами, хотя и нефть в этом несомненно помогла, экономика быстро интегрировалась в мировую вплоть до падения в известную экономистам ловушку среднего дохода, для выхода из которой требуются реформы, которых не случилось из-за того, что произошел тот самый внутрисистемный реванш. С другой же стороны даже после внутрисистемного реванша его архитекторам понадобилось примерно 10-15 лет, чтобы собрать под контролем государства достаточно ресурсов, чтобы представлять реальную империалистическую угрозу для мира и граждан, да и даже этот контроль за ресурсами во многом является неформальным и завязанным на одного смертного и ему приближенных. Если это не успех реформ 90-х, то что успех?
Все-таки не забывай, что примерно в тот же момент в мире начался и другой эксперимент — Китай. Результаты того экономического эксперимента без политических реформ для мира намного более сложные и болезненные, чем результат экономико-политического эксперимента в пост-советском пространстве.

>любая атомная станция (в спешке заброшенная людьми или поврежденная, например, землетрясением) тут же пойдет вразнос

Это не так. Во-первых, возможно разработать и построить станцию с пассивной безопасностью. Во-вторых, даже в случае оставления любой станции с контейнментом без активного управления и охлаждения попадание радиоактивных веществ в атмосферу будет минимальным, в случае если реакторы заглушены. А если не заглушены, то негативный коэффициент реактивности сделает реакцию очень короткой пульсирующей до перехода реакторной зоны в расплавленное месиво, которое не сможет поддерживать реакцию. Наибольшую опасность станция без охраны представляет в плане источника радиоактивного материала для радиологического оружия. В остальном же опасности сильно преувеличены массовыми паниками. В-третьих, две с лишнем тысячи взорванных в тестах атомных бомб выбросили намного большее количество радиоактивного материала, чем возможно при всех авариях на атомных станциях и, стоит отметить, мы все еще живы, хотя, конечно, без этих тестов было бы и лучше.
Любая угольная станция вызывает намного больше проблем со здоровьем для окружающих, чем какая-либо атомная.

>в достаточно сытом мире все ваши научные знания не будут стоить ровным счетом ничего

В любом достаточно сытом мире появятся амбициозные индивиды, которые захотят потратить время, ресурсы и энергию на нечто большее себя. Так всегда происходит и происходило в истории. Если общество не построено специально, чтобы подавлять этих индивидов насилием, как происходило при некоторых религиозных помешательствах в истории, то эти индивиды неизбежно рано или поздно добьются своего.

>> №34611   #59

>>34610

>Что ты имеешь против этих реформ?

Ты серьезно считаешь это успехом? Из-за бездумной приватизации предприятия скупались буквально для того, чтобы распродать их по кускам, а слишком резкая либерализация цен привела к небывалому обвалу рубля. Это были абсолютно провальные реформы - слишком поспешные и без оглядки на человеческий фактор.

>из-за опасности внутрисистемного реванша. Обе цели в России были достигнуты
>которых не случилось из-за того, что произошел тот самый внутрисистемный реванш

Ты хоть сам следишь за тем, что пишешь?

>С другой же стороны даже после внутрисистемного реванша его архитекторам понадобилось примерно 10-15 лет, чтобы собрать под контролем государства достаточно ресурсов, чтобы представлять реальную империалистическую угрозу для мира и граждан, да и даже этот контроль за ресурсами во многом является неформальным и завязанным на одного смертного и ему приближенных

Ты только что сам прекрасно доказал, что нынешнее относительное благополучие России случилось не благодаря, а вопреки реформам начала 90-х.

>Все-таки не забывай, что примерно в тот же момент в мире начался и другой эксперимент — Китай. Результаты того экономического эксперимента без политических реформ для мира намного более сложные и болезненные

Я как раз хотел привести в пример Китай. Неторопливые экономические реформы Дэн Сяопина позволили избежать и сильного кризиса, и политического разброда - это хороший пример реформирования, основанного на здравом смысле. У России же получилась бездумная калька экономики стран Западной Европы: повторюсь, без оглядки на людей или текущую ситуацию в стане.

>Во-первых, возможно разработать и построить станцию с пассивной безопасностью

Ты не допускаешь ошибок в системе безопасности или их повреждение в случае природной катастрофы или войны?

>В-третьих, две с лишнем тысячи взорванных в тестах атомных бомб выбросили намного большее количество радиоактивного материала, чем возможно при всех авариях на атомных станциях и, стоит отметить, мы все еще живы

...мы-то живы, а кто-то и умер. Например, в 1956 году 600 жителей города Усть-Каменогорск (город находится неподалеку от Семипалатинского полигона) оказались в больнице с радиационным облучением - это если говорить о "безобидных ядерных испытаниях". А вообще достаточно посмотреть онко-статистику по странам и регионам, чтобы понять, насколько атомные испытания или атомные электростанции безопасны для здоровья. Например: Франция, Бельгия, Чехия - и страны, активно использующие атомную энергию, и рекордсмены по числу онкологических заболеваний. Справедливости ради стоит сказать, что корреляция здесь не вполне однозначная - но она есть, это несомненно.

>Любая угольная станция вызывает намного больше проблем со здоровьем для окружающих, чем какая-либо атомная.

Ну и что? Во-первых, от такого рода энергии тоже пытаются отказаться. Во-вторых, здесь очень странная логика: если Пол Пот хуже Сталина, это совсем не значит, что Сталин хороший человек.

>В любом достаточно сытом мире появятся амбициозные индивиды, которые захотят потратить время, ресурсы и энергию на нечто большее себя.

Друг, ты оплохо знаешь историю. И даже не слишком внимателен к самому себе. Римская Империя как раз была невероятно сытым обществом - вначале Рим ассимилировал великие греческие и египетские культуры, а затем прикончил обе: раннее Средневековье - довольно дикое время. Другие хорошие примеры - это судьбы древних Египта и Индии: первый после многих веков благополучия выродился настолько, что египетскую культуру в Египет пришлось возвращать нубийцам, а последняя (после правления действительно великого Ашоки и некоторого раздрая после его смерти, расколовшего империю так, как это случилось с Римской Империей) впала в благодушное оцепенение вплоть до прихода англичан.

>> №34612   #60

>>34611

>не допускаешь ошибок в системе безопасности

Если система основана на базовых физических принципах и протестирована, то ошибки практически невероятны.

>если говорить о "безобидных ядерных испытаниях"

Я и не говорил о безобидных. То, что проблемы от радиации возможны — это как бы факт. Являются ли эти проблемы настолько опасными, насколько они нередко зарисовываются в психологии публики? Скорее не являются, чем являются. Но, конечно, то как безалаберно определенные государства относятся к ядерным инцидентам лишь добавляет масла в огонь. Если бы оповещение было раннее, максимально честное и подробное с оценкой и описанием рисков, то доверия у публики было бы все-таки хоть немного больше. С другой же стороны многие государства во время тестов и того самого боевого применения облучили значительное число людей из популяции и последующие исследования показывают, что для умеренных доз (<0.1 Sv) долговременный риск развития рака практически неотделим статистически от остальной публики.

>рекордсмены по числу онкологических заболеваний

А может все-таки страны, использующие атомную энергию, в целом за счет большего доступа к энергии имеют и более продвинутую систему здравоохранения, способную обнаружить и квалифицировать такие заболевания в большем количестве случаев? Фактор улучшенной диагностики исключить очень сложно.

>от такого рода энергии тоже пытаются отказаться

От атомной глупо пытаться отказываться. Все-таки невероятная плотность энергии — это огромное преимущество, которое с легкостью компенсирует все сложности и риски.

>Ты серьезно считаешь это успехом?

Я считаю те реформы успехом. Именно реформы 90-х либерализовали товарный и финансовый рынок, чем обеспечили то оставшееся низовое благополучие, которое мы сегодня имеем. Без тех реформ не было бы ни потребительского бума, ни кредитного бума. Не было бы распространения свободной связи и IT. Не было бы никаких независимых от государства капиталов, пусть они и находятся в страхе сейчас, но их момент хотя бы может однажды прийти. Без тех реформ государство играло бы в жизни обычных людей намного большую роль, чем оно играет даже сейчас.
Без реформ 90-х военная и репрессивная машины были бы намного опаснее и опаснее гораздо раньше.
И те реформы удалось совершить именно благодаря поспешности. Медленно их совершить бы политическая ситуация бы не позволила.

>Ты хоть сам следишь за тем, что пишешь?

А где ты противоречие видишь? Экономика тех реформ хороша для того, чтобы дорасти до среднего дохода. Чтобы расти дальше нужны другие новые реформы, чтобы повышать привлекательность экономики для серьезных долговременных инвесторов и динамичного низового бизнеса. Сейчас такие люди и институты не будут вкладывать деньги в текущую экономику по очевидным причинам, а динамичного низового бизнеса мало, потому что свободных капиталов и безопасности внизу мало.
У России была развилка между реваншем советских империалистов, либо трансформацией экономики и политики в постимперскую. В России случился реванш, соответственно экономика и все требуемые реформы пошли под нож, а государство стало лезть все больше туда, куда не следует. В плане ограничения ресурсов имперцев на пути реванша реформы сыграли вполне неплохо, так как значительно отсрочили консолидацию значительных ресурсов.

>нынешнее относительное благополучие России

Где ты относительное благополучие на макроуровне-то видишь? Российская экономика размером с Канаду при в три раза большем населении, стагнирует уже 5-10 лет. Опасность для мира — это не благополучие. Северная Корея и Иран опасны для мира, при этом благополучными их назвать никак нельзя.

>Я как раз хотел привести в пример Китай

А политические результаты-то этих реформ где? Эксперимент в отношении Китая фундаментально постулировал тезис, что экономическая интеграция должна привести к политической либерализации. В результате же того, что Китай был включен в мировую систему без условия политических реформ, получился монстр, которого теперь реформировать политически гораздо сложнее, который имеет намного больше ресурсов и использует эти ресурсы далеко не для реформирования политической системы в положительном направлении. Даже с Россией эксперимент успешнее — здесь хотя бы понятно какие пути могут привести к положительному исходу из текущей точки. С Китаем же проблема намного более глобальная и очень вероятно, что в будущем, вытекая из текущей политики, Китаю придется проходить через шок подобный советскому.

>> №34614   #61

>>34557
>>34565
Вы зациклились на фундаментальной физике, в которой на доступных сейчас человечеству для экспериментального изучения масштабах энергий и расстояний существующие теории работают хорошо. Есть множество других наук, взять ту же биологию, в которых стагнацией и не пахнет пока.

>> №34615   #62

>>34597

>"Долг. 5000 лет человеческой истории". Это далеко не истина в последней инстанции - просто хороший взгляд на экономику

Послушал лекцию, начал читать и у меня волосы на голове встали дыбом от того, насколько критически и невежественно автор не понимает хотя бы роль тех же американских гособлигаций в мировой банковской и финансовой системе. В погоне за тем, чтобы донести и обосновать свою идеологическую точку зрения автор выкинул объективную экономику, а часто и реальность, из книги. Это действительно дилетантский взгляд неэкономиста на экономику. Он даже не старался попытаться для книги изучить как работает мировая финансовая система на межгосударственном и межбанковском уровне.

Если действительно хочешь понять как работает современная экономика с экономической и политической точки зрения, но простым языком, то лучше кого-нибудь вроде Mark Blyth послушать и почитать.
А про долг очень хорошо Steve Keen пишет, хотя его некоторые предлагаемые решения и уж больно неортодоксальны.

>> №34618   #63

>>34615

>Это действительно дилетантский взгляд неэкономиста на экономику.

Именно поэтому он преподает в Лондонской школе экономики. Анону лучше бы не злиться так: положим, экономика - это и вправду не наука, а лишь переусложненный теоретический конструкт, который в реальности работает очень глупо, грубо и просто. Что касается идеологии, то ведь и вправду книга страдает из-за этого (хоть она здесь, скорее, между строк): я понимаю людей, которым больно читать, что свободный рынок приводит только к экономическому пузырю или что в прошлом он поощрял такие замечательные институты, как рабство. Но ведь это мнение не экономиста, а антрополога - и не теория, а именно факты, взятые из истории.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]