[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1495480863289.jpg - (83 KB, 1000x1024, jMPNU.jpg)  
83 KB №33805   [Ответ]

Что ж, думаю пора воссоздать тред математических задач и парадоксов, начнём.

>> №33806  
Файл: 1495544331895.jpg - (58 KB, 680x696, ed6.jpg)  
58 KB

Закину ещё парочку.

>> №33807  
Файл: 1495544405635.jpg - (59 KB, 807x646, 18581599_381483778914198_662825942325179(...).jpg)  
59 KB
>> №33808  

>>33805
1.
Некорректное условие: нет юнитов измерения холода в системе Цельсия или Кельвина.
2. Хороший, годный парадокс, поставлю С, но с припиской ,,при случайном выборе невозможно целенаправленно прийти к пониманию системы взаимосвязей ответов "50%, 25%, 25%, 0%" (т. знаком с ГИА обр. 2009 и егойным требованиям к А-части)

3. Ничего необычного в том, что неправильный выпуклый четырехугольник оказывается треугольником нет. Алсо, некорректное условие

3,5. Какого черта в школе малолетка меня, здорового лба, учит, начальник?!

>> №33811  

>>33808
Приписки я твоей не понял. Вопрос сам о себе, поэтому в данном случае ответа не имеет. Хорошо бы свести к какой-нибудь системе уравнений и показать что решения нет. Там все зависит от конкретных чисел - например, 25%, 0%, 0%, 0% имеет однозначный ответ.

>> №33812  

>>33811
"Объсняя па-русски": на гиа требуют расписать в черновике "ход мысли". С одной стороны, снимать баллы за неверную логику в духе "а я 55 лет проработала и тебя нипанимаю" нельзя. А вот за выбор ответа случайным образом без объяснения - было можно и даже нужно.

>> №33813  

>>33806
Тут достаточно простое уравнение получается:

4 a_t = f(a_t - a1) + f(a_t - a_2) + f(a_t - a_3) + f(a_t - a_4)

Где f(x) аналог функции Дирака, но с f(0) = 1; a_t -- правильный ответ; a_1, a_2, a_3, a_4 -- варианты ответов.

Соответственно подставив варианты ответов и построив график разности левой и правой части от 0 до 100 процентов можно наглядно увидеть наличие, либо отсутствие решений (оно может быть не одно, например для случая 25, 50, 50, 100). В данном случае решений у уравнения нет, график будет отрезком от (0,0) до (1, 4) с тремя "выколотыми" точками (0, -1), (0.25, -1) и (0.5, 1).



Файл: 1491776450689.jpg - (12 KB, 200x244, 93398397.jpg)  
12 KB №33754   [Ответ]

Народ а кто нибудь на просторах интернета натыкался на новости о разработке/исследованиях искусственной матки.В СССР вопросом занимались но к успешным результатам не пришли но нынче в медицине научились делать много чего что 30 лет назад было фантастикой. В теории вещь то осуществимая и может существенно повлиять на жизнь общества. В мире в обще кто нибудь этим вопросом занимается или нет ?

>> №33755  

>>33754
Американцы точно занимаются.
У них типа идея, если я хороший парень и ты хороший парень, то почему бы нам не иметь общих детей? Тян не нужны!
Кот опять же есть.
Ща пойду гуглить.

>> №33756  

Тэги:

  • artificial womb
  • artificial uterus
  • ectogenesis

Состояние на сегодняшний день:
В самой идее крайне заинтересованы в странах с проблемами рождаемости и развитым движением феминисток.
Исследования пока идут в направлении уменьшения возраста выживаемости плода вне тела матери (да, медведьевские "инкубаторы для недоносков" - из этой же оперы).
Значительные успехи в развитии "инкубаторов" были достигнуты в Японии , но в 1990-х. Сейчас, возможно, буксуют - новостей давно от них не слышно.
Рекорды выхаживания принадлежат Канаде , но опять же - это разговор о применении технологий, что там с новыми технологиями - не ясно.
На сегодняшний день рекорд "донашивания" вне тела матери
- с 21,5 недель (Нормальная беременность продолжается 40 недель).

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33765  

>>33756

>из-за законодательных ограничений

А есть ли причины этих ограничений кроме морали, неодобрения религиозными людьми, бессознательного кудахтанья безполезнейших существ 21 века (политиков) и прочих пустяков?

>> №33766  

>>33765
Нет. Нету.
Хотя возможны некоторые юридические проблемы, но юриспруденция - гуманитарная наука, то есть допускает натягивание сов сколь угодно малых размеров на бесконечно большое количество глобусов произвольных размеров без всяких последствий для себя.
То есть юридические проблемы вообще проблемами не являются.

>> №33804  

>>33765
Есть.
Есть точка бифуркации: человеческая мораль.
А обе линии развития -- опасность:

  • Шанс нарваться на мальтузианскую ловушку перенаселения

** Альт. вариант: обнаружить, что мужыки заказли только сыновей, а на дочек не раскошелились

  • шанс обнаружить, что платежеспособной ЦА-то нету.

т. экономист-недоучка

Та часть морали, где люди не хотят видеть по телевизору тонну (буквально) погибших от сырости технологии embryocells как бы не первая в списке проблем (тут /fr/ и так свои резервы подтянет)

>> №33809  

>>33804
В переводе на нормальный:

  • "Религиозная мораль" не является единственной проблемой для использованния данной темы.
  • Технология "человек из искуственной матки" может привести к тому, что покупатели ''en masse'' будут тратиться только на создание потомков мужского пола, что станет напрягом для общества;
  • Повысится популярность битардского лозунга "тян не нужны";
  • Кое-кто начнет целенаправленно плодить интересных личностей
>> №33810  

>>33809

>использованния

использования
selffix



Файл: 1487240981775.jpg - (52 KB, 480x480, paradox.jpg)  
52 KB №33613   [Ответ]

Если человек, переместившись в прошлое, убъет себя в прошлом, он перестанет существовать в точке отправления, а значит - не сможет убить себя в прошлом. Что думаете?

Пропущено 7 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33633  

После убийства создастся новая временаная линия, альтернативное будущее, и поэтому тот человек переместившись назад в будущее уже не встретит знакомого мира.

>> №33645  

>>33613
Что такое путешествие во времени? Это способность обратить движение каждой частицы, каждой волны, вспять. Заставить Солнце поглощать фотоны из вакуума, собрать из разложившегося трупа живое существо, смотреть как атомная бомба синтезирует плутоний из железа, вращать галактики в другую сторону. Обратимость времени – умозрительная бессмыслица, уровня хлопка одной ладонью.

>> №33647  

>>33645
Ты просто не умеешь путешествовать по комплексной плоскости времени.

>> №33649  

>>33647

>плоскости

А ты можешь доказать двумерность времени?

>> №33650  

>>33649
В смысле доказать? Ты хочешь запретить мне делать аналитические продолжения?

>> №33655  

>>33613
Согласно квантовой механике ничего не произойдет.
То есть он вернется в прошлое, убьет себя. И всё. Его арестуют и посадят.
Смысл в том, что будущее - это набор всех возможных вероятностей, не противоречащих данным обстоятельствам в данной точке вероятностного облака настоящего, но и прошлое - это тоже набор всех прошлых, которые приводят к данной точке.
Отправляясь в прошлое, ты попадешь не в конкретное прошлое, а в одно из. В этот момент из этой "точки" будет существовать бесконечное количество вероятных будущих, из которых лишь бесконечно малое количество ведет к той "точке" из которой ты отправился.
Далее ты убиваешь прошлого "себя". Тем самым ты исключаешь обстоятельства ведущие тебя к точке, откуда ты отправился, но можешь вернуться в любое другое будущее.
Это ничего не изменит в той вселенной, откуда ты пришел: она продолжет существовать на вероятности неудачного покушения.
Если ты, убив себя, отправишься в будущее, то ты попадешь в неизвестно какое будущее. Но это будущее не сможет противоречить твоему существованию.
То есть, например, отправившись в будущее после убийтва ты попадешь в такое будущее, где узнаешь, что неведомо для прошлого тебя существовал твой двойник, которого ты и убил. Или что ты - клон убитого тобой тебя и всегда был клоном, просто не знал об этом.
То есть займешь любое из вероятных прошлых, которе не противоречит ни твоему существованию, ни твоей памяти об убийстве себя в прошлом.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33792  
Файл: 1494762530618.png - (399 KB, 689x435, 123.png)  
399 KB

>>33655

> окажется твоим первым шизофреническим бредом

Весь твой пост - шизофренический бред. Завязывай с софизмом.

> будет существовать бесконечное количество вероятных будущих
> Проще говоря, все варианты прошлого, будущего и настоящего уже существуют. Движение по линии времени - это игра разума.

Так у будущего есть вероятности, или же всё предопределено?

> Проще говоря, все варианты прошлого, будущего и настоящего уже существуют.
> Теоретически всю вселенную можно рассматривать как статичный объект.

Чёртов философ, это доска о науке. Сначала прочитай что значит слово "теория", перед тем как делать такие смелые заявления. Как ты собираешься фальсифицировать свою "теорию"? Это невозможно.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33793  

>>33622
>>33623
Это был уровень Стивена Кинга, но на самом деле, я с вами согласен.

>> №33802  

>>33792
Шел бы ты ЕГЭ сдавать, штоле.
В институте тебе покажут математически почему из предположения о верности принципа квантовой неопределенности (который так же "обнаружен" чисто математически) следует многовариантность бдущего, прошлого и настоящего.

И, к слову, Золотце, я тебя не оскорблял, потому иди-ка ты в свою церковь - пусть тебя твои священники научат, как себя вести в приличном обществе, раз уж ты в нем никогда не был и интеллигентных людей, которые бы отучили тебя от внезапного хамства, в твоем окружении не встречается.

>> №33803  

https://www.youtube.com/watch?v=XayNKY944lY



Файл: 1494953704779.jpg - (30 KB, 819x460, 5D.jpg)  
30 KB №33800   [Ответ]

Я первый кто изобрел куб в 5д, уже выложено в google+(давно). На картинке сам принцып, то есть куб с других сторон не дорисован, прошу оценить.

>> №33801  

>>33800

>принцып

Цыган сказал цыпленку — цыц!



Файл: 1486509177147.jpg - (81 KB, 640x360, 1481547360156926744.jpg)  
81 KB №33600   [Ответ]

Салют Гриши, давно думаю о эксперементе Юнга с двумя щелями, а так и не одупляю, каким образом "наблюдатель" разрушает волновую функцию. Поясните...

Пропущено 16 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33784  

>>33783
Под влиянием я понимаю "распространение причинности". Если экран наблюдения и ластик разнести на значительные расстояния, то не будет ли это означать, что факт сокрытия информации о фотоне ластиком будет мгновенно позволять его паре снова интерферировать, нарушая скорость распространения причинности? Или в этом случае мгновенного влияния не будет?

>> №33785  

>>33784
Квантовая механика про эти проблемы ничего не знает, так как она нерелятивистская по построению. Тут нужно обращаться к квантовой теории поля, там всё явно выруливается. Но анализ посложнее.

Есть байка, что Шрёдингер сначала хотел сделать релятивистское уравнение для скалярной частицы, придумал уравнение Клейна-Гордона и обнаружил, что какое-то оно сильно странное. В частности, плотность вероятности не является положительно определённой величиной. Пришлось ограничиться нерелятивистской теорией.
Теперь есть бозон Хиггса, а внятно объяснить, что значит плохо определённая плотность вероятности так никто и не может. И ничего, коллайдеры гудят.

>> №33787  

Гриша, вот у меня вопрос, - а не должны ли частицы в работающем токамаке совершать массовые квантовые телепортации? И ещё, это ведь может приводить к деградации внешних материалов?

>> №33788  
Файл: 1494443557769.jpg - (57 KB, 640x489, med_1443486779_image.jpg)  
57 KB

>>33787

> массовые квантовые телепортации

што

>> №33794  

>>33788
Что не так? Разве пои высокой энергии частицы не чаще совершают телепортации?

>> №33795  

>>33794
Нет.
Частицы вообще не совершают квантовые телепортации.

>> №33796  

>>33795
Ну ты мне прямо мир поломал. А кто совершает?

>> №33797  

>>33796
Состояние частиц.
Вообще куча литературы по вопросу, включая научпоп.

>> №33798  

>>33797
Ладно, я понял что обделался в понятии. Не телепортация, а туннелирование. Так как, может быть или нет?

>> №33799  

>>33798
Если ты про туннелирование, то это важный эффект, без которого термоядерные реакции шли бы при куда больших температурах и давлениях. Так что туннелируют, еще как.
На стенки, наверное, тоже влияет, но вероятность экспоненциально убывает с увеличением расстояния, так что дело ограничивается, в любом случае, поверхностью.
Ну и это хорошо и давно изученное явление.



Файл: 1450786120459.jpg - (134 KB, 800x1746, Falcon_9_v1.1.jpg)  
134 KB №33061   [Ответ]

Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю. Я, признаться, сначала думал, что она на парашютах спускается, как наши модули, но нет же, она реактивной тягой тормозит. Это тонны топлива плюс вес самих двигателей, которые требуют могиех десятков тонн того же топлива, чтобы сперва закинуть их на орбиту, а потом привести обратно. Неужели оборудование головной части стоит того?

И почему тогда не использовать парашюты или какое-нибудь планирование как у шаттлов. Всяко выйдет легче и надёжней. Единственную причину не делать этого я вижу в обкатке пасадки на тела с отсутствующей или разреженной атмосферой.

Пропущено 117 сообщений и 21 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33733  

>>33730
У Маска все получилось, она взлетела, села, еще раз взлетела и еще раз села.
На складе лежат еще 6 ракет, способных к повторному запуску.

>> №33734  

>>33732
Обычно на АИБ бывает текст без подписи, забавно получить пост без текста, но с подписью.
Что, чем рафинированнее факты, тем больше они вам не по нутру?
+После принятия решения о строительстве 800 ГХK еще пару лет жевал сопли, не производя никакого топлива - ни таблеточного, ни виброуплотненного. Обычная лень - checked.
+Задолго до всех этих событий было известно, что вибра - для исследовательских реакторов, таблетки - для промышленных. Нет, решили повыеживатся, сделать не как у людей - попробовать сделать виброуплотненное для промышленного. Сделали, испытали, ужаснулись - и таки таблетки. Попил на вибре - сhecked.
+При всем этом подготовка к производству таблеточного топлива, которое в любом случае нужно даже для обычных реакторов хотя бы в рамках BOУ-HOУ не велась вовсе. В результате - к старту не успели подготовить достаточное количество MOX-сборок. Традиционное головотяпство - сhecked
+Не успели - потребовали от конструктора обеспечить работу на миксе. Экстренные доработки проекта хоть и дали результат, но какой ценой! "Левые" сборки пришлось дорабатывать на самой станции, в ЦЦР - ведь они уже в натрии, и отправить их обратно на комбинат нельзя. Источник проблем вывинчивающиеся турболизаторы - сheсked.
На каком топливе запускали остальные БHки и на каком надо было - сами посмотрите.

>> №33735  

>>33717

>война двигатель прогресса

Что за чушь я читаю? Из какого века ты выполз?
Война потребляет технологии, но не создает их. И потребляет она не те, которые нужны для жизни, а те, которые нужны для узкой военной специализации.
Ты вообще военные спутниковый телефон российского производства видел? Это дура дубовая с никакой пропускной способностью, сверхубогим дизайном, антиэргономичностью и по заоблачной цене.
Самое страшное в ней даже не её внешность.
Самое страшное:

  1. Она состоит из технологий устаревших в гражданском секторе лет этак 50 назад.
  2. Она достаточна для тех тех задач, для которых её предполагается использовать.
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33736  

>>33735
Я тоже считаю, что война не является двигателем прогресса и скорее мешает в большинстве своем, так как создает слишком узкоспециализированные, излишне ресурсоемкие, бесполезные и малоэффективные в экономическом смысле поделия, но тем не менее есть и другая сторона — ВПК в некоторых крупных странах является двигателем прогресса в том плане, что в нем крутится неимоверно много денег и часть из этих денег просто швыряется в исследовательские кафедры институтов на какую-нибудь кажущуюся абсолютно глупой идею, в процессе реализации и прототипирования которой в присутствии избыточного финансирования рождаются очень интересные вещи, которые потом так или иначе коммерциализируются участвовавшими в проекте, даже если военные посчитали, что оно им нафиг не нужно.
Конечно, если бы эти деньги просто прямо швырялись в оснащение институтов, поддержку студентов и ученых, в их венчурное финансирование, международную кооперацию и все такое, а не проходили через ВПК, то все это было бы намного эффективнее и мы бы жили совершенно в другом мире, но тем не менее имеем то, что имеем.

>> №33738  
Файл: 1490986953697.gif - (97 KB, 353x480, Kurchatov.gif)  
97 KB

>>33725
Продолжим.

>Режим нераспространения - благо.

Специально не буду касаться политики, хоть последовательность >>33708 способна заиграть новыми яркими красками, если добавить мелкие события, случившиеся между упоминанием Франции и упоминанием Франции, а с учетом термояда - так и вовсе выйти на новый уровень правдивости, напишу только касательно быстрых реакторов.
Это затрудняет обмен научной информацией, лишив "быстрые" объекты "крылышка" МАГАТЭ. Например, мы до сих пор не знаем некоторых тонкостей аварий на Фениксе и СуперФениксе, а без этого сложно достичь уровня безопасности, сопоставимого с обычными реакторами.
И планка в 20%, откровенно взятая с потолка даже с вшивым выходом нужно ~86%, лучше 90+% - а компоненты для "грязной бомбы", как недавно проверили, можно приобрести совершенно легально, дает серьезные трудности в построении экономически выгодных установок на быстрых нейтронах - т.к. хорошие показатели возникают только на высоких выгораниях, а их на малом обогащении достичь технически сложно. Это, в свою очередь, также мешает массовости - без чего ну никак не может быть замыкания топливного цикла.

>> №33739  
>КВ и КВₐ, естественно.
>Какие проблемы в этом плане у БH-1200?

Огромные.
Ожидаемое decKBₐ=-0.03±0.04 MOX - PuN
decKB=0.16±0.02 MOX+бланкет - PuN
Пономарёв-Степной, 2016
Для ориентира:
Для БH-250 ожидаемое значение decKB=0.3±0.1, реальное 0.02±0.01.

>> №33769  

Отвлеченный вопрос: какой показатель заменяет понятие "скорость ветра" в приложении к другим объетам, нежели Земля.
Нас ведь интересует "скорость ветра" не столько как сорость потока, сколько как сила воздействия потоков воздуха на единицу площади. В приложении к Земле, где мы условно считаем плотность среды (атмосферы) одинаковой у поверхности, равно как и принебрегаем отклонениями векторов потока по вертикальной оси, мы можем использовать понятие "скорость ветра", не рассчитывая дополнительно давление потока.
Но на других обхектах космического пространства плотность жидкой (газообразной) среды может быть совершенно иной. Показание "скорость ветра" нам практически ничего не дает. Кроме собственно скорости продвижения флуктуаций потока.

Так каким же параметром рационально пользоваться, когда мы говорим о потоках в атмосферах или океанах других небесных тел или даже межзвездного газа и потоков частиц, если при этом мы хотим представить насколько большие силы будут воздействовать на наши аппараты или констукции?

>> №33786  

>>33730
Теперь и военные пользуются услугами компании Space X.
Правда, для первой попытки они захотели нелетавшую ступень.

>> №33789  

>>33769
Тензор давления вводи, чего уж.

>> №33791  

Тесты Heavy: https://youtu.be/FXC9R1InhVU
По 1490684488080.jpg пора спустить маркер почти на две строчки. На одну уж точно.



Файл: 1489376179636.jpg - (12 KB, 220x190, 220px-Molecularpropeller.jpg)  
12 KB №33627   [Ответ]

Как стать научным сотрудником по изучению нанотехнологий?
Конкретно в сфере нанороботов.

Интересовался наукой с детства. Читал много энциклопедий (для детей сначала, потом и посерьезнее начал) по химии\истории\географии\техники\биологии\науке в целом и увлекался знаниями. Я даже на дни рождения просил себе покупать энциклопедии (помню был такой период класса до 5-6) (потом интерес сменился в сторону женского пола\погулять\поиграть) в то время начали появляться комп клубы... и так далее... короче стал обычным таким простым школьником). При этом сколько вот себя помню - всегда любил почитать что-нибудь научное и фильмы из раздела научной фантастики были мои любимые. Изучал отдельные статьи про Эйнштейна и все с чем данный человек был связан... (Ну или хотя бы ознакомлялся\читал) Короче по жизни меня интересует наука (особенно атом\космос\физики\химия) но вот образование у меня даже высшего нет.. В свое время школу закончил не очень. Денег в семье особо не было (на платное обучение) и решил пойти в бурсу На электрика по крайне мере выбор был либо Оператором комп набора либо Электриком либо Сварщиком (Ну электрика меня тоже в какой-то степени интересовала) Диплом делал сам.... (по распред устройствам был у меня) Хотя че там делать, диплом то всего 50 страниц был. (Сейчас поступил на заочку... учусь... работать электриком 3-го разряда тоже по жизни оказалось не очень выгодно :D. Хотя на АЭС поработать все же успел пару годков и много интересного там для себя нашел) Короче говорить можно бесконечно и все равно я не закончу (не доведу мысль до конца) нормально не одно предложения в этом плане. Скорее всего так рассказал для того, что бы вы лучше понимали что я за человек. (Нет это не хвастовство)
Вот все больше и больше наступает желание начать что-либо изучать свое\помочь всеобщей науке\внести какой либо вклад в развитие (У меня имеется как минимум одно качество положительное для этой профессии - это упертость и скажем мягко одержимость идеей доделать до конца\найти ответ\понять.) Например в школе было лень изучать алгебру но вот сейчас чисто ради себя (интересно же) разобрался с линейными уравнениями за несколько дней... (хороший учитель попалась). Хотя я даже не знаю учат ли их в школе...)) Блин опять меня понесло, ладно по сути:

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
Пропущено 10 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33750  

>>33749
Ну я имею, хотя непонятно как это влияет на аргументацию. Он совершенно прав. "Российская наука" это примерно то же самое, что "африканская наука", пруфы: https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/20k5dk/top_40_countries_by_the_number_of_scientific/
http://i.imgur.com/g5sdKFr.jpg

В Иране (ИРАНЕ!) выходит в полтора раза больше статей на человека.

>> №33751  

>>33750
Ну, Иран сейчас напоминает СССР в конце пути.
Кстати, на вопрос-то так и не отаветили. Куда идти? На кого учится, чтобы примкнуть к какой-нибудь группе успешных роборазработчиков или наноисследователей?

>> №33752  

>>33751
Нанотехнологии больше всего сейчас изучают в Англии и США.
Во Франции просто комфортнее вписать русскому человеку - французы допускают некоторый уровень распиздяйства (за которой в США можно вылететь с работы в тот же день, например).

Но, как бы мне ни было неприятно это признавать, сейчас сумрачный арийский гений опять начал оживать. Когда-то (до мировых войн) Германия была на всех передовых рубежах инженерных и технических наук. И этот недобитый гений снова оживает.
Если брать с перспективой на несколько десятилетий вперед, я бы поставил на Германию: скорее всего она может оказаться впереди.
Только немцы - это как американцы, правда с некоторыми гарантиями прав работинков: заставлять работать за пределами нормального времени тебя не станут, но в пределах пахать будешь по максимум; хоть там и не могут уволить в тот же день, но с манкирующими долго не церемонятся.
Один плюс: учиться в Германии легче, чем в США. В США очень жесткое отношение к результатам тестирования учащихся. Вылететь можно. В Германии вузы значительно либеральнее. Главное не обмануться: после "мягкого" немецкого подхода в вузах, тебя ожидает жесткий немецкий ордунг на любой работе, куда бы ты ни пошел.
В Азии ты не уживешься, будь ты хоть гений. У них свои правила.

>> №33757  

>>33752
А с робототехникой что у нас? Я не имею в виду роботов для развлечений, промышленные роботы как?

>> №33758  

>>33757
Эпицентр робототехники в конце 20-го века переместился из Японии во Францию. Передовая Ъ-робототехника вся во Франции.
В США значительно больше мелких университетских лабораторий по всяким шагающим и самообущающимся моделям: приткнуться легче. Но на серьезный уровень всё-таки легче выходить во Франции.
Крупная промышленная робототехника, не столько передовая, сколько прикладная и уже полезная - это в Германию. У них сейчас лучшие научные наработки в смысле автоматизации производства. (Китай хвастает своими темпами автоматизации, но у него, как обычно, только статистика - ака был пейзан с ручным трудом, прсобачили станок с АПУ, рисуем плашку в статистику - это не наука и не передовая)

Алсо, если нацеливаться на Германию или Швейцарию (в Швейцарии сейчас много научных ништяков, от очевидного коллаидера и астрономии, до менее очевидной штаб-квартиры ВОЗ с лабораториями по эпидемиологии и микробиологии), то метить нужно в Австрию: в Австрии наиболее толерантные к иностранным студентам степендиальные программы, цена обучения, доступность для поступления. При этом дипломы многих Австрийский вузов принимаются в Германии и Швейцарии.

>> №33759  

>>33752

>за которой в США можно вылететь с работы в тот же день, например

Примеры можешь привести? Хочу работать в США, и боюсь таких вот вещей.

>> №33760  

>>33758
Ок, спасибо.

>> №33761  

>>33759
Опоздания, которые в других странах могли бы счесть незначительными.
Систематическое мелкое нарушение трудовой дисциплины. Например, питаться в рабочее время. Где-то могут зкрыть на это глаза, где-то - нет.
Но главное - невыполнение "обязательств" без уважительной причины. Американцы постоянно ищут "ответственных" и никогда не берут чужую работу не просто так: сроки всё равно сорвутся, но если ты окажешься крайним (действительным или мнимым - не важно) пару раз подряд, то тебя вполне могут уволить.
Немцы по той же причине никогда пальцем не шевельнут за пределом своих прямых обязанностей. Сварщик пришел сваривать. Не подготовлено место? Нет тока, потому что всего-то надо сходить повернуть рубильник? Не его проблемы. Он просто сообщит об этом и будет ждать или уйдет. Вам не удастся спихнуть ответственность за это на него.
В России мы привыкли примерно к такому разговору: "Почему нифига не сделано?", "Я начал, но был вырублен свет, я пошел включать, в это время кто-то пнул аппартат, потом мы его чинили еще...", "Меня это не волнуется бла-бла-ор-и-матюки" - но никаких реальных последствий.
В Германии или Америке, если ты займешься чужой работой - тебе поставят это в вину. Если не сможешь спихнуть ответственность - тебе это поставят в вину. Если не настучишь о проблемах - тебе это поставят в вину.
В конечном итоге в США или Германии важен только результат. Но в любой деятельности бывают проблемы. Главное - не быть названным причиной этих проблем.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33762  

>>33761
Спасибо.

>> №33790  

>>33627
нанотехнологии это же афера. а круг ученых это, ну сейчас в науке есть серьезные проблемы с финансированием долгосрочных проектов. как в искусстве благодаря аукциону, бездарная мазня продается за огромные деньги. так в науке сейчас есть "популярная наука" на которую дают деньги,гранты славу и прочее, а есть вещи что бы только осмысленно говорить о которых нужно лет 20 работать в этой сфере а потом еще лет 10 с кучей миллиардов добиваться научного прорыва. если в первом случае с популярной наукой тебе выдадут бабла, снимут тебя в телешоу и забудут, то во втором случае никто тебе денег не даст ибо как ты человеку продашь это? тут маркетинг затруднителен, ибо выгода вкладывать миллиарды в тебя, они могут окупиться, а могут и не окупиться и уйдет на все про все лет 10 минимум а то и больше. +коррупция, так что как по мне сейчас в этом плане в науке серьезный кризис из за засилья грантоедов,маркетолухов.



Файл: 1485362322701.jpg - (44 KB, 306x401, 578298269-Fig_201_20B_20F_20Skinner.jpg)  
44 KB №33585   [Ответ]

Господа и дамы, разумеется, если есть, а в каком состоянии находится наука о феноменологии работы мозга?

Насколько я понял, бихевиоризм с его мотивациями и подкреплениями действительно даёт какое-то понимание сути дела, что в прошедшем веке привело, например, к созданию новых эффективных методов дрессировки животных и тренировки людей. Но от этой теории, похоже, взяли всё, что можно и сейчас в тренде когнитивная психология, чтобы это не значило.

Что такое когнитивная психология и что она уже дала и может (ли) дать?
Какую литературу (желательно, статьи) безопасно дабы не начитаться лажи читать по бихевиоризму? А по когнитивной психологии?

Пропущено 5 сообщений и 3 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33606  

>>33597
Из бихевиоризма берет начало такая область ИИ, как обучение с подкреплением (reinforcement learning, https://en.wikipedia.org/wiki/Reinforcement_learning ). Многие исследователи считают, что это важнейшее направление общего ИИ. Суть современных работ можно описать как попытки повторить в симуляции классические эксперименты с обучением животных. Примеры работ:
1) T-maze:
https://en.wikipedia.org/wiki/T-maze
https://papers.nips.cc/paper/1953-reinforcement-learning-with-long-short-term-memory.pdf
2) Более сложные лабиринты, система работает с помощью зрения: https://arxiv.org/pdf/1602.01783.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=nMR5mjCFZCw
3) Вот со стороны бихевиоризма попытки проанализировать поведение пчел мат. аппаратом, подобным тому, что используется в reinforcement learning: https://academic.oup.com/beheco/article/13/6/757/196338/Bees-in-two-armed-bandit-situations-foraging

Работ на эту тему очень много, это популярная область. Конечно, психологи и математики говорят на разных языках и пересекаются мало, но по сути изучают одно и то же с разных точек зрения.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33616  
Файл: 1487519636502.jpg - (10 KB, 215x215, i.jpeg)  
10 KB

>>33606

> система (животное) рассматривается исключительно как черный ящик. Если ты этим хочешь сказать, что изучаются лишь примитивные поведения вроде рефлексов, а, мол, что-то сложное описать в терминах бихевиоризма невозможно

This. То есть описать-то возможно, но это не даст понимания сложного поведения, присущего именно человеку — взаимодействия с обществом, а значит и мышления, как объективного процесса, а не только субъективной деятельности индивида. Потому что more is different гуглируемая фраза, если что.

> Подобные вещи исследованы вдоль и поперек

Кот бы спорил.

Алсо, спасибо за материалы по ИИ.

>> №33617  

>>33616
С этой критикой я согласен. Это действительно редукционизм со всеми вытекающими. Люди, занимающиеся reinforcement learning, пытаются доказать, что ничего больше и не нужно, мол, достаточно на этих базовых законах построить достаточно мощную самообучающуюся систему, и разум появится сам собой. Трудно сказать, насколько такая точка зрения оправдана, но пока что окончательным успехом этот подход не увенчался (разве что в го победили человека недавно). Вполне возможно, что мы еще чего-то в корне не понимаем.

>> №33764  
Файл: 1492333974313.jpg - (151 KB, 817x1000, rene_decartes.jpg)  
151 KB

Услышал содержательную, но негативную мысль по поводу вот этого всего.
Проблема естественно-научного подхода ко всему, что связано с поведением человека, особенно одного или небольших групп, состоит в том, что его очень сложно подвергнуть объективации, в полном декартовском смысле этого слова. Отсюда исторически возникло такое резкое деление на точные и гуманитарные науки.

>> №33767  

Знать бы еще, что такое объективация. В вики по этой статье что-то про секс, я мало понял.

>> №33768  

>>33767
Учитывая, что объективация используется для отрицания естественно-научного знания, сильно подозреваю, что это симулякур, используемый религиозными фанатиками в попытках сохрания мистического ареола "вне-животности" человека.
Если человек - это набор химических реакций, то изучать его следует, очевидно, в рамках естественно-научного знания. Но если человек что-то кроме химии, то что именно?
Правильно: душа.

Осталось выяснить, чей бог правильный: я вот в Посейдона верю, а христиане оскорбляют мои религиозные чувства, называя моего бога "идолом поганым".
Что делать будем?
Выяснять на кулаках? Очевидно.
Только это уже не наука вообще. А просто сорт веры.
Каждый раз, когда я вижу "человек - это не это, естественно-научный подход запретить! аура, душа, боженька!", я вспоминаю о сожженой Александрийской библиотеке, о сожжениях рыжих худых женщин на кострах, о публичной казни свиней и котов, об изгнании бесов сифилиса путем окуриваниния и чтения молитв, и о том, что если бы не одна из ветвей религии, Европа могла бы полететь в космос полтысячи лет назад, а я мог бы сейчас общаться по сети из своего модуля VR, физически находящегося на одной из лун Юпитера.

>> №33770  
Файл: 1493040575948.jpg - (78 KB, 253x458, Жорик.jpg)  
78 KB

>>33768
Декарт, конечно, материалистом не был, но в религиозном фанатизме его уличить сложно.
Как то или иное слово используют религиозные фанатики — не предмет этого треда.
Понятие "душа" итт использовать не нужно, разговор идёт о сознании, наличие которого отделяет людей от остальных известных живых организмов с оговоркой о нечёткости понятий "сознание", "живое" и тд тп.
Ваши влажные фантазии о том, что было бы если бы, здесь, думаю, очень мало кого интересуют.
Если вам не ясна тема треда, спросите. Если вам нечего превнести, кроме low qualiti bait'a или что это было, проходите, не задерживайтесь.

>> №33771  

>>33770
Под "религией" в данном контексте понимаются любые непроверяемые верования из которых нельзя построить достоверных ожиданий.
Вера ли это в бога, в мораль, в социальные нормы, в детерминизм, солипсизм или коммунизм - это не важно.
Важно отличия вообще в принципе любых подходав основанных на верованиях и непроверяемых допущениях, которые не дают построить достоверных прогнозов, от естественно-научного подхода.

Естественно-научный подход работает. Мы можем с ним работать. Мы можешь что-то сделать на его основе. Можем поставить задачи и достигать их решения.
Любые же концепции за пределами естественно-научного знания не работают. То есть обсуждать их, конечно, можно, но только в качестве хобби - это всё равно что толочь воду в ступе или вести теологический диспут: в этом просто нет никакого смысла.

То же применимо к человеческой психике. Если наша задача каким-то образом делать достоверные прогнозы поведения или корректировать поведение индивида с достаточной степенью верности наших ожиданий от тех или иных методов коррекции в тех или иных случаях, то мы можем это делать только в рамках естественно-научного подхода.

Наконец, если наша задача всего лишь построение непротиворечивой теории без желания воздействия, то и тут только ествественно-научный подход с его проверяемостью может быть использован.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33772  

>>33597

>выход за рамки физиологии

Лолвут?
Есть компьютер. Он работает на полупроводниках. Переключение состояний определяется набором сигналов, на устройствах "памяти".
Где же выход за рамки электротехники?
А он нужен - этот выход?

>> №33773  
Файл: 1493053328650.jpg - (22 KB, 269x329, B_F__Skinner.jpg)  
22 KB

>>33772 —> >>33616
Если вас удовлетворяет современное состояние таких "наук" как социология и психология, то вам не нужен.
выход за рамки имеется в виду вот какой. "глядя" на работающий компьютер мы можем выяснить всю техническую сторону вопроса: выяснить его архитектуру и даже восстановить команды, которые он выполняет — воссоздать бинарник. но даже имея бинарник, понять логику того, что он делает, то есть воссоздать программу на более-менее человеческом языке, очень сложно. на деле реверс-инжиниринг часто оказывается слишком сложной задачей. я здесь требую от общества каких-нибудь других подходов к аналогичной проблеме по отношению к человеку и обществу.

>>33771
Пожалуйста, потрудитесь прочитать тред внимательно и спокойно. Никакого мистицизма, иррационализма и пр. итт до вас не было и не нужно.

Если термин объективация имеет такие мощные нежелательные коннотации, то я уже жалею, что использовал его. Надеюсь, кто-нибудь, понимающий о чём речь, изложит проблему >>33764 в нейтральных, содержательных и более конкретных терминах.



Файл: 1491091405236.png - (50 KB, 545x498, mool.png)  
50 KB №33740   [Ответ]

А где-нибудь рассматривалась (изучалась возможность получения) вот такая вот регулярная стуктура из кубанов как аллотропная модификация углерода?

>> №33741  

https://paste.opensuse.org/view/raw/e5168cb9 вот в cml формате

>> №33742  
Файл: 1491109284549.png - (7 KB, 291x321, Cubic_Carbon_Nanocrystal.PNG)  
7 KB

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pssb.201248185/abstract;jsessionid=4B8F23AC1B655AF306C465D5BF8DF9FD.f03t01 кажется вот это



Файл: 1456033081604.jpg - (1021 KB, 1600x1200, earthorbit-to-moon_000000001288.jpg)  
1021 KB №33171   [Ответ]

Напомните мне, пожалуйста, почему человечество больше не летает на Луну.

Пропущено 57 сообщений и 3 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33670  

>>33667
>>33668
Вы спорите, будто один вариант исключает другой. Будто один другому альтернатива, что совершенно не так: когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

>>33667

>Ага. Затратив бабла, на которое можно континент купить.

Но ведь должна быть поправка на прогресс! Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

>За эти же деньги, на земле можно начать разрабатывать экономически убыточные месторождения. Эффект будет идентичным. Только зачем? Это всё окупится, только в условиях монополии.

Опять же, поправка на прогресс. Во-вторых: при дефиците какого-то ресурса цена на него увеличивается, и в один прекрасный момент убыточные месторождения просто перестают быть убыточными. В-третьих: и эти месторождения когда-нибудь кончатся. В-четвертых: ну а при чём здесь вообще монополия? Эх ты, балбес! Совсем она ни при чём, не говоря уже о том, что БАК, например, кооперацией стран строился. Была бы необходимость - а деньги найдутся.

>> №33671  

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Не было бы дефицита - не было бы таких цен. А цены - это еще и признак востребованности: в технике платина очень широко применяется, хотелось бы еще шире.
Вообще-то это очень многих дорогих материалов касается: да, заменяют более дешёвыми и менее качественными аналогами всегда, когда есть возможность. Но хотелось бы не заменять.

>> №33672  

>>33670

>Вы спорите

Мы дискутируем.

>когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

Конечно! Я к тому и клоню. На нашей планете уже есть ресурсы, стоимость добычи которых будет сопоставима с "добытыми в космосе". Но ресурсы с подобной себестоимостью пока что никому неинужны. В связи с этим и космические "месторождения" пока не интересны. Именно что "пока".

>Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33673  

>>33671

>Не было бы дефицита - не было бы таких цен

Каких "таких"? Понятно, что платины меньше, чем меди. В следствии чего, она относительно меди дорогая. Но кому-то будет выгодно инвестировать огромные деньги в "космическую горнодобывающую промышленность" - а потом обрушивать рынок данного металла? Ну если мы не говорим о сценарии >>33672

>А цены - это еще и признак востребованности

Но корреляция определённо есть.

>> №33674  

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Насколько велик дефицит на силикон? Настолько, насколько его удастся впарить покупателю.
Я уже вижу, как после прибытия этого астероида, аудиофильские форумы завалены язвительными постами аудифилов в духе: "Ну ты бы еще на алюминиевыых проводах слушал, нуб! Если все провода не будут платиновыми повсюду, то ты не услышишь тёплый ламповый звук".

А если объективно, платина - прекрасный материал для катализаторов, фильтров, проводки или теплопередачи. Платиновый радиатор будет отводить тепло от твоего проца куда лучше медного, не говоря уж об алюминевом.
Алсо, при столь высокой проводимости, платина, следовательно, меньше теряет электроэнергии в виде теплового излучения, - это сразу снимает массу проблем с перегревом и деградацией микросхем, который уже сейчас стоят очень остро, а дальше, когда мощность вычислений будет повышаться, а размеры ограничиваться, будут стоять еще острее.
Наконец, по платиновым проводам можно передавать очень высокие токи с меньшим риском разрушения проводки.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33675  

>>33669
Но ведь можно начать с долгосрочного проекта: отправить автоматическое корыто на ионной тяге, которое припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50.
Думаю, стоимость такого проекта может быть относительно скромной.

>> №33678  

>>33672

>А вот при чём здесь БАК - это я уже не понял.

Пример дорогостоящего проекта, реализованного общими усилиями, без всяких там "монополий". Здесь нет очевидной выгоды для кого-то одного: фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.
То же самое касается "космической горнодобывающей промышленности": если речь всё-таки о современности, то да: вкладывать деньги ради получения денег никто сюда сейчас не будет. Но вложиться в завтрашний день - могут. Здесь снова как с БАКом: для кооперации многих такой проект необременителен, для будущего - неизбежен, а развитие технологий космических полетов, разведка, транспортировка больших грузов - это всё пригодится далеко не только для непосредственной добычи "чего-то" из астероидов.

Тут важно понимать: деньги далеко не всегда ставят перед собой цель самоприумножения. Деньги размениваются на знание, культуру, безопасность, авторитет... Просто на счастье да на спокойную совесть: искренняя благотворительность тоже бывает крупной.
Неверно задаваться вопросом: а выгоден ли какой-либо проект прямо сейчас? Выгоден ли проект вообще - вот в чём шутка. Даже не "выгоден", - нужен ли? Если нужен - будет, хоть это и трижды финансовая дыра, не несущая прибыли.

>> №33679  

>>33674

>С точки зрения чисто технической эффективности сырья

Давайте не будем оперировать сферическими конями в вакууме. А то с такой логикой, мы так договоримся до "А почему бы не начать строительство термоядерных реакторов в каждом районе?".
>>33675

>корыто на ионной тяге
>припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50
>стоимость такого проекта может быть относительно скромной

Скепсис.пнг
Это надо все разработать, построить, запулить в космос и чтобы оно ещё и проработало там десятилетия в активном автономном режиме. Всё это контролировать бы неплохо было. А выхлоп какой-то сомнительный пока. Я уже молчу, сколько всего тут может "пойти не так".

>> №33681  

>>33678

>фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.

Идея добычи полезных ископаемых в космосе - это не то чтобы сильно связано с "фундаментальной наукой". В отличии от БАК.
Скорее уж будут интернациональные проекты по новым космическим аппаратам С тестированием двигательных и энергетических установок. Но они будут иметь чисто экспериментальные цели. Как и ITER какой-нибудь.

>> №33682  

>>33681
Ключевые слова здесь не "фундаментальная наука", а "инвестиции в будущее".



Удалить сообщение []
Пароль
Назад [0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
Каталог

[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]