[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / int / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / sp / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1487240981775.jpg - (52 KB, 480x480, paradox.jpg)  
52 KB №33613   [Ответ]

Если человек, переместившись в прошлое, убъет себя в прошлом, он перестанет существовать в точке отправления, а значит - не сможет убить себя в прошлом. Что думаете?

>> №33614  

>>33613
Создастся временная линия где до убийства человек перемещается во времени и убивает себя, а после исчезает. Ну во во всяких фантастических произведениях именно так это работает.

>> №33615  

Так ведь, он не может пропасть из прошлого, так как это уже другая временная линия.

>> №33618  
Файл: 1487620255146.png - (93 KB, 630x684, steins gate leskinen face.png)  
93 KB

Всего лишь сменится ворлдлайн.

>> №33619  

Ничего не будет. Никаких парадоксов



Файл: 1485362322701.jpg - (44 KB, 306x401, 578298269-Fig_201_20B_20F_20Skinner.jpg)  
44 KB №33585   [Ответ]

Господа и дамы, разумеется, если есть, а в каком состоянии находится наука о феноменологии работы мозга?

Насколько я понял, бихевиоризм с его мотивациями и подкреплениями действительно даёт какое-то понимание сути дела, что в прошедшем веке привело, например, к созданию новых эффективных методов дрессировки животных и тренировки людей. Но от этой теории, похоже, взяли всё, что можно и сейчас в тренде когнитивная психология, чтобы это не значило.

Что такое когнитивная психология и что она уже дала и может (ли) дать?
Какую литературу (желательно, статьи) безопасно дабы не начитаться лажи читать по бихевиоризму? А по когнитивной психологии?

>> №33586  

Когнитивная наука это шаг назад. Это признание, что нормальным научным методом, бихевиоризмом, понять работу человеческого мозга мы не осиливаем. Поэтому возвращаемся к фрейдовским/полуфилософским, методам познания, когда высасывается из пальца какая-то мегатеория, и после этого на нее натягиваются неоднозначные экспериментальные результаты. Это породило такие гротескные формы наукообразной деятельности, как неофренология (neuroimaging) и социальная психология (где люди, на мой взгляд, совершенно осознанно занимаются переливанием из пустого в порожнее).

На вики нормально расписано. Обрати внимание, что в скудном разделе key findings перечислены исключительно бихевиористские вещи.

>> №33594  
Файл: 1485769460365.jpg - (47 KB, 640x428, bf-skinner.jpg)  
47 KB

>>33586

> нормальным научным методом, бихевиоризмом

Вот по этому поводу возникает такой вопрос. Что бы не говорили бихевиористы, но практические результаты не выглядят как какой-то прорыв за рамки физиологии — методика построения сколь угодно сложных условных рефлексов может дать понимание рефлекторной дуги, но не всего поведения (животных) и, тем более, мышления.
Или я не разобрался и не заметил этого прорыва?

> возвращаемся к полуфилософским методам

Что есть, то есть. Но ведь дело в том, что "когнитивная наука" ставит перед собой более амбициозные задачи, в частности понимание мышления. Мышление — явление социальное, и к работе мозга самого по себе не сводится. А хотя бы сколько-нибудь научного метода анализа общественных явлений не придумано или, опять же, я не в курсе.

>> №33595  

Бихевиоризм это просто название для применения строго научных методов к исследованию поведения. Поведение понимается широко. Например, мышление это тоже поведение, но внутреннее, явно не наблюдаемое. Поскольку оно не наблюдается, мы можем делать какие-то выводы только по косвенным проявлениям мышления в поведении. Бихевиоризм вообще отказывается от постулирования таких абстрактных вещей, как "мышление", "бессознательное" или "эго". Вместо этого мы можем исследовать, например, краткосрочную память, предварительно строго определив, какое именно поведение мы под этим понимаем. Достижения бихевиоризма естественным образом соединяются с искусственным интеллектом, т.к. каждый формально описанный аспект поведения можно симулировать и изучать in silico. Отсюда происходит столь активная ныне область, как обучение с подкреплением.

Сам подход "давайте исследовать мышление" упаднический. Что такое мышление? Когда ты сможешь дать конструктивное определение, ты сразу вернешься чудесный мир тестируемых гипотез и бихевиоризма. А до тех пор остается только прятать свое незнание за стенами текста, чем многие успешно и занимаются.

>> №33597  
Файл: 1485978441543.jpg - (89 KB, 546x599, 004130-5d448c630fd6ce17d42d5749d0da40cf.jpg)  
89 KB

>>33595

> Бихевиоризм вообще отказывается от постулирования таких абстрактных вещей, как "мышление", "бессознательное" или "эго"
> отказывается от постулирования абстрактных вещей

Такая позиция очень напоминает позитивизм, а отказ от умозримых сущностей до добра не доводит — построить теорию, что является целью любой науки, не удастся. Это не повод оперировать плохо определёнными понятиями и, тем самым, подменять науку фэнтези и прочими стенами текста, конечно.
Единственная моя претензия вот в чём: где выход за рамки физиологии высшей нервной деятельности?

> Достижения бихевиоризма естественным образом соединяются с искусственным интеллектом

Вот про это поподробнее. Какой-нибудь соус, желательно.

>> №33598  
Файл: 1486447632592.jpg - (52 KB, 800x594, sfinks-koshki.jpg)  
52 KB

>>33595
Пацан, ну ты чё, нормально же общались.

>> №33606  

>>33597
Из бихевиоризма берет начало такая область ИИ, как обучение с подкреплением (reinforcement learning, https://en.wikipedia.org/wiki/Reinforcement_learning ). Многие исследователи считают, что это важнейшее направление общего ИИ. Суть современных работ можно описать как попытки повторить в симуляции классические эксперименты с обучением животных. Примеры работ:
1) T-maze:
https://en.wikipedia.org/wiki/T-maze
https://papers.nips.cc/paper/1953-reinforcement-learning-with-long-short-term-memory.pdf
2) Более сложные лабиринты, система работает с помощью зрения: https://arxiv.org/pdf/1602.01783.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=nMR5mjCFZCw
3) Вот со стороны бихевиоризма попытки проанализировать поведение пчел мат. аппаратом, подобным тому, что используется в reinforcement learning: https://academic.oup.com/beheco/article/13/6/757/196338/Bees-in-two-armed-bandit-situations-foraging

Работ на эту тему очень много, это популярная область. Конечно, психологи и математики говорят на разных языках и пересекаются мало, но по сути изучают одно и то же с разных точек зрения.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33616  
Файл: 1487519636502.jpg - (10 KB, 215x215, i.jpeg)  
10 KB

>>33606

> система (животное) рассматривается исключительно как черный ящик. Если ты этим хочешь сказать, что изучаются лишь примитивные поведения вроде рефлексов, а, мол, что-то сложное описать в терминах бихевиоризма невозможно

This. То есть описать-то возможно, но это не даст понимания сложного поведения, присущего именно человеку — взаимодействия с обществом, а значит и мышления, как объективного процесса, а не только субъективной деятельности индивида. Потому что more is different гуглируемая фраза, если что.

> Подобные вещи исследованы вдоль и поперек

Кот бы спорил.

Алсо, спасибо за материалы по ИИ.

>> №33617  

>>33616
С этой критикой я согласен. Это действительно редукционизм со всеми вытекающими. Люди, занимающиеся reinforcement learning, пытаются доказать, что ничего больше и не нужно, мол, достаточно на этих базовых законах построить достаточно мощную самообучающуюся систему, и разум появится сам собой. Трудно сказать, насколько такая точка зрения оправдана, но пока что окончательным успехом этот подход не увенчался (разве что в го победили человека недавно). Вполне возможно, что мы еще чего-то в корне не понимаем.



Файл: 1487009045366.jpg - (43 KB, 626x626, science-2_318-23435.jpg)  
43 KB №33607   [Ответ]

Перельман, я в /sci полный ноль.
Какую науку посоветуешь для начала новичку?
Математику люблю и практически понимаю, но мозг слишком устаёт. Что-нибудь возможно из философии тоже подойдёт.
только не химия, я уже пробовал

>> №33608  
>Какую науку посоветуешь для начала новичку?

А для чего?

>> №33609  

>>33607
А оно тебе надо?

>> №33610  

>>33609
А, да, математика + физика (механика, элтех) может понравится.

>> №33611  

Алсо да, кто-то экономику, философию и психологию наукой считает.

>> №33612  

Определись с уровнем своих знаний.

А вообще вот тебе совет. Посмотри на гос.экзамены того факультета чья дисциплина тебе интересна, постарайся найти экзамены для студентов специалитета, на сайтах факультетов их обычно выкладывают. Там по порядку должен идти список литературы от первого курса до последнего. Копируй и читай.

> Что-нибудь возможно из философии тоже подойдёт.

Философия полна исторических споров и терминов, надо читать с самого начала, как минимум с Нового времени. Философия в ХХ веке резко перекликается с филологией, психологией и антропологией, потому ты уверенно рано или поздно завязнешь, особенно на позитивизме.



Файл: 1486509177147.jpg - (81 KB, 640x360, 1481547360156926744.jpg)  
81 KB №33600   [Ответ]

Салют Гриши, давно думаю о эксперементе Юнга с двумя щелями, а так и не одупляю, каким образом "наблюдатель" разрушает волновую функцию. Поясните...

>> №33601  

>>33600
Вроде как, заранее неопределено, куда эта частица полетит, так что наблюдатель в момент наблюдения и разрушает эту волновую функцию.

>> №33602  
Файл: 1486548008387.jpg - (24 KB, 450x292, 4352d137f7a645ee0e99a80bac231e4f.jpeg)  
24 KB

>>33600

>а так и не одупляю, каким образом "наблюдатель" разрушает волновую функцию

А зачем тебе?

>> №33604  

Яснее не становится, почему пнув мяч будет эквичленно, что есть наблюдение и что его нет, траектория полёта и скорость будет та же, но вот с фундаментальными частицами не так, мб прибор наблюдения гравитационно воздействует на частицы(знаю это не так и вообще бред).

>> №33605  

Тред похож на вброс.
Почитай какой-нибудь научно-популярной литературы. Ну или лекции Фейнмана (Фейнмановские лекции по физики), например.
Кто детально разбирается, не будут отвечать на вопросы в такой постановке, а если и ответят, то будет непонятно, а грамотных популяризаторов тут, наверное, не обитает.



Файл: 1435400189961.jpg - (7 KB, 259x194, скачанные файлы.jpg)  
7 KB №32648   [Ответ]

Как энергия может превратится в материю

>> №32649  

>>32648
Ну там тыры-пыры

>> №32650  

Это легко достигается в ускорителях при взаимодействии энергичных элементарных частиц. Если полная энергия соударяющихся частиц достаточна для создания большего количества частиц и это не противоречит так называемым законам сохранения, то выход бывает поразительным. Так, например, при соударении двух электронов можно получить целую кучу электрон–позитронных пар. Другой пример так называемые космические ливни, в которых количество образовавшихся частиц просто умопомрачительна. Так что это был хороший и умный вопрос!

>> №32651  

Уходи.

>> №33593  

Прочитай статью "энергии не существует в природе"
http://scorcher.ru/art/theory/anaksagor/energ.htm

>> №33596  

>>33593
Автор статьи недостаточно может в формализм и не особенно знаком с выводами из первых принципов.
Что такое "равновесие"? Это же уравнение - значит, из него можем найти значение, т.е. состояние системы. Хорошо, но мало: мы же хотим знать эволюцию системы - значит, нам нужно искать функцию. А чтобы найти функцию, самое простое - это минимизировать функционал. Да, действие.
А то, что получается, что правая половинка функция Гамильтона течет по проводам и дает тепло - в некотором смысле случайность, так наш мир оказался устроен. С тем же успехом, наверное, какой-нить осязаемой частью работы землекопа могло оказаться само действие или еще какая-то производная от лагранжиана.



Файл: 1480534696284.jpg - (661 KB, 1220x1490, image.jpg)  
661 KB №33529   [Ответ]

Пфф, в общем так. Я учусь на первом курсе меда, но это не важно, а важно то, что один препод на полном серьёзе задвигает 10%-ую эффективность работы мозга. Никакие аргументы с моей стороны не принимаются, так как на словах я лев, а ссылок дать не могу. Он в свою очередь утверждает что в институте Бехтерева были исследования подтвердившие цифру в 17%. Исследований этих я не нашел, а примой ссылки на них мне ни кто естественно не дал.
Далее всё, начинается демагогия с которой бороться без ссылок я не могу. Да и сложно он препод и не молодой (но вроде не маразматик, для этого молод ещё), да ещё и в меде.
В общем прошу помощи, может есть какие-нибудь задокументированне исследования или авторитетные научные статьи по этому вопросу? Или может действительно есть эти ииследования в институте Бехтерева, а я искать не умею? Но я сильно сомневаюсь.

Пропущено 2 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33537  

>>33529
Тут смотрел? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_10_%25_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0
Там вроде ссылок полно. %%https://www.scientificamerican.com/article/do-people-only-use-10-percent-of-their-brains/ - как минимум, хотя я не могу сказать насколько она для него будет авторитетна%%

>> №33539  

>>33529

>2016
>бодаться с преподом

Опровергнет, так как игра в одни ворота

>> №33562  

Всем спасибо за ответы, выяснилось что препод знатный тролль или он хотел заставить студентов рыть интернеты/отстаивать свою позицию.
В общем он частично признал, что я прав. А это победа. Всем спасибо. (Хотя качественных ссылок на источники я так и не нарыл, но аргументов в стиле "эволюция бы давно редуцировала ненужное" почему-то хватило. Возможно я ему просто надоел.)
>>33539
Ну это-то понятно и дело тут вовсе не в 2016, так было и раньше/всегда(?). Важно выяснить является ли моя точка зрения ошибочной.

>> №33577  

>>33562

ИГРА НЕ СТОИТ СВЕЧ^W^W^W^W, тьфу, иди к преподу другого потока/уника и у него и выпытывай инфу.

>> №33578  

>>33577

>ИГРА НЕ СТОИТ СВЕЧ

А результат труда-а-а.
Но я сажаю алюминиевые огурцы, а-а,
На брезентовом поле...

На Цоя что-то пробило.

>> №33587  

>>33578

Это про армию же.
Алюминиевые огурцы -- колышки.
Брезентовое поле -- большая брезентовая палатка.

>> №33589  

>>33587
Где-то читал, что он это придумал с перепоя на картошке и сам не понял что бы это могло означать. Вполне возможно, что дико гоню

>> №33590  

>>33589

>сам не понял что бы это могло означать

Не совсем дико. В одном из интервью он примерно это и сказал. Что фраза эта ничего не значит.

>> №33591  
Файл: 1485705638754.jpg - (24 KB, 261x410, letov4.jpg)  
24 KB

>>33590
И всё равно это лучшее его произведение.

>> №33592  

>>33591
А как же группенкроффи или няшная мэри сью?



Файл: 1480626790276.jpg - (386 KB, 2560x1688, gLgSPfYjKcc.jpg)  
386 KB №33530   [Ответ]

Сап, анон. У меня есть детская мечта перевести всё образование в игры.
И я уже нашёл разработчиков для ВР, а также тех, кто делает костюмы для обучения любым навыкам.
Теперь осталось получить вашу поддержку и привлечь пару инвесторов.

Я решил, что для этого сниму видео, где буду призывать людей самих распространять об этом информацию.

Однако мне страшно, страшно как никогда. Я боюсь, что сделаю плохо и просру единственную уникальную возможность сделать всё быстро и легко, за какие-то пару лет перевести всё образование в игоры.

Поэтому я прошу обратной связи, чтобы увидеть, насколько оно работает.

Вот краткий сценарий:

Достала школа?
Заставляют учить лишнее?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33532  

>>33530

>Сап, анон. У меня есть детская мечта перевести всё образование в игры. И я уже нашёл разработчиков для ВР, а также тех, кто делает костюмы для обучения любым навыкам.

Эпик круто!

>Теперь осталось получить вашу поддержку и привлечь пару инвесторов.

Я решил, что для этого сниму видео, где буду призывать людей самих распространять об этом информацию.

Однако мне страшно, страшно как никогда. Я боюсь, что сделаю плохо и просру единственную уникальную возможность сделать всё быстро и легко, за какие-то пару лет перевести всё образование в игоры.

Хорошшшшая идея. Помощь в создании видео нужна?

>> №33533  

>>33530

>Вот краткий сценарий

Хм...

>> №33534  

>>33533

Вопросов 2:

  1. Бизнес-план составлять учили? Его надо научиться, пару недель потратить кряду для этого, но хорошозделать. Я вот прождал, пока нового министра выбрали, пока ленился этот план составить, только сейчас прочел кое-что на тему.
  2. Modus operandi? Миссия компании, например? Я бы объявил, что это учителей от школьников спасаем, а весь решительный качественный процесс спасения школьников от хейтящих учительниц сенильной стадии жизненного цикла -- чисто побочка и вообще пропаганда.
>> №33588  

>>33530

Главное -- не скатываться в http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.92.D1.8B.D0.BA.D0.B8.D0.BD.D1.8C.D1.82.D0.B5_.D0.B4.D0.B8.D0.BF.D0.BB.D0.BE.D0.BC_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D0.B9.D0.BA.D1.83.21



Файл: 1456033081604.jpg - (1021 KB, 1600x1200, earthorbit-to-moon_000000001288.jpg)  
1021 KB №33171   [Ответ]

Напомните мне, пожалуйста, почему человечество больше не летает на Луну.

Пропущено 29 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33337  
Файл: 1465851982354.jpg - (24 KB, 300x300, 300px-Calm_down.jpg)  
24 KB

>>33332

>> №33338  

>>33337

>мне нечего сказать в ответ
>вставлю-ка смищную каринку
>> №33349  

Человек официально еще не летал на Луну.

>> №33350  

>>33349
Что? Ты из параллельного мира что ли пишешь?
В нашем мире на Луну вполне официально летало две дюжины людей и из них одна дюжина даже прогулялась по поверхности.

>> №33351  

Марс - более амбициозный проект, с перспективой полноценной колонии. На луне можно сделать только базу, полностью зависимую от Земли. Это тоже нужно и важно, то тут уже заранее видны пределы развития такой базы, и делать это не так интересно: нужно уже экономическое обоснование и т.д.

>> №33355  

>>33330
Так ты даже не знаешь, что у Юпитера как и у всех газовых гигантов нет твердой поверхности?

>> №33511  

>>33171
Денег нет же.

>> №33582  

>>33325
Так атмосферу всю же здует нахер от туда.

>> №33583  

>>33325

>угля там точно нету

Так уж точно? Дискутируют ведь, что раньше Марс с высокой вероятностью имел условия, необходимые для поддержания жизни и жидкой воды.
С этой точки зрения есть некоторая, пусть и невероятно низкая вероятность, что там удастся найти и уголь.
В любом случае маломощные буры тех роботов, которых туда посылают, явно не способны достичь столь глубоких слоев.

>> №33584  

А запощу-ка я сюда книжечку про Марс и марсиан.
http://lib.ru/LEWISCL/planeta.txt



Файл: 1450786120459.jpg - (134 KB, 800x1746, Falcon_9_v1.1.jpg)  
134 KB №33061   [Ответ]

Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю. Я, признаться, сначала думал, что она на парашютах спускается, как наши модули, но нет же, она реактивной тягой тормозит. Это тонны топлива плюс вес самих двигателей, которые требуют могиех десятков тонн того же топлива, чтобы сперва закинуть их на орбиту, а потом привести обратно. Неужели оборудование головной части стоит того?

И почему тогда не использовать парашюты или какое-нибудь планирование как у шаттлов. Всяко выйдет легче и надёжней. Единственную причину не делать этого я вижу в обкатке пасадки на тела с отсутствующей или разреженной атмосферой.

Пропущено 49 сообщений и 6 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33556  

>>33554
Полетит, если Трамп не нажмет кнопку раньше.

>> №33557  

>>33554

>Как думаете в итоге полетит или не полетит тяжелый фалькон на марс?

В том виде, в каком его рисовали, нмв нет. Но, надеюсь, что-то вырастет другое.

>> №33559  

https://youtu.be/vrR31nHCV-U
Завод SpaceX.

>> №33561  

https://youtu.be/eJV4aqZAexw

>> №33567  
Файл: 1483735951018.jpg - (45 KB, 750x544, 0_21bb60_3922513a_orig.jpg)  
45 KB

Итоги года.
Последний пуск перенесли, а то было бы 27 и первое место. Зато предпоследний, выглядевший неудачным, таки вытянул.

>> №33568  
Файл: 1483736055164.jpg - (62 KB, 751x563, 0_21bb61_eba5c7f5_orig.jpg)  
62 KB

>>33567
...по семействам.
Унификация во все поля! Скоро и Сокол обгонит семерку...

>> №33572  

>>33545
Кто самолетик, а кто ракету!
https://youtu.be/QordZoH4qlo

>> №33574  
Файл: 1484432273496.jpg - (341 KB, 1280x800, 0_21ea79_80657185_orig.jpg)  
341 KB

>>33535

>Кто запустил ракету и молодец?

Как обычно...

>> №33580  
Файл: 1484944643221.jpg - (270 KB, 900x600, 1484681984_567dc52af1650bd76c42819eda1a5(...).jpg)  
270 KB

>>33574
Какая же она огромная...

>> №33581  

>>33580
Впечатляющая фотка. Так-то понятно без этого, но здесь очень наглядно.



Файл: 1477977432206.jpg - (138 KB, 1280x901, 1391439084_724914933.jpg)  
138 KB №33499   [Ответ]

Гуманитарии Ычана соединяются воедино в один тред и обсуждают гуманитарные науки. Философия, экономика, социология, психология, праввоведение - гуманитарные науки.

Пропущено 4 сообщений и 2 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33550  

>>33548

Ну хоть что-то нашлось.
Спасибо!
капча: mum

>> №33551  

>>33548

>почти про любую науку

fix

Недавно тот же фокус с медиками сделали. Ну а то, что у химиков синтезы из статей воспроизвести можно в лучшем случае через раз, уже на зубах навязло.
Более удивительно, что наука вообще работает. И даже неплохо. По крайней мере, сравнительно с другими общественными институтами.

>> №33555  

>>33551
Медицина вообще ближе к ремёслам стоит, чем к наукам.

>> №33558  

>>33514

>Психология как бы лженаука

Удваиваю. Дельного мало, зато почва для шарлотанства очень плодородная.

>> №33569  

Как познать Сокральный смысл бытия, ибо что если не есть тот смысл который я готов постичь, а тот смысл вовсе не в смысле смыслов этого бытия?

>> №33570  

>>33569
Гностическая дихотомия семантического парадокса не следует из имманентной трансцендентности всего сущего.

>> №33571  
Файл: 1483862365744.jpg - (37 KB, 574x388, Popper.jpg)  
37 KB
>Философия

Эта самая философия превратилась в методологию науки, перешла из раздела метафизики в раздел лингвистики, обсуждения старых и добрых вопросов бытия теперь перешли в унылые и скучные проверки истинности высказываний и логику языка, в России практически нет специалистов по этой тематике, а чистые лингвисты живут в совсем другом научном измерении.

>психология

Наукой очень сложно назвать, еще фройдовская психология был интересна в симбиозе этнологии и антропологии, что сейчас там творится сам черт не разберет, субъективная оценка происходящего в психике человека превратилась в потрясающее шарлатанство еще в 80 годы 20 века.

>> №33573  
Файл: 1484324611125.jpg - (96 KB, 640x770, ilienko_002.jpg)  
96 KB

>>33571

>философия превратилась в методологию науки, перешла из раздела метафизики в раздел лингвистики

Только для эмпириокритицистов.

>> №33576  

>>33571
По поводу философии согласен.

>Фрейдовская психология

Все-таки у Фрейда была не психология, а психоанализ. Мне вот не понятно, почему некоторые рассматривают в ключе философии.

>> №33579  

>>33514
Правильно было бы сказать, что психология проходит метафизическую стадию. Которую физика, химия и прочие естественные науки тоже прошли, причем не то чтобы в незапамятные времена. закон трёх стадий Конта

>>33570

>То, что вода закипает в чайнике, не следует из того что собаки гавкают

Концепции слабо связаны. Кстати, а каким образом трансцендентность дана во внешнем опыте?

>>33571

>субъективная оценка происходящего в психике человека превратилась в потрясающее шарлатанство еще в 80 годы 20 века.
>implying что до этого не было шарлатанством
Сообщение слишком длинное. Полный текст.


Удалить сообщение []
Пароль
Назад [0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
Каталог

[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / int / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / sp / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]