[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / sp / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1450786120459.jpg - (134 KB, 800x1746, Falcon_9_v1.1.jpg)  
134 KB №33061   [Ответ]

Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю. Я, признаться, сначала думал, что она на парашютах спускается, как наши модули, но нет же, она реактивной тягой тормозит. Это тонны топлива плюс вес самих двигателей, которые требуют могиех десятков тонн того же топлива, чтобы сперва закинуть их на орбиту, а потом привести обратно. Неужели оборудование головной части стоит того?

И почему тогда не использовать парашюты или какое-нибудь планирование как у шаттлов. Всяко выйдет легче и надёжней. Единственную причину не делать этого я вижу в обкатке пасадки на тела с отсутствующей или разреженной атмосферой.

Пропущено 59 сообщений и 10 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33641  

Вроде бы 27 наконец-то запустят уже летавшую ступень.
Первую уже летавшую, обследовали на предмет годности к повторному использованию, поняли, что наверное можно - но решили сохранить для потомков.

>> №33644  
Файл: 1490118610507.jpg - (341 KB, 1280x853, 0_2251b8_5dfa7f27_orig.jpg)  
341 KB
>> №33646  
Файл: 1490197074432.jpg - (590 KB, 853x1280, 0_2251b5_2e07f216_orig.jpg)  
590 KB

Прогресс: грузоподъемность на МКС 2.3т, объем герметичного отсека 7.6м³. Полностью сгорает в атмосфере. Во сколько обходится один его рейс честно говоря не знаю.

Dragon: грузоподъемность на МКС 3.3т, объем герметичного отсека 10м³ + 14м³ в негерметичном. На Землю возвращается капсула, так что корабль можно использовать для возвращения грузов со станции.
По действующем контракту NASA платит SpaceX около $140M за каждую миссию снабжения.

>> №33651  
Файл: 1490444828415.jpg - (518 KB, 1280x853, 0_2251b4_e49ca4e7_orig.jpg)  
518 KB

https://youtu.be/QOk4ZbWb9dk

>> №33652  

Насколко я понял, теперь наступает эра частного бизнеса в космосе. Время монополии госкорпораций прошло.
И насколько я знаю, частного космоса в России нет и быть не может.
Значит ли это, что к середине века Россия перестанет быть космической державой?

>> №33654  
Файл: 1490449681332.jpg - (35 KB, 650x234, dsdd-650x234 - Ракетопад.jpg)  
35 KB

>>33652
Вообще-то у Pocкосмоса нет и больше не будет новых контрактов.
Есть парочка неразрываемых, и это все.
Собственно, за это и зарезали того парня.
Так что будет космос частным или нет - неважно, но Poиcce в нем места нет. Если продолжить плот за 2013 - еще хуже, но готовой пикчи нет под рукой.

>> №33676  

>>33652

>Насколко я понял, теперь наступает эра частного бизнеса в космосе.

В США. Ну и "наступает" он в плане услуг запуска. В плане "космических аппаратов" он давно наступил. В плане "космических станций" - нет.

>Значит ли это, что к середине века Россия перестанет быть космической державой?

С чего бы?
>>33654

>Вообще-то у Pocкосмоса нет и больше не будет новых контрактов

Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33677  

>>33676

>С чего бы?

С того, что госкорпарации не могут оставаться адекватными, когда прогресс начинают делать частные компании. Но при этом в России часный космос - вещь невозможная.

>> №33680  

>>33677

>С того, что госкорпарации не могут оставаться адекватными, когда прогресс начинают делать частные компании

Росатом как-то живёт и здравствует.

>> №33683  

>>33680
Разве? Франция 60+ АЭС, США 50+ АЭС, Япония 19 АЭС. Россия - 8 АЭС. За последние 30 лет строит 1 АЭС (кое-где ввели в строй дополнительные блоки, но лишь там, где это было и так предусмотрено советским проектом).
Построить 1 АЭС (всё еще не введена в строй) за 30 лет - это не назовешь "живет и здравствует".

Росатом торгует сырьем и всё. И не потому, что он умный, а потому что за ним закреплена монополия и куча налоговых льгот.
"Развитие? Прогресс? Наука? Что это за звери такие?", - спросил Росатом.



Файл: 1456033081604.jpg - (1021 KB, 1600x1200, earthorbit-to-moon_000000001288.jpg)  
1021 KB №33171   [Ответ]

Напомните мне, пожалуйста, почему человечество больше не летает на Луну.

Пропущено 57 сообщений и 3 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33670  

>>33667
>>33668
Вы спорите, будто один вариант исключает другой. Будто один другому альтернатива, что совершенно не так: когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

>>33667

>Ага. Затратив бабла, на которое можно континент купить.

Но ведь должна быть поправка на прогресс! Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

>За эти же деньги, на земле можно начать разрабатывать экономически убыточные месторождения. Эффект будет идентичным. Только зачем? Это всё окупится, только в условиях монополии.

Опять же, поправка на прогресс. Во-вторых: при дефиците какого-то ресурса цена на него увеличивается, и в один прекрасный момент убыточные месторождения просто перестают быть убыточными. В-третьих: и эти месторождения когда-нибудь кончатся. В-четвертых: ну а при чём здесь вообще монополия? Эх ты, балбес! Совсем она ни при чём, не говоря уже о том, что БАК, например, кооперацией стран строился. Была бы необходимость - а деньги найдутся.

>> №33671  

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Не было бы дефицита - не было бы таких цен. А цены - это еще и признак востребованности: в технике платина очень широко применяется, хотелось бы еще шире.
Вообще-то это очень многих дорогих материалов касается: да, заменяют более дешёвыми и менее качественными аналогами всегда, когда есть возможность. Но хотелось бы не заменять.

>> №33672  

>>33670

>Вы спорите

Мы дискутируем.

>когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

Конечно! Я к тому и клоню. На нашей планете уже есть ресурсы, стоимость добычи которых будет сопоставима с "добытыми в космосе". Но ресурсы с подобной себестоимостью пока что никому неинужны. В связи с этим и космические "месторождения" пока не интересны. Именно что "пока".

>Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.
Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33673  

>>33671

>Не было бы дефицита - не было бы таких цен

Каких "таких"? Понятно, что платины меньше, чем меди. В следствии чего, она относительно меди дорогая. Но кому-то будет выгодно инвестировать огромные деньги в "космическую горнодобывающую промышленность" - а потом обрушивать рынок данного металла? Ну если мы не говорим о сценарии >>33672

>А цены - это еще и признак востребованности

Но корреляция определённо есть.

>> №33674  

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Насколько велик дефицит на силикон? Настолько, насколько его удастся впарить покупателю.
Я уже вижу, как после прибытия этого астероида, аудиофильские форумы завалены язвительными постами аудифилов в духе: "Ну ты бы еще на алюминиевыых проводах слушал, нуб! Если все провода не будут платиновыми повсюду, то ты не услышишь тёплый ламповый звук".

А если объективно, платина - прекрасный материал для катализаторов, фильтров, проводки или теплопередачи. Платиновый радиатор будет отводить тепло от твоего проца куда лучше медного, не говоря уж об алюминевом.
Алсо, при столь высокой проводимости, платина, следовательно, меньше теряет электроэнергии в виде теплового излучения, - это сразу снимает массу проблем с перегревом и деградацией микросхем, который уже сейчас стоят очень остро, а дальше, когда мощность вычислений будет повышаться, а размеры ограничиваться, будут стоять еще острее.
Наконец, по платиновым проводам можно передавать очень высокие токи с меньшим риском разрушения проводки.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33675  

>>33669
Но ведь можно начать с долгосрочного проекта: отправить автоматическое корыто на ионной тяге, которое припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50.
Думаю, стоимость такого проекта может быть относительно скромной.

>> №33678  

>>33672

>А вот при чём здесь БАК - это я уже не понял.

Пример дорогостоящего проекта, реализованного общими усилиями, без всяких там "монополий". Здесь нет очевидной выгоды для кого-то одного: фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.
То же самое касается "космической горнодобывающей промышленности": если речь всё-таки о современности, то да: вкладывать деньги ради получения денег никто сюда сейчас не будет. Но вложиться в завтрашний день - могут. Здесь снова как с БАКом: для кооперации многих такой проект необременителен, для будущего - неизбежен, а развитие технологий космических полетов, разведка, транспортировка больших грузов - это всё пригодится далеко не только для непосредственной добычи "чего-то" из астероидов.

Тут важно понимать: деньги далеко не всегда ставят перед собой цель самоприумножения. Деньги размениваются на знание, культуру, безопасность, авторитет... Просто на счастье да на спокойную совесть: искренняя благотворительность тоже бывает крупной.
Неверно задаваться вопросом: а выгоден ли какой-либо проект прямо сейчас? Выгоден ли проект вообще - вот в чём шутка. Даже не "выгоден", - нужен ли? Если нужен - будет, хоть это и трижды финансовая дыра, не несущая прибыли.

>> №33679  

>>33674

>С точки зрения чисто технической эффективности сырья

Давайте не будем оперировать сферическими конями в вакууме. А то с такой логикой, мы так договоримся до "А почему бы не начать строительство термоядерных реакторов в каждом районе?".
>>33675

>корыто на ионной тяге
>припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50
>стоимость такого проекта может быть относительно скромной

Скепсис.пнг
Это надо все разработать, построить, запулить в космос и чтобы оно ещё и проработало там десятилетия в активном автономном режиме. Всё это контролировать бы неплохо было. А выхлоп какой-то сомнительный пока. Я уже молчу, сколько всего тут может "пойти не так".

>> №33681  

>>33678

>фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.

Идея добычи полезных ископаемых в космосе - это не то чтобы сильно связано с "фундаментальной наукой". В отличии от БАК.
Скорее уж будут интернациональные проекты по новым космическим аппаратам С тестированием двигательных и энергетических установок. Но они будут иметь чисто экспериментальные цели. Как и ITER какой-нибудь.

>> №33682  

>>33681
Ключевые слова здесь не "фундаментальная наука", а "инвестиции в будущее".



Файл: 1487240981775.jpg - (52 KB, 480x480, paradox.jpg)  
52 KB №33613   [Ответ]

Если человек, переместившись в прошлое, убъет себя в прошлом, он перестанет существовать в точке отправления, а значит - не сможет убить себя в прошлом. Что думаете?

Пропущено 3 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
>> №33619  

Ничего не будет. Никаких парадоксов

>> №33622  

>>33613
Нельзя вернуться в прошлое. Если даже он и вернётся в прошлое с намерениями убить себя, то в силу обстоятельств физически не сможет это сделать. Анеризм прихватит, осознает тщетность своих попыток, споткнётся и свернёт шею, etc.

>> №33623  

>>33622
Да, это. Это логичное следствие того, что любая ситуация, в которой он убивает себя, порождает противоречие, а значит, невозможна. Подобный таймлайн не возникнет из-за своей парадоксальности.

А меня вот, например, интересует механизм выбора точки в прошлом, куда его перенесет. С учетом вращения Земли и расширения Вселенной. Единственным вариантом мне представляется создание маяка, к которому можно будет переносить людей из будущего, но времена до его создания останутся недоступны.

>> №33632  

Из-за этого путешествий во времени и нет

>> №33633  

После убийства создастся новая временаная линия, альтернативное будущее, и поэтому тот человек переместившись назад в будущее уже не встретит знакомого мира.

>> №33645  

>>33613
Что такое путешествие во времени? Это способность обратить движение каждой частицы, каждой волны, вспять. Заставить Солнце поглощать фотоны из вакуума, собрать из разложившегося трупа живое существо, смотреть как атомная бомба синтезирует плутоний из железа, вращать галактики в другую сторону. Обратимость времени – умозрительная бессмыслица, уровня хлопка одной ладонью.

>> №33647  

>>33645
Ты просто не умеешь путешествовать по комплексной плоскости времени.

>> №33649  

>>33647

>плоскости

А ты можешь доказать двумерность времени?

>> №33650  

>>33649
В смысле доказать? Ты хочешь запретить мне делать аналитические продолжения?

>> №33655  

>>33613
Согласно квантовой механике ничего не произойдет.
То есть он вернется в прошлое, убьет себя. И всё. Его арестуют и посадят.
Смысл в том, что будущее - это набор всех возможных вероятностей, не противоречащих данным обстоятельствам в данной точке вероятностного облака настоящего, но и прошлое - это тоже набор всех прошлых, которые приводят к данной точке.
Отправляясь в прошлое, ты попадешь не в конкретное прошлое, а в одно из. В этот момент из этой "точки" будет существовать бесконечное количество вероятных будущих, из которых лишь бесконечно малое количество ведет к той "точке" из которой ты отправился.
Далее ты убиваешь прошлого "себя". Тем самым ты исключаешь обстоятельства ведущие тебя к точке, откуда ты отправился, но можешь вернуться в любое другое будущее.
Это ничего не изменит в той вселенной, откуда ты пришел: она продолжет существовать на вероятности неудачного покушения.
Если ты, убив себя, отправишься в будущее, то ты попадешь в неизвестно какое будущее. Но это будущее не сможет противоречить твоему существованию.
То есть, например, отправившись в будущее после убийтва ты попадешь в такое будущее, где узнаешь, что неведомо для прошлого тебя существовал твой двойник, которого ты и убил. Или что ты - клон убитого тобой тебя и всегда был клоном, просто не знал об этом.
То есть займешь любое из вероятных прошлых, которе не противоречит ни твоему существованию, ни твоей памяти об убийстве себя в прошлом.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.


Файл: 1486509177147.jpg - (81 KB, 640x360, 1481547360156926744.jpg)  
81 KB №33600   [Ответ]

Салют Гриши, давно думаю о эксперементе Юнга с двумя щелями, а так и не одупляю, каким образом "наблюдатель" разрушает волновую функцию. Поясните...

>> №33601  

>>33600
Вроде как, заранее неопределено, куда эта частица полетит, так что наблюдатель в момент наблюдения и разрушает эту волновую функцию.

>> №33602  
Файл: 1486548008387.jpg - (24 KB, 450x292, 4352d137f7a645ee0e99a80bac231e4f.jpeg)  
24 KB

>>33600

>а так и не одупляю, каким образом "наблюдатель" разрушает волновую функцию

А зачем тебе?

>> №33604  

Яснее не становится, почему пнув мяч будет эквичленно, что есть наблюдение и что его нет, траектория полёта и скорость будет та же, но вот с фундаментальными частицами не так, мб прибор наблюдения гравитационно воздействует на частицы(знаю это не так и вообще бред).

>> №33605  

Тред похож на вброс.
Почитай какой-нибудь научно-популярной литературы. Ну или лекции Фейнмана (Фейнмановские лекции по физики), например.
Кто детально разбирается, не будут отвечать на вопросы в такой постановке, а если и ответят, то будет непонятно, а грамотных популяризаторов тут, наверное, не обитает.

>> №33648  

>>33600
Чтобы узнать, через какую щель проходит квант, нужно его "подсветить", как-то отметить положение в пространстве - т.е. столкнуть с другим квантом. Это очень серьезное вмешательство, которое и разрушает волновую функцию.
Наблюдатель всегда оказывает влияние на наблюдаемую систему. Чаще всего такое влияние оказывается незначительным: животное, например, может задуматься о чем-то новом и чуть-чуть изменит своё поведение, если увидит стеклышко видеокамеры точно так чуть-чуть иначе будут вести себя все те, кто оказался возле этого животного, еще больше меняя поведение зверя при съемке.
Но! При изучении элементарных частиц последствия наблюдения просто чудовищны: элементарные частицы частицы можно наблюдать только с помощью других элементарных частиц, при столкновении. Иными словами: чтобы что-то узнать - нужно до этого дотронуться, в том или ином виде. Даже зрение - это свет, состоящий из квантов, столкнувшийся с объектами и отразившийся от них в наши глаза. Здесь тоже речь о столкновении и о прикосновении.
Надеюсь, что объясняя я не допустил существенных ошибок.

Подробнее и точнее можно получить ответ на вопрос у Фейнмана, в книгах "КЭД — странная теория света и вещества" и "Характер Физических законов". Это научно-популярная литература, потому знание математики совсем необязательно. Читается, кстати, легко и интересно. Я бы всем рекомендовал

>> №33653  

>>33600
Вселенная не предполагает случившихся событий, есть вероятности. Электрон занимает не конктретное место, а "вероятностное облако", то есть он "где-то тут с такой-то вероятностью".
Наблюдение по определению исключает все вероятности, кроме одной.

Проще всего представить это как работающий рандомайзер, прерываемый по нажатию клавиши.
Пока клавиша не нажата, рандомайзер олицетворяет собой сложную математическую функцию, которой и определен.
Как только клавиша нажата, функция схлапывается в константу и становится элементарнейшей математической функцией.



Файл: 1489998886201.jpg - (151 KB, 1920x1080, [HorribleSubs] Mob Psycho 100 - 01 [1080(...).jpg)  
151 KB №33642   [Ответ]

Ычан, смотри внимательно. Я с детства не приучил себя ни к какому режиму, поэтому всегда очень трудно куда-то рано вставать. К тому же, не так уж и часто в этой жизни мне нужно это делать с тех пор, как я закончил школу лет 5 назад. Вышесказанным я хотел подчеркнуть то, что мои биологические часы не настроены на какое-то определённое время, как, например, у моих родителей, которые привыкли просыпаться без будильника в одно и то же время. Очень часто я, да и многие, я думаю, тоже, чувствуют, как будто их что-то заставляет проснуться за 5 минут до будильника. Или просыпают свой будильник, но через некоторое время организм сам тебя будит, не позволяя опоздать на какое-то мероприятие, оставляя минимум времени на то, чтобы собраться, всеми силами торопиться и всё-таки успеть, причём просыпаешься ты совершенно бодрый, хоть и спал до этого часа 2-3. Происходить это может в любое время суток. Так вот, как это объяснить с научной точки зрения? Совпадение или мы неосознанно устанавливаем таймер в своём мозге? Можно ли научиться делать это осознанно, закладывать более сложные программы? Передвигать предметы силой мысли, метать файерболы?

>> №33643  

Биологических часов в организме много. Основные это суточные, месячные. Мозгу эта информация доступна и он может делать любые операции, связанные с этим, например будить себя по таймеру. Какая-то часть мозга не спит и контролирует твое состояние, например ты просыпаешься от звуков, или ухудшения качества воздуха, от боли, нарушения каких-то внутренних процессов. Стресс от предстоящего мероприятия тоже заложен в эту же систему.

>Можно ли научиться делать это осознанно, закладывать более сложные программы?

Гугли гипноз. При должной тренировке и желании с обеих сторон можно программировать людей, как роботов. Программировать себя, видимо, сложнее, но можно скооперироваться с кем-то и программировать друг друга. Лайт-версия этого называется цивилизация.



Файл: 1489376179636.jpg - (12 KB, 220x190, 220px-Molecularpropeller.jpg)  
12 KB №33627   [Ответ]

Как стать научным сотрудником по изучению нанотехнологий?
Конкретно в сфере нанороботов.

Интересовался наукой с детства. Читал много энциклопедий (для детей сначала, потом и посерьезнее начал) по химии\истории\географии\техники\биологии\науке в целом и увлекался знаниями. Я даже на дни рождения просил себе покупать энциклопедии (помню был такой период класса до 5-6) (потом интерес сменился в сторону женского пола\погулять\поиграть) в то время начали появляться комп клубы... и так далее... короче стал обычным таким простым школьником). При этом сколько вот себя помню - всегда любил почитать что-нибудь научное и фильмы из раздела научной фантастики были мои любимые. Изучал отдельные статьи про Эйнштейна и все с чем данный человек был связан... (Ну или хотя бы ознакомлялся\читал) Короче по жизни меня интересует наука (особенно атом\космос\физики\химия) но вот образование у меня даже высшего нет.. В свое время школу закончил не очень. Денег в семье особо не было (на платное обучение) и решил пойти в бурсу На электрика по крайне мере выбор был либо Оператором комп набора либо Электриком либо Сварщиком (Ну электрика меня тоже в какой-то степени интересовала) Диплом делал сам.... (по распред устройствам был у меня) Хотя че там делать, диплом то всего 50 страниц был. (Сейчас поступил на заочку... учусь... работать электриком 3-го разряда тоже по жизни оказалось не очень выгодно :D. Хотя на АЭС поработать все же успел пару годков и много интересного там для себя нашел) Короче говорить можно бесконечно и все равно я не закончу (не доведу мысль до конца) нормально не одно предложения в этом плане. Скорее всего так рассказал для того, что бы вы лучше понимали что я за человек. (Нет это не хвастовство)
Вот все больше и больше наступает желание начать что-либо изучать свое\помочь всеобщей науке\внести какой либо вклад в развитие (У меня имеется как минимум одно качество положительное для этой профессии - это упертость и скажем мягко одержимость идеей доделать до конца\найти ответ\понять.) Например в школе было лень изучать алгебру но вот сейчас чисто ради себя (интересно же) разобрался с линейными уравнениями за несколько дней... (хороший учитель попалась). Хотя я даже не знаю учат ли их в школе...)) Блин опять меня понесло, ладно по сути:

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33629  
>Посоветуйте пожалуйста краткий план действий на этом нелегком пути в ближайшие года? Как мне попасть в круг ученых и вообще заставить нужных людей понять, что мне это реально интересно?

Бросай все, что сейчас есть и иди в хороший университет.

>И возможно ли мне стать тем кем я хочу?

Да.

>> №33634  

>>33627
Кстати нанороботы это не очередная афёра? Кажется даже роботов дворников наука ещё не создала, а уж микророботы так вообще гораздо сложнее создавать.

>> №33639  

>>33634
Вирусы ведь - те же роботы, по сути. Что мешает создать искусственный полезный "вирус"?



Файл: 1435400189961.jpg - (7 KB, 259x194, скачанные файлы.jpg)  
7 KB №32648   [Ответ]

Как энергия может превратится в материю

>> №32649  

>>32648
Ну там тыры-пыры

>> №32650  

Это легко достигается в ускорителях при взаимодействии энергичных элементарных частиц. Если полная энергия соударяющихся частиц достаточна для создания большего количества частиц и это не противоречит так называемым законам сохранения, то выход бывает поразительным. Так, например, при соударении двух электронов можно получить целую кучу электрон–позитронных пар. Другой пример так называемые космические ливни, в которых количество образовавшихся частиц просто умопомрачительна. Так что это был хороший и умный вопрос!

>> №32651  

Уходи.

>> №33593  

Прочитай статью "энергии не существует в природе"
http://scorcher.ru/art/theory/anaksagor/energ.htm

>> №33596  

>>33593
Автор статьи недостаточно может в формализм и не особенно знаком с выводами из первых принципов.
Что такое "равновесие"? Это же уравнение - значит, из него можем найти значение, т.е. состояние системы. Хорошо, но мало: мы же хотим знать эволюцию системы - значит, нам нужно искать функцию. А чтобы найти функцию, самое простое - это минимизировать функционал. Да, действие.
А то, что получается, что правая половинка функция Гамильтона течет по проводам и дает тепло - в некотором смысле случайность, так наш мир оказался устроен. С тем же успехом, наверное, какой-нить осязаемой частью работы землекопа могло оказаться само действие или еще какая-то производная от лагранжиана.

>> №33635  

>>32651
Чего это уходи? Я тоже научиться питаться электричеством хочу.

>> №33636  

>>32649
Тоси-боси, электрон на тросе.



Файл: 1489254144873.jpg - (73 KB, 1280x720, maxresdefault.jpg)  
73 KB №33624   [Ответ]

Не перестаю удивляться сколько разнообразных пазлов и около того есть на мобильные устройства. Взять например игры типа 2048, пятнашки, лабиринты с препятствиями(пикрелейтед). Какой раздел математики ближе всего к решению подобных задач? Есть какие-нибудь движки для создания таких игр(имею ввиду именно созданиеигровой механики, для отрисовывания самого пазла и перестановок - есть). Как можно создать например такой пазл с гарантией что его можно решить? https://www.youtube.com/watch?v=9gsS-3g6uyk

>> №33625  
>Как можно создать например такой пазл с гарантией что его можно решить?

Это очередная вариация древнего сокобана, к вопросу как была создана механика. Создать автоматически случайный конкретный инстанс паззла довольно просто. Сначала генерируешь решенное состояние, потом применяешь случайные действия в обратном порядке. Получаешь некоторое состояние, которое гарантированно можно решить, применив те же действия в прямом порядке. По принципу кубика Рубика. Другое дело, что обычно такие паззлы не будут интересными для человека - тут уже можно эвристик навернуть, либо делать вручную, либо разбавить сделанные вручную инстансы автоматическими.

>> №33626  

>>33625
Что вот так вручную и делают, теории нет никакой? Случайно не всегда можно, например затолкав ящик под стену его уже не вытянуть.

>> №33628  

>>33626
Действия нужно применять в обратном порядке, как будто время идет назад. Т.е. в твоем случае ты ящики не толкаешь, а тянешь.

>> №33630  

>>33628
Ок, спасибо. Не думал что всё так просто. Хотелось бы когда-нибудь набыдлокодить подобное.

>> №33631  

>>33630
Набыдлокодить такой генератор не сложнее, чем логику самой игры. Но такие пазлы будут, скорее всего не очень интересными, однообразными. Впрочем, подобный метод все равно широко практикуется на мобилах - в некоторых играх много тысяч уровней, явно сгенерированных.
В крутых пазлах каждый уровень делается вручную, возможно используя какие-то специфические инструменты для конкретной игры. Примеры: angry birds, DROD. Такое уже не сгенерировать.



Файл: 1487009045366.jpg - (43 KB, 626x626, science-2_318-23435.jpg)  
43 KB №33607   [Ответ]

Перельман, я в /sci полный ноль.
Какую науку посоветуешь для начала новичку?
Математику люблю и практически понимаю, но мозг слишком устаёт. Что-нибудь возможно из философии тоже подойдёт.
только не химия, я уже пробовал

>> №33608  
>Какую науку посоветуешь для начала новичку?

А для чего?

>> №33609  

>>33607
А оно тебе надо?

>> №33610  

>>33609
А, да, математика + физика (механика, элтех) может понравится.

>> №33611  

Алсо да, кто-то экономику, философию и психологию наукой считает.

>> №33612  

Определись с уровнем своих знаний.

А вообще вот тебе совет. Посмотри на гос.экзамены того факультета чья дисциплина тебе интересна, постарайся найти экзамены для студентов специалитета, на сайтах факультетов их обычно выкладывают. Там по порядку должен идти список литературы от первого курса до последнего. Копируй и читай.

> Что-нибудь возможно из философии тоже подойдёт.

Философия полна исторических споров и терминов, надо читать с самого начала, как минимум с Нового времени. Философия в ХХ веке резко перекликается с филологией, психологией и антропологией, потому ты уверенно рано или поздно завязнешь, особенно на позитивизме.

>> №33621  

>>33607
Философия - не наука. Буквально. Но я бы её посоветовал.
А также историю, биологию, социологию и... статистику.
Или нужны книжки? Тогда первая - "История западной философии" Бертрана Рассела.
Рекомендация исключительно для общего развития, правда.



Файл: 1485362322701.jpg - (44 KB, 306x401, 578298269-Fig_201_20B_20F_20Skinner.jpg)  
44 KB №33585   [Ответ]

Господа и дамы, разумеется, если есть, а в каком состоянии находится наука о феноменологии работы мозга?

Насколько я понял, бихевиоризм с его мотивациями и подкреплениями действительно даёт какое-то понимание сути дела, что в прошедшем веке привело, например, к созданию новых эффективных методов дрессировки животных и тренировки людей. Но от этой теории, похоже, взяли всё, что можно и сейчас в тренде когнитивная психология, чтобы это не значило.

Что такое когнитивная психология и что она уже дала и может (ли) дать?
Какую литературу (желательно, статьи) безопасно дабы не начитаться лажи читать по бихевиоризму? А по когнитивной психологии?

>> №33586  

Когнитивная наука это шаг назад. Это признание, что нормальным научным методом, бихевиоризмом, понять работу человеческого мозга мы не осиливаем. Поэтому возвращаемся к фрейдовским/полуфилософским, методам познания, когда высасывается из пальца какая-то мегатеория, и после этого на нее натягиваются неоднозначные экспериментальные результаты. Это породило такие гротескные формы наукообразной деятельности, как неофренология (neuroimaging) и социальная психология (где люди, на мой взгляд, совершенно осознанно занимаются переливанием из пустого в порожнее).

На вики нормально расписано. Обрати внимание, что в скудном разделе key findings перечислены исключительно бихевиористские вещи.

>> №33594  
Файл: 1485769460365.jpg - (47 KB, 640x428, bf-skinner.jpg)  
47 KB

>>33586

> нормальным научным методом, бихевиоризмом

Вот по этому поводу возникает такой вопрос. Что бы не говорили бихевиористы, но практические результаты не выглядят как какой-то прорыв за рамки физиологии — методика построения сколь угодно сложных условных рефлексов может дать понимание рефлекторной дуги, но не всего поведения (животных) и, тем более, мышления.
Или я не разобрался и не заметил этого прорыва?

> возвращаемся к полуфилософским методам

Что есть, то есть. Но ведь дело в том, что "когнитивная наука" ставит перед собой более амбициозные задачи, в частности понимание мышления. Мышление — явление социальное, и к работе мозга самого по себе не сводится. А хотя бы сколько-нибудь научного метода анализа общественных явлений не придумано или, опять же, я не в курсе.

>> №33595  

Бихевиоризм это просто название для применения строго научных методов к исследованию поведения. Поведение понимается широко. Например, мышление это тоже поведение, но внутреннее, явно не наблюдаемое. Поскольку оно не наблюдается, мы можем делать какие-то выводы только по косвенным проявлениям мышления в поведении. Бихевиоризм вообще отказывается от постулирования таких абстрактных вещей, как "мышление", "бессознательное" или "эго". Вместо этого мы можем исследовать, например, краткосрочную память, предварительно строго определив, какое именно поведение мы под этим понимаем. Достижения бихевиоризма естественным образом соединяются с искусственным интеллектом, т.к. каждый формально описанный аспект поведения можно симулировать и изучать in silico. Отсюда происходит столь активная ныне область, как обучение с подкреплением.

Сам подход "давайте исследовать мышление" упаднический. Что такое мышление? Когда ты сможешь дать конструктивное определение, ты сразу вернешься чудесный мир тестируемых гипотез и бихевиоризма. А до тех пор остается только прятать свое незнание за стенами текста, чем многие успешно и занимаются.

>> №33597  
Файл: 1485978441543.jpg - (89 KB, 546x599, 004130-5d448c630fd6ce17d42d5749d0da40cf.jpg)  
89 KB

>>33595

> Бихевиоризм вообще отказывается от постулирования таких абстрактных вещей, как "мышление", "бессознательное" или "эго"
> отказывается от постулирования абстрактных вещей

Такая позиция очень напоминает позитивизм, а отказ от умозримых сущностей до добра не доводит — построить теорию, что является целью любой науки, не удастся. Это не повод оперировать плохо определёнными понятиями и, тем самым, подменять науку фэнтези и прочими стенами текста, конечно.
Единственная моя претензия вот в чём: где выход за рамки физиологии высшей нервной деятельности?

> Достижения бихевиоризма естественным образом соединяются с искусственным интеллектом

Вот про это поподробнее. Какой-нибудь соус, желательно.

>> №33598  
Файл: 1486447632592.jpg - (52 KB, 800x594, sfinks-koshki.jpg)  
52 KB

>>33595
Пацан, ну ты чё, нормально же общались.

>> №33606  

>>33597
Из бихевиоризма берет начало такая область ИИ, как обучение с подкреплением (reinforcement learning, https://en.wikipedia.org/wiki/Reinforcement_learning ). Многие исследователи считают, что это важнейшее направление общего ИИ. Суть современных работ можно описать как попытки повторить в симуляции классические эксперименты с обучением животных. Примеры работ:
1) T-maze:
https://en.wikipedia.org/wiki/T-maze
https://papers.nips.cc/paper/1953-reinforcement-learning-with-long-short-term-memory.pdf
2) Более сложные лабиринты, система работает с помощью зрения: https://arxiv.org/pdf/1602.01783.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=nMR5mjCFZCw
3) Вот со стороны бихевиоризма попытки проанализировать поведение пчел мат. аппаратом, подобным тому, что используется в reinforcement learning: https://academic.oup.com/beheco/article/13/6/757/196338/Bees-in-two-armed-bandit-situations-foraging

Работ на эту тему очень много, это популярная область. Конечно, психологи и математики говорят на разных языках и пересекаются мало, но по сути изучают одно и то же с разных точек зрения.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.
>> №33616  
Файл: 1487519636502.jpg - (10 KB, 215x215, i.jpeg)  
10 KB

>>33606

> система (животное) рассматривается исключительно как черный ящик. Если ты этим хочешь сказать, что изучаются лишь примитивные поведения вроде рефлексов, а, мол, что-то сложное описать в терминах бихевиоризма невозможно

This. То есть описать-то возможно, но это не даст понимания сложного поведения, присущего именно человеку — взаимодействия с обществом, а значит и мышления, как объективного процесса, а не только субъективной деятельности индивида. Потому что more is different гуглируемая фраза, если что.

> Подобные вещи исследованы вдоль и поперек

Кот бы спорил.

Алсо, спасибо за материалы по ИИ.

>> №33617  

>>33616
С этой критикой я согласен. Это действительно редукционизм со всеми вытекающими. Люди, занимающиеся reinforcement learning, пытаются доказать, что ничего больше и не нужно, мол, достаточно на этих базовых законах построить достаточно мощную самообучающуюся систему, и разум появится сам собой. Трудно сказать, насколько такая точка зрения оправдана, но пока что окончательным успехом этот подход не увенчался (разве что в го победили человека недавно). Вполне возможно, что мы еще чего-то в корне не понимаем.



Удалить сообщение []
Пароль
Назад [0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
Каталог

[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / sp / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]