[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

    Файл: 1506101540097.jpg - (120 KB, 690x685, 1_html_398d3955.jpg)  
    120 KB №33942   [Ответ]

    Доказано, что молекула ДНК имеет двойную спираль. Идут исследования и научные споры касательно тройных и четверных спиралей ДНК (например, что четверная спираль ДНК позволит излечить рак и т.д.). А как насчёт одинарной спирали? Одинарной спиралью обладают молекулы РНК, а почему ДНК не может?

    >> №33943  

    >>33942

    >Доказано, что молекула ДНК имеет двойную спираль.

    Гхм, кто кого имеет?

    >Одинарной спиралью обладают молекулы РНК

    Конформацию одноцепочечной спирали могут обладать полипептиды. Нуклеиновые кислоты не могут укладываться в спираль одной ниткой, ни ДНК, ни РНК. Чтобы одну нитку свить в спираль, нужны связи между отдельными витками, пептидные водородные связи для этого подходят, а нуклеотидные — нет. Другое дело, что РНК выполняет различные функции, поэтому реализуется большое число конформаций, включая петельки. Там может получаться двойная спираль, образованная одной ниткой. Для этого нужно, чтобы была правильная (палиндромная) последовательность.
    Ну и наличие гидроксильной группы делает более выгодной другую конформацию у двойной спирали ДНК, там нуклеотиды немного под углом находятся, так что закрутка более плотная получается.

    >> №34003  

    Если сможешь склеить 5 спиралей, получишь дерьмодемона;
    Если подкрутишь одну спираль РНК - можешь нечаянно уничтожить полчеловечества;
    Если склеишь одну в кольцо - подвесишь мировую симуляцию.

    Так что аккуратнее.
    А хочешь излечить - собирай нанороботов.

    >> №34009  

    >>34003

    >если склеишь одну в кольцо

    SUPER
    HOT

    SUPER
    HOT

    >> №34253  

    >>34003

    >Если склеишь одну в кольцо

    Получишь бактерию, нет?



    Файл: 1520375243867.jpg - (62 KB, 720x480, f9_hispasat30w6_official.jpg)  
    62 KB №34215   [Ответ]

    Запуск погодного спутника Hispasat:
    https://youtu.be/Kpfrp-GMKKM?t=1100
    Особенно красиво, когда ракета встречает рассвет над Африкой, картинка просто изумительная - и спрос обтекателя, и повторный запуск второй ступени, и отделение полезной нагрузки.

    Предыдущая нить >>33061 скатилась под конец в упоротую Кимовщину ушла в пространство.

    Пропущено 5 сообщений и 4 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34230  
    Файл: 1521098061931.jpg - (74 KB, 598x399, 239326381.png)  
    74 KB

    ..и попалам!

    >> №34231  
    Файл: 1521145898576.jpg - (142 KB, 1199x669, DYRBUG7XkAAv0Tr.jpg)  
    142 KB

    Самый красивый космодром.
    К тому же - самый южный и первый частный.

    >> №34234  
    Файл: 1521756870683.jpg - (803 KB, 1193x1600, 20772830706_ada966dd88_h.jpg)  
    803 KB
    >> №34235  

    Однопуск к Луне на современных технологиях: https://youtu.be/d2200YGSeKM

    >> №34236  
    Файл: 1522510353528.jpg - (102 KB, 500x337, 543 Аланг-2.jpg)  
    102 KB
    >> №34237  
    Файл: 1522621485012.jpg - (77 KB, 771x483, 27182932038_b2dbd2a857_o.jpg)  
    77 KB

    >>33964

    >> №34238  
    Файл: 1522621564454.jpg - (64 KB, 675x483, 41012248472_d15e99c025_o.jpg)  
    64 KB

    >>34237

    >> №34250  
    Файл: 1523355071134.jpg - (44 KB, 575x502, 32861458.png)  
    44 KB
    >> №34251  

    https://arstechnica.com/science/2018/04/spacex-reaches-the-promised-land-of-launching-every-two-weeks/

    >Большинство моих знакомых едва находят время выбраться в спортзал раз в две недели... А эти парни – каждые две недели запускают по ракете в космос!

    В общем, прогноз >>33654 полностью оправдался.

    >> №34252  
    Файл: 1523482330831.jpg - (88 KB, 771x482, 41012248902_c318426c0e_o.jpg)  
    88 KB

    По странам (2017)
    За 2016 см. >>33567



    Файл: 1522685725278.jpg - (5 KB, 299x168, images.jpg)  
    5 KB №34239   [Ответ]

    Последние дни лезет в голову мысль: что делать с вопросом "Почему возникла вселенная?". Приемлем такой вопрос и вообще имеет ли он смысл? Потому что пока картинка в голове у меня не складывается.
    Неважно, был ли Большой Взрыв, породивший вселенную, в которой мы живём, первым в своём роде или наша вселенная - это n-ный оборот цикла; неважно, одна-единственная наша вселенная или же есть параллельные; суть в том, что у её/их существования должна быть какая-то отправная точка, причина. По крайней мере, такой вывод диктует здравый смысл, закон причинно-следственных связей, но что могло стать причиной появления чего-то из ничего? В этом ли загвоздка? Или может быть "существовать" - это какое-то безусловное свойство вселенной?
    Ещё может быть виновато ограниченное/неверное восприятие времени, из-за которого существовавшая всегда вселенная кажется чем-то странным. Может, всё дело в том, что я неправильно трактую это самое "всегда"?
    Знаю, сумбурно получилось, но всё-таки есть у науки какой-то ответ на эти вопросы или пока что придётся смириться с их отсутствием?

    >> №34240  

    Хороший вопрос, но если задать более точный и фундаментальный вопрос, то это будет: почему что-то в приципе существует? Вообще что-то. Только это уже не наука, а философская онтология, но всё равно интересно, и буду рад подключиться к обсуждению.
    Я об этом тоже думал и мне казалось непонятным: почему что-то есть, ведь логичнее было просто ничему никогда не быть!

    >> №34241  

    >>34240

    > логичнее было просто ничему никогда не быть!

    Тогда не было бы того, кто мог бы думать о таких вопросах.
    >>34239
    Если у времени есть начало, то не может быть причины возникновения Вселенной, потому что причина должна предшествовать следствию во времени. Если же у времени нет начала, то не было и возникновения Вселенной. В этих предложениях под "Вселенной" понимается всё сущее. Если "Вселенной" называть только "материальный мир" в отличие от какого-нибудь "нематериального мира" или "абсолюта", то можно предложить набор возможных метафизических причин возникновения "Вселенной" на любой вкус.

    >> №34242  

    Для начала сформируй, что понимается под "вселенной"? Материя? Пространственно-временной континуум? Данная конкретная наблюдаемая вселенная?

    >должна быть какая-то отправная точка, причина

    Не должна быть. Вся мультивселенная — это вероятно всего лишь квантовые флуктуации в огромном многомерном энергетическом пространстве, для которого не существует ни времени, ни материи, ни пространства, ни причины, ни следствия, ничего.
    У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
    Вероятно в каком-то измерении этого сгустка энергии произошла такая флуктуация, которая привела к тому, что мы называем Большим Взрывом, захватившим в себя энергию того пространства, что и стало моментом появления нашей вселенной и ее пространства, времени, физических законов и констант.

    >> №34243  

    >>34242
    У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
    Можно к этому пояснение?

    >> №34244  

    >>34242
    Это просто флуктуации пространства, энергетическое это лишнее. Если ты пишешь про энергию, то дай ей определение, потому что с пространством всё понятно: это явление противоположное ничему, а энергия требует пояснений. Что если я напишу, что несогласен с тобой и это пространство не энергетическое? И оно не огромное, а бесконечное, и не многомерное, а трёхмерное. Я не говорю, что это так, но эти свойства пространства надо обосновывать.

    >> №34245  

    >>34241
    Это не ответ. К тому же, для того чтобы не было кому думать, достаточно, чтобы уже конкретно тебя не было, а не всего сущего. Вопрос почему что-то в принципе есть просто неразрешим.

    >> №34246  

    Если мы считаем что у вселенной (в общем, смысле как вообще абсолютно всё сущее) есть какое-то начало во времени, то это значит что до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего". На столько абсолютное, что это даже не отсутствие вещества, а отсутствие самого по себе пространства. Те же самые рассуждения относятся к размышлениям о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить? Это кажется немыслимым и невозможным, но действительно ли это невозможно?

    Конечно, реальной природе нет дела до способностей нашего разума в её познавании и дела могут обстоять намного сложнее, однако, на мой взгляд вопрос о "начале" и "пространственных границах" вселенной не имеет смысла. Она была всегда и будет всегда и везде. Просто потому что абсолютное отсутствие вселенной вплоть до отсутствия самого пространства кажется немыслимым.

    >> №34247  

    >>34245
    Можно любой потенциально возможный мир с обладающими сознанием и восприятием субъектами внутри него называть реальным. Тогда вопрос почему что-то в принципе есть сводится к вопросу о том, почему возможна вселенная с обладающими сознанием субъектами в ней. Этот вопрос, впрочем, тоже неразрешим, пожалуй.
    Если принять не привязанное к наличию субъектов определение реальности, то возникают вопросы о том, реален ли наш мир, есть ли вообще реальный мир и почему он реален.
    >>34246

    > до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего"

    Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

    > о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить?
    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34248  

    >>34247

    >Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

    Ну да, именно поэтому вселенная была всегда. Кроме того, если это такое ничего, которое может родить аж целую вселенную - то оно тоже вселенная, вернее, её состояние.

    >Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

    Непонятно. Вот мы живем в трехмерном пространстве. Если у нас есть какая-то граничная поверхность - за этой границей обязательно должно быть что-то еще. Есть какие-то основания полагать что пространство на "краю" вселенной имеет принципиально другие свойства и там это не так? А как тогда если не так? Вот мы выделяем какую-то поверхность, которую считаем границей вселенной. Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

    >> №34249  

    >>34248
    Существует гипотеза космической цензуры, утверждающая невозможность сингулярностей, в том числе и "краёв", не закрытых от внешнего наблюдателя горизонтом событий.

    > Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

    К ней неприменимо отношение "за", так же как на полюсе нет направления на север или так же, как в рамках горизонтально лежащей плоскости нет направлений вверх и вниз, или как на шахматной доске нет клеток за краями. Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.



    Файл: 1518806068603.jpg - (20 KB, 340x255, pic_1358584969.jpg)  
    20 KB №34145   [Ответ]

    Швейцарские часы в древней китайской гробнице
    https://lenta.ru/news/2008/12/16/swiss/
    Что скажешь /sci/? Неужели путешественник во времени или всё гораздо проще?

    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34148  

    >>34146
    Скажешь и фотка фотошоп?

    >> №34150  

    >>34146
    У меня есть другое объяснение гораздо логичнее и не нужно отмахиваться мол FAKE и всё тут.
    Эта гробница просто подделка китайского правительства, которое её сделало сто лет назад и откопала только сейчас чтобы она успела за сто лет состарится для солидного вида, но вот беда - облажались с часами и теперь "мы" мол будем делать вид, что и не было этих часов.

    >> №34170  

    >>34150

    >Эта гробница просто подделка китайского правительства

    Китайцы подобные вещи вообще подделкой не считают. Когда нашли терракотовую армию, повезли ее по европейским музеям, и быстро вскрылось, что глиняные болваны сделаны только что. Китайцы всерьез недоумевали, чего это европейцы шумят и предъявляют претензии — выглядит одинаково же. В китайской культуре совсем другое представление о подлинности.

    >> №34217  
    Файл: 1520393541463.jpg - (35 KB, 382x500, astro5[1].jpg)  
    35 KB

    Астронавт на испанском соборе 18ого века.
    Неужели путешественник во времени или всё гораздо проще?

    >> №34220  

    >>34217
    Реставраторы в 60ых прикольнулись.
    >>34170
    И тем не менее, иногда такой подход более чем разумен. Например, когда какой-нить древний храм или дворец мешают новым стройкам или магистралям, они, не секунды не сомневаясь, сносят его напрочь и строят точную копию в паре метров.

    >> №34224  

    >>34220
    А кто прикольнулся, создав Антикитерский механизм?

    >> №34226  

    Скорее всего китайцы, как они ОЧЕНЬ ЧАСТО делают, попытались смухлевать и создать "доказательства", что интернет и наручные часы были еще в древнем Китае и их лично изобрел Конфуций в сотрудничестве с Шихуанди.
    Но, как опять же очень часто бывает у китайцев, их тупорылые чиновники снова всё протупили и подкинули часы, производителя которых несложно вычислить.
    А после того, как фейк обнаружился сразу же, дезу не стали запускать в эфир и оставили всё как есть - типа любопытное несоответствие.
    Уверен, сейчас узкоглазые завирушки уже заказали своим желтолицым рабам изготовить грубые часы и бросить их в море, чтобы через пару лет сделать закладку в другую гробницу и к 2025 году торжественно их "найти" и "доказать" величие компартии Китая и расовое превосходство этих унылых плоскорожих дикарей.

    >> №34227  

    >>34150>>34220
    Это означает, что китайцы просто недоразвитые и низкокультурые хамы.
    Непонимание романтики и того, что важнее внутренние впечатлия, чем внешние, - это признак недоразвитых бескультурых особей. (Как, например, современная мода на крупных каналах "восстанавливать" и "облагораживать" старые фильмы - это тоже признак чрезвычайно низкой, ниже колхозной, личной культуры продюссеров и режиссеров вещания этих каналов: не понимать, что Чаплин не планировал свои фильмы показывать в цвете, а изначально задумывал, чтобы они хорошо смотрелись чуть ускоренными и чернобелыми - может только полный профан!; то же касается всех ч/б фильмов - оцвечивать их - это всё равно что покрасить древние фрески свежей эмалью для унитазов).
    А непонимание, что исторические находки являются еще и предметом изучения, а потому необходимо, чтобы они были подлинными, иначе ничего про них нельзя будет сказать наверняка, показывает, что китайцы еще и банально глупы и неспособны в науку.

    >> №34228  
    Файл: 1521097705246.png - (395 KB, 703x471, 0_180b8b_786c264f_orig - Майлин с маузер(...).png)  
    395 KB

    >>34227

    > китайцы просто недоразвитые и низкокультурые хамы.
    > китайцы еще и банально глупы и неспособны в науку.

    Super lоw quаlity bаit

    >> №34233  

    >>34227

    >А непонимание, что исторические находки являются еще и предметом изучения, а потому необходимо, чтобы они были подлинными
    >науку

    Ты это серьёзно или просто технарь?



    Файл: 1517485799514.jpg - (92 KB, 427x604, 1D2B139D-387F-4E82-B73E-BFCA3A223AB7.jpeg)  
    92 KB №34038   [Ответ]

    Ичан! Квантовые числа помогают нам описать элекментарные частицы и являются своеобразными переменными, но существуют ли они на самом деле? Я очень в этом сомневаюсь в последнее время. Разумеется, это прекрасная модель, но у каждой модели есть предел точности, я не уверен, что на самом деле есть какой-то спин у протона или электрона, может быть это просто какие-то внутренние "перетекания" и "изменения" в частице, например, в электронном облаке, которые мы никогда не сможем измерить точно, но видимим отличия в динамике. Очень хочу обсудить это, только пожалуйста не умничайте и будьте снисходительны, если решите дать определение квантовых чисел, например того же спина, то разжуйте подробно и своими словами опишите как конкретно ВЫ это поримаете. Буду рад обсудить это с натурфилософской точки зрения!

    Пропущено 54 сообщений и 12 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34133  

    >>34129
    "почему скаляр не знает про магнитное поле"
    Ты сам то понял что только что написал?

    >> №34134  

    >>34132>>34131
    А что там, собственно, нужно понимать? Что электрон в ~2000 раз легче протона и поэтому ядерный магнетон и магнетон Бора также относятся? Или что спин 0, он же скаляр, по построению не имеет внутренних степеней свободы и не зацепляется непосредственно за магнитное поле?
    Человеку. который решил хотя бы одну задачу (или, не дай бог, был допущен к лабам по ямр/эпр) в рамках, скажем, курса "общая физика: ядерная и квантовая физика" такие вопросы просто в голову придти не могут.
    я, к слову, в своё время кроме задачника и мануала к лабам, ничего по ядерной и квантовой физике в рамках курса общей физики не читал и поэтому не могу порекомендовать

    >> №34135  

    >>34133
    имеется ввиду, что скаляр знает про калибровочный сектор только через длинную производную и у него нет отдельного слагаемого с магнитном полем в нерелятивистском гамильтониане

    >> №34136  

    >>34135
    Откуда скаляр знает что-то?

    >> №34137  

    >>34134
    Как он "зацепляется" за магнитное поле? Что такое магнитное поле ты хоть понимаешь?

    >> №34138  

    >>34137
    Три четверти удлинения производной?

    >> №34139  
    Файл: 1518528736740.png - (322 KB, 717x532, 13438547800318.png)  
    322 KB

    >>34136>>34137>>34138
    Если проблема в том, что совсем непонятна используемая терминология, так и напиши.
    Если просто хочется паясничать, ничем не могу помочь.

    >> №34140  

    >>34139
    Ты вообще заткнись, в каждой бочке затычка.

    >> №34141  

    >>34140
    Коллега, с такой манерой речи вам на неназывач.

    >> №34219  

    После Канта наука перестала заниматься такими глупостями, как существование на самом деле.



    Файл: 1518789022180.jpg - (113 KB, 905x1280, 15184484870120.jpg)  
    113 KB №34143   [Ответ]

    Что /sci/ думает о гипотезах Бориса Фёдоровича Поршнева "О начале человеческой истории" и его последователя Бориса Андреевича Диденко "Цивилизация каннибалов", "Хищное творчество", "Хищная любовь", "Хищная власть"?

    Если коротко, то Поршнев считал, что главной причиной появления человека разумного стал канибализм среди его ближайшиго предка, а так же то, что предок современного человека был никаким не охотником, а падальщиком, что прекрасно подтверждается днём сегодняшним из-за обилия потребления современным человеком падали.
    Что касается Диденко то он считал, что человечество это не один вид, а как минимум четыре - два хищных с ориентацией на людей и два не хищных.
    Хищные это суперанималы - это в основном закоренелые уголовники и суггесторы - этакие люди-оборотни, прирождённые лжецы и имитаторы.
    По суперанималам есть косвенное подтверждение в Данидинском исследовании - там те малолетние дети в яслях, что отбирали игрушки, а так же кусали и били других детей или доводили до слёз каким иным способом, повзрослев, все стали закоренелыми уголовниками.
    Что касается не хищных, то это в первую очередь самый распространённый вид - диффузионный, т.е. обычный человек особенностью которого является общая внушаемость и некритичность мышления. Четвёртый вид - это эволюционно более развитый неоантроп или в терминологии Максима Калашников - ког, когнитарий т.е мыслитель.

    >> №34218  

    Выглядит как полная хуйня.

    >в первую очередь самый распространённый вид ... обычный человек особенностью которого является общая внушаемость и некритичность мышления
    >Четвёртый вид - это эволюционно более развитый неоантроп ... мыслитель

    Вот это особенно. Ну свои маняфантазии можно было хоть немного прикрыть?

    >никаким не охотником, а падальщиком

    Ну, во-первых, одно другому не мешает, а во-вторых...

    >из-за обилия потребления современным человеком падали

    ... хотелось бы пруфов на это вот. Какое "обилие"?



    Файл: 1519060168457.jpg - (752 KB, 1024x768, Penguins.jpg)  
    752 KB №34167   [Ответ]

    Аноны, хочу провести небольшое исследование/расследование на тему геноцида этнических русских в период с 1917 по 2005 годы. Собственно, нужны разнообразные источники документации, но, так как я никогда с этим дела не имел даже не знаю с чего начать.

    >> №34171  
    >даже не знаю с чего начать

    Очевидно же: с геноцида этнических русских.

    >> №34213  
    Файл: 1520189684775.png - (10 KB, 473x76, this.png)  
    10 KB

    >>34167
    Копни там в архивах.

    >> №34216  

    >>34167
    Гриша, больно большую задачу берешь. Попробуй хоть немного ужать, например, 1985-2005. А потом уже ищи-собирай истории беженцев, благо их было много.



    Файл: 1519749428197.jpg - (65 KB, 800x418, IMG_1389.JPG)  
    65 KB №34194   [Ответ]

    Ичан, объясни мне по хардкору суть электромагнитных волн. Ну то есть, вот есть проводник, на нем менется заряд, он шарашит вокруг изменение электрического-магнитного поля, и оно разлетается в стороны в виде волн. Но поясни: что такое электромагнитное поле? Типа каждый кусочек пространства обладает неким набором характеристик, которые мы будоражим нашим проводником, и это возбуждение передается дальше? Что это за кусочек пространства? Какое современное объяснение?

    Пропущено 3 сообщений и 1 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34198  
    >самое простое лоренц-инвариантное взаимодействие можно придумать? Взять 4-вектор

    Не так. Самое простое - взять скаляр. Будет, конечно, некрасиво там гамма-фактор отовсюду полезет, который в случае вектора сокращается, но столь же корректно. То, что электромагнитное поле описывается вектором а не скаляром и не тензором - случайность экспериментальный факт.

    >> №34199  

    >>34198
    Fair enough. почему-то никогда не пробовал такую глупость написать
    Кстати, занятный факт. В 2+1 электродинамика переписывается через скаляр.

    >> №34200  

    >>34196
    А мне кажется, что как раз нормально копнули.
    Если сразу рассматривать и материю, и электромагнетизм как взаимодействующие квантовые поля, то значительно проще понять что это и почему оно работает так как работает, взаимодействует так как взаимодействует, влияет так как влияет и так далее.

    >> №34201  

    >>34197

    >"Точка пространства" имеет размер "много больше"

    А вот тут ты откровенно нагнал, ошибившись в 137 раз. Естественным путем в электродинамике возникает швингеровское поле и "классический радиус электрона", а вовсе не квантомеханический.

    >> №34202  

    >>34201
    Но он оказывается сильно меньше

    >> №34203  

    >>34200
    Ненормально, ненормально. Standart Model весьма хитра, имеет кучу свободных параметров - в отличие от классической электродинамики, где все возникает естественным путем примерно как описано в >>34197 - взяли пустое пространство, покрутили его в руках... Опа: вылезли уравнения Максвелла, чего еще желать? Ну да, U(1) есть, но так неявно, что о ней и думать специально не приходится.
    А в Standart Model - иди, запостулируй группы, развали симметрию, произведи перенормировки. И ради чего? Ради учета взаимодействий, которые не фигурируют в исходном вопросе? Намного изящнее тогда уж ОТО предложить %%может, я пристрастен?%, она хотя бы не столь обильна на лишние константы...
    Не, будь у нас ТоЕ, стоило бы сразу ее первые принципы излагать - но "що маемо, то маемо".

    >> №34204  

    >>34201
    Поэтому и пишу "задним умом"

    >> №34206  

    >>34203
    ОПа, как мне кажется, все-таки интересует интуитивное понимание, а не математическая модель с константами и уравнениями.
    Для интуитивного понимания явления теория, объединяющая электромагнетизм с материей, все-таки намного полезнее и вызывает меньше диссонанса и вопросов.
    В классической электродинамике очень быстро всплывает куча проблем, противоречий и конфузов, когда дело начинает доходить до сути света как электромагнитной волны.

    >> №34207  

    >>34206
    В классической электродинамике, окромя самоускорения, вообще проблем нет. А до него еще и добратся надо, опять таки - до уровня швингеровского поля и классического радиуса электрона.
    И уж точно нет никаких конфузов в районе электромагнитной волны...

    >> №34208  

    >>34206

    > всплывает куча проблем, противоречий и конфузов, когда дело начинает доходить до сути света как электромагнитной волны.

    например



    Файл: 1450786120459.jpg - (134 KB, 800x1746, Falcon_9_v1.1.jpg)  
    134 KB №33061   [Ответ]

    Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю. Я, признаться, сначала думал, что она на парашютах спускается, как наши модули, но нет же, она реактивной тягой тормозит. Это тонны топлива плюс вес самих двигателей, которые требуют могиех десятков тонн того же топлива, чтобы сперва закинуть их на орбиту, а потом привести обратно. Неужели оборудование головной части стоит того?

    И почему тогда не использовать парашюты или какое-нибудь планирование как у шаттлов. Всяко выйдет легче и надёжней. Единственную причину не делать этого я вижу в обкатке пасадки на тела с отсутствующей или разреженной атмосферой.

    Пропущено 247 сообщений и 58 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34185  

    >>34183

    >В отличие от стыковки в верхних слоях атмосферы.

    Как ты себе это представляешь? Там с ориентацией-то поначалу не очень, и времени на маневр совсем ничего. А самое главное, время сброса обтекателя (~210 сек) позже времени отделения первой секунды (165 сек). Причем отделять обтекатель раньше, судя по мануалу, нельзя.

    >> №34189  
    Файл: 1519686467963.jpg - (158 KB, 1274x742, 78332225.png)  
    158 KB

    Вот что используют в SpaceX вместо свищенника. Конечно, ракета у них летает хорошо вовсе не поэтому, просто как характерный показатель.
    ca: saber предлагает сравнить ее с Фейт...
    >>34185

    >Как ты себе это представляешь?

    Очень хорошо.

    >> №34190  

    >>34189

    >Очень хорошо.

    Ну тогда стоит сразу Маску писать.

    >> №34193  
    Файл: 1519741034773.jpg - (242 KB, 1200x773, 2208121049.png)  
    242 KB

    У нового Block5 чорный interstage.
    Ну да, некрашенный карбон. Electron весь такой - красиво и практично.
    >>34190
    А может, сразу в спорнлото?

    >> №34205  

    >>34193

    >А может, сразу в спорнлото?

    Нет, это только если не отзовется.

    >> №34209  

    Тут на днях в новостях писали о какой-то секретной крылатой ракете с ядерной силовой установкой. Так вот, объясните пожалуйста, как, на каком принципе всё это вообще работает? Она же в атмосфере летит. Мне на ум приходит только, что он за счет нагрева или еще чего увеличивает скорость обычной реактивной струи. Но неужели так сильно увеличивает, что имеет смысл ставить туда тяжелый и дорогой реактор заместо компактных и легких аккумуляторов?

    >> №34210  
    Файл: 1520156774448.jpg - (138 KB, 1491x757, 2016-04-26_15-16-16.jpg)  
    138 KB

    >>34209

    >Мне на ум приходит только

    Верно. Технологии 50ых годов, в общем-то.

    >имеет смысл ставить туда тяжелый и дорогой реактор

    Сам видишь - само оно не взлетает, требуются ускорители или носитель. А еще радиацией поражает не только цель, но и все по дороге к.

    >Тут на днях в новостях писали о

    Больше верь новостям. Да брехня все это. Просто солнцеликий косплеить толстоватую няшу принялся - больше ничего не остается.

    >> №34211  

    >>34210
    А какие перспективы у "Плутона" стать двигателем для SSTO-аппарата?

    >> №34212  

    >>34211

    > само оно не взлетает
    >> №34214  
    Файл: 1520260642922.jpg - (218 KB, 1200x1065, 30-3303365-ki-4.jpg)  
    218 KB

    >>34212
    Двигатель необязательно один.

    Капча re-Jet умоляет: "Только не снова!"



    Файл: 1420548999359.jpg - (111 KB, 1131x707, Exoplanet_no_HUD_by_mickare.jpg)  
    111 KB №32267   [Ответ]

    Перельманы, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу существование внеземной жизни и парадокса Ферми. Ведь, если вселенная настолько огромна, то, почему в нашей галактике до сих пор никто нас не посетил, так как по расчетам ученных любая цивилизация способна колонизировать всю галактику за 10 млн лет, если их космические корабли смогут развить 10% от скорости света?

    Пропущено 68 сообщений и 8 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34067  

    >>34066
    ахах, шикарное сравнение! Предлагаю маскота для наукоборды "Магнетар-тян"!

    >> №34071  

    >>34039
    Проблема не только в мощности и законе обратных квадратов, проблема еще в том, что по развитию радио-коммуникаций человечества очевидно, что чем дальше, тем коммуникации все менее отличимы от белого шума и тем меньше мощность передатчиков из-за увеличения эффективности, плотности, перехода в микроволновый диапазон и потребности в обратной связи. Плюс, конечно же, массовый переход на оптическую передачу информации.
    Довольно недолго по меркам астрономических величин человечество использовало действительно мощные передатчики с мощностью более мегаватта. Сейчас таких становится все меньше и оставшиеся вряд ли проживут даже еще лет 50.
    Нет никаких оснований полагать, что развитие технологий другой цивилизации потребует постоянного использования очень мощных радиопередатчиков.

    >> №34073  

    >>34071
    Бред какой-то. Вслед за падением мощности информация сигнала не падает.
    И предположения неверные. Оба.

    >> №34090  

    >>34073
    Нет никакой информации во-первых, если упадёт мощность, то сигнал будет вообще неотличим от шума и фона.

    >> №34099  

    >>34071
    Едва ли не единственный адекватный человек в этом треде. Моё увожение.

    >> №34100  

    >>34061
    Прошу прощения, это ответ для >>34057, а не для >>34056. В >>34056 - нет ни одной гипотезы, которую можно было бы назвать неверной. А в >>34057 - конечно есть.
    >>34058
    Гриша, речь не об излучении Солнца, а об излучении системы Солнце-Юпитер.

    >> №34142  

    >>34067

    Могу одобрить, но я рид-онли

    >> №34153  

    https://youtu.be/zgZdx8p4Ito?t=2h27m48s

    >> №34155  

    >>34153
    Странный ответ. Прогресс за следующие годы, честно сказать, не меньше, чем за предыдущие.
    Да, разница есть и разница в основном в том, что по многим причинам государства отошли от массивных вливаний в науку, что несомненно привело к замедлению в фундаментальных исследованиях, крупных инженерных проектах и в переводе теории в продакшн. Но при этом в науку вошли коммерческие компании, да они часто не могут вливаться в фундаментальные, слишком смелые и слишком дорогие исследования и их работа сосредоточена в прикладных областях, но и в этих областях прогресс невероятен.
    В начале прошлого века наука двигалась мировыми войнами и их отголосками, потом Холодной Войной, сейчас наука двигается телекоммуникациями, развлечениями и потребительским сектором. Из-за этого мы долгое время не видели прогресса в тех же ядерных технологиях или в прорывном исследовании космоса, но уже сейчас видны сигналы того, что все может измениться за счет входа в эти области нового поколения из цифровой эры глобального мира и открытых данных, что несомненно будет огромным прорывом.

    Самая главная проблема сейчас в том, что в мире сейчас отсутствует моральный и технологический лидер, который бы весь мир тянул вперед, заряжая идеями и технократией, как было фактически на протяжении значительной части 20 века. У бывшего лидера, к сожалению, политика смешалась с религией, что только усилило проблемы с наукой у публики: https://youtu.be/Yz8VbAxkaDw, https://youtu.be/XirnEfkdQJM.
    В общем миру нужно больше немного сумасшедших идеалистов с ресурсам, как тот же Маск, причем и в политике, и в коммерции, и в науке, тогда у человечества снова появится надежда на достижение сингулярности и дальнейшее движение к галактическим горизонтам.

    >> №34169  

    >>34155

    > миру нужно больше немного сумасшедших идеалистов с ресурсами

    Проблема в том, что у государств и for profit корпораций ресурсов в любом случае на порядки больше и работают эти ресурсы не на общие цели человечества. В итоге "сингулярность" может оказаться совсем не такой, какой её представляют технократы, верящие в то, что технический прогресс успеет дотянуть за собой необходимые для безопасного пользования его плодами социальные, экономические, культурные и политические изменения, если таковые вообще возможны и желательны в близкой перспективе.



    Удалить сообщение []
    Пароль
    Назад [0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]
    Каталог

    [d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
    [Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]