[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / sp / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1450786120459.jpg - (134 KB, 800x1746, Falcon_9_v1.1.jpg)  
134 KB №33061  

Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю. Я, признаться, сначала думал, что она на парашютах спускается, как наши модули, но нет же, она реактивной тягой тормозит. Это тонны топлива плюс вес самих двигателей, которые требуют могиех десятков тонн того же топлива, чтобы сперва закинуть их на орбиту, а потом привести обратно. Неужели оборудование головной части стоит того?

И почему тогда не использовать парашюты или какое-нибудь планирование как у шаттлов. Всяко выйдет легче и надёжней. Единственную причину не делать этого я вижу в обкатке пасадки на тела с отсутствующей или разреженной атмосферой.

>> №33066  

>>33061
Потому что надеются создать высокоресурсные двигатели, многократное использование которых окупит топливо, требующееся для их возврата.
Аэробрейкинг в данном случае плохая идея: во-1, из-за больших затрат времени на него, а во-2, из-за высоких перерасходов массы на конструкцию - возврат идет с больших скоростей, высокий скоростной и тепловой напор.
Кстати, на Марсе аэробрейкинг успешно и неоднократно использовался.

>> №33069  

>>33061

>третью

Это ты каким макаром так насчитал?

>> №33072  

>>33061

>третью

Э? С чего бы?
Возвращают первую. Вторую вроде планировали, но на данный момент профит пока от этого маленький, а сложностей больше.
К тому же у них ракеты двухступенчатые.

Суть в том, что первая ступень напичкана двигателями, несет основную нагрузку по разгону и вообще стоит огромных трудозатрат на изготовление, поэтому вернув ее можно очень удешевить запуски.
Парашюты использовались для проектов повторного использования твердотопливных бустеров для шаттлов. Проблемы в этом случае — приходится ронять изделие в воду, да и к тому же в соленую. Какие эффекты это оказывает на структуру понимаешь? Вылавливание из воды и последующее обслуживание всего этого дороже новой выходит. Затормозить до безопасных для посадки на твердую поверхность скоростей все равно не удастся или парашют будет иметь невообразимые размеры.
Парашют все-таки довольно трудноуправляемая вещь на таких скоростях. Да и жесткость у этого парашюта должна быть недюжинная, чтобы обеспечить торможение.
А двигатели они наоборот уже есть, остается добавить запас топлива, ноги для посадки, аэродинамические рули и немного программного обеспечения и вот она первая ступень, готовая к осмотру, установке второй ступени с нагрузкой, заправке и повторному запуску.

>> №33143  

>>33072>>33072
Можно же сделать аналог нашего "Реактавра", когда парашюты дополняют тормозными двигателями, включающимися за ~3 метра от поверхности

>> №33145  
>Объясните мне, вот в чём смысл возврящать третью ступень на землю.

Больше денег попилить можно.

>> №33146  

>>33145
Кто о чем, а вшивый о бане.

>> №33147  

>>33146
Кто о чём, а суетливый — о паразитах.

>> №33155  

>>33072

Среди альтернативных, (не дрочащих на Маска как на джобса) специалистов бытует мнение что возвращаемая первая ступень может оказаться не такой уж дешевой

А все потому что вернувшуюся первую ступень необходимо досконально проверить чтобы повторно запустить. Небольшие деформации и ступень возможно больше не полетит.
Еще надо понимать что ракетные движки имеют небольшой ресурс работы. На сколько пусков его хватит непонятно. Может и вовсе на еще один

Ну в СпейсИксе считают что так они снизят себестоймость пусков. Посмотрим что будет дальше.
Программа спейс шатл тоже планировалась как дешевая и даже самоокупаемая, а в итоге в нее вливали тонны нефти

>> №33158  

>>33155
Ну, шаттл с точки зрения того исторического момента выглядел самоокупаемым потому что он предполагал частые запуски и много хотелок с обслуживанием спутников на орбите, доставкой больших грузов, военными применениями в съеме спутников с орбиты и тому подобным.
И с точки зрения расчетов, базирующихся на запусках Сатурн-5, являвшихся самой настоящей денежной прорвой, шаттл явно выглядел очень привлекательно.

Всю картину радикально изменил сначала прогресс в электронике, потом развал Империи Зла как военного противника, общее охлаждение интереса публики к обитаемому исследованию космоса, ну и так далее по накатанной.

>> №33162  
Файл: 1455196838841.jpg - (283 KB, 1280x800, 0022.jpg)  
283 KB

>>33158
Ну да. Так то правда. Обе космические державы уже не те и космос им уже так очень не нужен.
Надо отдать должное программе спейс шатл за постройку МКС.
С трудом представляю чем бы доставляли и пристыковывали бы (И даже переставляли бы) ферменные конструкции

>> №33164  

>>33162
Ну, еще надо все-таки отдать шаттлам должное за обслуживание Хаббла.
МКС и Хаббл — это все-таки два невероятно полезных для человечества проекта, которые без шаттлов вообще были бы невозможны.

>> №33165  
Файл: 1455326408938.gif - (1 KB, 84x17, iichan.hk.gif)  
1 KB

>>33164

>МКС и Хаббл — это все-таки два невероятно полезных для человечества проекта, которые без шаттлов вообще были бы невозможны.

Лол, нет. МКС спокойно построили бы и без шаттлов, ремонт Хаббла был бы конечно несколько сложнее, но далеко не невозможен. И вероятно без шаттлов всё вышло бы ощутимо дешевле. У шаттлов есть только две черты, которых нет у стандартных методов выведения, это многоразовость (достаточно условная по опыту и не слишком экономически выгодная) и возврат грузов, который в гражданской космонавтике нужен достаточно слабо. (да и в военной, прямо скажем, в нанешних условиях тоже не слишком востребован)
Каптча подтерждает моё мнение касательно заявления о "невозможности".

>> №33166  
Файл: 1455486583511.jpg - (735 KB, 1568x1176, wallbase_189641_jpg.jpg)  
735 KB

>>33165

>Лол, нет. МКС спокойно построили бы и без шаттлов

Модули да, легко. А ферменые конструкции на которых радиаторы и солнечные панели... А особенно миссия по перестановке фермы с одной точки в другую. Очень сомневаюсь. Манипулятор Канадарм была практичной вещью, однако.

>возврат грузов

Если бы это кому-то действительно было бы нужно и платил бы деньги, делали бы. Цена вопроса

>ремонт Хаббла был бы конечно несколько сложнее, но далеко не невозможен.

А вот здесь соглашусь. Не принципиально же на многорозовом космоплане прилетать или на чем другом. Пофиксили бы и так зеркало

>> №33167  

>>33166

>А ферменые конструкции на которых радиаторы и солнечные панели... А особенно миссия по перестановке фермы с одной точки в другую. Очень сомневаюсь.

Во-первых, думаю, что спокойно построили бы, да хоть таская руками или используя руку по типу нынешнего канадского манипулятора или модифицированных кораблей, а во-вторых, даже если бы и не смогли, то использовали бы другие технические решения, а-ля "Мир". В общем, в любом случае до "невозможности МКС без шаттлов" тут далеко.

>> №33168  

>>33167
Ну прям руками таскать 13 тонную ферму конечно не поверю.

Технически да, возможно обойтись без шаттла как средства доставки, но у американцев разве было что-то кроме шаттлов на тот момент?

Канадарм считай с шаттла и перекочевал на мкс через 20 лет после его установки на шаттл, и доставлен на станцию именно шатлом.

>> №33169  

>>33168

>Ну прям руками таскать 13 тонную ферму конечно не поверю.

А кто-то заставлял эту ферму в целом виде выводить и впоследствии таскать?

>но у американцев разве было что-то кроме шаттлов на тот момент?

Отсюда никоим образом не следует "МКС и Хаббл — <...> без шаттлов вообще были бы невозможны". Не было бы шаттлов, американцы разработали бы нормальные грузовики и использовали бы их.

>> №33170  

>>33169

>бы
>бы
>можносделать

Что-то это мне напоминает, бедняша.

>> №33175  

>>33169

>Не было бы шаттлов, американцы разработали бы нормальные грузовики и использовали бы их

Но звездолета Энтерпрайз не был построен, был шаттл Энтерпрайз и тот не мог в космос

>> №33190  

>>33175

Мы Спираль тоже утопили ради Бурана, и что?
Так бы Энтерпрайз-Спираль на двоих космос соображать построили... ах да, тогда бы ядерная война с помощью спутников-убийц; меня бы здесь не было, да и остального /sci/ тоже

>> №33226  
Файл: 1460152489614.png - (454 KB, 1920x1080, Screenshot - 04092016 - 12:54:29 AM.png)  
454 KB

"Of Course I Still Love You, we have a Falcon 9 on board."
https://youtu.be/sh8V0COrrzE?t=35m35s

>> №33228  
Файл: 1460197147535.jpg - (833 KB, 1050x1680, 0_12d4d7_3c35de73_orig.jpg)  
833 KB

>>33226
Море довольно бурное, как она только не соскользнула. Ведь села она близко к левому борту.
А вообще молодцы! В этот раз была возможность сесть на сушу, но решили, что ради будущего лучше потренироваться на воду. А вот шепордовцы продемонстрировали, как это называется, "спортивное" (на самом деле - скорее противное) поведение - их игрушка первая смогла три раза. Угук, та хреновина, что еле-еле на границу космоса выползает.

>> №33231  

>>33228

>как она только не соскользнула.

У нее баки практически пустые уже, вся тяжесть внизу.

>> №33232  

12 апреля 1981 был запущен челнок Columbia.
https://youtu.be/kdKltNx42AQ
З праздником!

>> №33279  

https://youtu.be/4Ca6x4QbpoM
Разве при такой разнице во времени работы может центральный блок приземлится там же где и боковушки?
Вроде по небесной механике выходит разве что на следующем витке

>> №33280  

>>33279
Наверное, зависит от траектории и количества сожженного для возвращения топлива. Будут, скорее всего, вести расчеты на тему эффективности разворота или же ожидания возможности для посадки на втором круге.
В любом случае до Falcon Heavy им еще очень далеко. Сначала нужно технологию на обычных обточить до чего-то более готового и надежного.

>> №33281  

>>33280

>Сначала нужно технологию на обычных обточить до чего-то более готового и надежного.

Куда еще более готово и надежно? Воспроизводимость возврата есть, по надежности Дракону уже нет равных - вспомни его первую стыковку.

>> №33282  

>>33281
Так ту же самую ступень еще не запускали.

>> №33283  

>>33282
Тебе опубликованных данных об обследовании предыдущей удачно приземлившейся мало?
Тогда подожди, скоро и эту заново запустят а ту сохранили для истории/музея.
Реальная многоразовость двигателей получена еще в прошлом веке, а кроме них там только бочка с топливом...

>> №33284  

>>33283
Повторяемость более глобальная нужна и ресурс. Все-таки первый старт FH, возможно даже без возврата, они пока что откладывают и откладывают.

>> №33286  

>>33284

> они пока что откладывают и откладывают

Так и должно быть. Боковушки ведь что?

>> №33340  

>>33228
В этот раз у Маска не совсем получилось.
Но ничего, она баржа все еще пригодна к повторному использованию.

>> №33344  

Шепард в прямом эфире с отказавшим парашутом.
https://youtu.be/xYYTuZCjZcE

>> №33356  

>>33340
Макс выбрал ступень для повторного запуска.
Ждем пока взлетит.

>> №33375  

>>33226>>33228
Эта ступень еще раз включила двигатели, пока на стенде.
Полететь не полетит, а информацию собрала.

>> №33401  

https://youtu.be/nPfcwT4Fcy8

>> №33411  

>>33401
https://youtu.be/y1totKBn6dU

>> №33412  

>>33411
Ну и https://youtu.be/OZtgE-5be50 это до кучуи.

>> №33413  

>>33411
Вот нахера портит хорошее видео мерзким дабом с мерзким голосом? Поубивал бы за такое.

>> №33453  

Угадайте, кто сегодня приступил к строительству очередной орбитальной станции?

>> №33482  

>>33453
Очевидно же https://youtu.be/7Jhx4J2j_kw
Мы исправились, >>33413-ша

>> №33504  

>>33453
Конечно няши!
https://youtu.be/8Fnj4QlEHJw

>> №33535  

Кто запустил ракету и молодец?

>> №33541  

Где то слышал байку (Гриши, подтвердите или опровергните), что главная проблема многоразовости - недостаточное количество пусков.

Допустим, нам надо запускать 10 ракет в год. Допустим, мы сделали многоразовую ракету которой хватает на 20 запусков. Значит пока эта ракета отлетает свой ресурс, все мощности по производству этих ракет будут стоять без дела. Вместе со всеми людьми, которые ракету делали. А зарплату/аренду/ и т.д. платить надо. Опять же, если у этой ракеты будет критический баг, то она должна будет отлетать с этим багом все свои 20 полетов, чтобы себя окупить.

В случае одноразовых ракет производственные мощности будут постоянно загружены, и потерь из за простоев будут меньше.

Чтобы многоразовые ракеты себя окупили, то надо строить этих ракет много.

Одной из серьезных проблем Шаттлов было то, что даже сгоревшие микросхемы приходилось искать в музеях, так как их никто не производил.

>> №33542  

>>33541
Бред, я считаю.
Если применять аргумент о простое производств, то может и самолеты надо делать на один полет, чтобы производство не простаивало?
Спрос на запуски вполне способен удовлетворить довольно большое увеличение числа пусков, так что простой точно не грозит.

Проблема шаттлов была в том числе и в том, что прогресс микроэлектроники привел к тому, что часть изначально ожидаемых от них задач оказалась бесполезной — проще запустить новый модернизированный спутник, чем возвращать с орбиты или ремонтировать старый, а во время разработки шаттлов планировали, что будет много возвратов спутников с орбиты.

>> №33544  

>>33541
Посыл верный, интерпретация неправильная. Экономический эффект многоразовости действительно сильно зависит от количества запусков, но только потому, что развитие технологий дорогое. Т.е. вначале большие инвестиции, а поскольку пусков не так много, срок окупаемости неоправданно долгий (а поскольку еще и технологический риск, то вообще туманные перспективы).
Интересно будет посмотреть, что в реальности Маск покажет. Если все будет как он расписывает, может и до planetes доживем.

>> №33545  
Файл: 1481049462145.jpg - (75 KB, 1024x682, 0_214270_98a84a43_orig.jpg)  
75 KB

>>33535
Кто ракету, а кто самолетик...

>> №33546  

А чьи-то ракеты не разбиваются о небесную твердь: https://youtu.be/0Cx272sBCU0

>> №33552  

>>33535
Air Force!
https://youtu.be/pNqOrC7D630

>> №33554  

>>33544

>Интересно будет посмотреть, что в реальности Маск покажет. Если все будет как он расписывает, может и до planetes доживем.

Вот мне тоже интересно на это посмотреть. Маск сейчас какие-то невероятные горы золота обещает. Одни полеты на Марс чего стоят.

Как думаете в итоге полетит или не полетит тяжелый фалькон на марс?

>> №33556  

>>33554
Полетит, если Трамп не нажмет кнопку раньше.

>> №33557  

>>33554

>Как думаете в итоге полетит или не полетит тяжелый фалькон на марс?

В том виде, в каком его рисовали, нмв нет. Но, надеюсь, что-то вырастет другое.

>> №33559  

https://youtu.be/vrR31nHCV-U
Завод SpaceX.

>> №33561  

https://youtu.be/eJV4aqZAexw

>> №33567  
Файл: 1483735951018.jpg - (45 KB, 750x544, 0_21bb60_3922513a_orig.jpg)  
45 KB

Итоги года.
Последний пуск перенесли, а то было бы 27 и первое место. Зато предпоследний, выглядевший неудачным, таки вытянул.

>> №33568  
Файл: 1483736055164.jpg - (62 KB, 751x563, 0_21bb61_eba5c7f5_orig.jpg)  
62 KB

>>33567
...по семействам.
Унификация во все поля! Скоро и Сокол обгонит семерку...

>> №33572  

>>33545
Кто самолетик, а кто ракету!
https://youtu.be/QordZoH4qlo

>> №33574  
Файл: 1484432273496.jpg - (341 KB, 1280x800, 0_21ea79_80657185_orig.jpg)  
341 KB

>>33535

>Кто запустил ракету и молодец?

Как обычно...

>> №33580  
Файл: 1484944643221.jpg - (270 KB, 900x600, 1484681984_567dc52af1650bd76c42819eda1a5(...).jpg)  
270 KB

>>33574
Какая же она огромная...

>> №33581  

>>33580
Впечатляющая фотка. Так-то понятно без этого, но здесь очень наглядно.

>> №33641  

Вроде бы 27 наконец-то запустят уже летавшую ступень.
Первую уже летавшую, обследовали на предмет годности к повторному использованию, поняли, что наверное можно - но решили сохранить для потомков.

>> №33644  
Файл: 1490118610507.jpg - (341 KB, 1280x853, 0_2251b8_5dfa7f27_orig.jpg)  
341 KB
>> №33646  
Файл: 1490197074432.jpg - (590 KB, 853x1280, 0_2251b5_2e07f216_orig.jpg)  
590 KB

Прогресс: грузоподъемность на МКС 2.3т, объем герметичного отсека 7.6м³. Полностью сгорает в атмосфере. Во сколько обходится один его рейс честно говоря не знаю.

Dragon: грузоподъемность на МКС 3.3т, объем герметичного отсека 10м³ + 14м³ в негерметичном. На Землю возвращается капсула, так что корабль можно использовать для возвращения грузов со станции.
По действующем контракту NASA платит SpaceX около $140M за каждую миссию снабжения.

>> №33651  
Файл: 1490444828415.jpg - (518 KB, 1280x853, 0_2251b4_e49ca4e7_orig.jpg)  
518 KB

https://youtu.be/QOk4ZbWb9dk

>> №33652  

Насколко я понял, теперь наступает эра частного бизнеса в космосе. Время монополии госкорпораций прошло.
И насколько я знаю, частного космоса в России нет и быть не может.
Значит ли это, что к середине века Россия перестанет быть космической державой?

>> №33654  
Файл: 1490449681332.jpg - (35 KB, 650x234, dsdd-650x234 - Ракетопад.jpg)  
35 KB

>>33652
Вообще-то у Pocкосмоса нет и больше не будет новых контрактов.
Есть парочка неразрываемых, и это все.
Собственно, за это и зарезали того парня.
Так что будет космос частным или нет - неважно, но Poиcce в нем места нет. Если продолжить плот за 2013 - еще хуже, но готовой пикчи нет под рукой.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / sp / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]