[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
289.png - (1227 KB, 1138x1600)  
1227 KB №34763   #1

Доброе утро, Ычан. У меня появилось несколько вопросов. Для удобства я разделю их на два абзаца.

Первый. Я увидел, как на Кворе (самый верхний ответ тут: https://www.quora.com/Given-endless-time-will-everything-that-can-happen-eventually-happen) человек посредством абстракций построил очень простую вселенную, в которой легко увидеть то, что утверждение "в условиях бесконечного времени всё, что может произойти, произойдёт" неверно. Стоит заметить, что сие высказывание содержит тавтологию. Если что-то возможно, то оно произойдёт, и, казалось бы, на этом можно закончить, но тогда мой вопрос останется открытым, поскольку я не знаю, возможно ли в нашей вселенной то, о чём пойдёт далее речь. Он пишет, что собирается использовать дискретное время, а затем задаёт необходимые параметры. Его вселенная начинается с нуля (Большой взрыв), и её состояние всегда усложняется. Конкретный пример: может случится так, что вселенная развивается следующим образом: X1 = 0; X2 = 0,753; X3 = 0,89; X4 = 1,32 и так далее. Он обращает внимание на то, что каждое положительное действительное число является возможным состоянием вселенной, однако как только состояние вселенной достигло определённой точки, любое низшее состояние, никогда не произошедшее, никогда не произойдёт за всю бесконечность времени. Он снова приводит пример: скажем, со временем 10,000 гипотетических людей эволюционируют, выясняют физические законы, строят телескопы и оглядываются вокруг. Допустим, они наблюдают состояние вселенной, равной 4,000. Это позволяет им заключить, что состояние 0,5 никогда не произойдёт. В приведённом выше примере истории вселенной это не происходило в прошлом, потому что состояние "перепрыгнуло" с 0 на 0,753. Вопрос №1: справедлива ли экстраполяция данной модели на нашу вселенную? Вопрос №2: почему если состояние 0,5 не произошло в прошлом, то не произойдёт никогда? Я вижу это так: если состояние 0,5 не произошло, то его нет, как и нет состояния 2,000 при состоянии вселенной, достигшей 1,000, то бишь что в первом, что во втором случаях этих состояний не существует; однако почему-то если состояние невозможно в прошлом, то оно невозможно в принципе, а если оно невозможно сейчас (состояние в каждую секунду времени может быть только одним, сейчас оно 1,000), но произойдёт в будущем, то оно возможно. Как так? В конце концов, прошлое когда-то было будущим.

Второй. Однажды я застал забавный тред, в котором ОП интересовался тем, почему в нашем мире нет магии, но суть не в ней. Кто-то ответил: "Вселенная крепко стоит на законе сохранения энергии и принципе причинности. Магия, описываемая в фэнтези, эти законы нарушает, потому её и нет в нашей вселенной", на что другой анон возразил: "В чём проблема придумать заклинание в духе «сейчас у меня в руке появится огненный шар, а где-то во вселенной температура какой-то звезды соответствующим образом понизится, чтобы соблюдался принцип сохранения»? К тому же наука считает, что большая часть вселенной ненаблюдаема, в ней есть нескомпенсированные силы и прочее", за чем последовал пост "В том, чтобы донести до «где-то во вселенной» информацию о том, что температура там должна уменьшиться. Если это происходит мгновенно, то это передача информации со сверхсветовой скоростью, что нарушает принцип причинности. Если информация доходит дотуда со скоростью света, то и фаербол не сможет появиться в твоей руке мгновенно — это нарушит закон сохранения энергии". Очевидно, автор последнего поста не знал о квантовой нелокальности, в рамках которой возможна передача информации со скоростью, превышающую скорость света. Значит ли это, что "заклинание" возможно, или есть какие-то неучтённые мной нюансы?

>> №34764   #2

>>34763

>а затем задаёт необходимые параметры

Угу. Задает таким образом, что Х не убывает. То есть доказывает то, что X не убывает, задавая X так, чтобы оно не убывало. Глубину такого подхода я оценил, да.
Вот если бы описать состояние системы в виде массива X1, X2, X3, с начальным значением всех элементов, кроме одного 0, а у этого отдельного 1, а затем рандомизировать с памятью и взаимодействием между элементами, тогда может быть, получилось бы что-то более интересное.

>Очевидно, автор последнего поста не знал о квантовой нелокальности, в рамках которой возможна передача информации со скоростью, превышающую скорость света.

Невозможна.

>> №34765   #3

>>34764

>тогда может быть, получилось бы что-то более интересное.

Что конкретно?

>Невозможна.

Аргументы? У нас тут вроде как /sci/, а не базар. Я, конечно, погуглил и всё сам нашёл, но оформлять посты таким образом — моветон.

>> №34766   #4

>>34765

>Что конкретно?

Можно было бы увидеть, возможно ли возвращение к исходному состоянию либо состоянию с сопоставимо низкой энтропией.

>Я, конечно, погуглил и всё сам нашёл, но оформлять посты таким образом — моветон.

Ну видишь, в итоге же нашел.

>У нас тут вроде как /sci/, а не базар.

Если у нас /sci/ то разумно придерживаться научной же парадигмы. Ну, по крайней мере, я так считаю.

>> №34767   #5

>>34766

>возможно ли возвращение к исходному состоянию

Смотря в какой динамической системе. Та же теорема Пуанкаре о возвращении постулирует возвращение каждой точки в свою начальную окрестность при сохраняющем меру отображении пространства на себя. Вопрос в том, отображается ли на себя наша вселенная.

>Ну видишь, в итоге же нашел.

Это не снимает с тебя ответственность за твои поверхностные посты.

>Если у нас /sci/ то разумно придерживаться научной же парадигмы.

Я этого не отрицал. Кто её не придерживается? Моя проблема в том, что у меня было недостаточно фактов, и я предполагал, что FTL возможно. Ошибся, пересмотрел свои взгляды. Вполне научно.

>> №34768   #6

>>34767

>Смотря в какой динамической системе. Та же теорема Пуанкаре о возвращении постулирует возвращение каждой точки в свою начальную окрестность при сохраняющем меру отображении пространства на себя.

Зачем тебе понадобился тред на кворе, где явный circular reasoning, когда ты о теореме Пуанкаре наслышан?

>Вопрос в том, отображается ли на себя наша вселенная.

Мне кажется, будет понятнее, если переформулировать таким образом — эргодична ли вселенная. Как мне кажется, вселенная расширяющаяся с ускорением неэргодична. Но это мое мнение, я в таких вопросах не специалист.

>Это не снимает с тебя ответственность за твои поверхностные посты.

Взял и с честью ее несу!

>Кто её не придерживается?

Проходят тут... некоторые.

>FTL возможно

Смотря что считать FTL'ом. Сверхсветовой объект создать труда не составляет — достаточно лазерной указки. Вот информацию передать не получится.

>> №34769   #7

>>34768

>Зачем тебе понадобился тред на кворе

Затем, что чем больше сорт оф обоснованных мнений, тем лучше, а там довольно разношёрстная публика. Плюс это был первый линк в Гугле, как можно мимо пройти? Впрочем, процент удовлетворяющих меня ответов в том треде пренебрежимо мал. Поэтому я здесь.

>когда ты о теореме Пуанкаре наслышан?

Ключевое слово "наслышан". Я на неё вообще случайно наткнулся. Не было никаких предпосылок в виде матемического образования, следовательно, я решительно ни в чём не разбираюсь и мне необходимо проанализировать как можно больше мнений, о чём я написал выше.

>Как мне кажется, вселенная расширяющаяся с ускорением неэргодична. Но это мое мнение

Объяснишь?

>> №34770   #8

>>34769

>Объяснишь?

А что тут объяснять? Если мы усредним результаты эксперимента выполненного на 10 установках в момент времени t, и на одной установке, но повторенного десять раз в моменты времени t0, t1 ... t10, мы можем получить разные результаты.
можно, конечно, всегда оговориться о локальных масштабах, тогда можно ожидать эргодичности

>> №34771   #9

>>34769

>мне необходимо проанализировать как можно больше мнений

Плохой путь. Наука не мнениями живет.

>> №34773   #10

>>34770

>результаты эксперимента выполненного на 10 установках

Какие установки? Я тебя об эргодичности вселенной спрашивал. Где прямые или хотя бы косвенные доказательства?

>>34771

>Наука не мнениями живет.

Мнения в данном случае — информация. Я же не говорил о том, что они имеют авторитетность.

>> №34774   #11

>>34773

>Я тебя об эргодичности вселенной спрашивал. Где прямые или хотя бы косвенные доказательства?

Ты меня с господом богом не путаешь? Какие у меня могут быть прямые или хотя бы косвенные доказательства эргодичности вселенной?

>> №34775   #12

>>34763

>Первый
>Вопрос №1: справедлива ли экстраполяция данной модели на нашу вселенную?

Нет, потому что Вселенная не дискретна. В той модели доказывается что во вселенной которая пропускает значения состояний пропускаются значения состояний, уровень логики: библейский.

>Вопрос №2: почему если состояние 0,5 (не) произошло в прошлом, то не произойдёт никогда?

Такое возможно из-за Фильтра. Ситуация как с зарождением жизни: раньше простые органические вещества беспрепятственно возникали и эволюционировали, а сейчас их съедает то, во что простые органические вещества эволюционировали до этого.
Но в бесконечной вселенной нет пропущенных состояний, а значит все из них возможны. Но, например, вселенная состоящая целиком из тел людей по прежнему невозможна, потому что это, в терминологии клеточных автоматов, сад Эдема: состояние без состояния-предшественника.

>Второй

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. © Кларк

>"Вселенная крепко стоит на законе сохранения энергии и принципе причинности. Магия, описываемая в фэнтези, эти законы нарушает, потому её и нет в нашей вселенной"

Для наблюдателя магия возможна, если он не может объяснить причинность, подобным образом колдовал Гарри Потер Юдковского в первые дни обучения там задействовано перемещение во времени, но и без него можно было обойтись.
"Магическое" появление фаербола в руке возможно, только если есть способ незаметно его в ней создать. Желательно настолько незаметно, чтобы сам колдующий не знал как он появляется. Папуасы так научились наколдовывать огромных птиц какающих продовольствием.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]