Силуэт БТ.

Силуэт Cancarded Flanker

Осталось только кораблик найти!

>>35646
Я не знаю военных кораблей с таким силуэтом. На корме какая-то странное образование киллектор?, может, это вообще рядовой рыбацкий траулер.

>>35653
Было бы эпично, если бы силуэт тоже был от советского корабля. Рокетный "Хвала Никите Сергеевичу" линкор пр. 1144 или даже "Марат".
Жаль только, что у них контуры совершенно нехарактерные.

>>35747

>даже "Марат"

Силуэт этого корабля достаточно узнаваем, особенно изогнутая труба после модернизации.

Еще значок.

>>34535
Там и МиГ-19 (!) до сих пор есть. Правда уже на них летать перестали.

Ребзя, а зачем обязательно уран? Есть же оружейный плутоний-239. Всего 10 кг надо.

>>34736

Ну правильно, военным самый стабильный вариант шлют, чтобы не взрывалось при транспортировке!

Это называется "наполнитель"! В роли оного ещё Нобель приспособил кору пробкового дерева, чему удивляться?!

>>34817

> МиГ-19 (!) до сих пор есть.

Ага, в шоу-подобном состоянии.

>Правда уже на них летать перестали.

А с Фантомов и Флоггеров вовсю бомбят ребелей.
>>34822
TNT не нитроглицерин, сам по себе предельно устойчив. А грязь, кстати, его устойчивость снижает.

>>34439
А союзников если посчитать?

>>35814
Ты вообще о ком?

>>36019
Это эскадрилья "Аггрессор".

>>36023
Ну, это очевидно.
Мало того, что штанга, так еще и заправщик на базе лайнера - у необучаемых такого отродясь не было и не будет, мухахахаха!

>>36037

>Капитан Очевидность
>Ну, это очевидно.

Как я обмишулился!

>>36049
С каждым бывает...

Я был неправ, Википедия содержит всё, что мне нужно (а вот книг мне найти удобоваримых не удалось). Тему можно даже и удалить.

Вопрос остался, но мелкий совсем.
Вики говорит, что "доспехи и новые техники фехтования позволяли обойтись без щита", но она же пишет, что "клевец, эсток представляют значительную угрозу для латника".
Я непонимат, щит нужен при наличии полных лат (с конём и без) или излишен?

какой-то у тебя глупый вопрос, тебе не кажется?
во-первых, непонятно что конкретно подразумевается под полными латами. во-вторых, надо учитывать о каком конкретно времени и месте идёт речь. то есть как вооружён и какими техниками в массе обладает вероятный противник того времени. вообще можно на себе арсенал носить или кого другого напрячь, чтобы не попасть в просак

>>35709

>все запускаемые "расчистители" - это опять новая масса на орбите

Они вполне могут сгорать в атмосфере по итогам своей деятельности. Собственно, этим, вроде бы, и занимаются современные спутники по истечении срока годности.
Ну и за 100 лет вполне можно довести до ума проекты с лазорами и прочую малонаучную фантастику вроде сбора металлолома какими-нибудь управляемыми зондами или станциями.

>>35710
У вас ΠΛΑΝΗΤΕΣ

>>35712
Еще не успел посмотреть.
Тем не менее, от отработанной много раз стыковки (да и захода того же ИСа с оппика) процедурка отличается мало, а за крупным мусором следят. Так что сцапать мусор с орбиты - задача вполне реализуемая. Беспилотный аппарат вполне может себе позволить гоняться за каким-нибудь дохлым спутником хоть сто витков, если уж так приспичит топливо экономить, ему там скучно не будет.
В конце-концов можно себе представить какой-нибудь адский прибор с огромным тралом, у которого центр масс будет смещен по отношению к тралу, в связи с чем он будет догонять мусор и зацеплять его, например.
Ну уж за 10-20 лет-то такую задачу можно решить.

>>35688

>военные космические аппараты

Приходи лет через 60-100.

>жрд на небольшом аппарате

Вот этот вот самый стыд на букву "е".

>>35724
Пардон. Это место следует читать как "меня интересуют проекты военных космических аппаратов", так что скорее на 30-60 назад.
А ИС же очень древний, чем его тогда было двигать?

>>35710

>проекты с лазорами

Сначала придется от атмосферы избавится

>>35714

>гоняться за каким-нибудь дохлым спутником хоть сто витков, если уж так приспичит топливо экономить

Не знаете небесной механики.

>>35724>>35726
Что у вас за непонятки со временем?
Противоспутниковые ракеты и на МиГ-31, и на F-15 вполне себе ровесники пикрелайтед.
ca: le подсказала, на кого ориентироватся.

>>35731
Ну по орбите под ним сделать несколько витков, а потом подняться уже ближе и сцапать. Можно, я не буду каждый раз лагранжиан писать?
>>35743
Ну да, но всякие хардкорные проекты вроде СОИ либо померли вместе с Советским Союзом, либо наоборот, еще лежат под сукном или в сейфах с сигнализацией.

>>35744

>Можно, я не буду каждый раз лагранжиан писать?

В данном случае лучше воспользоватся функцией Лагранжа. Лагранжиан как плотность функции Лагранжа в данном случае избыточен.

>>35682

>Это про?

В Харькове завелись горы? Или твоя избирательная слепота прогрессирует.
>>35662
Похоже, тест не пройден. Ну что ж, >>35660-куна никто за яйзык не тянул.

>>35683

>В Харькове завелись горы?

В твоём случае похоже на то, так как у тагильских машин с мотор-вентилятором с охлаждением все нормально.

>>35683
Тест не то что не пройден, а провален с треском. Например, >>35682. А как на самом деле:
верхняя - ТДФ, нижняя - В-2.

>>35699
В утонувшем тредике тебя уже макали в чан с добром с этими мурзилочными картинками.

>>35699
http://iichan.hk/mi/res/34321.html

> Однако, как показала опытная эксплуатация об.140, эжекционная система охлаждения существенно уступала вентиляторной по КПД, скорости снижения температуры охлаждающей жидкости и эффективности отвода тепла при пониженной нагрузке двигателя. На тяжелых танках разработанных в Челябинске и Ленинграде эжекционная система охлаждения нашла широкое применение, и, вроде бы, особых проблем с ней не возникало, однако нужно отметить, что в тяжелом танке двигатель более нагружен, и поэтому недостатки эжекционной системы охлаждения там практически не сказывались.

>>35701
Так ты даже не понял, что цитатой >>35704 ты макнул в чан самого себя? Смотри, в >>35682 ты пишешь, что эжекционная система не справляется, а вентиляторы рулез. Плюс, в местечковом угаре зачем-то еще много лишнего добавляешь, ну да opки с тобой.
А в >>35704 что? Эжекционная система охлаждения - справляется, как минимум, в двух случаях из трех. Например, ленинградского производства, если тебе место важно.

>>35707

> в тяжелом танке двигатель более нагружен, и поэтому недостатки эжекционной системы охлаждения там практически не сказывались.

>>35699
На этой картинке прекрасно видно упор, существование которого наш потолочный друг яростно отрицал.
Средняя что?
>>35704

>однако нужно отметить,

Не нужно.
В выражение для удельного теплового сопротивления мощность не входит.
Это легко видеть хотя бы из того, что доля maschinenraum, занятая kühlsystem, практически не зависит от класса panzerfahrzeuge.

>>35732

> На этой картинке прекрасно видно упор, существование которого наш потолочный друг яростно отрицал.

Жаль только картинка имеет мало общего с реальностью. Андрюша, залогиньтесь.
А предельная температура окружающей среды разумеется есть.

> Какой-то словесный понос вперемешку с выделыванием на немецком

Жаль что не на каком-нибудь испанском, было бы еще смешнее.

> в тяжелом танке двигатель более нагружен, и поэтому недостатки эжекционной системы охлаждения там практически не сказывались.

Дело здесь в достаточности количества выхлопных газов для работы системы охлаждения.

>>35736
Жаль, что ты в 100500 раз ничего не понял. И лишь повторяешь свою мантру, даже не попытавшись понять, что такое тепловое сопротивление.

>>16951

>Стрелковое оружие типичного американского морпеха того времени довольно плохо выдерживает боковые удары "на излом". Тем из вас, кто будучи в армии проебал или поломал какую-нибудь часть автомата, дальнейшее объяснять не имеет смысла - и так все помнят и событие, и последующие незабываемые ощущения.

А ещё в европах и америках почему-то привыкли делать стволы из мягких сортов стали, хз почему. Вспомнил случай: купил знакомый себе карабин Чизет под 30.06 аж за 50 кусков, так ему в магазине сказали, что отечественные патроны лучше не использовать, т. к. они ствол царапают. Да-да, медная(!) оболочка царапает стальной(!) ствол.

>>33874

> отечественные патроны лучше не использовать

В общем-то, их лучше не использовать в абсолютно любом оружии, лол. Если только это не 150-баксовая Трехлинейка для плинка во выходным.

> Да-да, медная(!) оболочка царапает стальной(!) ствол.

Царапает не оболочка, а остатки того, что там заместо пороха.

Традиции Ычана - закармливать насмерть.
ОП, во-первых катана - сабля а не меч. Во-вторых, парадное оружие, в-третьих, полагалась только офицерам, сброду выдавалось что по-проще, а именно - шашку прусского образца. Ну и в-четвертых - современные мифы о катане появились на западе приблизительно как кари в Японии - последствие американской оккупации.
Сходи на сайт Колд Стил, у них полно видео с репликами. Вот тебе катана:
http://www.coldsteel.com/Product/88BKW/Warrior_Series_Katana.aspx
Сравни по рубящей способности с двуручным мечом:
http://www.coldsteel.com/Product/88WGS/TWO_HANDED_GREAT_SWORD.aspx
Тебе еще хочется изображать Наруто, или предпочтешь благородный путь барона Пампы?
Вот тебе самые долго продержавшиеся образцы холодного оружия:
http://www.coldsteel.com/Product/88CSSN/1917_SABER.aspx
А вот этим твой прадед рубал белых, а дед ходил на танки:
http://www.coldsteel.com/Product/88RS/RUSSIAN_SHASQUA.aspx
А вот это стоит на вооружении до сих пор, хотя и как часть парадной формы:
http://www.coldsteel.com/Product/88MOS/US_MARINE_CORPS_OFFICER_S_SABER.aspx

>>33876
UPD:
ОП, ну и для полного просветления на тему "что кого перерубит" сравни с китайским "палачом мечей":
http://youtu.be/PS_YVv0pKhQ?t=2m20s

>>33877
Надо дополнить тред (коль уж была затронута шашка) симитаром, шамширом и индусскими саблями.

>>33880
Хорошее оружие для своих задач. Впрочем, это можно сказать про любое холодное.
Ближний восток умел в хорошую сталь ещё до тех времён когда её освоили Европы.

>>33887
Это не есть достижение востока, это есть недостаток xpистианства. Природнолегированные руды Скандинавии.

>>33892

>недостаток xpистианства

Может недостаток варягов? Или недостаток славян блин?

>>33898
Блин - кулинарное достижение слaвян.

Выскажу свое мнение. Если предполагается бой двух пеших не бронированных воинов на ровной местности то лучшее оружие - шпага. Позволяет нанести колющий удар максимально быстро. Рубящий удар требует больше времени, и если противники рассчитывают победить и остаться целыми, то они будут делать ставки именно на колющие удары, даже если вооружены рубящим оружием. Но в конце 19 века кавалерия имела еще какое-то значение, а длинное клинковое оружие нужно прежде всего кавалеристам (у простых солдат винтовка со штыком). В то время придумать реальную боевую ситуацию, когда шпага действительно может раскрыть свои преимущества довольно сложно. Ну слишком редко встречались честные дуэли 1 на 1 на поле боя. Поэтому использовали саблю или катану, от которых была хоть какая то польза. Но чтобы не делать разные клинки, и не учить солдат и офицеров пользоваться разными типами оружия, сабли использовали и в пехоте ради универсальности. В конце концов, основным оружием давно стало огнестрельное.

>>30759

> все таки нужно определить образ пистолета для российской армии / ВВ периода 21-го века.

Сабж?

>>33610
Оба переломные гладкостволы с курковым УСМ, про калибр под 60 мамке своей рассказывай.

>>33631
Рост Ким Чен Ына - 1.75м. Можешь сам оценить калибр по фотографии.

>>32612

>Я так и предлагала некоторое время назад. 5.45х25 А еще лучше 5.56!
>Только, боюсь, момент давно упущен, заводов для гильз х25 просто не осталось, выгоды от наследственности просто нет.

Пока вы там предлагаете "5.45х25" люди давным давно уже пилят 6,5х25 и разные самоделки на базе этой гильзы.

>>35115
Так скоро и до 3мм пуль доизобретаются.

ЧЕМ ДЗЮДО И КАРАТЕ ЛУЧШЕ СТАРЕНЬКИЙ ТТ

>>35115
Тоже мне новость. Про WMR и HMR на базе 22LR в курсе?

>>35116

ФАЛЛАУТ ДЖВА ГАУССГАН 2ММ !!!

>>35116

Лучше меньше, да лучше.
                      (с) В.И. Ленин

>>35116

>Так скоро и до 3мм пуль доизобретаются.

Уже давно...
2,7 мм - кто меньше?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Колибри_(пистолет)

>>35301

>Как это отражалось на войне?

Весьма населенное и богатое государство ногибали вначале небольшое количество монголов, потом англичан.
Так что, мне кажется, что бы там ни выдумывали, оно им не сильно помогло.

>>35302
Это к тому, что обычно на вооружение принимают оптимальное и наиболее эффективное оружие, а если смотреть линейку индийского, это целый ряд всяких крайне экзотических штук. Возможно (я не в курсе истории Индии), это для внутреннего пользования, например оружие для всяких палачей, личной охраны, разборок местных?

Индусов, равно как китайцев, было много и наизобретать всего за время существования своей цивилизации они могли в избытке.
Я не в курсе реального положения дел, но далеко не факт, что вся эта экзотика имела широкое применение в реальных конфликтах.

Древность - древнейшие цивилизации были как раз в Индии.
Благоприятный климат - как предпосылка возникновения цивилизаций.
Высокое развитие материальной культуры - как следствие вышеперечисленных факторов и наличие большого арсенала технологий(обработка металлов) для изготовления оружия.
Разделенность Индии на разнокультурные регионы, государства, княжества и взаимные войны между ними где можно было испытывать и усовершенствовать орудия войны. Скорее всего при такой системе отсутствовала возможность "завалить трупам задавить массой и войны вели профессионалы имевшие возможность вкладывать средства в изготовление/усовершенствование/развитие сложного узкоспециализированного оружия.

>>35309

> взаимные войны между ними где можно было испытывать и усовершенствовать орудия войны.

Можно, да, но "не шмогла я, не шмогла!"

>Скорее всего при такой системе отсутствовала возможность "завалить трупами"

Была-была. Они, сцуко, плодовитые.

Что?

РГ-6 же!

Впрочем, всем похуй, так как подствольник калаша справлялся с нуждой гранатошвыряния и так. Афган, правда, успешно поспорил с этим предположением диванных генералов времен румынской мебели гыть

>В совке кроме самоделок их так и не сделали. Почему?

"Патамушто Гладиолус!"
Потому что планировали наступать танковыми армадами, роль ручного гранатомета должна была выполнять танковая пушка и прочая артиллерия.
Собственно потому и осколочный выстрел к РПГ-7 столько лет не хотели делать.

>Впрочем, всем похуй, так как подствольник калаша справлялся с нуждой гранатошвыряния и так. Афган, правда, успешно поспорил с этим предположением диванных генералов времен румынской мебели гыть

За ГП-25 нужно американцам сказать спасибо, наши без наличия аналога у вероятного противника фиг бы на вооружение приняли...

>>35119
Потому, что угорали по многоразовым гранатомётам, одноразовым гранатам и автоматическим гранатометам.

>>35175

>Собственно потому и осколочный выстрел к РПГ-7 столько лет не хотели делать.

>>35119
Как вообще целиться из этой штуки?

>>35251
"В ту сторону"

>>35251
Как и раньше.

>>33667

>Добавлю, подготовленны чаще всего гораздо лучше фонтанных ДВД

Иксперт уровня ычана.

чвк перспективный вид бизнеса очень нужный в россии, но проблема в том что необходимо создать законодательную базу. сейчас существует статья наёмничество, её надо править или вообще убирать, принимать всякие регламенты по этим чвк, вводить протекционистские меры чтобы услуги наших чвк были конкурентоспособны на мировом рынке и прочее прочее. зачем нужны зависит от профиля, некоторые действительно только охраняют конвои, а другие нанимает государство для каких-то операций. и дело даже не в том что на них можно свалить ответственность, а просто в том что в некоторых ситуациях нерационально использовать армию потому что это дорого и будут большие потери

>>33665

>Что это за звери, с чем их едят, и чем все это грозит?

Это означает что

1. Пропаганда не работает и пушечное мясо не рвётся защищать "Родину";
2. Повысят налоги, чтобы оплачивать личную армию Путлера;
3. Личная Армия работает на того, кто больше платит, следовательно Кремль богат иa может заплатить больше всех

>>33670
Слоупоки же. Во всем цивилизованном мире ещё в прошлом веке заинтересовались.

>>33671
Это и есть Ычан. И эксперты у нас хорошие.
А это >>33668 - необучаемый. А этот >>33674 вообще из 1913 года пишет.

>>33673

> Это означает что
>
> Пропаганда не работает и пушечное мясо не рвётся защищать "Родину";
> Повысят налоги, чтобы оплачивать личную армию Путлера;
> Личная Армия работает на того, кто больше платит, следовательно Кремль богат иa может заплатить больше всех

Офицеры ходят на службу как на работу, получают зарплату, чем рядовой солдат хуже? Особенно солдат профессионал
Контрактная армия это правильно, особенно в нашей стране, к контрактникам те же офицеры совсем по другому относятися уже.
Все остальное слюнявый бред покойной ильинишны.

>>33694
Ваш ответ никак не связан с исходным постом.
Зачем было цитировать и делать вид, что хоть что-то понимаете?

http://rsb-group.ru/ А как же?
Есть мнение, что в Крыму были именно они

>33883

Может местами и были, основную работу делали срочки ВС РФ.

>>33665

>В новостях пишут о том, что в России могут разрешить создавать частные военные компании.

Дык по факту уже давно есть.
Гугли "Орел-антитеррор"

>Что это за звери, с чем их едят, и чем все это грозит?

Ну так про это давным давно написана стать "Приватизация войны", аффтар по моему Олег Валецкий.