[d | b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

    hqdefault.jpg - (64 KB, 480x360)  
    64 KB №34778   [Ответ]

    А давайте тут будет тред про то, как решались разные привычные нам бытовые вопросы в древности, средневековье, и т. д.

    >> №34779  

    Например, меня заинтересовало, были ли в доиндустриальную эпоху непромокаемые ткани? Гугл говорит, что появились они только в 19-м веке. А раньше что - если ты идёшь через огромный лес, и тебя накрывает дождь, то даже закрыться нечем? Воспаление лёгких и смерть? Может, умели промасливать ткани, или обрабатывать смолой?

    >> №34780  

    >>34779
    Те, кто может умереть от воспаления легких в одной дождливой прогулке в лес, отсеивались из популяции гораздо раньше.
    Доиндустриальная эпоха была очень дарвинистической и жестокой.

    >> №34781  

    >>34780
    А если длинное путешествие? Паломники, или солдаты?
    Или вообще кочевники. Они же как-то юрты делают непромокаемыми.

    >> №34785  

    >>34781
    Кожи животных?
    Вот они как раз не промокают.

    >> №34787  

    >>34779
    Кожа и лён довольно неплохо сопротивляются воде.
    Хлопок вот появился только в 19м веке по сути.

    Недавно в альпах откопали мужичка с несколькими десятками тысяч лет давности заморозки. Одетого в кожаную одежду с множеством ремней.

    Деревенские жители были конечно в основном идиотами, во многом в виду плохого питания и недоступности информации. Но мещане и прото-мещане уже всё понимали не многим хуже, чем ты и я.
    И как сделать себе одежду по сезону. И что не надо ходить в дождь в лес, если у тебя нет одежды по сезону.

    Проблема с пониманием того как именно это всё было в том, что история крайне запропагандирована. До интернета, до фото, до печатных книг, можно было всё что угодно фальсифицировать и откровенно врать на любую тему. С каждым новым шагом это становится всё сложнее.

    Собственно вот этот момент в основном и отличался.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34788  

    >>34787
    Так монголы ведь не только Русь подчиняли.
    Их империя фигурирует в различных исторических записях и артефактах и Персии, и Китая, и Японии, и Индии.
    Но, конечно, учитывая, что монгольская империя была во многом торгово-транспортной, во много экономической, меритократической и отвергающей традиционные инструменты социального контроля того времени, а не идеолого-теократической как многие захваченные, то вполне естественно, что значительная часть населения сотрудничала с монгольской империей, и что монгольская империя была демонизирована по как раз тем идеолого-теократическим соображениям.

    >> №34789  
    >Хлопок вот появился только в 19м веке по сути.

    ээээээээ

    >Впервые в Старом Свете хлопок стал культивироваться 7000 лет назад (5-е тысячелетие до н. э.) представителями цивилизации, находившейся в долине Инда. Свидетельства о выращивании хлопка были найдены при археологических исследованиях мергархской культуры, где были обнаружены медные бусы с сохранившимися хлопковыми нитями[6]
    >Использование текстильных изделий из хлопка распространилось из Индии до Средиземного моря и далее.
    >> №34790  

    >>34787
    Ложь, пропаганда и фальсификации истории работают и в эпоху интернета, к сожалению.
    Тактика для этой пропаганды лишь другая — это не переписывание единственного источника, а поток помоев, как очень точно описано например в этом отчете: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html.



    download.gif - (1 KB, 47x16)  
    1 KB №34782   [Ответ]

    Как можно стерелизовать воздух, кроме коротковолнового ультрафиолета и обливания всего антисептическим аэрозолем?

    >> №34783  

    >>34782
    Озон, очевидно же.
    Ну или в качестве экзотики уровня химического оружия газообразный хлор, бром, фтор.

    Из более щадящего и стандартного сейчас для дезинфекции — диоксид хлора. Либо пероксид водорода в мелкодисперсном аэрозоле.

    В общем задача в стерилизации в основном одна — использовать столь сильный окислитель, что он будет токсичен для органических и особенно простейших форм жизни. А окислитель подойдет практически любой.

    >> №34784  

    >>34783
    Спасибо за пояснение.

    А есть какие-то формулы расчёта требуемой мощности уф-лампы для стерелизации некоторого обёъма воздушной смеси?

    И что отражает (не поглощая особо) уф-лучи?

    >> №34786  

    >>34784
    Для расчетов надо читать всякие исследования вроде таких: https://www.osti.gov/servlets/purl/810964, https://www.ghdonline.org/uploads/2010-08-03_1300_Nardell_UVGI_History_and_Theory.pdf, https://iuvanews.com/stories/pdf/archives/070202KrasnochubArticle_2005.pdf и так далее, да и про рекомендации производителей систем не забывать.
    Там от много всего эффективность зависит, начиная от патогена с которым происходит борьба и вплоть до влажности воздуха и температуры ламп.

    А отражают металлы. Ультрафиолет ведет себя не слишком отлично от видимого света, хотя многие материалы прозрачные для видимого света уже становятся непрозрачными для него.



    1D2B139D-387F-4E82-B73E-BFCA3A223AB7.jpeg - (92 KB, 427x604)  
    92 KB №34038   [Ответ]

    Ичан! Квантовые числа помогают нам описать элекментарные частицы и являются своеобразными переменными, но существуют ли они на самом деле? Я очень в этом сомневаюсь в последнее время. Разумеется, это прекрасная модель, но у каждой модели есть предел точности, я не уверен, что на самом деле есть какой-то спин у протона или электрона, может быть это просто какие-то внутренние "перетекания" и "изменения" в частице, например, в электронном облаке, которые мы никогда не сможем измерить точно, но видимим отличия в динамике. Очень хочу обсудить это, только пожалуйста не умничайте и будьте снисходительны, если решите дать определение квантовых чисел, например того же спина, то разжуйте подробно и своими словами опишите как конкретно ВЫ это поримаете. Буду рад обсудить это с натурфилософской точки зрения!

    Пропущено 55 сообщений и 12 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34134  

    >>34132>>34131
    А что там, собственно, нужно понимать? Что электрон в ~2000 раз легче протона и поэтому ядерный магнетон и магнетон Бора также относятся? Или что спин 0, он же скаляр, по построению не имеет внутренних степеней свободы и не зацепляется непосредственно за магнитное поле?
    Человеку. который решил хотя бы одну задачу (или, не дай бог, был допущен к лабам по ямр/эпр) в рамках, скажем, курса "общая физика: ядерная и квантовая физика" такие вопросы просто в голову придти не могут.
    я, к слову, в своё время кроме задачника и мануала к лабам, ничего по ядерной и квантовой физике в рамках курса общей физики не читал и поэтому не могу порекомендовать

    >> №34135  

    >>34133
    имеется ввиду, что скаляр знает про калибровочный сектор только через длинную производную и у него нет отдельного слагаемого с магнитном полем в нерелятивистском гамильтониане

    >> №34136  

    >>34135
    Откуда скаляр знает что-то?

    >> №34137  

    >>34134
    Как он "зацепляется" за магнитное поле? Что такое магнитное поле ты хоть понимаешь?

    >> №34138  

    >>34137
    Три четверти удлинения производной?

    >> №34139  
    13438547800318.png - (322 KB, 717x532)  
    322 KB

    >>34136>>34137>>34138
    Если проблема в том, что совсем непонятна используемая терминология, так и напиши.
    Если просто хочется паясничать, ничем не могу помочь.

    >> №34140  

    >>34139
    Ты вообще заткнись, в каждой бочке затычка.

    >> №34141  

    >>34140
    Коллега, с такой манерой речи вам на неназывач.

    >> №34219  

    После Канта наука перестала заниматься такими глупостями, как существование на самом деле.

    >> №34777  

    >>34076
    >>34080
    >>34083
    >>34086
    >>34092
    >>34096
    >>34102
    >>34108
    >>34139

    Многоуважаемый господин, Вы в курсе, что у вас Сырно зелёная?



    images.jpg - (5 KB, 299x168)  
    5 KB №34239   [Ответ]

    Последние дни лезет в голову мысль: что делать с вопросом "Почему возникла вселенная?". Приемлем такой вопрос и вообще имеет ли он смысл? Потому что пока картинка в голове у меня не складывается.
    Неважно, был ли Большой Взрыв, породивший вселенную, в которой мы живём, первым в своём роде или наша вселенная - это n-ный оборот цикла; неважно, одна-единственная наша вселенная или же есть параллельные; суть в том, что у её/их существования должна быть какая-то отправная точка, причина. По крайней мере, такой вывод диктует здравый смысл, закон причинно-следственных связей, но что могло стать причиной появления чего-то из ничего? В этом ли загвоздка? Или может быть "существовать" - это какое-то безусловное свойство вселенной?
    Ещё может быть виновато ограниченное/неверное восприятие времени, из-за которого существовавшая всегда вселенная кажется чем-то странным. Может, всё дело в том, что я неправильно трактую это самое "всегда"?
    Знаю, сумбурно получилось, но всё-таки есть у науки какой-то ответ на эти вопросы или пока что придётся смириться с их отсутствием?

    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34241  

    >>34240

    > логичнее было просто ничему никогда не быть!

    Тогда не было бы того, кто мог бы думать о таких вопросах.
    >>34239
    Если у времени есть начало, то не может быть причины возникновения Вселенной, потому что причина должна предшествовать следствию во времени. Если же у времени нет начала, то не было и возникновения Вселенной. В этих предложениях под "Вселенной" понимается всё сущее. Если "Вселенной" называть только "материальный мир" в отличие от какого-нибудь "нематериального мира" или "абсолюта", то можно предложить набор возможных метафизических причин возникновения "Вселенной" на любой вкус.

    >> №34242  

    Для начала сформируй, что понимается под "вселенной"? Материя? Пространственно-временной континуум? Данная конкретная наблюдаемая вселенная?

    >должна быть какая-то отправная точка, причина

    Не должна быть. Вся мультивселенная — это вероятно всего лишь квантовые флуктуации в огромном многомерном энергетическом пространстве, для которого не существует ни времени, ни материи, ни пространства, ни причины, ни следствия, ничего.
    У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
    Вероятно в каком-то измерении этого сгустка энергии произошла такая флуктуация, которая привела к тому, что мы называем Большим Взрывом, захватившим в себя энергию того пространства, что и стало моментом появления нашей вселенной и ее пространства, времени, физических законов и констант.

    >> №34243  

    >>34242
    У квантовых флуктуаций нет ни отправной точки, ни причины, ни цели.
    Можно к этому пояснение?

    >> №34244  

    >>34242
    Это просто флуктуации пространства, энергетическое это лишнее. Если ты пишешь про энергию, то дай ей определение, потому что с пространством всё понятно: это явление противоположное ничему, а энергия требует пояснений. Что если я напишу, что несогласен с тобой и это пространство не энергетическое? И оно не огромное, а бесконечное, и не многомерное, а трёхмерное. Я не говорю, что это так, но эти свойства пространства надо обосновывать.

    >> №34245  

    >>34241
    Это не ответ. К тому же, для того чтобы не было кому думать, достаточно, чтобы уже конкретно тебя не было, а не всего сущего. Вопрос почему что-то в принципе есть просто неразрешим.

    >> №34246  

    Если мы считаем что у вселенной (в общем, смысле как вообще абсолютно всё сущее) есть какое-то начало во времени, то это значит что до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего". На столько абсолютное, что это даже не отсутствие вещества, а отсутствие самого по себе пространства. Те же самые рассуждения относятся к размышлениям о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить? Это кажется немыслимым и невозможным, но действительно ли это невозможно?

    Конечно, реальной природе нет дела до способностей нашего разума в её познавании и дела могут обстоять намного сложнее, однако, на мой взгляд вопрос о "начале" и "пространственных границах" вселенной не имеет смысла. Она была всегда и будет всегда и везде. Просто потому что абсолютное отсутствие вселенной вплоть до отсутствия самого пространства кажется немыслимым.

    >> №34247  

    >>34245
    Можно любой потенциально возможный мир с обладающими сознанием и восприятием субъектами внутри него называть реальным. Тогда вопрос почему что-то в принципе есть сводится к вопросу о том, почему возможна вселенная с обладающими сознанием субъектами в ней. Этот вопрос, впрочем, тоже неразрешим, пожалуй.
    Если принять не привязанное к наличию субъектов определение реальности, то возникают вопросы о том, реален ли наш мир, есть ли вообще реальный мир и почему он реален.
    >>34246

    > до её появления вместо вселенной было какое-то абсолютное, концептуальное "ничего"

    Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

    > о пространственных границах Вселенной – что за ними тогда находится если они есть и как себе это вообразить?
    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34248  

    >>34247

    >Если "ничего" было "до" появления вселенной, то это "ничего" было во времени, что уже ставит под сомнение абсолютность этого "ничего".

    Ну да, именно поэтому вселенная была всегда. Кроме того, если это такое ничего, которое может родить аж целую вселенную - то оно тоже вселенная, вернее, её состояние.

    >Это интуитивно ещё проще. Можно рассматривать пространство и его топологические свойства сами по себе, без вложения в какие-либо другие пространства. Тогда даже при наличии края у Вселенной вопрос о том, что за ним, имеет столько же смысла, сколько и вопрос о том, что находится севернее Северного полюса.

    Непонятно. Вот мы живем в трехмерном пространстве. Если у нас есть какая-то граничная поверхность - за этой границей обязательно должно быть что-то еще. Есть какие-то основания полагать что пространство на "краю" вселенной имеет принципиально другие свойства и там это не так? А как тогда если не так? Вот мы выделяем какую-то поверхность, которую считаем границей вселенной. Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

    >> №34249  

    >>34248
    Существует гипотеза космической цензуры, утверждающая невозможность сингулярностей, в том числе и "краёв", не закрытых от внешнего наблюдателя горизонтом событий.

    > Что же будет за ней? Аналогия с северным полюсом мне абсолютно непонятна.

    К ней неприменимо отношение "за", так же как на полюсе нет направления на север или так же, как в рамках горизонтально лежащей плоскости нет направлений вверх и вниз, или как на шахматной доске нет клеток за краями. Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.

    >> №34776  
    35.png - (274 KB, 480x721)  
    274 KB

    >>34249

    >Но по современным представлениям у Вселенной, по-видимому, нет пространственных границ.

    Если у Вселенной нет пространственных границ, то не могут существовать параллельные миры, потому что их пространство by definition должно быть отдельным. А по современным представлениям существует больше, чем одна Вселенная (около 10^500). Например, для eternal inflation характерно описание Вселенной как bubble full of matter and radiation, причём пузырь этот не один. Предполагается, что тёмная энергия тонко индуцирует надувание пузырьков через взаимодействие между пузырьковыми стенами, на которых мы живем, и высшими измерениями.



    289.png - (1227 KB, 1138x1600)  
    1227 KB №34763   [Ответ]

    Доброе утро, Ычан. У меня появилось несколько вопросов. Для удобства я разделю их на два абзаца.

    Первый. Я увидел, как на Кворе (самый верхний ответ тут: https://www.quora.com/Given-endless-time-will-everything-that-can-happen-eventually-happen) человек посредством абстракций построил очень простую вселенную, в которой легко увидеть то, что утверждение "в условиях бесконечного времени всё, что может произойти, произойдёт" неверно. Стоит заметить, что сие высказывание содержит тавтологию. Если что-то возможно, то оно произойдёт, и, казалось бы, на этом можно закончить, но тогда мой вопрос останется открытым, поскольку я не знаю, возможно ли в нашей вселенной то, о чём пойдёт далее речь. Он пишет, что собирается использовать дискретное время, а затем задаёт необходимые параметры. Его вселенная начинается с нуля (Большой взрыв), и её состояние всегда усложняется. Конкретный пример: может случится так, что вселенная развивается следующим образом: X1 = 0; X2 = 0,753; X3 = 0,89; X4 = 1,32 и так далее. Он обращает внимание на то, что каждое положительное действительное число является возможным состоянием вселенной, однако как только состояние вселенной достигло определённой точки, любое низшее состояние, никогда не произошедшее, никогда не произойдёт за всю бесконечность времени. Он снова приводит пример: скажем, со временем 10,000 гипотетических людей эволюционируют, выясняют физические законы, строят телескопы и оглядываются вокруг. Допустим, они наблюдают состояние вселенной, равной 4,000. Это позволяет им заключить, что состояние 0,5 никогда не произойдёт. В приведённом выше примере истории вселенной это не происходило в прошлом, потому что состояние "перепрыгнуло" с 0 на 0,753. Вопрос №1: справедлива ли экстраполяция данной модели на нашу вселенную? Вопрос №2: почему если состояние 0,5 не произошло в прошлом, то не произойдёт никогда? Я вижу это так: если состояние 0,5 не произошло, то его нет, как и нет состояния 2,000 при состоянии вселенной, достигшей 1,000, то бишь что в первом, что во втором случаях этих состояний не существует; однако почему-то если состояние невозможно в прошлом, то оно невозможно в принципе, а если оно невозможно сейчас (состояние в каждую секунду времени может быть только одним, сейчас оно 1,000), но произойдёт в будущем, то оно возможно. Как так? В конце концов, прошлое когда-то было будущим.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34765  

    >>34764

    >тогда может быть, получилось бы что-то более интересное.

    Что конкретно?

    >Невозможна.

    Аргументы? У нас тут вроде как /sci/, а не базар. Я, конечно, погуглил и всё сам нашёл, но оформлять посты таким образом — моветон.

    >> №34766  

    >>34765

    >Что конкретно?

    Можно было бы увидеть, возможно ли возвращение к исходному состоянию либо состоянию с сопоставимо низкой энтропией.

    >Я, конечно, погуглил и всё сам нашёл, но оформлять посты таким образом — моветон.

    Ну видишь, в итоге же нашел.

    >У нас тут вроде как /sci/, а не базар.

    Если у нас /sci/ то разумно придерживаться научной же парадигмы. Ну, по крайней мере, я так считаю.

    >> №34767  

    >>34766

    >возможно ли возвращение к исходному состоянию

    Смотря в какой динамической системе. Та же теорема Пуанкаре о возвращении постулирует возвращение каждой точки в свою начальную окрестность при сохраняющем меру отображении пространства на себя. Вопрос в том, отображается ли на себя наша вселенная.

    >Ну видишь, в итоге же нашел.

    Это не снимает с тебя ответственность за твои поверхностные посты.

    >Если у нас /sci/ то разумно придерживаться научной же парадигмы.

    Я этого не отрицал. Кто её не придерживается? Моя проблема в том, что у меня было недостаточно фактов, и я предполагал, что FTL возможно. Ошибся, пересмотрел свои взгляды. Вполне научно.

    >> №34768  

    >>34767

    >Смотря в какой динамической системе. Та же теорема Пуанкаре о возвращении постулирует возвращение каждой точки в свою начальную окрестность при сохраняющем меру отображении пространства на себя.

    Зачем тебе понадобился тред на кворе, где явный circular reasoning, когда ты о теореме Пуанкаре наслышан?

    >Вопрос в том, отображается ли на себя наша вселенная.

    Мне кажется, будет понятнее, если переформулировать таким образом — эргодична ли вселенная. Как мне кажется, вселенная расширяющаяся с ускорением неэргодична. Но это мое мнение, я в таких вопросах не специалист.

    >Это не снимает с тебя ответственность за твои поверхностные посты.

    Взял и с честью ее несу!

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34769  

    >>34768

    >Зачем тебе понадобился тред на кворе

    Затем, что чем больше сорт оф обоснованных мнений, тем лучше, а там довольно разношёрстная публика. Плюс это был первый линк в Гугле, как можно мимо пройти? Впрочем, процент удовлетворяющих меня ответов в том треде пренебрежимо мал. Поэтому я здесь.

    >когда ты о теореме Пуанкаре наслышан?

    Ключевое слово "наслышан". Я на неё вообще случайно наткнулся. Не было никаких предпосылок в виде матемического образования, следовательно, я решительно ни в чём не разбираюсь и мне необходимо проанализировать как можно больше мнений, о чём я написал выше.

    >Как мне кажется, вселенная расширяющаяся с ускорением неэргодична. Но это мое мнение

    Объяснишь?

    >> №34770  

    >>34769

    >Объяснишь?

    А что тут объяснять? Если мы усредним результаты эксперимента выполненного на 10 установках в момент времени t, и на одной установке, но повторенного десять раз в моменты времени t0, t1 ... t10, мы можем получить разные результаты.
    можно, конечно, всегда оговориться о локальных масштабах, тогда можно ожидать эргодичности

    >> №34771  

    >>34769

    >мне необходимо проанализировать как можно больше мнений

    Плохой путь. Наука не мнениями живет.

    >> №34773  

    >>34770

    >результаты эксперимента выполненного на 10 установках

    Какие установки? Я тебя об эргодичности вселенной спрашивал. Где прямые или хотя бы косвенные доказательства?

    >>34771

    >Наука не мнениями живет.

    Мнения в данном случае — информация. Я же не говорил о том, что они имеют авторитетность.

    >> №34774  

    >>34773

    >Я тебя об эргодичности вселенной спрашивал. Где прямые или хотя бы косвенные доказательства?

    Ты меня с господом богом не путаешь? Какие у меня могут быть прямые или хотя бы косвенные доказательства эргодичности вселенной?

    >> №34775  

    >>34763

    >Первый
    >Вопрос №1: справедлива ли экстраполяция данной модели на нашу вселенную?

    Нет, потому что Вселенная не дискретна. В той модели доказывается что во вселенной которая пропускает значения состояний пропускаются значения состояний, уровень логики: библейский.

    >Вопрос №2: почему если состояние 0,5 (не) произошло в прошлом, то не произойдёт никогда?

    Такое возможно из-за Фильтра. Ситуация как с зарождением жизни: раньше простые органические вещества беспрепятственно возникали и эволюционировали, а сейчас их съедает то, во что простые органические вещества эволюционировали до этого.
    Но в бесконечной вселенной нет пропущенных состояний, а значит все из них возможны. Но, например, вселенная состоящая целиком из тел людей по прежнему невозможна, потому что это, в терминологии клеточных автоматов, сад Эдема: состояние без состояния-предшественника.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.


    jzBD0PhjIOE.jpg - (203 KB, 1080x810)  
    203 KB №34361   [Ответ]

    Привет, Гриша, а ты не знаешь - какие внешние силы нужно учитывать(я имею в виду снег, прочее) при расчёте стальной балки, на которой держится крыша?

    Пропущено 1 сообщений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34363  

    >>34362
    Хмммм, ычую этого

    >> №34364  

    >>34362
    А если СНиПам доверия нет?

    >> №34365  

    >>34364
    Ээ, тогда поясни, что за ситуация у тебя такая, что ты СНиПам не доверяешь? В любом случае, проблемы обычно не от СНиПов, а от технологии и стройматериалов.

    >> №34366  

    >>34365
    Например, религия не позволяет доверять странным документам с сомнительным советским прошлым, не так ли?

    >> №34367  

    >>34366
    Ну раз веры в физику и инженерные дисциплины нет, то тогда остаётся только покрасить построенное не по СНиПу здание в цвета флага для придания ему +100 к прочности посредством святого духа патриотизма.

    >> №34368  

    >>34367
    Веры нет в советские бюрократические институты и особенно в их приемников в "Бангладеше с ракетами", а не в физику и инженерные дисциплины, очевидно же.

    >> №34369  

    >>34368

    >Веры нет в советские бюрократические институты и особенно в их приемников

    You're doing it wrong.
    СНиПы служат прикрытием задницы минстроя, поэтому там все с огромным запасом.

    Ну, если не хочешь, дело твое, конечно. Тогда читай метеосводки по месту постройки и тп.

    >> №34371  

    >>34368
    Так и запишем "воспаление сознательности головного мозга". Рекомендация: при постройке сарая довериться рекомендациям профессионалов.

    >> №34532  

    Бахни крышу в желтый, чтобы быстрее ехала, и все будет на века.

    >> №34759  

    лет десять назад батя пользовался вот етой ерундой перед строительством крыши гаража, вдруг чем поможет http://beamclc.ru/



    f9_hispasat30w6_official.jpg - (62 KB, 720x480)  
    62 KB №34215   [Ответ]

    Запуск погодного спутника Hispasat:
    https://youtu.be/Kpfrp-GMKKM?t=1100
    Особенно красиво, когда ракета встречает рассвет над Африкой, картинка просто изумительная - и спрос обтекателя, и повторный запуск второй ступени, и отделение полезной нагрузки.

    Предыдущая нить >>33061 скатилась под конец в упоротую Кимовщину ушла в пространство.

    Пропущено 125 сообщений и 49 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34699  

    >>34698
    Ну не знаю, вон старлинк второй пошел.

    >> №34700  
    hair.jpeg - (389 KB, 1514x1000)  
    389 KB

    >>34699
    Первый, няша, первый. Прошлый был тестовым.
    Но разве у него были другие возможности? Пополнением тихоокеанской группировки спутников занимается совсем другая организация.

    >> №34725  
    432556d2c78f310dcbd430f1f6d67c6c - (566 KB, 1280x720)  
    566 KB

    А тем временем, вернувшаяся ступень Electron получила минимальные повреждения при проходе через атмосферу и затормозилась до глубоко дозвуковой скорости.
    И это она еще парашут не открывала и ее ловить не пытались, просто на телеметрию смотрели и радовались.
    В этой стране карго-культ с SpaceX начал спадать (помните те бумажные "80-т движки на базе PД107"?) и теперь пришла очередь RocketLab. Mpiи насчет ЭНА на второй ступени (и, естественно, опять же "на базе PД107") это вообще что-то за гранью. Правда, на первой они рисуют лишь PД108, что заставляет провести аналогию через Самую Главную Нелетающую Ракету в четверть от "Зенита" - теперь, значит, реальные возможности равны четверти "семерки". Внучка Греттрупа еще жива, интересно?

    >> №34727  
    SLS-Space-Launch-System-Michoud.jpg - (127 KB, 800x400)  
    127 KB
    >> №34728  

    БАМП

    >> №34733  

    TRAPPIST-1b Density 0.726 ± 0.92 ρ⊕ ( http://www.trappist.one/#system )
    ± подразумевает погрешность или разброс? Получается что минимально возможная плотность либо отрицательная (-0,194 земных) что нереально, либо маленькая (0,226 земных) что говорит об океане жидкости в несколько тысяч километров, либо я что-то не понимаю в сравнениях плотностей.

    Пока искал в каком треде написать, наткнулся на мысль что центральные планеты больше всех теряют лёгкие элементы из-за солнечного ветра >>33660. Тогда эта экзопланета вообще одна большая капля без ядра и атмосферы, если брать нижнюю границу разброса точности.

    >> №34734  

    >>34733
    Там опечатка, нолика в ошибке не хватает.
    https://arxiv.org/pdf/1802.01377.pdf

    >> №34742  
    T1.png - (159 KB, 1294x519)  
    159 KB

    >>34734
    Спасибо, ознакомился. В обсуждение на Википедии без попкорна лучше не ходить, и в указанных источниках нет первых нулей после запятой во многих числах.

    Сделал себе график сравнения основных параметров планет из TRAPPIST-1 и Земли. С равновесной температурой шкала в статье не очень удобная, поэтому взял примерные значения из неё и добавил от себя разброс в 10° (не ±σ).

    Получилось так, что маленькие лёгкие планеты менее плотные, чуть менее чем Марс, а более массивные по плотности не дотягивают до Земли, кроме T1-е. Он мало того что очень землеподобен, так ещё и заметно плотнее остальных планет в системе, даже с учётом погрешностей он самый плотный. T1-b не сильно много лёгких элементов потерял, несмотря на то что ближе всех к солнцу находится, и у него их, скорее всего, больше чем у других планет.

    С учётом "среднего звена" T1-e, могу предположить что большие планеты захватывали больше лёгких элементов после образования, а маленькие при образовании недополучили тяжёлых. Тогда T1-b, T1-c, T1-f, T1-g похожи на Венеру из-за плотной атмосферы, а T1-d и T1-h не имеют плотного ядра и сильного магнитного поля, почти как на Марсе. T1-e и достаточно тяжёлых получил и лишнего не нахватал.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34747  

    Как сейчас обстановка в космосе?
    Какие интересные новости?
    Что намечается?

    >> №34748  

    >>34747
    Gateway отменили. Грустно.



    16050 blackboard cirno glasses kabayaki_(...).jpg - (414 KB, 1082x758)  
    414 KB №34619   [Ответ]

    Привет, Ычан. Возник вопрос: есть ли формула у кофейной гущи и можно ли её найти? Состав с горем пополам найти смог, а с формулой беда.

    Пропущено 6 сообщений и 2 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34649  

    >>34630

    >не упирается в ноль, четыре точки складываются в кривую второго порядка, вот это вот всё

    Из общих соображений я бы посоветовал попробовать разбавить пробу в пару раз.

    >>34648
    А насколько быстро тебе результат нужен? Высокотемпературная должна вполне работать и при 30-40 градусах, только медленнее. Ну и грибная будет работать тоже.

    >>34643

    >у меня проблема с определением свойств соединений

    В смысле?

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34650  
    1290546385181.jpg - (99 KB, 320x403)  
    99 KB

    >>34619
    В общем, взял стандарт не 50 мкг/л, а 25 мкг/л, и самое главное -- первой точкой взял ноль, то есть когда в пробе один разбавитель, без стандарта. Специалист, который обучал работе на приборе, утверждал, что это не обязательно, но в кукбуке (лол) указывается построение кривой с нолем.
    Ну и, в общем, всё прекрасно получилось.

    >А насколько быстро тебе результат нужен?

    Примерно 10-20-30 минут. Ну, чтобы опыт в половину пары уместился.
    Да, я совмещаю. Нет, деньги всё равно смешные. Нет, не РФ.

    >> №34736  

    Знаете, так ни черта толкового с селеном не выходит. Всё, как обычно: калибровка нормальная, а дальше кино и немцы: разброс между параллельными измерениями дикий, данные получаются примерно с потолка.
    Так обидно.

    >> №34737  

    >>34736
    Не может быть примесей, которые фонят на тех же длинах волн?
    Ну и да — ты сам все делаешь — и калибровки, и измерения?
    А то я видел такие фокусы, что думал, сломался прибор, а оказалось, руки кривые у человека. Калибровки делались под моим надзором, а измерения уже самостоятельно...

    >> №34738  

    >>34737
    Ну, в пробе может быть всё, это органика (волосы и кровь). Готовил всё человек с опытом больше, чем моя жизнь.
    В принципе, есть вариант, что это пиропокрытие посыпалось (300 срабатываний трубки уже), но версия слабоватая, честно говоря.
    В понедельник покажу данные, ну и графики, если получится.
    Альзо, есть ли где-нибудь форумы по ААС-ам?

    >> №34739  

    >>34738

    >Альзо, есть ли где-нибудь форумы по ААС-ам?

    Ничего не могу по этому поводу сказать. Я бы попробовал поискать поблизости лабу, может в институте каком, ну и напросился в гости посмотреть, может и образцы с собой прихватил бы.
    Я так делал пару раз, когда новый метод надо было осваивать.

    Да, а ты не пробовал к своим образцам добавлять селен специально? Ну типа введено-найдено.

    >> №34743  

    Вчера забыл выложить, но хоть перенёс на телефон. Сами файлы данных не выкладываю, только итоговые таблицы и таблицы данных.
    И раз: http://ge.tt/99r4Xa13
    И два: http://ge.tt/2buFXa13

    >Я бы попробовал поискать поблизости лабу, может в институте каком

    Да я сам в институте каком работаю, кек. Вокруг чистый der arsch der welt, до ближайшей лаборатории с ещё одним ААСом не менее двухсот километров.

    >> №34744  

    >>34739
    А, и метод стандартных добавок можно попробовать, да.
    Вообще пришёл к выводу, что значительная доля вины в косячности анализов проистекает из того, что эти сволочи на селен приносят по грамму-три материала, а по ГОСТу на то же селен нужно нести, насколько помню, от тридцати грамм материала.

    >> №34745  

    >>34743
    Калибровочная кривая как-то очень квадратично выглядит. Хотя, если измеряемые величины попадают внутрь калибровки, то и ладно.

    >> №34746  
    >квадратично

    Да у нас тут всё, что с модификатором идёт, так примерно и выглядит. Обычные элементы при этом вполне нормально выходят, калибровочный график прямой и разброс как у здорового человека.
    Надо будет выпросить у завкафедрой командировку на курсы, потому что стыдно такую хрень творить.



    Karl_Marx.png - (80 KB, 275x345)  
    80 KB №33944   [Ответ]

    Почему нельзя считать марксизм-ленинизм наукой, ведь марксизм изучает классовою борьбу. Каким образом? Ответ: применяя диалектический материализм.
    Ведь борьба классов началось тысячелетия назад. Каких? при рабовладельческой общественно-экономической формации: Класса рабовладельцев и рабов (Напр: восстание Спартака). При феодальной оэф. Класса феодалов и крепостных. При капиталистической оэф. класса капиталистов и пролетариев. При коммунистической же оэф. борьба классов обостряется(при социализме (не полном коммунизме)) и заканчивается при полном коммунизме, то есть классы исчезают (отмирают) а вместе с ним и институты государства.

    Пропущено 40 сообщений и 5 изображений. Для просмотра нажмите "Ответ".
    >> №34638  

    >>34636

    >как бы воздействие "института" на индивида - это уже то, отчего индивида надо защищать.

    Анархист что ли?
    Это несомненно ценностное суждение, но институты могут оказывать и положительное воздействие на индивидов. Важно, чтобы институты не переступали определенные рамки и не становились деспотическими и деструктивными в своем воздействии, а не чтобы они не оказывали вообще никакого воздействия. Слабые институты представляют ровно такую же опасность для свободы личности, как и деспотические институты. История это неоднократно демонстрировала.
    Защита прав индивида от других индивидов или институтов по сути своей возможна только через вмешательство от иных институтов. Справедливость и адекватность института могут обеспечить лишь другие институты, обеспечивающие баланс.

    >общество меняется

    И? Современная экономика в том числе пытается рассматривать эти изменения. Всякая поведенческая экономика, например, из этого рода происходит.

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34639  

    >>34637

    >Любой человек может взять и отправиться куда угодно в социальном плане без всякого социального лифта путем личной инициативы

    Социальные лифты — это о том, какой процент людей оказывается успешным в этом пути и какие барьеры, издержки и риски они встречают. Уникальные случаи преодоления всех барьеров наверняка есть всегда, но рассматривать уникальные случаи глупо, ибо они представляют собой классический пример ошибки выжившего.

    >можешь сделать хоть что-то, вроде бежать в другое место, где полегче, или пытаться сменить работу

    Ты сейчас о современности или о действительно жестко сословных обществах, которые были в истории? В тех жестких сословных обществах ты так просто не сбежишь.

    >мафиозное государство или общество может направить к тебе бандюков или даже наемных убийц, но даже тогда это люди, с которыми, вероятно, можно заключить сделку.
    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34640  

    >>34638

    >Анархист что ли?

    Глубоко в душе, возможно.

    >Важно, чтобы институты не переступали определенные рамки и не становились деспотическими и деструктивными в своем воздействии

    Свободный рынок деспотичен и деструктивен для любой личности, которая не хочет иметь с ним ничего общего.

    >Слабые институты представляют ровно такую же опасность для свободы личности, как и деспотические институты.

    Куда делись "определенные рамки", хе-хе? Вообще, толерантные институты можно назвать "слабыми" в силу того самого парадокса толерантности. Да и вообще, взглядов на эти самые "определенные рамки" слишком много, не так ли? Неплохо было бы иметь один, правильный?

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34641  
    >Ты сейчас о современном мире?

    Об обоих. Единственный путь, которым политика решает, в смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНО решает что-то - это силовой, и изданные указания должны выполняться. Как только она перестает это делать, экономика решает все. Экономика скупает всех политиканов с потрохами, и хоть ты уссысь, ты не сможешь уследить за всеми нарушениями политической системы. Может прийти "деспотичный правитель" и устроить кровавую баню (не обязательно буквально - законченные карьеры грязных политиканов тоже в счет), и в общем, все.

    >Тем не менее если ты проанализируешь примеры этих реальных систем, то тебе будет очевидно, что негативные тенденции в разных системах имеют разный объем и соответственно разные государства генерируют разный экономический результат. Чем ты это объяснишь?

    Порядочностью людей, ха-ха. Внеэкономический фактор. Я считаю, воспитание детей влияет на это настолько критично, что своими политическими системами и общественными школами ты можешь подтереться. Ну, или посмотреть на кризисы с беженцами в Европе или на негров в гетто в Америке.

    >Идеальной системы несомненно не существует, но существует определенный набор универсальных практик, которые всегда дают лучший результат в сравнении с альтернативами.
    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34642  

    >>34639

    >Социальные лифты — это о том, какой процент людей оказывается успешным в этом пути и какие барьеры, издержки и риски они встречают. Уникальные случаи преодоления всех барьеров наверняка есть всегда, но рассматривать уникальные случаи глупо, ибо они представляют собой классический пример ошибки выжившего.

    Ну да, статистическая игра.
    Алё, мы там решаем вопрос прогресса человечества или вопрос благополучия отдельных индивидов, карабкающихся по служебной лестнице, Господи благослови их души, м? Если второе, то я пас. Если первое, то проиллюстрируй, как увеличенная социальная мобильность приводит нас к светлому будущему, причем очень внимательно, обращая внимание на детали.
    По-моему, если мы хотим, чтобы наш индивид был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО настолько крутым, насколько говорит его звание, он должен перепрыгнуть через все препятствия. И он не обязан быть один, кстати.

    >В тех жестких сословных обществах ты так просто не сбежишь.
    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34651  

    >>33944
    ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ БОРД- ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ

    >> №34652  

    >>33944

    >Почему нельзя считать марксизм-ленинизм наукой

    Очередная неверифицируемая теория. Любые экономические, политологические, в значительной мере психологические и социологические теории невозможно проверить, и под утверждением "X теория доказана", обычно имеют ввиду, что кто-то N-ое количество десятилетий/столетий назад что-то награфоманил и пришел к успеху, найдя приверженцев своей новой религии. Часто приходят к успеху вследствие того, что писанина какого-то ноунейма возымела практическое значение в краткосрочной перспективе.

    >> №34666  

    А есть тут на ычане те, кто изучает марксизм тоже и поддерживает его? С кем можно будет какие нибудь вопросы обсуждать по этой теме

    >> №34740  

    Ну вот я прочел про марксизм на люрочке, которая ссылками ведет на Ильенкова, который более солидный источник. Ильенков серьезно раскладывает Маркса по полочкам. Не знаю, как он относился к марксизму-ленинизму, но судя по его взглядам, скорее отрицательно, потому что в его понимании марксизм отрицает идеологию (как насквозь материалистичное учение), а м-л идет от диктатуры пролетариата как сопутствующей марксизму доктрины, в то время как д.п. и марксизм - отдельные понятия. Как я понял, Маркс во время разработки своей философии заметил коммунистов и закономерно связал свою философию с материальными проявлениями в обществе. В целом общество все еще развивается по Марксу, просто капитализм как таковой поменял форму с 19 века и рабочий (в т.ч. интеллектуального труда) получил немного больше ништяков (хотя вроде как не в ништяках дело, а в пресловутом отчуждении добавочной стоимости, которое никуда не девается). Но вообще Маркс жил в сильно другом мире: конец 19 - начало 20 века - время совершенных бармалеев в капитализме. Рабочих выкидывали на улицу только так.
    Что же до науки, то я в пасе это обсуждать. В целом, Ильенков говорит о том, что познание неотъемлемо выходит за рамки формальной логики, то есть разработка научных теорий, по сути, ведется левой ногой, но поскольку я не понимаю, как разрабатываются научные теории, то воздержусь от подобных комментариев лол. Можно проиллюстрировать это тем же пресловутым отчуждением: теоретик не занимается практикой, а практик не имеет доступа к модификации теории в общем случае - в результате "если факты расходятся с теорией, то тем хуже для фактов".
    Собственно, в теме марксизма-коммунизма прослеживается именно это отчуждение, параллельно проходящее через все области человеческой деятельности. То есть само явление капитализма, частной собственности и разделения труда - едины и исторически обусловлены. Предлагаемое решение в экономике - сильное общее образование и далее юнит представляет из себя монстра, который с минимальной доработкой может въехать в любую отрасль, то есть нет принуждения всю жизнь долбить одно и то же дело, что приводит к пресловутому отчуждению. В науке это выражается в частности как разработка какого-то явления до посинения, то есть мы идем от явлений к теориям, имея за собой обширную фактическую базу, а не какие-то потолочные статистические критерии (если я правильно понял ситуацию в науке и критику Ильенкова).

    Сообщение слишком длинное. Полный текст.
    >> №34741  

    P.S: если я правильно понимаю суть "человека коммунистичного", то мне им не стать (слишком много тараканов), так что топить за это - супротив моих личных интересов лол. Также можно озвучить иную интересную мысль:
    https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/unabomber/manifesto.text.htm

    >104. FOURTH PRINCIPLE. A new kind of society cannot be designed on paper. That is, you cannot plan out a new form of society in advance, then set it up and expect it to function as it was designed to do.

    Можно почитать, как Тед обосновывает это, и его слова звучат более чем убедительно с моей точки зрения. Вообще, человека коммунистического можно рассмативать как совершенный антипод человеку анархическому (Тед - по сути анархо-примитивист). Теда можно рассматривать, как человека, напрочь лишенного какого-либо оптимизма насчет общества, в котором пресловутое отчуждение перейдет определенный порог в связи с масштабированием общества на более высокий уровень. В каком-то смысле он видит проблему с отчуждением, но он не считает, что оно неестественно и он решительно противится любому "социальному инжинирингу".
    В целом, в этом слегка длинном постскриптуме я хотел лишь сказать что ich weiss, dass ich nichts weiss, и вообще, лучше просто достойно прожить жизнь, чем ломать голову над настолько фундаментальными проблемами. Перед человечеством стоит несколько более острых и более конкретных проблем, чем отчуждение, на мой взгляд.



    трубы.jpg - (127 KB, 1000x563)  
    127 KB №34732   [Ответ]

    Добрейшего вечера, Григории.
    Помогите определить критерии научности для прикладной науки.
    Всё, что мне известно относится по сути дела к фундаментальной.

    Одному аспиранту научрук пытается продать ОКР под видом научной деятельности, а аспирант науку хочет, но чому-то сыпется с аргументацией, и вообще не уверен уже что к чему.

    Разработки прототипов оборудования это техника же строго? То есть инженерная задача, хоть иногда и наукоёмкая.

    Ычан, просвещай.

    Технология приборостроения, если вдруг.

    >> №34735  

    >>34732
    Я не думаю, что есть однозначные критерии. Я бы смотрел на modus operandi. Допустим, есть установка, которая функционирует не так, как нужно. Если в ходе выяснения причин, почему она не работает, ведутся какие-то исследования и, главное, строятся модели, идет поиск физической природы процессов, то это, на мой вкус, научно.
    Другое дело, что такой подход не всегда позволяет добиться нужного результата быстрее, чем простой перебор и подгонка на базе минимальной интуиции.



    Удалить сообщение []
    Пароль
    Назад [0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
    Каталог

    [d | b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
    - [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]