Иногда стоит сюда заходить хотя бы ради впечатлений, однако. Немало их доставил ответ месье №19632, не считая попыток проехаться насчёт предполагаемого возраста ОПа. Господа, сколько можно уже повторять одно и то же, это ведь так утомительно! Не говоря уж о том, что мания величия не характерна только для подростков и имеет возможность крепчать с годами (особенно на фоне достижений, реальных или мнимых). Для подростков есть "юношеский максимализм", но постоянно упоминать его почти что то же, что и обвинять в маразме всех, кому более тридцати лет.

>>19636
Прости, но ты похож на этого самого школьного учителя, живущего в своём библиотечном мирке и воздыхающего на бесчисленные темы школьных сочинений. Не хочу кривляться, но названия одно глупее другого. "Автор хотел сказать нам", "И в этом абзаце мы видим", "Используя подобные метафоры, автор хотел выразить" и так далее. Вот только половина этих авторов жила по уши в долгах и этими чудесными метафорами просто увеличивала объём своих творений, чтобы выжать с издателя ещё чуть-чуть денег. Кто-то графоманствовал, третий писал, чтобы обратить внимание современников на пороки общества (лучше бы бомбы в царя кидал). В итоге среди классики классных произведений лишь немногим больше (в процентном соотношении), чем в современной писанине тысяч обезьян, дорвавшихся к клавиатурам. Многое попало в классику, вероятно, лишь из-за того, что повезло быть написанным в одно время с всевозможными нетленными произведениями. Сюжеты в духе "жил-жил и умер", пьесы в духе стенд-ап комедий; зато стиль письма зачастую хорош, потому что холопам марать бумагу было некогда. Вот причина читать классику даже через силу, чтобы уметь нормально изъясняться, а не изливать ушаты помоев на луркосленге.

>>19654

> зато стиль письма зачастую хорош, потому что холопам марать бумагу было некогда.

Подавляющее большинство классной классики - тех же Шекспира, Шоу, "Гильгамеша", Аристофана... - мы знаем в переводах, так что стиль там переводчика.

>>19655
Полностью согласен, но стоит учесть, что классиков переводили весьма талантливые господа, не чета фанатам ГП с их "Смертельными Едоками". Так вот, этим господам вполне по силам не просто перевести грамотно, но и передать особенности стиля автора; читая одну книгу в разных переводах, можно заметить это. Хотя иногда ситуация складывается обратная, но таким переводчикам лучше писать свои книги, а не коверкать чужие.

>>19657
Как большой фанат Шекспира, могу заверить: Шекспир на русский не переводится.
Даже лучшие наши переводчики через великие усилия и невероятную изобретательность доносили лишь некий отзвук его стиля.
В теме более-менее разбираюсь, сам профессиональный переводчик.

>>19627
Ты бы для начала пруфы на ргхост залил, что ли.

>>19658
Ну. И Пастернак тоже?

>>19663

> И Пастернак тоже?

Пастернак не "тоже", Пастернак как раз - один из самых ярких примеров того, когда в переводе шекспировской пьесы ты читаешь уже не Шекспира, а переводчика.
У него есть удачи, когда он, плюя на верхний слой, на букву, здорово доносит глубинный дух пьесы - переживания персонажей и т.д.; есть и провалы. Но, во всяком случае, на букву он плюёт всегда и стиль Шекспира топчет немилосердно.

Некоторые пьесы - "Антоний и Клеопатра", две части "Генриха IV"... - да, я бы посоветовал читать по-русски в переводе Пастернака. Но не потому, что переведено идеально - просто лучше переводов нет.
А вот "Макбета" Пастернака читать не надо: есть "Макбет" Корнеева, который мало того что к оригиналу несравненно ближе - так ещё и сам по себе художественное впечатление производит большее.

>>19665
Кстати, начал по совету в каком-то там треде читать Макбета, параллельно ангельский и Корнеева, но времени вдумчиво посидеть с распечаткой мало. И вообще, в прошлый раз я свою станцию проехал, хорошо в метро ещё.

>>19666

> по совету в каком-то там треде

Да это я и был. Я тут на доске, похоже, главный шекспировед.
Посмотри фильм сперва - так дело веселей пойдёт, будут при чтении сразу те хорошие актёры представляться...
Ссылка вот:
http://intoclassics.net/load/2-1-0-995

Если его творчество выразить в виде отрезка и разбить его на 4 равные части, то первая часть будет оригинальной и свежей, вторая сносной, но оставшиеся две будут говном ебаным.
Так что если ты прочитал несколько произведений из разных отрезков, то все правильно нихуя не понял.

>>18231
Видимо имеется в виду хронологический порядок. Инфа 100%?

>>18237
Типа, да. Последнее должно быть вином "Damned". Участвовал в переводе. Возможно скоро появится в сети.

>>18259
Well ok.

Конец второго периода это до какого года?

>>18261
Года до 2002 включительно. Дальше только хуже.
>>18259
Хотелось бы верить. Pygmy и Tell all даже книгами назвать сложно, особенно последний.
Где переводили?

> годнота иль хйуня

По-моему, скорее второе. Автор склонен к "беспощадному натурализму", но если ты уже успел осилить какого-нибудь де Сада, Миллера, Селина, Дюреннматта и прочую классику, то все эти кровь-кишки уже не производят на тебя особого впечатления. А без этого впечатления эффект уже не тот. Сам Паланик где-то говорил, что он пытается вызывать у читателя катарсис, доведя его до пределов отвращения; так что если тебя не тошнит, то и катарсиса не будет - все "философские" и "психологические" идеи автора, если читать их трезвыми глазами, какой-то особой глубиной или новизной не блещут; вся суть именно в том, чтобы сообщить эти идеи читателю в тот момент, когда он вот-вот блеванет - в этот момент его мозг особенно открыт к внешним воздействиям.
Я лично считаю такой метод промывки мозгов слишком уж грубым и примитивным. Понимаешь, если, к примеру, в кино тебе показывают, как герой получил ногой по яйцам, ты, скорее всего, сожмешься в кресле. То есть эта сцена вызовет у тебя живой отклик - но это чисто рефлекторная реакция, и режиссеру не надо иметь вообще никаких талантов для того, чтобы ее вызвать. Даже я или ты сможем снять сцену удара по яйцам, которая вызовет сильные чувства у 50% аудитории. Как говорится, если что-то может сделать любой дурак, то только дурак и станет это делать - уважающий себя режиссер не опустится до того, чтобы играть на самых примитивных рефлексах зрителя, такое себе только авторы треш-хорроров позволяют.
А Паланик, тащем-та, работает столь же тупо, как и создатели "Техасской Резни Бензопилой". На читателя обрушивается поток всего того, что читатель боится на самом глубоком, инстинктивном, уровне. Рак, травмы полового хуя, боль во всех ее проявленях, официант нассал в твой кофе, твои дети умрут от передозировки и неудачных абортов, твоя жена сосет немытые хуи, твой отец - членодевка, твоя мать - шлюха, а ты - хуй. Слышишь, читатель? ТЫ - ХУЙ, БЛЯ. ХУ-У-УЙ! И у читателя, в сущности, есть два варианта - либо перейти в режим "что еще спизднешь? удиви меня, клоун" (всегда так делаю), либо пойти на поводу у автора и проникнуться мыслью, что он, читатель - хуй. В первом случае, очевидно, лучше просто прекратить читать и не тратить время зря. Во втором - ну, если кому-то это доставляет удовольствие, то кто же запретит.

Добавлю, что лучшая его книга - "Бойцовский клуб" - может служить примером того, как экранизация может быть лучше оригинала. Обычно бывает наоборот.

>>18273
Спасибо тебе, Федор! А то я как-то слегка комплексовал, что мне книга понравилась меньше фильма.

неужеди это правда?

>>18273

> Обычно бывает наоборот.

Кстати, нет. Хорошее кино очень часто снято на основе какого-нибудь отстоя (у Хичкока, например, добрая половина фильмов - экранизации детективных и приключенческих рассказов, об авторах которых никто уже давно не вспоминает, и поделом). А вот экранизации хороших книг, действительно, доставляют крайне редко.
Похожая история со стихами и песнями: хорошие стихи почти невозможно петь, и в то же время хорошие песни делаются из сравнительно слабых (по поэтическим меркам) стихов.
Вероятно, это объясняется тем, что в хороших стихах уже сказано все, что нужно, и музыке просто нечего к этому добавить. Ну а хорошая книга не нуждается в помощи картинок.

>>16972
Я читал все три книги
жду продолжения
вот если бы Роулинг писала такое, например по Луизе-Нулизе, это было бы круче Потера

>>17030
Роулинг это такая Майер для быдла поменьше. Но да, аудиторию себе такая макулатура нашла бы.

Майер это такая Донцова для быдла поменьше.
А Сергей Ким это мегапесайтель в духе Злотникова и Тармашева

Сегодня фанфик издали как официальную художественную литературу, а завтра глядишь и по нему еще одну Еву снимут.

>>17097

>Сегодня фанфик издали как официальную художественную литературу

Но с какой-то стороны это может быть хорошо... Ведь у каждого создателя фанфиков, получается, теоретически есть шанс издаться. Может когда-нибудь издадут и мой фанфик...

>>17098

>Может когда-нибудь издадут и мой фанфик...

Неа. Разве что за твои деньги.

>>17103
А Кима Сергея этого, его тоже за собственные средства издавали?

>>17109
Надо серию посмотреть. Навряд ли у кого найдётся денег на полный откат за 1000+ экземпляров. Хотя и такое бывает.
Заключают договор с издательством на "предварительное возмещение расходов" и "партнёрское участие в прибыли", где издательству прописывается 0,1% и "встречная компенсация". А там, как карман позволяет. По такой схеме окупаемость бывает в одном случае из тысячи.

Давно не бампали этот тред.
Я вот подумал почему бы не написать такую книгу про Сейлор-Мун.
В тело плаксы-обжоры попадает Люся Педалькина из 35-го ПТУ которая создает свою зондер-команду и строит темные силы у параши.

>>17013
А это потому, что читать надо, а не тупые вопросы тут задавать.

>>17014

>из того гигантского количества оставшегося-непрочитанного не менее круто и вообще, я понятия не имею

Ты видишь это? Видишь же? Или это видит только мой чудо-куклоскрипт? Или ты из тех, кто прочтёт всю донцову перед тем как прочесть Агату Кристи?
неужели так сложно, если читал, сказать, какие периоды творчества отдельных поэтов были наиболее удачными.

П!здец. Всё-таки школота - это состояние сознания, а не социальное положение.

Тарковский

>>17018

>Русская поэзия XVII—XIX
>Тарковский

>>17036
Думаю, он имел в виду "Тредиаковский".

Заводной апельсин, Пролетая над кукушкиным гнездом, Станислав Лем - весь, Над пропастью во ржи, Идиот, Обломов, Географ глобус пропил, Поколение П, Жёлтая стрела, Дао де Цзин, Стена (Ж. П. Сартр), Дедство хозяина, Стругатские (кроме совсем ранних), Японская классическая поэзия вакка (особенно 9ый - начало 10ого века), Басё, Цикл про мумми троллей Туве Янсон, Иевагелие, а вообще сам думай что читать.

>>17130
Это, я так понял, все книги, которые ты успел прочитать?

>>17130
Тему треда посмотри, дубина.

>Русская поэзия XVII—XIX

>>17134

это было лечение.

>>16557
Руделя - это того, который Ганс-Ульрих?

>все советские слишком ура-патриотичны

Rly? Вот тебе гипер-либерастские http://www.belousenko.com/books/nikulin/nikulin_vojna.htm

Тут тебе и миллионы расстрелянных лично Сталиным, и заваленные совковым мясцом немцы и прочее. Интересна брошюрка.

>>16561

это не советские, а российские

"Каска вместо подушки" Уильяма Леки читал? Об американских морпехах во время Второй Мировой, по её мотивам снят сериал Pacific. Неплохая окопная правда

>>16488

>Заодно спрошу, много ли кто читает на английском?

Читает вообще или только макулатуру, вроде приведённой в ОП-посте?

>>16490
Что же, осмелюсь спросить, вам там не понравилось, сударь?

>>16491
Отсутствие литературной ценности, вестимо. Но стоит отметить, что я вообще предвзято отношусь к романам, описывающих Злых И Кровожаных Демонов и Великие Путешествия Ради Спасения Человечества.

>>16492
Зачем тогда читаешь?

>>16492
Зачем же так предвзято. Минимум превозмогания в книге, минимум пафоса. Написано хорошо, да и герои не похожи на картонных болванчиков.