>>13476
>Это всё так, конечно, но если ничему не верить, то о чём вообще можно говорить?
Верить надо автору и его намерениям. Если бы Батлер не упёрся рогами, не заткнул уши и не занял позицию "всё это чушь и я не стану даже пытаться размышлять", БеатричеРюкиси не пришлось бы вводить в повествование этот костыль - обошлись бы обычным текстом.
>Обращения к истории хорошая штука, но некоторые их готовы игнорировать ещё охотнее.
Тогда зачем эти люди читают историю? Зачем им знать что-либо, если они в любой момент готовы закрыть на это глаза?
>Все эти красные правды Берн так или иначе следуют из развития сюжета.
Я бы сказал, что красная истина по-разному используется в игре. В первых эпизодах это, по большей части, подсказки, помогающие определиться с правилами игры тем, кто ещё не смотрит на неё через призму Декалога Нокса. Позднее она служит кратким пересказом предшествующих рассуждений. Берн же использует его в новом качестве - как злоупотребление властью "автора" в попытке убедить читателя.
Оставим в покое "всех", и поговорим о Батлере. "Его личность утонула вслед за мета-Беато под грустную музычку", эрго, он мёртв, как сказал >>13447. Но действительно ли в Тое не осталось ничего от Батлера? Что же заставляет его вновь и вновь переноситься мыслями в те роковые два дня, в попытках понять и принять истину? Почему он с такой нежностью относится к персонажам своих историй, к людям, которых любил Батлер? Возможно, для него исчезло всё, что связывало его с прежней жизнью, и для Анже он действительно всё равно что мёртв, но ниточка, связывающая его с Беатриче и её островом осталась. Поэтому истина Берн неабсолютна. Попыткам навязать эту "истину" можно, и, наверное, даже нужно, сопротивляться.
Забавно проследить за судьбой другого утверждения - "её родители преступники". О, я бы с радостью воспротивился ему, будь оно сказано красным. Я бы придумал с десяток оправданий и уловок, исказил бы контекст до неузнаваемости и попытался бы опровергнуть его - как, наверное, попыталась бы Анже. Но бороться тут, кажется, не с чем, автор не делает на этом акцента и не пытается силой запихнуть пилюлю в горло читателю, а только смотрит на него сочувственно. И читатель проглатывает.
Что было на самом деле? Были люди. Они любили, мечтали, страдали - и умерли. Их чувства, помыслы и намерения - единственная наша зацепка за происходящее, и притом более реальная, чем их поступки. Когда человек совершает поступок, этого уже не изменить. Какие бы противоречивые чувства человеком ни двигали, что сделано - то сделано. Нельзя утверждать, что ты понимаешь мотивы человека, наблюдая лишь его действия. А вот стоит его как следует узнать - и можно понять не только то, что было, но и то, что могло быть.
В этом и состоит идея множественной правды. Все Уминеки - это одно большое исследование того, что могло бы произойти - занятие куда более увлекательное, чем расследование того, что же именно произошло.
>>13479
>Точка зрения, которую я поддерживаю, вкратце, такова: Ничто не объективно, все субъективно.
Боюсь, что сама по себе такая позиция малопродуктивна.
