[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

1527255238963.jpg - (77 KB, 849x849, GOcNwHV5c2U.jpg)  
77 KB №34294   #1

Здесь я буду постить научные статьи, которые мне понравились.

>> №34296   #2
1527255470556.jpg - (257 KB, 1000x1372, mOjO0jy3NcY.jpg)  
257 KB

Идея использовать квантовые компьютеры для измерения базовых свойств материи пришла еще из 80-х, ведь кубиты могут быть во всех возможных квантовых состояниях одновременно благодаря феномену суперпозиции. Правда дело вышло несколько наоборот - используя известные свойства материи можно много полезного вынести для развития квантовых компьютеров.
Главная фишка квантовых комьютеров, - рост вычислительных мощностей по экспоненте, является в каком то роде слабостью, поскольку вероятность ошибок и влияние посторонних шумов растет тоже по экспоненте. Таким образом одним из основных направлений развития можно считать борьбу с этими ошибками. К примеру, вводя искусственные шумы в работе и затем пытаясь разобраться, как вычленить из них первоначальную информацию.
В результате проделанной учеными работы удалось достигнуть всего лишь 2-3% отклонения от верного измерения энергии связи дейтрона на двух- и трехкубитных квантовых компьютерах. Таким образом была доказана принципиальная возможность подобных вычислений в будущем для более тяжелых ядер.
Софт для квантовых компьютеров еще довольно сыроват и расти определенно есть куда. И когда-нибудь применения этих знаний приведут к глобальным прорывам в большинстве областей науки.

>> №34297   #3
1527255822038.jpg - (159 KB, 1000x1000, ahYsct6PQ88.jpg)  
159 KB

Домашние собаки зависимы от людей, поэтому быть милыми для них - вопрос жизни и смерти. Но в каком возрасте они достигают пика своей привлекательности для человека? Этим вопросом задались ученые.
Чтобы установить это, провели опрос, в котором предлагали людям оценить милоту щенков разного возраста (80% которых - дикие). Как оказалось, этот момент настает в возрасте около 8 недель. Примечательно, что примерно в то же время мать начинает уставать от своих детенышей и отправлять их в самостоятельную жизнь.
Это вовсе не значит, что после этого возраста мы любим их меньше - к этому моменту между нами возникает достаточно сильная связь, чтобы продержаться всю жизнь, но именно для начала этих отношений необходим механизм милоты щеночков.

>> №34298   #4
1527256133607.jpg - (399 KB, 1600x1600, Suk7i7fCoM4.jpg)  
399 KB

Инженеры перенесли строительство компактных домов на новый уровень, но теперь, к сожалению, в них никак не поместится человек. Даже если сильно захочет.
На самом деле это просто демонстрация возможностей современных оптических нанотехнологий. При постройке этого "дома" с размерами в несколько сотен микрометров погрешности вышли всего лишь менее 2 нм. (0.000000002 м). В строительстве использовали фокусированные ионные/электронные пучки, маленьких управляемых роботов.
Самым сложным моментом была постройка крыши, когда ионной пушке нужно было сфокусироваться на области 300х300 мкм. Чтобы контролировать этот процесс понадобилось целых два инженера с кучей компьютеров, при том что большая часть работы была давно автоматизированна.

>> №34304   #5
1527859857581.png - (479 KB, 850x524, изображение.png)  
479 KB

Способность получать энергию из разницы температур - свойство термоэлектрических материалов. Однако, эффективность этого процесса была слишком низка, чтобы реально применять его на практике. К счастью физики нашли способ улучшить его до необходимого уровня.
То, насколько хорошо материал использует разность температур для выработки энергии, сильно зависит от поведения электронов в нём. С нагретой стороны они переходят на холодную, создавая тем самым некоторый вольтаж. Проблемой большинства известных материалов является то, что электроны в них сложно перемещать между энергетическими уровнями из-за широких запрещенных зон.
Существуют однако материалы, запрещенные зоны которых могут быть равны нулю - топологические полуметаллы. Однако в них тоже не выйдет толком генерировать электричество из-за образования дырок - положительных носителей заряда, по сути являющихся отсутствием электрона там, где он должен быть, которые, двигаясь к холодной стороне, нивелируют действие электронов.
Но вот только обнаружился забавный эффект - под очень сильным магнитным полем(35 Тл) электроны и дырки в селениде начинают двигаться в разных направлениях. Теперь, когда электроны движутся в сторону холодной стороны, а дырки - горячей, - эффект становится в два раза сильнее. И чем мощнее магнитное поле - тем лучше проходит этот процесс.
Зачем же это нужно? Например можно использовать это для преобразования лишнего тепла от, к примеру, двигателя машины и заряжать от него аккумулятор. В различных электростанциях, тем или иным образом использующих тепло, всегда имеется излишки, которые можно будет применять как дополнительный источник энергии увеличивая общую эффективность.

>> №34305   #6
1527859923199.png - (1524 KB, 765x1080, изображение.png)  
1524 KB

Оказывается, висмут можно использовать как универсальный катализатор, превращая излишки углекислого газа в различные более полезные вещи, такие как топливо или производственные химикаты.
Особенностью его является каталитическая пластичность, позволяющая ему выступать в роли нескольких различных катализаторов в зависимости от того, что в данный момент нужно. Таким образом "настройки" висмута определяют, получится в результате реакции бензин или, к примеру, муравьиная кислота. Это довольно удобно, учитывая что обычно для каждой реакции приходится вырабатывать собственный катализатор.
Сложно сказать, будет ли применение технологии достаточно масштабным, чтобы повлиять на содержание углекислого газа в атмосфере, но хоть что-то уже лучше, чем ничего.

>> №34308   #7

>>34305
И как это предлагается сделать? Огромные фабрики по перерабатыванию воздуха? Гигантские пылесосы рядом с жерлами вулканов? Многотонные катализаторные пластины или висмутовая фольга?

>> №34309   #8

>>34308
Как минимум выхлоп газовых и угольных электростанций с прочими индустриями, сжигающими огромное количество ископаемого топлива, перенаправить в какую-то систему удаления CO₂ довольно-таки легко. А все остальное, включая транспорт, надо переводить на электрику.
Впрочем и электрогенерацию надо бы на атом переводить, но людишки слишком тупы и подвержены манипуляциям с иррациональными страхами, на которых играет преступная индустрия ископаемого топлива.

>> №34310   #9

>>34305
Не взлетит. Энергозатраты на восстановление углекислого газа не могут быть ниже энерговыделения при его образовании.

>> №34311   #10
1528814882630.png - (86 KB, 1000x600, co2_800k_zoom.png)  
86 KB

>>34310
Ну, как-то ведь индустриальному человечеству надо срочно замыкать свой углеродный цикл, иначе в таком темпе это скоро останется в геологических записях как Великая Углекислотная Катастрофа аналогично Великой Кислородной Катастрофе.

>> №34312   #11

>>34311
Как говорится, съесть-то он съест, да кто ему даст. Если мы получаем энергию окисляя углерод, то метод утилизации, тратящий такую же энергию, заведомо не имеет смысла.
На западе активно занимаются carbon sequestration, еще лет десять назад доклады слушал на эту тему.

>> №34323   #12

>>34309
Главная причина повышения уровня СO2 - дефорестация. А дефорестация идет из-за нужд сельского хозяйства. Которое кормит людишек.
В Европе в последнии годы леса вырастает больше, чем вырубается, однако, одновременно Европа завозит значительно больше сельхоз-сырья и продукции.
То есть даже Европа продолжает "сжирать леса".
Какой смысл бороться с выборосами промышленности, если главная проблема - слишком много жрущих лысых обезьян?
Хотите победить повышение углекислого газа? Да легко! Расстреливайте всех, кто рожает больше 2 детей вместе с их приплодом (потому что даже первые два, когда вырастут, обязательно захотят плодиться, а как расплодятся - жрать).

Единственная и одновременно самая реальная экологическая угроза для всей биосферы Земли - это чрезмерная численность людей и рост этой самой численности.

>> №34324   #13

>>34323
Ну так переход на веганскую диету проблему численности решает очень просто.

>> №34325   #14

>>34323
Дефорестация для сельского хозяйства — это вообще не проблема с точки зрения CO₂. Это практически полностью, кроме энергии конечно, укладывается в естественный углеродный цикл. При условии консервации древесины может быть даже полезна, ибо молодые быстрорастущие растущие деревья и растения значительно эффективнее секвестируют углерод, нежели деревья находящиеся в взрослом состоянии.
Проблема как раз в том, что человечество выбрасывает огромное количество CO₂ из секвестированного углерода в форме ископаемого топлива. До сжигания этого топлива оно фактически было изъято из углеродного цикла. И именно это вызывает очевидный дисбаланс, ведущий к росту концентрации CO₂ в атмосфере. Нет в углеродном цикле никакого процесса, который бы изымал с той же скоростью этот дополнительный углерод из атмосферы на тех временных промежутках, которые важны для человечества как индустриальной цивилизации.

>> №34331   #15
> сстема под внешним воздействием, которое, тем не менее, не обнаружимо изнутри системы, начинает склоняться к определенному исходу больше, чем к другим.
>> №34332   #16

>>34331
А что тебя смутило-то? Вроде всё правильно написано, что ты процитировал.

>> №34354   #17

>>34310
Все не так уж плохо. Кроме чистых энергозатрат ведь нужно учитывать еще кучу факторов, как например время, энергетическую плотность, качество используемой энергии, энергетический градиент.
Банальный пример — это энергетический обмен в биологии. Если очень упростить, то с точки зрения чистой энергоэффективности процесс превращения солнечной энергии в энергию химических связей в растениях с последующим потреблением этих растений травоядными животными, а потом и процесс использования хищниками травоядных животных в качестве источника энергии с выбросом на всех стадиях у травоядных и хищников побочных продуктов, используемых растениями, является крайне отвратительным по энергоэффективности, но тем не менее этот процесс работает в цикле сотни миллионов, а то и миллиарды лет, если считать похожие процессы в микромире.

Если процессы преобразования побочного углекислого газа в нечто полезное будут использовать различные низкокачественные источники энергия, которые не могут быть использованы прямо, то эти энергозатраты не будут иметь значения.

>> №34355   #18

>>34354

>Если процессы преобразования побочного углекислого газа в нечто полезное будут использовать различные низкокачественные источники энергия, которые не могут быть использованы прямо, то эти энергозатраты не будут иметь значения.

Жирное если. А так есть такие процессы. Фотосинтез называются.

>> №34356   #19

>>34355
Ну и вот. Задача же состоит в том, чтобы создать химический процесс аналогичный фотосинтезу, но значительно более простой, энергоэффективный, ибо эффективность фотосинтеза всего-то около процента в лучшем случае, и применимый на индустриальном уровне, желательно без упора на биологию, либо с упором на наиболее простейшие и легко масштабируемые формы.
И не имеет значения будет этот процесс использовать в качестве источника энергии солнечный свет, побочное тепло или еще что-то, что обладает слишком низкой энергетической плотностью для прямого использования.

>> №34357   #20

>>34356
А почему ты считаешь, что эффективность фотосинтеза легко увеличить? Биологические системы обычно на пределе возможного работают. Но даже, если можно было бы создать, в сравнении с миллиардами тонн биомассы эффект будет нулевым.

>побочное тепло или еще что-то, что обладает слишком низкой энергетической плотностью для прямого использования.

Фотосинтез не взлетит на тепловой энергии. Нужно, чтобы hv было достаточно для отрыва электрона, а это видимый спектр (и соответствующая температура источника), как минимум.
Опять же, побочное тепло, оно потому побочное, что необходимо вытекает из второго закона ТД. Его так просто не используешь. Например, для эффективной конверсии CO2 в жидкие компоненты нужно создавать повышенное давление, т.е. производить работу сжатия газа. Машина, которая это будет делать сама будет производить тепло.
В общем, альтернативные источники энергии разумнее использовать напрямую, а не впрягать в систему улавливания углекислого газа.

>> №34359   #21

>>34357
Эффективность фотосинтеза как бы ограничена химическими процессами, которые могут использовать биологические системы, а не чистым теоретическим пределом энергетической эффективности процесса.

>в сравнении с миллиардами тонн биомассы эффект будет нулевым

Но как бы очевидно, что эти миллиарды тонн биомассы не способны справиться с той скоростью производства углекислого газа, которой занято человечество. Где-то были расчеты, показывающие, если память не изменяет, что каждый из пассажиров шестичасового рейса на современном самолете должен посадить по два десятка деревьев, чтобы сбалансировать свой вклад в выбросы углекислого газа в атмосферу от этого полета. Это просто непрактично и никакой площади поверхности не хватит для этого.

>не впрягать в систему улавливания углекислого газа

Но с углекислым газом что-то нужно ведь делать, не так ли?

>> №34360   #22

>>34359

>Эффективность фотосинтеза как бы ограничена химическими процессами, которые могут использовать биологические системы, а не чистым теоретическим пределом энергетической эффективности процесса.

А у нас, по-твоему, есть что-то лучше? Ни один рукотворный катализатор и близко не стоял по селективности и эффективности с ферментами.

>Где-то были расчеты, показывающие, если память не изменяет, что каждый из пассажиров шестичасового рейса на современном самолете должен посадить по два десятка деревьев, чтобы сбалансировать свой вклад в выбросы углекислого газа в атмосферу от этого полета. Это просто непрактично и никакой площади поверхности не хватит для этого.

C'est la vie. Доктор сказал в морг — значит в морг.

>Но с углекислым газом что-то нужно ведь делать, не так ли?

С тем, который уже выбросили, в принципе ничего особо делать не надо. Желательно снизить темпы роста выбросов.
Только надо понимать как, восстанавливать СО2 точно не вариант.

>> №34372   #23

>>34305

Есть какой-нибудь обширный список катализаторов ? Типа педивикии, но чтобы в тонкой книжечке уместился

>> №34374   #24

>>34359
Подожди, но ведь ночью растения выделяют углекислый газ и поглощают кислород, а снижение содержания углекислоты в воздухе в геологических масштабах времени связано с тем, что углерод просто выпадал из круговорота веществ. Так что сажать - мало, надо ещё хоронить без доступа кислорода.ну или признать, что человек не так уж сильно влияет на глобальное изменение климата

>> №34375   #25
1533984700566.png - (89 KB, 1000x600, co2_800k_zoom.png)  
89 KB

>>34374
Ну, деревья обычно имеют достаточно долгий срок жизни и блокируют на время этого срока жизни углерод в самой массе своей древесины. Вот об этом и идет речь, когда говорят, что определенное количество новых деревьев нужно, чтобы сбалансировать по углероду тот или иной процесс деятельности человека.

К сожалению, человек действительно сильно влияет на содержание углекислого газа в атмосфере. Индустриальная революция с промышленным сжиганием угля и нефти довольно отчетливо ведь прослеживается по измеряемым данным. Да и просто подумать достаточно о том, куда собственно в мире ежедневно девается 100 миллионов баррелей нефти, 10 миллиардов кубометров газа и 20 миллионов тонн угля. Большая часть из этого углерода окисляется и выбрасывается в атмосферу. Атмосфера, конечно, огромная, но воздействие на ее состав от такого невероятного количества углекислого газа отрицать просто невозможно. Если провести расчеты по массе и объему этого углекислого газа, то он насколько я помню вполне будет сходиться с данными по годовому росту концентрации в атмосфере. Точнее примерные расчеты будут показывать даже больший прогнозируемый рост концентрации, чем рост по измерениям, но к ним нужна еще поправка на то, что часть углекислого газа растворяется в океане, конечно.

>> №34376   #26

>>34375
Не-не-не, ты не пони. Накопить в себе это не изъять из круговорота.
Ну и сырые данные, скажем так, несколько недостоверны.
http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf
А уж их интерпретация...
https://www.breitbart.com/big-government/2018/03/21/delingpole-noaa-2-5-degrees-f-data-tampering-science-doesnt-get-any-worse-than-this/
В общем человек конечно загаживает природу, но если преувеличить это, то получится политика.

>> №34377   #27

>>34376

>Накопить в себе это не изъять из круговорота.

Вполне себе изъять, уж всяко лучше и реалистичнее, чем >>34305

>но если преувеличить это, то получится политика

Политика и так получится. Тут как раз случай, когда лучше перебдеть.

>> №34378   #28

>>34377
Нет же, все вещества, находящиеся в живом организме находятся во всеобщем круговороте, потому что поглощение, выделение, да и просто смерть.

>Тут как раз случай, когда лучше перебдеть

Скорее, тут как раз тот случай, когда из ничего получается мощный политический рычаг воздействия.по поводу идиотского устройства общества, одним из следствий которого является загаживание природы, 21м веке никто предпринимает ничего

>> №34379   #29

>>34378

>Нет же, все вещества, находящиеся в живом организме находятся во всеобщем круговороте, потому что поглощение, выделение, да и просто смерть.

Ты еще, какого-нибудь Вернадского вспомни. Вот выросло дерево, его спилили, дом построили или там в шахту свезли и захоронили — и все, нет его массы в обороте.
Хотя, конечно, довольно деревья медленно растут, лучше бы делать какие-то пруды с азоллой, а получившийся ил закапывать, но из деревьев больше профита можно получить.

>Скорее, тут как раз тот случай, когда из ничего получается мощный политический рычаг воздействия.

По крайней мере не из ничего.

>по поводу идиотского устройства общества, одним из следствий которого является загаживание природы, 21м веке никто предпринимает ничего

Ага, вот 20м желающих было полно, наелись уже.

>> №34380   #30

>>34379
Даже замаринованное лаками и пропитками дерево, оставаясь в атмосфере, не убирается из круговорота веществ. Как бывший продавец стройтоваров могу сказать, что рано или поздно сгниёт. А вот глубоко в кембрийских пластах жизни уже нет, да и с абиссали возврата нет.

>> №34381   #31

>>34380
Ты еще скажи, что церкви, которые без единого гвоздя строили, рано или поздно кто-то подожжет. О частностях споришь, я уже говорил, можно в шахту закопать, если уж на то пошло.
По сравнению с другими технологиями тут огромное преимущество в том, что конверсия идет сразу за счет энергии Солнца.

>> №34382   #32

>>34381
Да мне как бы пофиг, я только по поводу изменений климата высказывался.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]