[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
1420224635004.jpg - (62 KB, 600x600)  
62 KB №32307   #1

Ычан? Совет можно?

11% белка в брокколи, как на пикче -- это PETA-вруша заливает или таки белково-пердёжный сорт брокколи всё же существует?

%%Inb4: В АШАНе только 2,3%%%

>> №32308   #2

Арргх!

Разметка!

Как же так?!

Не берите в голову, отыщу самостоятельно

>> №32309   #3

В капусте вдвое больше белка, чем в мясе. Ну конечно, это правда, как ты мог усомниться.

>> №32311   #4

>>32307
А давай ты будешь внимательно читать?
"Сколько-то грамм белка на каждые 100 калорий!"
А теперь внимание, финт ушами. Калорийность (в килокалориях) варёной говядины - 200, а вареной брокколи 20. Сколько капусты надо сожрать, чтобы получить 11,1 грамм белка? Учитывая, что это не будет полноценный белок.
Веганство это диагноз, мой дорогой друг.
Но брокколи - полезный овощ, тем не менее.

>> №32313   #5

>>32311

> не будет полноценный белок

Надо было бобы вместо брокколи на картинку помещать. Правда, тогда не было бы такой разницы с говядиной. Капча "riss" подсказывает, что бобовые с рисом неплохо сочетаются.

>> №32314   #6

>>32311

Аааа, спасибо!

Я-то совсем забыл, что США не умеет в "100 грамм", хех.

Няш-мяш дам пачку:
http://safebooru.org/index.php?page=post&s=list&tags=against_glass

>> №32319   #7

Кстати, по данным из гугла,
beef: 250 калорий, 26 г белка, итого 10.4 г / 100 калорий
broccoli: 34 калорий, 2.8 г белка, итого 8.25 г / 100 калорий

Так что даже тут возможен пиздёж.

>> №32324   #8

Это, не забывайте о разнице в свойствах животного и растительного белка.

>> №32339   #9

>>32307

>with none of violence

Но растения чувствуют боль насколько я помню.

>> №32340   #10

>>32307

>with none of violence

Но растения чувствуют боль насколько я помню.

>> №32341   #11

>>32340

>растения чувствуют

Не чувствуют. Боль - иллюзия, порождаемая в мозгу сигналами о повреждениях чувствительных окончаний перифирической нерной системы.
У сосудистых растений реакция на повреждения организована по другим принципам. Нет боли у того, у кого нет мозга. Так что не переживай за растения.

>> №32342   #12

>>32341

OP - hui в треде.

Мжно пр "нт боли" ппдрбнее??

>> №32344   #13

>>32342
Поди приляг.

>> №32345   #14

>>32344

sci не умеет в мем "Вонни"?

OP снова в треде.

Можно про "нет боли" поподробнее?

>> №32346   #15

>>32345

>не умеет

Умеет. А вы не знаете "ты упоролся так ты пойди приляг". Гугл в помощь.

>про "нет боли" поподробнее?

Куда уж подробнее. Боль подразумевает наличие нервных центров. Цитата:
"Боль — неприятное сенсорное и эмоциональное переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением ткани или описываемое в терминах такого повреждения."(IASP)
Конец цитаты.
Переживания у растений это уже слишком.

>> №32347   #16

>>32346
Вообще спектр того, что умеют растения все ширится. Вот, не так давно показали, что повилика целенаправленно тянется к шесту. Не просто усами все вокруг исследует и цепляется за что попало, а именно двигается в нужную сторону. Так что феноменологически растения способны к целенаправленному действию.
Еще вот такая вещь http://elifesciences.org/content/2/e00669

>> №32348   #17
23.jpg - (194 KB, 600x600)  
194 KB

>>32347

>> №32349   #18

>>32346

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00442-014-2995-6

>> №32350   #19
iichan.hk.gif - (1 KB, 58x16)  
1 KB

>>32342
>>32345
>>32347
>>32349
Внимательно смотрим пост >>32341:

>У сосудистых растений реакция на повреждения организована по другим принципам
>ПО ДРУГИМ ПРИНЦИПАМ

По ссылкам и есть "другие принципы реакции на поврежедния". Их нельзя называть болью, потому что у растений нет нервной системы. Для особо трудных: у любой самоорганизующейся структуры будут наблюдаться те или иные движения в ответ на повреждение. На то она и самоорганизующаяся.Но "боль" - узкоспециальное понятие, неразрывно связаное с наличием переживаний, а значит эмоций и высшей нервной деятельности. У искусственного интеллекта теоретически может быть боль. Но не у растений. Простейшие одноклеточные тоже не испытывают боли. И вирусы.
Всё, абзац.

>> №32351   #20

>>32350
Ты пытаешься установить жесткие критерии там где их быть не может. Например, наличие эмоций, кроме как у человека, достоверно не установишь. Т.е. коровкам тоже в боли будешь отказывать? А мухе?
белки-летяги не летают, потому что у них нет крыльев

>> №32353   #21

>>32351

>алала маи первыи тралленки
>> №32407   #22

Надо начать с того, что в 2012 году человечеству были известны более 87 000 РАЗНЫХ белков.
На этом можно и закончить.

sapienti sat

>> №32410   #23

выучил одну фразу на латыни и д'артаньянит на всех досках

>> №32411   #24

>>32410
не знает общеизвестных латинских выражений и злится на умников

>> №32444   #25

>>32407

20 аминокислот же.

Homo sapiens...sapiens

>> №32469   #26

%%

Прими глицин и продолжай жрат глутамат натрия
%%



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]