[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
ricci-weak.png - (173 KB, 407x487)  
173 KB №28267   #1

Суп, /sci/. Суть такова: Я помню кванты на школьном уровне плюс-минус эпсилон, и из интерпретаций квантов лично мне симпатично "заткнись и считай". Но вот на днях я прочитал, что няша Юдковски предлагает Единственно Верную интерпретацию: http://wiki.lesswrong.com/wiki/The_Quantum_Physics_Sequence , и я в непонятках.
Краткий спойлер, если я правильно понял: Decoherence is testable and falsifiable; множественность миров реальна.

Наукач, скажи, телега по ссылке соответствует истине, или это няшу несёт?

>> №28271   #2

Ниасилил, многабукаф.

>> №28272   #3

Если даже Юдковски поехал, он не будет совершать глупых ошибок, чтобы ему оппонировать, надо быть реально специалистом в предметной области.

>> №28273   #4

>>28272
Оппонировать мне не надо (ибо лень), мне надо справиться с собственным когнитивным диссонансом: меня учили, что все интерпретации суть философская болтовня и не влияют на математическую модель квантов, поэтому, собственно, "заткнись и считай". А тут явно неглупый Юдковски, заявляет нечто противоположное, а моих познаний в области квантов не очень хватает, чтобы вынести сколь-нибудь квалифицированное суждение.

ОП

>> №28274   #5
27186633.png - (1313 KB, 2000x2000)  
1313 KB

Очередной вариант многомировой интерпретации? Что в нем особенного? Алсо >>28272

>> №28275   #6

Ох, я даже тред не прочитал. Вобщем раз все проверямо, то значит проверят.

>> №28276   #7

>>28267

>множественность миров реальна.

Ещё один фрик, значит.
Хорошие вещи уже даже на русским пишут:
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrnid=tmf&paperid=6215&what=fullt&option_lang=rus

>> №28278   #8

У Sidney Coleman'a есть классная лекция под названием "Quantum Mechanics in Your Face". Мне кажется, что она ставит точку во всем этом "интерпретационном СПГС".

Суть: "Если бы Земля была шаром, воды стекли бы с нее вниз и люди умерли бы от жажды, а растения засохли." (Хоттабыч) Интерпретация -- это объяснение в привычных нам терминах. Иногда нужно менять привычные термины, а не пытаться подогнать под них новые знания.

>> №28279   #9
17948240.jpg - (75 KB, 576x734)  
75 KB

>>28276

А ты еще один заранее всезнайка? Раз он заявляет, что она проверяема, значит ее можно опровергнуть вполне цивилизовано, без огульных обвинений в ереси и инакомыслии.

>>28278

>классная лекция
>Мне кажется, что она ставит точку

Сочувствую широте твоего мышления.

>> №28281   #10

>>28280

>Надо не квантовую механику объяснять привычными терминами, а привычные термины квантовой механикой.

Т.е. это призыв к отрицанию того, что мир с точки зрения квантовой механики может быть странным и непривычным или я неправильно тебя понял? Выглядит реакционерски.

>Он сначала приводит свое определение "проверяемости", а потом доказывает, что многомировость подходит под это определение.

У меня естественнонаучное образование, но я не физик, тут я могу только верить или нет на слово, но все это выглядит как методологический спор о том, что можно считать обоснованием, а что нет, так что как бы черезчур называть человека фриком только за это.

>> №28282   #11
proton_launch.jpg - (148 KB, 900x601)  
148 KB

>>28278 спасибо за наводку! С меня протон.

ОП

>> №28307   #12
52181805_l_df5620d83b3189590732bc3cda617(...).jpg - (73 KB, 480x235)  
73 KB

Да что все так поехали на этих интерпретациях, блджад? Это в позапрошлом веке квантовая механика была всем настолько вновинку, что требовались всякие легенды и уловки, чтобы своё сознание с ней примирить. Но сейчас-то уже ну пора бы к ней привыкнуть, блджад. Нет, блджад, из года в год какие-то споры уровня "является ли ноль натуральным числом". Монетку бросьте, блджад, задрали уже.

> "заткнись и считай"

Ычую.

>> №28340   #13
b2d681b6ee15b0b69a3c68b44d29b07fda0e3289.jpg - (378 KB, 700x1122)  
378 KB

>>28283

>Центральная проблема с "интерпретациями" в том, что нельзя привести конкретного эксперимента, который бы их отличал.

MWI это не интерпретация, её можно (будет) экспериментально отличить от редукции, см. Q37 здесь: http://www.hedweb.com/everett/everett.htm#detect

>> №28348   #14

>>28345
...
Что?

>> №28352   #15
24133216.png - (174 KB, 504x800)  
174 KB

>>28307

> "заткнись и считай"

"Давайте все дружно закроем глаза на возможный смысл, который могут иметь квантовые явления, раз мы все-равно пока доказать ничего не можем"

>> №28355   #16

>>28352
Смысл переоценен.

>> №28356   #17

>>28345 Всё же Юдковски вполне себе активно разрабатывает Bayesian cognitive science, остальные его работы я лично воспринимаю больше как примеры применения разработанных методов.

>> №28360   #18

>>28359>>28358
Я за бан.

>> №28399   #19
cirno_eclipse.png - (149 KB, 650x2001)  
149 KB

>>28360
В конце треда было несколько интересных постов, которые куда-то делись. Мод, твоих рук дело?

>> №28406   #20

>>28399
доска не резиновая - ставь в конце тредов годных но умерших метку "в архив" - может попадет



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]