[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

Файл: 1500347403434.jpg - (725 KB, 1078x1078, 14694636993433.jpg)  
725 KB №35808  

Прошлый http://iichan.hk/ph/res/34716.html

Медленновсякое

>> №35809  

>>35804

>> №35814  

>>35809
Семимильный прогресс, но всё равно контекста не хватает. В зависимости от того, что я знаю про человека, который это снял, я могу увидеть сотню оттенков смысла, но про тебя я не знаю ничего.

>> №35815  
Файл: 1500580186659.jpg - (225 KB, 828x1241, IMG_20170720_135241.jpg)  
225 KB
>> №35816  
Файл: 1500583631808.jpg - (1308 KB, 1061x1600, 35850494532_6652371235_h.jpg)  
1308 KB

Нет, это не я снимал землю в прошлом треде.

>> №35831  
Файл: 1500918988528.jpg - (974 KB, 1000x1000, 069.jpg)  
974 KB
>> №35832  

>>35814
Нет никакого контекста. Единственный контекст это ты сам. "Ты".

>> №35840  

>>35832
Мне не очень интересно смотреть то, что мне ничего не говорит и, скорее всего, и не может сказать по задумке автора.

>> №35841  

>>35840
"Говорит"? А как построена речь снимка — любого. Какова для тебя механика обращения снимка к тебе?

>> №35843  

>>35841
Из контекста разворачивается. Вариантов посыла сообщения много.

>> №35845  

>>35843
Что включает в себя контекст?

>> №35848  

>>35845
Твою речь, твоё поведение в разных сферах жизни, твоё окружение, твои цели и мотивы, уровень твоего интеллекта и хитрости. Некоторые изображения требуют меньше контекста, некоторые - больше.

>> №35849  

>>35848
Нет-нет, подожди, речь пока не обо мне, речь в целом о фотографии.
В конце концов, когда ты приходишь на выставку или видишь фото на фликре, об окружении, целях, мотивах и всем остальном, что ты описал, ты или не знаешь, или узнаешь их из самих снимков.
Или как?

>> №35851  

>>35849
Очень многое можно узнать из снимков, если автору удаётся это передать - через общие черты, общие приёмы, мотивы и так далее. Из твоих снимков я не могу вывести ничего полезного, особенно из betawn-а.

>> №35852  

>>35851
Раз ты говоришь, что можешь очень многое узнать из снимков, если автору удается это передать.

Давай попробуем? Это просьба и вопрос.
Потому что ты используешь слово "узнать". "Узнать" это значит ну практически стопроцентную уверенность в верности информации.

Вот такие фотографии и фотопотоки можешь прокомментировать в части того, о чем тут ведем разговор:

https://www.flickr.com/photos/drozang/
https://www.flickr.com/photos/toguko/
https://www.flickr.com/photos/die_morda_die/
https://www.flickr.com/photos/panayotisioannidis/
https://www.flickr.com/photos/tyrsport/
https://www.flickr.com/photos/sebastianreiser/
https://www.flickr.com/photos/26285299@N05/
https://www.flickr.com/photos/steven_hight/

?

>> №35853  

>>35852

https://www.flickr.com/photos/toguko/

Элементарно. Море и все, что с ним связано. Море бурное и неласковое. Даже рандомный снапшит там и то преимущественно связан с морем. Даже на тех снимках, где моря не видно - подразумевается, что оно тут, рядышком. Общее впечатление от снимков тревожное. Что, учитывая любимую автором штормовую или предштормовую погоду, абсолютно естественно.

Но чего у этого автора совершенно нет - так это твоего фирменного уныния, бетонист-кун. Он может поймать настроение, снимая море и все, что с ним связано, а ты, снимая betawn - не можешь. Твое уныние - это не настроение, а отсутствие настроения.

>> №35854  

>>35853
Про твой первый абзац. Как ты понял про всё это? То есть, как ты это узнал, как в тебе сформировался контекст и содержание снимков? Можешь описать на примере этого потока?

>> №35855  
Файл: 1501518785062.jpg - (847 KB, 1000x667, IMG_6878.jpg)  
847 KB
>> №35856  

>>35854
То есть, как ты понял про море все те прилагательные, которые ты употребил?

>> №35860  

>>35856

Мне удивительно, как ты не понял.

Потому что это обычная реакция обычного человека на подобную подборку снимков. У них общая тематика - приморский городок в плохую погоду. Из этого следует все остальное.

Если у тебя не запускаются такие цепочки ассоциаций, которые у обычного человека запускаются на автомате, без раздумий - то у тебя имеются явные проблемы с мышлением. Чем именно они вызваны - сказать трудно, тут должен хороший врач разбираться, и не обязательно психиатр.

Если это врожденное, то тут может иметь случай легкой степени аутизма или чего-то подобного, когда мышление как бы нормальное, но имеются некие незначительные нарушения. Если это приобретенное, если раньше ты такие цепочки ассоциаций легко выстраивал, а потом потерял эту способность - все намного хуже. Это может быть проявлением как развивающейся душевной болезни, так и опухоли головного мозга.

>> №35864  

>>35860
У меня было предположение о том, как это произошло. Но интерес был в том, чтобы узнать, как это произошло у тебя.

Обычные реакции. Хм. То есть, как только ты видишь что то за гранью обычного, то попадаешь в тупик? И ассоциативный ряд перестает работать?

Или что-то как-то все-таки происходит?

Разве не точно так же, как в случае обычного, только через нормализацию, через вписывание того, что ты видишь, в какие-то привычные и знакомые рамки?

Там длинный список потоков не для выбора был, а, в основном, для того, чтобы ты по всем прошелся. Хотя бы в рамках первой страницы. Потому что они разные. И нужен хоть какой то срез. Описание одного не очень показательно.
Если не затруднит.

>> №35866  

>>35864
Я так тебе и не ответил после >>35851, мне лень и на просмотр фоток я не настроен. Когда-нибудь гляну.

Какая разница между тем, что находится за гранью обычного, но на мониторе, и тем, что находится за гранью обычного, но перед глазами, в лучшем качестве, и это можно потрогать и понюхать?

>> №35867  

>>35864

Стандартные ассоциации - те возникают на автомате. Менее стандартные - те уже продумываются.

Скажем, твои мыльные снимки betawn'а - они как раз вызывают менее стандартную ассоциацию. Они ассоциируются не с дестроем и абандоном, как в данном случае бы напрашивалось, а с унынием и эмоциональным оскудением автора.

>> №35874  

>>35867

>Они ассоциируются не с дестроем и абандоном, как в данном случае бы напрашивалось, а с унынием и эмоциональным оскудением автора.

Ну почему же не с дестроем и абандоном?

Как раз с дестроем и абандоном! Тем, который в голове у их автора.

>> №35875  

Не понимаю
Почему вместо того, чтобы смотреть на фотографию, вы пытаетесь смотреть на фотографа. Престранно.

>> №35876  

>>35875

Потому что фотографий НЕТ.

>> №35877  

>>35875
Потому что на фотографиях можно увидеть сильно меньше, чем вокруг себя лично, с интересным мне ракурсом. Чем эти фотографии с тремя цифрами в имени файла отличаются от реальности? Ты предлагаешь мне смотреть в монитор вместо окружающего мира - что ты предлагаешь взамен того, что я получаю самостоятельно и без тебя?

>> №35878  

И на вопрос >>35866 ты не ответил (нечего отвечать?).

>> №35879  

>>35876
Эм, ладно, раз уж так, давайте определимся, что есть фотография.

>> №35880  

>>35879
Ну уж нет, сначала ты ответишь на вполне конкретные вопросы из >>35866>>35877, которые термин "фотография" не используют, и ты можешь ответить на них прямо сейчас.

>> №35881  

>>35878
Проморгал что то

>>35866
Хм.
Вот в случае прикосновения и обнюхивания тут, конечно, о качестве реальности спорить сложно, но в части изображения.

То есть, если взять фотографию объекта, сделанного с определенного расстояния, не преодолимого для руки, и сам этот объект на том же расстоянии.

Разница в кадрировании. Как минимум. То есть, у фотографии есть рамка кадра, его граница, место начала и конца. Разница тут может быть громадная. Рамкой объект изымается из среды, рафинируется, очищается от ненужных внешних влияний и взаимодействует только с опытом зрителя, в то время как в естественной среде на восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

Для начала.

>> №35882  

>>35881
Ты мне так и не ответил. Почему ты считаешь, что рафинирование и изъятие (довольно топорное) лучше хоть для кого-нибудь, чем личный опыт?

>очищается от ненужных внешних влияний

Ненужных кому?

>восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

Что-то на твоих фотках дофига всего другого, кроме самого объекта.

>> №35911  

Где ответы?

>> №35912  

>>35911
Где деньги?

>> №35913  

>>35912
У тех, кто их зарабатывает, крадёт или производит!

>> №35930  

>>35882
Процитируй, пожалуйста, на что именно ответить, а то за месяц отсутствия потерялся немного.

>> №35931  

>>35930
Я спросил о том, в чём разница между твоими фотографиями и тем, что я сам испытываю, ты ответил:

>Разница в кадрировании. Как минимум. То есть, у фотографии есть рамка кадра, его граница, место начала и конца. Разница тут может быть громадная. Рамкой объект изымается из среды, рафинируется, очищается от ненужных внешних влияний и взаимодействует только с опытом зрителя, в то время как в естественной среде на восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

Почему ты ожидаешь, что зритель заинтересован в перечисленном?

Ты написал

>очищается от ненужных внешних влияний

Ненужных кому?

>> №35932  

>>35931
Не ожидаю, что зритель заинтересован в перечисленном. Это не связанно с ожиданиями. Это просто описание механики фотографии, правил её игры. Если человек идет на фотовыставку или смотрит фото в альбоме, он взаимодействует с этими правилами. Это что то вроде базы, основы, которая может видоизменться, дополняться, редуцироваться, но в общем и целом она просто есть. Это не вопрос моих ожиданий и не вопрос заинтересованности зрителя. Как мне кажется.

>Ненужных кому?

Ненужных фотографии, как носителю описанной выше механики.
Примерно так.

>> №35934  

>>35932

>Это просто описание механики фотографии, правил её игры.

В первый раз слышу, что есть игра под названием "фотография" с такими правилами. В первый раз слышу об игре, в которую можно играть одному и в которой мыслительная деятельность не требуется.

>Это не вопрос моих ожиданий

То есть, тебе глубоко фиолетово то, что скажут в ответ на твои фотографии, и это никак не поменяет твоё поведение. Почему тогда ты перестал постить фотки?

>и не вопрос заинтересованности зрителя.

То есть, ты флудер, DDoS-ер.

>Ненужных фотографии

"Нужно" и "не нужно" есть только у людей, и каждый раз, когда ты говоришь "[не]нужно", ты имеешь ввиду обязательно непустое подмножество обязательно людей. Попробуй ответить ещё раз либо исключи слово "ненужно".

>> №35935  

>>35932
Ты предлагаешь мне смотреть в монитор вместо окружающего мира - что ты предлагаешь взамен того, что я получаю самостоятельно и без тебя?

>> №35936  

>>35933

>В первый раз слышу, что есть игра под названием "фотография" с такими правилами.

Ну, вот мы и подошли ко глобальным вопросам. В частности, что есть фотография вообще. У каждого ведь свой ответ. Мой примерно таков. Пусть это лишь его часть.

Не совсем фиолетово. Мне интересна критика и впечатления людей, то, как они видят, воспринимают, переживают, чувствуют.

Перестал, потому что месяц был в отъезде попросту.

>То есть, ты спамер.

Спам это же про другое, в самом деле.
"Не вопрос заинтересованности зрителя" — это не про это. Это про автономности фотографии, ее независимость от желания зрителя, вот про что.

>Попробуй ответить ещё раз либо исключи слово "ненужно".

Сейчас перестрою цепочку

>Ненужных кому?
>Ненужных в силу искажающих влияний на предмет фотографии

То есть необходимо убрать лишнее из кадра, отсечь его рамкой, кадрированием, чтобы исключить влияние посторонних предметов на содержание снимка.

Когда ты фотографируешь людей, то в кадре, исходя из задумки сделать портрет, не нужны посторонние объекты, машины, мусор, деревья, другие люди, поэтому рамкой кадра ты их отсекаешь — потому что они не нужны на снимке. Или прячешь за завесой боке. В общем, используешь технику и механику фотографии, чтобы отсечь от снимка ненужное. Потому что на снимке это не нужно.

Вот про что была речь.

>> №35937  

>>35935
Предлагаю определенный акцент на отдельных фрагментах мира, оформленный средствами фотографии.

Некое высказывание.

Для начала.

>> №35938  

>>35934
Смотрю, ты поправил спамера на другие термины.
В любом случае мимо.

Вернее, не мимо, но любую речь можно обвинить в ддосерстве и флудерности. Это всего лишь оценочное суждение.

То что ты считаешь флудом, не обязательно им является.

Эти снимки такой же флуд, как очерки или эссе в livejournal.

>> №35939  
Файл: 1504288335628.jpg - (122 KB, 550x413, tumblr_nxsn6ip9ZB1qe81uzo3_1280.jpg)  
122 KB

>>35938

>Эти снимки

Какие снимки? Их больше нет, бетонист совсем поехал. А ведь его предупреждали, что этим кончится.

>> №35940  

>>35936

>Не совсем фиолетово. Мне интересна критика и впечатления людей, то, как они видят, воспринимают, переживают, чувствуют.

И тебя не смущает то, что здесь ты наблюдаешь лишь маленькую часть из перечисленного - разочарование, усталость, раздражение.

>Это про автономности фотографии, ее независимость от желания зрителя, вот про что.

Ты уж определись, либо твои фотки автономны, и тогда ты можешь их вообще никуда не постить, либо ты хочешь сделать так, чтобы другие люди смотрели на них и делились с тобой впечатлениями, тогда фотки ВИДИМО, СКОРЕЕ ВСЕГО, должны быть другими.

>Потому что на снимке это не нужно.

Не нужно кому?
>>35937

>акцент на отдельных фрагментах мира, оформленный средствами фотографии.

У меня свой акцент, и я могу понюхать, потрогать, услышать, лизнуть действительноть и даже фотоаппарат у меня есть свой для того, чтобы её записать, зачем мне твой акцент?

>То что ты считаешь флудом, не обязательно им является.

Если ты говоришь "Это не связанно с ожиданиями", то твоё поведение здесь - флуд. Ты можешь вываливать сюда хоть даже роман собственного написания высшего качества, если у тебя нет ожиданий от этого - это флуд и DDoS.

>> №35941  

>>35939
Что?
В смысле, "их больше нет"?
Я имею ввиду все предыдущие.
Да любые.

>> №35942  

>>35940

Не смущает. В других местах — другое. Да и здесь не всегда и не только это.

>тогда фотки ВИДИМО, СКОРЕЕ ВСЕГО, должны быть другими.

Кому должны?

>Не нужно кому?

Снимку.

Как классическому памятнику человеку не нужна третья рука.
Чего ты придуриваешься, я не понимаю.

>зачем мне твой акцент?

Это уже к тебе вопрос, зачем ты смотришь фотографии. Что в них ищешь. Зачем ты меня об этом спрашиваешь? Я лишь высказываюсь посредством снимка. И твое дело — игнорировать или воспринимать и думать.

Про флуд романом высшего качетсва — странная смена направления рассуждения от тебя в этой части.
При ней могу лишь указать на свои слова:

>Не совсем фиолетово. Мне интересна критика и впечатления людей, то, как они видят, воспринимают, переживают, чувствуют.
>> №35943  

>>35942

>Кому должны?

Зрителю. Если бы ты знал правила "игры", тебя это не удивляло бы.

>Чего ты придуриваешься, я не понимаю.

Я всего лишь добиваюсь того, чтобы ты сказал, что они не нужны ТЕБЕ, так как снимок создаёшь ТЫ.

>> №35944  

>>35943

>Если бы ты знал правила "игры", тебя это не удивляло бы.

Рассказывай тогда.

>Я всего лишь добиваюсь того, чтобы ты сказал, что они не нужны ТЕБЕ, так как снимок создаёшь ТЫ.

Странная позиция.
Почему ты пытаешься думать за меня? Или понять как думаю я?
Почему просто нельзя смотреть на фотографию?

Опять же, то что ты говоришь, верно в антропоцентрической модели и видении фотографии.
О которой, надеюсь, ты мне поведаешь в ответ на просьбу выше.

Но ведь есть и другие взгляды. Мне они ближе.
При том, что я не до конца их разделяю и стою не только на них, а работаю и над собственной системой тоже.

Речь здесь веду о сборнике "Фотографическое: Опыт теории расхождений", в первую очередь, в этой книге оказалось довольно много из того, к чему приходил самостоятельно, только в другой форме и с другим обоснованием, исключительно из собственного опыта и экспериментов, а не на основе теоретизаций Бретона и анализе прочих классиков, как это сделала Краусс.

>> №35945  

>>35943
Совсем забыл.
Должны зрителю? Как это? Фотографии ничего никому не должны.
Это нонсенс.

>> №35950  

>>35944

>Почему просто нельзя смотреть на фотографию?

Потому что фотографии твои - это то, что ты хотел сказать (ты кстати уже решил, живой ты или нет?), накрытое непроницаемым пластом из уныния, безжизненности, повседневности. Это же и есть ответ на вопрос, почему ты (не фотографии, а ты) должен зрителя кормить чем-то, кроме бетона - если только на сам бетон не нанесены шедевры мастерства, зрителю твой акцент задаром не нужен, жители любого даже города ежедневно видят гораздо больше, чем куски бетона, и в тех ракурсах, которые интересны им.
>>35945
Ты уже готов переформулировать свои высказывания со словом "ненужно" в соответствии с этим своим новым мнением?

>> №35952  
Файл: 1504541601666.jpg - (841 KB, 1000x1000, 057.jpg)  
841 KB
>> №35953  

>>35950
В части переформулирования — а как связаны "не нежно" и "не должны"?
Нет же связи.

В остальном.
То что я хотел сказать — даже при том, что я не хотел — не имеет никакого значения. Потому что в любом случае зритель не сможет этого узнать. Он не обладает моим опытом, чтобы прочесть снимок так, как он был "написан". Ни один зритель не обладает опытом ни одного автора.

Вот и весь сказ.

>> №35954  

>>35953

>В части переформулирования — а как связаны "не нежно" и "не должны"?

Выражение "фотографии должны" имеет такой же недостаток, как и выражение "фотографии не нужно". Фотография не человек, она не может быть должна, ей ничего не может быть нужно. Будешь раскрывать бенефициаров, или так и будешь списывать абстрактную нужность на свои творения?
>>35952

>Ох ты, кошке сломали позвоночник, надо сфоткать!
>> №35955  

>>35953

Тебе еще не говорили, что ты душевнобольной?

Не здесь, нет. IRL. Говорили?

Если нет, то очень странно. Ты бы, пока осень только начинается, сходил к психиатру. Пока твоя личность еще более-менее цела. Потом может быть поздно. Не откладывай. Сходи.

>> №35956  

>>35954

>Выражение "фотографии должны" имеет такой же недостаток, как и выражение "фотографии не нужно".

Уфф.
Ладно, вот так переформулирую эту фразу

>Разница в кадрировании. Как минимум. То есть, у фотографии есть рамка кадра, его граница, место начала и конца. Разница тут может быть громадная. Рамкой объект изымается из среды, рафинируется, очищается от ненужных внешних влияний и взаимодействует только с опытом зрителя, в то время как в естественной среде на восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

из >>35881

Разница в кадрировании. Как минимум. То есть, у фотографии есть рамка кадра, его граница, место начала и конца. Разница тут может быть громадная. Рамкой объект изымается из среды, рафинируется, очищается от внешних влияний объектов, которым не следует находиться в поле зрения наблюдатея, и поэтому взаимодействует только с опытом зрителя, в то время как в естественной среде на восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

>> №35957  

>>35955
Не говорили.
Сейчас бы по интернету психическое расстройство диагностировать, мм.

>> №35958  
Файл: 1504627442790.jpg - (111 KB, 795x960, Макеев.jpg)  
111 KB

>>35957

Судя по твоему фликорю, уютненькому бложику и фотографиям, можно только сделать вид, что у тебя имеются некоторые неприятности с психикой, и они год от года прогрессируют. А невроз это или уже развившаяся душевная болезнь (и КАКАЯ это душевная болезнь) - то уже только врач может установить.

Знаешь, есть такая поговорка: если тебе один человек говорит, что ты пьян - это может быть случайностью. Но если несколько людей подряд говорят тебе то же самое - иди, наконец, и проспись.

Мой, конкретно мой совет тебе один: иди к врачу, чтобы не довести себя до состояния пикрелейтеда. Пока у тебя только эмоциональное отупение наблюдается, но явных признаков распада личности еще нет. Пока все еще поправимо малой кровью.

>> №35959  

>>35956

> не следует

То же самое, что и "не нужно", только более авторитарное.

>> №35960  

>>35958
Ого.

>> №35962  

>>35959
...отделить от объекта съемки предметы и явления, влияние которых на снимок будет губительным / отрицательным...
?

>> №35964  

>>35962
Это всё сорта одного и того же:
нужно
губительно
плохо
должно

Ты приписываешь снимку разные человекоподобные свойства, хотя у снимка ничего такого нет, и источник всех этих нужностей, плохостей, долженствований - ты сам. Хотя, ты уже сказал, что ты предоставляешь свой акцент (видение), так что вопрос, наверное, бестолковый. У тебя там живые котики есть?

>> №35965  

>>35964
Чего-чего?
То есть часам нет необходимости идти точно?
Ведь необходимо, чтобы часы шли точно.
Или подушка не должная быть мягкой и удобной?
Ведь подушка должна быть мягкой и удобной.

С фото ведь то же самое.
Только его функционал куда шире и неопределеннее.

>> №35966  

>>35964
Живые котики?
Тебе вот этого мало:
https://www.google.ru/search?q=%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjCrb2DwJPWAhXqO5oKHVYACQAQ_AUICigB&biw=1280&bih=895
?

>> №35967  

>>35965
У любого феномена определение гораздо шире, чем то, к которому ты привык. Часы бывают атомные, интерференционно-лазерные (сохраняют время эталона после отдаления от него и возвращения к нему, т.е. учитывают релятивизм), солнечные, песочные, водяные, с кукушкой (а так же биологические и т.д.). Подушки бывают диванные, спальные, декоративные (это я ещё про катеры на воздушной подушке не вспомнил). Это твоё высказывание никак не проясняет твою мотивацию.

Фотография - это лишь в общем случае продукт нажатия на кнопку. Фотография есть художественная, постановочная, документальная, абстрактная, шоковая, технически качественная и т.д. (виды могут пересекаться).

Раз тебе не нужен источник нужности и необходимости, тогда добавь в список своих убеждений:

Подушку, на которой ты сам спишь, ты можешь набить хоть колотым стеклом.
Подушку, которую ты даришь, ты должен набить чем-то мягким либо должен предоставить веские причины для того, чтобы тот, кому ты даришь подушку с колотым стеклом, оценил её, а не предположил наличие у тебя психического расстройства.

Часы, которыми ты сам пользуешься, ты можешь хоть из палки и циферблата (солнечные, типа).
Часы, которые ты даришь, ты должен сделать идущими точно либо ты должен предоставить веские причины для того, чтобы тот, кому ты даришь часы из палки и циферблата, оценил их, а не предположил наличие у тебя слабоумия.

На фотографиях, которые смотришь только ты, ты можешь запечатлевать хоть даже изуродованных котов и куски бетона.
Фотографии, которые ты показываешь незнакомым людям без сопроводительного письма, должны изображать что-то, что не вызывает отвращения, для того, чтобы люди не предположили наличие у тебя психического расстройства, а ещё это что-то должно быть хоть в каком-то плане лучше, чем то, что люди могут увидеть сами, для того, чтобы люди не предположили слабоумие у тебя, либо ты должен хотя бы кратко описать свою мотивацию для создания этих фотографий.

Твоя фотография не художественная, иначе бы на ней было бы изображено либо что-то эстетичное, либо для её создание было бы использовано высокое мастерство (эстетично само по себе).
Твоя фотография не постановочная (ты не передвигал кошку).
Твоя фотография не документальная (ты только фотку постишь без исходных данных).
Твоя фотография не абстрактная (объект съёмки содержит слишком много деталей, не позволяющих рассматривать его в общих чертах).
Твоя фотография шоковая.
Твоя фотография технически качественная - неплохой скан, отсутствие дефектов изображения, правильная экспозиция.

Эстетика - это, если в самых общих чертах, свойство того, что ты хотел бы видеть, делать и т.д., свойство того, чего бы люди хотели видеть в жизни.

Предположение психических расстройств по проявлением человека - вид помощи, к которой людей в наше время стимулируют. Если люди люди обращают внимание на психическое состояние людей, с которыми они общаются, в обществе становится меньше людей с контрпродуктивным (приводящему к грусти других людей) поведением. Поэтому твои неодобрительные замечания в сторону людей, которые предлагают тебе пойти к доктору, неуместны. Ты неблагодарен и недальновиден (этот же вид помощи может сохранить здоровье другим людям, от которых ты зависишь), а ещё и лицемер - ты говоришь, что тебе интересно, что люди думают о фотографиях, но вместе с тем ты конкретно эту реакцию людей (предположение психических расстройств у тебя) высмеиваешь. То есть, ты наврал о своём интересе к впечатлениям зрителя, и у тебя таки есть более конкретные ожидания.

>>35966
Напиши на досуге программу для поиска самых недопредставленных в гугле объектов съёмки и фоткай их.

>> №35968  

>>35967

>Твоя фотография технически качественная

Нет. У бетонщика всюду проблемы с ГРИП и фокусировкой вообще.

>> №35969  

>>35967
Это было к тому, что фотография, как феномен, шире, чем ты к тому привык.

>Фотографии, которые ты показываешь незнакомым людям без сопроводительного письма, должны

Ты так и не сказал, кому должны и на каком основании.

Без этого весь твой вполне — наконец-то! — содержательный пост
Коту под хвост

Потому что вот тут ты написал
>>35954

>Фотография не человек, она не может быть должна, ей ничего не может быть нужно

То есть сам себе протворечишь.
Определись уже, непоследовательный ты мой.

>> №35970  

>>35969
Фотографии ничего не может быт нужно, но у слова "должна" два (или больше) значения, одно из которых - "требуется для удовлетворения договорённости с другим человеком" и другое "требуется для удовлетворения некоторой потребности".

Фотографии ничего не может быть нужно, и она ничего не должна, но она может быть "должна для", и в каждом моём предложении со словом "должна" есть предлог для. Читай заново.

>Это было к тому, что фотография, как феномен, шире, чем ты к тому привык.

Ты не расширяешь мои рамки восприятия фотографии своими снимками, они вполне укладываются в моё восприятие.

>на каком основании.

На основании того, что я уже 8 лет фотографией занимаюсь, и видел много её, и видел реакцию людей на неё, и я видел самые разные подходы к просмотру и восприятию, и я видел важность контекста для спорных фотографий. Нотариально не заверял, сорян. Как косвенное подтверждение моих слов можешь использовать ответы тебе на этой доске.

>> №35971  

>>35970

>Фотографии ничего не может быт нужно, но у слова "должна" два (или больше) значения, одно из которых - "требуется для удовлетворения договорённости с другим человеком" и другое "требуется для удовлетворения некоторой потребности".

Ну и моё способ применения "не / нужно / должно" вполне совпадает с тем что ты написал.
Есть некая фотография.
Ночного неба, например.
И ей не нужно, чтобы на ней были деревья. Они заслоняют небо.
На ней не должно быть деревьев.
Иначе функционал фотографии будет нарушен.
Это уже не будет фотография звездного неба.
Это будет уже фотография звездного неба, заслоненного деревьями.

Не вижу тут каких-либо проблем.

Деревья на снимке не не_нужны мне или какому то абстрактному зрителю.
Они не нужны этому снимку как вещи в себе.

>они вполне укладываются в моё восприятие.

Тем более не вижу проблемы и из-за чего ты развел весь этот сыр-бор.

>> №35972  

>>35971

>И ей не нужно, чтобы на ней были деревья.

Нужно для чего?

>Тем более не вижу проблемы и из-за чего ты развел весь этот сыр-бор.

Об этом написано в конце портянки >>35967. В интернете кто-то неправ.

>> №35973  

>>35972

>Нужно для чего?

Там же написано.
Для того, чтобы функционал фотографии не был нарушен.

>> №35974  

>>35973
А функционал не ты определяешь, да?

>> №35975  
Файл: 1505142487839.jpg - (880 KB, 1000x1000, 067.jpg)  
880 KB
>> №35976  

>>35974
Вот мы и подошли к главному различию в наших подходах к фотографии.

Нет, не я.

То есть, на некотором базвом уровне, конечно, да, на том, что это Изображение. Но не более того.

Поэтому во всем остальном функционал определяю никак не я.
Красота — и эстетика — только в глазах смотрящего.
Автор мертв.

Вот и весь сказ.

>> №35977  

>>35976

>Красота — и эстетика — только в глазах смотрящего.

Ты льстишь себе.

>Автор мертв.

Идеальное объяснение тому, что я вижу на снимках. Автор уже мёртв, а снимки делает дрон и закидывает их во фликр и на ычан.

>> №35978  

>>35975

Опять мыльное УГ. Как всегда. Пойди и убей же в себе наконец фотографа, бетонист-кун. Продай камеру и больше никогда не пытайся снимать. Это и будет твоя любимая "смерть автора".

>> №35979  

>>35977

>Идеальное объяснение тому, что я вижу на снимках. Автор уже мёртв, а снимки делает дрон и закидывает их во фликр и на ычан.

Лишь бы ёрничать.
Если не читал такое эссе Барта, отправляйся читать.
Если читал и готов критиковать — критикуй.

>> №35980  
Файл: 1505233658047.jpg - (87 KB, 950x632, 1_1_1_1.jpg)  
87 KB

>>35979

>эссе Барта

Видишь ли, бетонист-кун, от того, что ты нахавался псевдофилософского бреда в товарных количествах, меньшим бездарем ты не стал.

Поглощенный тобой информационный гной дал тебе +100 к претенциозности, но фотографических скиллов не добавил. Напротив, даже отнял те крохи, которые у тебя когда-то были до того. И отнял у тебя последний шанс вырваться из той перманентной жoпы, в которой ты сейчас находишься.

Просто прими это как данность. Как констатацию факта.

И нет, с тобой никто не ёрничает, потому что ты производишь чрезвычайно тягостное впечатление. Было бы верхом бесчеловечности над тобой ёрничать.

>> №35981  

>>35979

>Если не читал такое эссе Барта, отправляйся читать.
>Если читал и готов критиковать — критикуй.

Прочёл http://www.philology.ru/literature1/barthes-94e.htm

Жду утверждение, которое ты хочешь видеть раскритикованным.
>>35980

>Видишь ли, бетонист-кун, от того, что ты нахавался псевдофилософского бреда в товарных количествах, меньшим бездарем ты не стал.
>Поглощенный тобой информационный гной дал тебе +100 к претенциозности,

Упомянутое эссе - вовсе не гной и не бред, а описание феномена в литературе.

>> №35982  

>>35981

>Упомянутое эссе - вовсе не гной и не бред, а описание феномена в литературе.

Подобную эссеистику безопасно читать лишь в зрелом возрасте, имея соответствующее образование и дисциплинированный занятиями наукой разум. Иначе она воздействует как информационный гной, вызывая метафизическую интоксикацию и серьезные повреждения психики. Что и произошло в твоем случае, бетонист-кун.

>> №35983  

>>35982
Нас тут не двое, ты в курсе? Ты сообщения читаешь целиком хоть?

>> №35984  

>>35983

Учитывая ухудшающееся состояние психики бетониста, можно подумать все, что угодно. В том числе и то, что у него множественная личность.

>> №35986  

>>35981
Утверждение?
Может быть, уж тогда ко критике конкретных слов сарзу перейдем?

Единственное, критику чего мне хотелось бы увидеть по существу — это самой концепции смерти автора.

>> №35987  

>>35980
Но речь-то идет не о чей-либо одаренности.
Речь, вроде как, о том, как фотография взаимодействует со зрителем.

>> №35988  

>>35986

>Единственное, критику чего мне хотелось бы увидеть по существу — это самой концепции смерти автора.

Это не концепция (лолшто), в эссе описано свойство творения. Речь - это с рождения инструмент выражения от первого лица, и для того, чтобы вести речь от третьего лица и никогда не привлекать внимание к автору, нужно мастерство, и этим мастерством Барт восхищается, а вовсе не смерть автора декларирует, и тем более не приписывает этой смерти автора самостоятельную ценность.

Фотография - это с самого появления инструмент выражения от третьего лица, и лишь потом - инструмент социализации и самолюбования, и палки для автопортретов - апогей сего. Для того, чтобы перестать быть частью фотографии, надо ТАК МНОГО: умудриться не попасть в кадр и не делать выделять никакой объект никакими приёмами, выдающими твоё участие большее, чем нажатие на кнопку и выбор сцены.

То есть, ты много лет занимался фингербоксингом - ты счёл это эссе выражением мотива для того, чтобы к фотографии не прилагать умственную работу вообще, при этом автора ты так и не убил. На фотке из-за лавки виден автор, так как можно предположить скрытность характера автора из-за того, что предметы на переднем плане служат укрытием. На фотках бетона виден автор - объект выбран настолько сухой, что единственный вывод из этого - плохое самочувствие автора (ну и котик туда же). То есть, ты не справляешься с элементарной задачей - ты не смог представить на своих снимках объекты так, чтобы зритель не думал о том, как тебе плохо.

>> №35989  

>>35988
Почему не концепция?
Вполне себе.

То, что ты о об этом эссе пишешь, лишь еще раз подтверждает его верность.

>ты счёл это эссе выражением мотива для того, чтобы к фотографии не прилагать умственную работу вообще, при этом автора ты так и не убил

Так.
Еще раз.
Речь тут ведется не о том, как действует автор при создании снимка.
Мы говорим всю дорогу о том, как взаимодействуют фотография и зритель.

Поэтому все то, что ты пишешь о "предметах укрытия" — это лишь твоя трактовка.
Другой увидит в этом другое.
Третий третье.
Бесконечный — бесконечное.
Мои интенеции при построении кадра — при том, что было принято решение его вообще сделать не имеют никакого значения. Я мертв для тебя. Автор этого снимка — никто иной, как ты сам.

>> №35990  
Файл: 1505398951381.jpg - (233 KB, 1000x1248, 9a7140319bf0b33ba3cec44c267dc07b.jpg)  
233 KB

>>35989

>Я мертв для тебя.

DO IT, FAGGOT!

>> №35991  

>>35989

>Мои интенеции при построении кадра — при том, что было принято решение его вообще сделать не имеют никакого значения. Я мертв для тебя. Автор этого снимка — никто иной, как ты сам.

На кой чёрт ты сказал прочесть эссе? Ты, верно, читать не умеешь (я уже испытал это лично), вот тебе выдержки:

>Хотя власть Автора все еще очень сильна (новая критика зачастую лишь укрепляла ее), несомненно и то, что некоторые писатели уже давно пытались ее поколебать.
> суть всей поэтики Малларме в том, чтобы устранить автора, заменив его письмом, - а это значит, как мы увидим, восстановить в правах читателя
>Даже Пруст, при всем видимом психологизме его так называемого анализа души, открыто ставил своей задачей предельно усложнить - за счет бесконечного углубления в подробности - отношения между писателем и его персонажами. ... Пруст тем самым создал эпопею современного письма.
>Удаление Автора ... - это не просто исторический факт или эффект письма: им до основания преображается весь современный текст, или, что то же самое, ныне текст создается и читается таким образом, что автор на всех его уровнях устраняется.
>Коль скоро Автор устранен, то совершенно напрасным становятся и всякие притязания на "расшифровку" текста.

Прочитай их со словарём на руках, иначе до тебя не дойдёт. Если ты настолько тесно связываешь свою деятельность с этим эссе, что вместо утверждения лишь говоришь "прочитай эссе Барта" (не упоминая его названия, лол), то почему тебе так безразлично то, что там написано?

>> №35992  
Файл: 1505472498943.jpg - (224 KB, 731x1102, Foto maljchik.jpg)  
224 KB

>>35991

До него и со словарем не дойдет.

Для того, чтобы адекватно понимать относительно сложные тексты, наподобие того самого эссе, нужно сочетание большого и весьма специфического культурного багажа, а также жизненного опыта. Или соответствующее профильное образование, искусствоведческое или философское - тогда понимание может прийти намного раньше.

Судя по поведению бетониста, у него нет ни того, ни другого. Он механически "заглатывает" философские тексты без малейших попыток их адекватного осмысления, поскольку у него отсутствует необходимый для этого понятийный аппарат.

"Заглатывание" философских текстов для него выполняет другую задачу - повышение чувства собственной важности, потребление статуса. Употребил текст - получил какие-то бонусы или патчи к статусу. Как в RPG - "эльф восьмидесятого уровня". То, что это на самом деле так не работает - он не понимает. Потому что ему нечем понять - нет, как уже написано выше, соответствующего понятийного аппарата. Таким образом получается порочный круг, за пределы которого бетонисту не выбраться, пока он наконец-то не попытается урезать свое ЧСВ и не начнет как следует учиться - философии ли, фотографии ли, без разницы.

>> №35993  

>>35991

>Если ты настолько тесно связываешь свою деятельность с этим эссе

Я не связываю свою деятельность с этим эссе.
Это было бы совершенной глупостью, снимать, руководствуясь им.

Эссе было предложено к прочтению с тем, чтобы уточнить мою позицию по взаимоотношениям зрителя и фотографии в контексте объяснения употребления словосочетания "фотография не должна".

Про меня, то есть, про автора, речи вообще нигде не шло.

Еще раз: фотографирование, как процесс, никакого отношения к этому эссе не имеет.

>> №35994  

>>35993

>То, что ты о об этом эссе пишешь, лишь еще раз подтверждает его верность.
>>>>Единственное, критику чего мне хотелось бы увидеть по существу — это самой концепции смерти автора.

Я пишу о нём потому, что ты предложил прочесть его и выразил свой интерес к критике того, что в нём написано. Ты ебанутый?

>Еще раз: фотографирование, как процесс, никакого отношения к этому эссе не имеет.

Ты сказал мне "прочитай эссе" просто так, чтобы потом сослаться на одну сотую его часть в твоей трактовке.

>словосочетания "фотография не должна".

Я тоже могу вырывать словосочетания из устойчивых выражений и трактовать их буквально. Хочешь поиграть? Почему у тебя подушка что-то должна, а то, что фотография "должна для" - это нонсенс? Русский - твой родной язык?

>> №35995  
Файл: 1505545478067.jpg - (3 KB, 261x193, nophoto.jpg)  
3 KB

>>35993

Твои оправдания никому не нужны.

Твое нытье тем более никому не нужно.

Иди уже, сделай что-нибудь, наконец.

>> №35996  

>>35994

>Я пишу о нём потому, что ты предложил прочесть его и выразил свой интерес к критике того, что в нём написано.

В нем написано о концепции смерти автора. Все в порядке.

>Я тоже могу вырывать словосочетания из устойчивых выражений и трактовать их буквально

Что значит "я тоже могу?". Ты и начал делать это с самого начала.
Для меня не было никакой проблемы с "фотография должна" и с "должна для". С этим фразами все в порядке. Это ты почему то первую отрицаешь, в то время как от второй она ни на йоту не отличается.

>> №35997  

>>35995
Сделать?
Помоему я единственный кто тут что то делает, хм.

>> №35999  

>>35996

>В нем написано о концепции смерти автора.

В нём написано о том, что это достигается писателем.

У тебя нет проблем с долженствованием, пока об этом не говорит кто угодно, кроме тебя. Долженствование бывает двух видов:

  • обусловленная договорённостью кого-то с кем-то
  • обусловленная удовлетворением неких целей

Нужность бывает:

  • обусловленная договорённостью кого-то с кем-то
  • обусловленная удовлетворением неких целей

Абстрактной нужности и долженствования не бывает. Ты ни разу не раскрыл источник долженствования и нужности в своих высказываниях. Хотя бы под пытками расскажешь?
>>35997
Я тоже могу фоткать трупики и камушки с полной самоотдачей.

>> №36000  

>>35997
Ты так и не раскрыл ничьих интересов в этих фотках, кроме собственных, так что какая разница?

>> №36001  

>>35997

Ты тут ничего не делаешь - ты только ноешь из треда в тред.

>> №36002  

>>35999
Да и тем, что ты употребляешь долженствование, у меня проблем нет. Я лишь говорил о том, что мое употребление и твое употребление эквивалентны.

>Абстрактной нужности и долженствования не бывает.

Как это? Почему это? Где это написано? Почему все этому необходимо следовать, как непреложной аксиоме? У тебя есть доступ к своду этих негласных сверх-супер-пупер-истин? Ого. Да ты хорош.

>Ты ни разу не раскрыл источник долженствования и нужности в своих высказываниях.

Источник долженствования здесь, повторюсь ( >>35971 ) сам функционал фотографии.

Еще раз:
Есть некая фотография.
Ночного неба, например.
И ей не нужно, чтобы на ней были деревья. Они заслоняют небо.
На ней не должно быть деревьев.
Иначе функционал фотографии будет нарушен.
Это уже не будет фотография звездного неба.
Это будет уже фотография звездного неба, заслоненного деревьями.

Не вижу тут каких-либо проблем.

Деревья на снимке не не_нужны мне или какому то абстрактному зрителю.
Они не нужны этому снимку как вещи в себе.

Нэ?

>> №36003  

>>36002

>Как это? Почему это? Где это написано? Почему все этому необходимо следовать, как непреложной аксиоме? У тебя есть доступ к своду этих негласных сверх-супер-пупер-истин? Ого. Да ты хорош.

За мою жизнь я встретил огромное число заблуждений, которые не проходят проверку на универсальность. То, что "нужно" и "должно" не исходит ни от кого, кроме людей, я понял очень рано.

Если ты говоришь, что изображению на бумаге (даже опустим цифровое изображение) что-то нужно, и вместе с тем ты отвечаешь за свои слова (то есть, ты высказываешь окончательные утверждение, которые ты не можешь исправить), то:

  • тебе придётся определить круг возможных потребностей (т.е. может ли изображению быть нужна твоя почка, твоё самопожертвование, твоё поклонение, ядерная война или изображение на ней того, что тебе вредит - пароля от соцсети, твоих интимных вещей, твоей парольной фразы от кошелька - прояви фантазию). На это ты можешь ответить, что вещи в себе ничего более не нужно кроме того, что у неё есть. Тогда возникает проблема:
  • нужность появляется после появления вещи, тогда придётся объяснить то, что любая другая созданная вещь является вещью в себе и ей не нужно ничего того, что в ней нет. Ты можешь начать втирать про то, что своими действиями ты выбираешь одну из мириад гипотетических вещей в себе. Тогда:
  • тебе придётся объяснить, что ты имел ввиду под "я единственный кто тут что то делает" и придётся объяснить, почему то, что ты делаешь, нас (по меньшей мере двоих) должно трогать

Вполне возможно то, что тебе придётся ответить на огромное число других вопросов, возможные исходы этой беседы:

  • ты продолжишь употреблять слова в несловарных значениях для того, чтобы оградить свою веру
  • ты откажешься от ответов на вопросы
  • ты признаешься в том, что ты не можешь объяснить источник нужности у фотографий, и ты просто веришь в него (и тогда тебе придётся сознаться в том, что никакой другой человек, верящий в нематериальную нужность и должность, не является проблемой)
>Источник долженствования здесь, повторюсь ( >>35971 ) сам функционал фотографии.

И функционал выбирает ... кто? Не смотрите на человека за занавеской.
Если ты говоришь, что свойства вещи в себе следуют из функционала единственным способом, я запрошу с тебя типографский справочник, в котором описан весь возможный "функционал" (ещё одно утилитарное слово, которым ты маскируешь своё помешательство) и соответствующие ему качества вещей в себе. Если ты говоришь, что такого справочника нет, то тебе придётся объяснить то, почему ты своё личное мнение о том, как из функционала, который определяешь ты, объективно следуют качества фотографии (которая вещь в себе, ага), называешь долженствованием.

>Нэ?

С доставкой на дом ПНД.

>> №36004  
Файл: 1505743080012.jpg - (800 KB, 1000x1000, 066.jpg)  
800 KB
>> №36005  

>>35840

>нужность появляется после появления вещи, тогда придётся объяснить то, что любая другая созданная вещь является вещью в себе и ей не нужно ничего того, что в ней нет.

Именно так. Объяснить? В смысле? Вот чайник. Ему не нужно уметь стирать одежду.

>тебе придётся объяснить, что ты имел ввиду под "я единственный кто тут что то делает"

Это была всего лишь ремарка к тому, что от вас как то фотографий не заметно

>почему то, что ты делаешь, нас (по меньшей мере двоих) должно трогать

Да и не должно.
Где я писал что должно?
Нигде.
Чего ты там напридумывал, я не знаю.

>И функционал выбирает ... кто?

Никто. В смысле, он просто есть.

>объяснить то, почему ты своё личное мнение о том, как из функционала, который определяешь ты, объективно следуют качества фотографии (которая вещь в себе, ага), называешь долженствованием.

Ну потому что любая картина мира эгоцентрична. В смысле, происходит из опыта человека. Твоя из твоего, моя из моего. Просто другого опыта то нет.
И я не называю это долженствованием. Это ты называешь.
Я там "должен" заменял на кучу синонимов. Само "должен" тут ни при чем вообще.

P.S.:

>ты продолжишь употреблять слова в несловарных значениях

То есть, у слов есть только словарные значения? Интересно. В увлекательной вселенной живешь. А если слова нет в словаре, то его, стало быть, и совсем нет?

Язык это динамическая система, которая меняется быстрее, чем мы успеваем за этим следить. Вот еще к этому тебе не хватало придираться.

>> №36006  

>>36005
Поведение полностью предсказано, миссия выполнена.

>> №36007  

Для того, чтобы выражать разные оттенки смысла есть разные слова и их комбинации, ты волен использовать их вместо того, чтобы путать собеседника. Если ты переопределяешь слова под свои нужды, ты всего лишь делаешь свою точку зрения менее доступной для собеседника.

>> №36008  

>>36005

>Ну потому что любая картина мира эгоцентрична. В смысле, происходит из опыта человека. Твоя из твоего, моя из моего. Просто другого опыта то нет.

Если ты, сказав, что нужность фотографии, которую создал ты, и которая следует из функционала, который порождаешь ты, образом, который находится не в твоей голове, порождаешь не ты, то ты реально двинутый. Если предмет крякает, имеет перья и плоский клюв, умеет плавать и летать, а также неограниченно самовоспроизводится с помощью второго похожего предмета, нужны очень веские основания для того, чтобы объективно не считать этот предмет уткой (но не тебе). Если бы ты наконец догадался бы до того, что то, что есть на фотографиях, должно интересовать зрителя для того, чтобы он на твои фотки хотя бы смотрел (ололо почему же вы не смотрите на фотки, они же в себе, а почему вы про меня говорите, нет я снимаю обломки сторительной смеси и трупы не потому, что я узколобый социопат), и это лишь на йоту то, как ты фотографию определил (типа лишь бы кнопку нажать и изображение получить, а дальше хер с ним). Запросто могу нафигачить фоток в себе, на которые люди точно так же не будут смотреть и точно так же не будут реагировать иначе, как молчанием, предложением полечиться, издёвками.

Фотки твои во сто крат менее интересны того, что я вижу сам без твоего участия. Обычно это компенсируется тем, что за фотками видно человека, какой-то взгляд его, родственный хотя бы в чём-то, эстетикой (которая, внезапно, не просто набор любых черт изображения, а связанный с чем-то позитивным в жизни) - то есть, зритель обновляет в памяти образы того, к чему он стремится, или создаёт новые. На твоих фотках я вижу то, что ты хочешь умереть или у тебя рак какой-нибудь. Яиц.

Ты бесцельно жмёшь на кнопку, если тебя никак не интересует разочарование людей, которым ты свои поделки показываешь - фотоаппарат на тебя не с небес упал, а изготовлен благодаря труду многих тысяч людей, и ты имеешь возможность делиться своими поделками с неограниченным кругом людей благодаря труду миллионов людей, и языком ты пользуешься не тобою придуманным. Ты отплачиваешь людям, которые дали тебе возможность удовлетворить себя, лишь унынием. Тебя не интересует то, что люди тебя не понимают, и ты пользуешься языком, придуманным не тобой. Все объективно полезные качества вещей, которыми ты пользуешься, достигнуты путём общения групп людей на языке, который эта группа уверенно понимает, и обменом сложными, красивыми, смешными и т.д. вещами - вещами не в себе, а сделанными человеком и с качествами, определёнными человеком в соответствии с желаниями других людей. Твои поделки способствуют появлению того, чем ты пользуешься в жизни, только как пример того, чего делать не надо, и даже поясняющая надпись не очень нужна (словно фотки твои - плохая сатира).

Ты вызываешь во мне две положительная эмоции - это уверенность в том, что я никогда такое уныние не создам, желание позаботиться о тебе. :3

Ещё очень смешно выглядят твои попытки говорить с людьми о возвышенном, не пользуясь их языком и их словами. То, как ты небрежно сослался на эссе философа, и вырвал из него крохотную часть, которую назвал своим мнением, тоже очень забавно и мимимило, прям видно растущего мыслителя.

Даже сатира нужна людям, даже плохая. Продолжай клацкать.

>> №36010  

>>36007

>Если ты переопределяешь слова под свои нужды, ты всего лишь делаешь свою точку зрения менее доступной для собеседника.

Скорее наоборот.

>> №36011  

>>36008

>Если предмет крякает, имеет перья и плоский клюв, умеет плавать и летать, а также неограниченно самовоспроизводится с помощью второго похожего предмета, нужны очень веские основания для того, чтобы объективно не считать этот предмет уткой

Ну так это и есть утка. Вне моих желаний и намерений.
Функционал утки таков вне меня.
Так же как и у снимка ночного неба.

Ты пытался указать на какое то противоречие. Но что то пошло не так. Пробуй еще.

>Если бы ты наконец догадался бы до того, что то, что есть на фотографиях, должно интересовать зрителя для того, чтобы он на твои фотки хотя бы смотрел

Вот тут забавно.
То есть фотографию надо подгонять под интересы каждого зрителя? Как это возможо, по-твоему? Любопытно.

>> №36012  

>>36010
Жги есчо.

>> №36017  
Файл: 1506179343894.jpg - (771 KB, 1000x1000, 053.jpg)  
771 KB
>> №36018  

>>36017

Очередной мутный снапшит.

>> №36019  

>>36017
Поснимай её ножки

>> №36022  
Файл: 1506342848039.jpg - (421 KB, 1000x667, IMG_6701.jpg)  
421 KB
>> №36031  

>>36022

>бетонист продолжает пробивать дно
>> №36033  

>>36031
Это как посмотреть!

>Дно выбивает последние признаки жизни из бетониста.
>> №36034  

>>36033

Или так, да.

Бетонное дно!

>> №36039  
Файл: 1506841416571.jpg - (845 KB, 2000x1336, огнеопасно газ.jpg)  
845 KB

Купил камеру, теперь я фотограф. Берегитесь, сырны!

>> №36040  

>>36039
Сырны в b.

>> №36041  

>>36040
Странно, Я думал Сырна - маскот всего Ичана.

>> №36042  

>>36017
Девушка еще будет? Она жива, с ней все хорошо?

>> №36043  

>>36042

Надо будет посмотреть красноярскую криминальную хронику...

>> №36047  

>>36042
Не будет. Это единственный снимок шестилетней давности.

>> №36048  
Файл: 1506959851717.jpg - (736 KB, 1000x1000, 065.jpg)  
736 KB
>> №36049  

>>36047
Да уж, от живого от тебя толку маловато.

>> №36052  
Файл: 1507059156511.jpg - (775 KB, 5184x3456, IMG_0474.jpg)  
775 KB

недавно вкатился в фото

>> №36053  

>>36052

> недавно вкатился в фото

Покупай полтинник 1.8, снимай девочек. Тогда и приходи.

>> №36054  
Файл: 1507107713005.jpg - (137 KB, 692x1000, image_5605031315280338353825349073840444(...).jpg)  
137 KB

>>36053

>снимай девочек

Ты извращенец, что ли? Надо снимать совершеннолетних девушек бетон и газгольдеры.

>> №36058  
Файл: 1507354301295.jpg - (213 KB, 1617x1080, moon_smaller.JPG)  
213 KB

Почаны, как сфотать луну, чтоб она не пересвечивала, и чтоб при этом облака вокруг были видны? Снимал с приоритетом диафрагмы, с максимально возможной. Судя по exif получилось f5.7

>> №36059  

>>36058
Только если в редакторе тянуть. Края луны на твоём снимке не выбелены, кстати.

>> №36060  

Ну или в камере может настройки найти, тебе нужно shadow recovery, Active D-lighting и подобное.

>> №36061  

>>36058
Делай точечный экспозамер по светлой части луны, снимай RAW, тяни темные области в редакторе.

>> №36062  

>>36059
В редакторе пробовал корректировать экспозамер, и кривые крутить, луна либо просто блекнет, либо вместе с четкими краями гало становится дуже ублюдским. Думаю нечеткие края из-за влаги, тогда было время после дождя, похолодание, всё такое. Атмосферная влага в общем.

>>36060
Не нашел как включить shadow recovery в кеноне. А Active D-lighting это я так понял у никона.

>>36061
Спасибо, попробую.

>> №36063  

>>36062

>Не нашел как включить shadow recovery в кеноне

RTFM. Как там оно у тебя называется - не знаю.

>В редакторе пробовал корректировать экспозамер, и кривые крутить, луна либо просто блекнет, либо вместе с четкими краями гало становится дуже ублюдским.

Скинь образец.

>> №36064  

Снимай облака вокруг Луны. А Луну скачай из интернета и редактором вставь. Луна-то она всегда одинаковая, кратеры на ней не меняются, а вот облака они такие изменчивые.

>> №36065  

>>36063

> Скинь образец.

https://drive.google.com/file/d/0B_vtGdPQ91VPR3NkTVI1WDMtWXM/view?usp=sharing

>> №36066  

>>36065
Да еще и полный расфокус.

>> №36067  
Файл: 1507452870913.jpg - (122 KB, 1112x826, луна sigm 300 мм 3_.jpg)  
122 KB

>>36062
Можно сфотографировать, когда небо ещё не совсем темное, а потом уже "понизить ключ" в ФШ, чтобы небо стало черным.

>> №36068  

>>36065
Так Луна же выбита у тебя! Хотя бы cними так, чтобы луны выбита не была.

>> №36070  
Файл: 1507555708306.jpg - (876 KB, 1000x1000, 064.jpg)  
876 KB
>> №36071  
Файл: 1507569650064.jpg - (36 KB, 1024x576, 5ea3355a540246dde7e6a6a6c30f351ee8722541(...).jpg)  
36 KB

>>36070
Теперь выносим мусор напрямую на ычан...
WTF?!~

>> №36073  

>>36071

Бетонист продолжает сходить с ума. Да, но если человек сходит с ума, то ему по крайней мере есть, с чего сходить.

>> №36074  

>>36070
Можно предположить, что это твоя спальная подушка.

>> №36078  
Файл: 1507720117104.jpg - (241 KB, 1614x1080, приятных снов.jpeg)  
241 KB

>>36074
Нет, вот моя

>> №36079  
Файл: 1507994394662.jpg - (1517 KB, 3610x2400, DSC_0177 м_.jpg)  
1517 KB

Два деда тырят яблоки с помощью телескопической палки.

>> №36084  
Файл: 1508173567055.jpg - (978 KB, 1000x1000, 054.jpg)  
978 KB
>> №36086  

>>36084
И очнулся бедный малый простофиля
У себя на сеновале в чём родиля!

>> №36096  
Файл: 1508764235800.jpg - (591 KB, 1000x667, IMG_6239.jpg)  
591 KB
>> №36097  
Файл: 1508764267405.jpg - (538 KB, 1000x667, IMG_6240.jpg)  
538 KB
>> №36098  
Файл: 1508764285683.jpg - (551 KB, 1000x667, IMG_6244.jpg)  
551 KB
>> №36099  

>>36098
Неужели последняя? Я был морально готов увидеть еще штук семь с разных ракурсов.

>> №36102  
Файл: 1509255013368.jpg - (441 KB, 2000x1500, IMG_2300.JPG)  
441 KB

ПОТРАЧЕНО

>> №36103  

>>36102
Приятное цветовое разнообразие, горизонт завален, и то ли композиция немножко безыдейная, то ли расположение машин странное, слишком плотное.

>> №36104  

>>36103
А вот и высокие ценители подкатили.

>> №36105  
Файл: 1509273314195.jpg - (462 KB, 2000x1500, IMG_2358.JPG)  
462 KB
>> №36106  
Файл: 1509287948758.jpg - (319 KB, 2000x1500, Гелиос 44.jpg)  
319 KB

>>36105
Шикарно получилось, аж самому захотелось что-нибудь замутить.
Перефоткал советским полтинником.

>> №36107  

>>36104
Название треда видел?
>>36105
Это уже интереснее, можно даже сказать отлично.

>> №36108  
Файл: 1509296808438.jpg - (468 KB, 2000x1500, IMG_2201.JPG)  
468 KB
>> №36138  
Файл: 1510572462234.jpg - (934 KB, 1000x667, IMG_6834.jpg)  
934 KB
>> №36139  
Файл: 1510572592879.jpg - (969 KB, 1000x667, IMG_6836.jpg)  
969 KB
>> №36140  
Файл: 1510572632397.jpg - (821 KB, 1000x667, IMG_6838.jpg)  
821 KB
>> №36141  

>>36138
>>36139
>>36140
Заебительски, продолжай.

>> №36142  

>>36138
Перетряхнул матрас?

>> №36143  

Прочитал весь первый тред, так и не понял, как расшифровывается C&C в данной ситуация. Никто не в курсе?

>> №36144  

>>36143
Я понял только, что свои фотки заливаются. И что корни треда на оранжевом.

>> №36145  
Файл: 1510686289121.jpg - (307 KB, 2048x1536, 38049493131_3ab0e2ffcc_k.jpg)  
307 KB
>> №36147  

>>36144>>36143
Comment&Criticize, от оранжевого никак не зависит, аббревиатура используется дофига где.
http://forums.cgsociety.org/archive/index.php?t-121512.html - вот она, например, в сообщении 2004 года.

>> №36148  

>>36147
Спасибо! Теперь поняла.

>> №36162  

>>36145
Попытка в тильтшифт?

>> №36163  
Файл: 1512064677104.jpg - (1386 KB, 3000x2250, IMG_2313.JPG)  
1386 KB

>>36162 Типа того. В мыльносапог режим вшит штатно. Результат понравился значительно больше, чем с настоящим тильт-шифтом. Не нужно менять стекло, доступен зум, результат нагляднее и предсказуемее. А ещё режим HDR и ночной съёмки с рук очень выручают несмотря на наличие пятьдвака.

>> №36164  
Файл: 1512147198667.jpg - (1121 KB, 3000x2250, IMG_2413.JPG)  
1121 KB
>> №36165  

>>36163
>>36164
Хорошие фотографии. О чём они?

>> №36166  

>>36165
Ты слишком плебей чтобы понять.

>> №36167  

>>36166
Уж будьте любезны, снизойдите и постарайтесь.

>> №36168  

>>36167
Нет

>> №36169  

>>36165
О захвате Азии американским фастфудом, очевидно

>> №36170  

>>36169 Там (в Гонконге) всё несколько печальней.Заведений с местной кухней навалом, а в продуктовке половина-американский импорт, существенный кусок-британский, ну и остальное в основном импорт, и не из Китая. Заменитель на подсластителе и наклейка поверх основной "For HK market only". Наводит на мысли, что в метрополии такую гадость жрать не разрешают, а лояльная бывшая колония стрескает и добавки просить будет, лишь бы у клятых китайцев не покупать.

>> №36171  
Файл: 1512337268381.jpg - (1104 KB, 2808x1872, IMG_9694.JPG)  
1104 KB

Продолжу гонконгско-макдачную тему. 5 лет назад снял этот макдак вечером в дождь. Понравилось, распечатал. Сейчас они сменили красно-жёлтую светящуюся вывеску унылой чёрной, и теперь уже не торт.

>> №36172  
Файл: 1512395617266.jpg - (538 KB, 1000x1000, 063.jpg)  
538 KB
>> №36173  

>>36172
Порабощенный мягкими внутренними стержнями бетон.
Вернулся к его портретированию?

>> №36174  

>>36173
Портретирование никогда и не останавливается. Просто некоторые снимки долго идут к публикации.

>> №36175  
Файл: 1512747867991.jpg - (1482 KB, 2808x1872, IMG_0387.JPG)  
1482 KB
>> №36176  
Файл: 1512772281262.jpg - (13 KB, 480x360, hqdefault.jpg)  
13 KB

>>36175
Bеtaномеwалка! Мешает бетон!

>> №36177  
Файл: 1512988955066.jpg - (526 KB, 1000x1000, 062.jpg)  
526 KB
>> №36178  
Файл: 1513017831344.jpg - (1224 KB, 2808x1872, IMG_9642.JPG)  
1224 KB
>> №36179  

>>36178
Няшно!
>>36172>>36177
Во мне пасмурное небо больший отклик вызывает, чем твои самоподелки.

>> №36180  
Файл: 1513112720907.jpg - (1094 KB, 2808x1872, IMG_0638.JPG)  
1094 KB
>> №36181  

>>36178
Китайчонки в коробчонке.
А вон того черного в цветочек нема крупным планом? Он даже наряднее красного.

>> №36182  
Файл: 1513117621702.jpg - (1296 KB, 2808x1872, IMG_0681.JPG)  
1296 KB

>>36181 Ты про тот, что на фото? Есть, конечно: https://www.flickr.com/photos/145826832@N07/38978944392/in/dateposted/ раз https://www.flickr.com/photos/145826832@N07/38128198315/in/dateposted/ джва. Сам альбом https://www.flickr.com/photos/145826832@N07/albums/72157665651917439 . С такими темпами где-то к 23 февраля доделаю, хотя если на новогодние свалю, затянется ещё надолго. Уже столкнулся с тем, что в день съёмки этих коробчонок умудрился пролюбить около 4 сотен фоток со Sky101 из-за того, что не заметил, как они не скопировались на нетбук, а последняя карточка памяти закончилась. Понял только когда добрался обрабатывая. Теперь купил ещё 3 карты памяти, чтобы в следующий раз постараться обойтись без затирания карт вообще, только с резервным копированием. Капча daiting кагбе намекает, что лететь мне туда ещё раз и переснимать.

>> №36183  
Файл: 1513242858784.jpg - (830 KB, 2000x1339, козлодоев.jpg)  
830 KB

ПОЛЗЁТ КОЗЛОДОЕВ
@
МОКРЫ ЕГО БРЮКИ
@
ОН СТАР, ОН ЖЕЛАЕТ В СОРТИР

>> №36184  
Файл: 1513243872692.jpg - (652 KB, 2000x1340, четвероногий бродяга-пешеход-small.jpg)  
652 KB

ЧЁРНЫЙ ПЁС КОМСОМОЛЬСК
@
ЖОПА В МОРОЗЕ

>> №36185  
Файл: 1513249167200.jpg - (759 KB, 2000x1335, ну это вообще пушка-small.jpg)  
759 KB

А ТЕПЕРЬ СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОМЕР!
@
КАСКАДЁР СВЕТИТ КАМЕРОЙ НАПРОТИВ ПРОХОДНОЙ ВОЕННОЙ КОМЕНДАТУРЫ!

>> №36186  
Файл: 1513277819476.jpg - (1181 KB, 2808x1872, IMG_0831.JPG)  
1181 KB
>> №36187  
Файл: 1513330910474.jpg - (914 KB, 2000x1334, какая хуйня на дне окияна-small.jpg)  
914 KB

Никогда не купайтесь в реке в городской черте. Когда вы плывёте у вас под пузом БЕТОН.
капча deatch со мной согласна.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]