[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

Файл: 1500347403434.jpg - (725 KB, 1078x1078, 14694636993433.jpg)  
725 KB №35808  

Прошлый http://iichan.hk/ph/res/34716.html

Медленновсякое

>> №35809  

>>35804

>> №35814  

>>35809
Семимильный прогресс, но всё равно контекста не хватает. В зависимости от того, что я знаю про человека, который это снял, я могу увидеть сотню оттенков смысла, но про тебя я не знаю ничего.

>> №35815  
Файл: 1500580186659.jpg - (225 KB, 828x1241, IMG_20170720_135241.jpg)  
225 KB
>> №35816  
Файл: 1500583631808.jpg - (1308 KB, 1061x1600, 35850494532_6652371235_h.jpg)  
1308 KB

Нет, это не я снимал землю в прошлом треде.

>> №35831  
Файл: 1500918988528.jpg - (974 KB, 1000x1000, 069.jpg)  
974 KB
>> №35832  

>>35814
Нет никакого контекста. Единственный контекст это ты сам. "Ты".

>> №35840  

>>35832
Мне не очень интересно смотреть то, что мне ничего не говорит и, скорее всего, и не может сказать по задумке автора.

>> №35841  

>>35840
"Говорит"? А как построена речь снимка — любого. Какова для тебя механика обращения снимка к тебе?

>> №35843  

>>35841
Из контекста разворачивается. Вариантов посыла сообщения много.

>> №35845  

>>35843
Что включает в себя контекст?

>> №35848  

>>35845
Твою речь, твоё поведение в разных сферах жизни, твоё окружение, твои цели и мотивы, уровень твоего интеллекта и хитрости. Некоторые изображения требуют меньше контекста, некоторые - больше.

>> №35849  

>>35848
Нет-нет, подожди, речь пока не обо мне, речь в целом о фотографии.
В конце концов, когда ты приходишь на выставку или видишь фото на фликре, об окружении, целях, мотивах и всем остальном, что ты описал, ты или не знаешь, или узнаешь их из самих снимков.
Или как?

>> №35851  

>>35849
Очень многое можно узнать из снимков, если автору удаётся это передать - через общие черты, общие приёмы, мотивы и так далее. Из твоих снимков я не могу вывести ничего полезного, особенно из betawn-а.

>> №35852  

>>35851
Раз ты говоришь, что можешь очень многое узнать из снимков, если автору удается это передать.

Давай попробуем? Это просьба и вопрос.
Потому что ты используешь слово "узнать". "Узнать" это значит ну практически стопроцентную уверенность в верности информации.

Вот такие фотографии и фотопотоки можешь прокомментировать в части того, о чем тут ведем разговор:

https://www.flickr.com/photos/drozang/
https://www.flickr.com/photos/toguko/
https://www.flickr.com/photos/die_morda_die/
https://www.flickr.com/photos/panayotisioannidis/
https://www.flickr.com/photos/tyrsport/
https://www.flickr.com/photos/sebastianreiser/
https://www.flickr.com/photos/26285299@N05/
https://www.flickr.com/photos/steven_hight/

?

>> №35853  

>>35852

https://www.flickr.com/photos/toguko/

Элементарно. Море и все, что с ним связано. Море бурное и неласковое. Даже рандомный снапшит там и то преимущественно связан с морем. Даже на тех снимках, где моря не видно - подразумевается, что оно тут, рядышком. Общее впечатление от снимков тревожное. Что, учитывая любимую автором штормовую или предштормовую погоду, абсолютно естественно.

Но чего у этого автора совершенно нет - так это твоего фирменного уныния, бетонист-кун. Он может поймать настроение, снимая море и все, что с ним связано, а ты, снимая betawn - не можешь. Твое уныние - это не настроение, а отсутствие настроения.

>> №35854  

>>35853
Про твой первый абзац. Как ты понял про всё это? То есть, как ты это узнал, как в тебе сформировался контекст и содержание снимков? Можешь описать на примере этого потока?

>> №35855  
Файл: 1501518785062.jpg - (847 KB, 1000x667, IMG_6878.jpg)  
847 KB
>> №35856  

>>35854
То есть, как ты понял про море все те прилагательные, которые ты употребил?

>> №35860  

>>35856

Мне удивительно, как ты не понял.

Потому что это обычная реакция обычного человека на подобную подборку снимков. У них общая тематика - приморский городок в плохую погоду. Из этого следует все остальное.

Если у тебя не запускаются такие цепочки ассоциаций, которые у обычного человека запускаются на автомате, без раздумий - то у тебя имеются явные проблемы с мышлением. Чем именно они вызваны - сказать трудно, тут должен хороший врач разбираться, и не обязательно психиатр.

Если это врожденное, то тут может иметь случай легкой степени аутизма или чего-то подобного, когда мышление как бы нормальное, но имеются некие незначительные нарушения. Если это приобретенное, если раньше ты такие цепочки ассоциаций легко выстраивал, а потом потерял эту способность - все намного хуже. Это может быть проявлением как развивающейся душевной болезни, так и опухоли головного мозга.

>> №35864  

>>35860
У меня было предположение о том, как это произошло. Но интерес был в том, чтобы узнать, как это произошло у тебя.

Обычные реакции. Хм. То есть, как только ты видишь что то за гранью обычного, то попадаешь в тупик? И ассоциативный ряд перестает работать?

Или что-то как-то все-таки происходит?

Разве не точно так же, как в случае обычного, только через нормализацию, через вписывание того, что ты видишь, в какие-то привычные и знакомые рамки?

Там длинный список потоков не для выбора был, а, в основном, для того, чтобы ты по всем прошелся. Хотя бы в рамках первой страницы. Потому что они разные. И нужен хоть какой то срез. Описание одного не очень показательно.
Если не затруднит.

>> №35866  

>>35864
Я так тебе и не ответил после >>35851, мне лень и на просмотр фоток я не настроен. Когда-нибудь гляну.

Какая разница между тем, что находится за гранью обычного, но на мониторе, и тем, что находится за гранью обычного, но перед глазами, в лучшем качестве, и это можно потрогать и понюхать?

>> №35867  

>>35864

Стандартные ассоциации - те возникают на автомате. Менее стандартные - те уже продумываются.

Скажем, твои мыльные снимки betawn'а - они как раз вызывают менее стандартную ассоциацию. Они ассоциируются не с дестроем и абандоном, как в данном случае бы напрашивалось, а с унынием и эмоциональным оскудением автора.

>> №35874  

>>35867

>Они ассоциируются не с дестроем и абандоном, как в данном случае бы напрашивалось, а с унынием и эмоциональным оскудением автора.

Ну почему же не с дестроем и абандоном?

Как раз с дестроем и абандоном! Тем, который в голове у их автора.

>> №35875  

Не понимаю
Почему вместо того, чтобы смотреть на фотографию, вы пытаетесь смотреть на фотографа. Престранно.

>> №35876  

>>35875

Потому что фотографий НЕТ.

>> №35877  

>>35875
Потому что на фотографиях можно увидеть сильно меньше, чем вокруг себя лично, с интересным мне ракурсом. Чем эти фотографии с тремя цифрами в имени файла отличаются от реальности? Ты предлагаешь мне смотреть в монитор вместо окружающего мира - что ты предлагаешь взамен того, что я получаю самостоятельно и без тебя?

>> №35878  

И на вопрос >>35866 ты не ответил (нечего отвечать?).

>> №35879  

>>35876
Эм, ладно, раз уж так, давайте определимся, что есть фотография.

>> №35880  

>>35879
Ну уж нет, сначала ты ответишь на вполне конкретные вопросы из >>35866>>35877, которые термин "фотография" не используют, и ты можешь ответить на них прямо сейчас.

>> №35881  

>>35878
Проморгал что то

>>35866
Хм.
Вот в случае прикосновения и обнюхивания тут, конечно, о качестве реальности спорить сложно, но в части изображения.

То есть, если взять фотографию объекта, сделанного с определенного расстояния, не преодолимого для руки, и сам этот объект на том же расстоянии.

Разница в кадрировании. Как минимум. То есть, у фотографии есть рамка кадра, его граница, место начала и конца. Разница тут может быть громадная. Рамкой объект изымается из среды, рафинируется, очищается от ненужных внешних влияний и взаимодействует только с опытом зрителя, в то время как в естественной среде на восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

Для начала.

>> №35882  

>>35881
Ты мне так и не ответил. Почему ты считаешь, что рафинирование и изъятие (довольно топорное) лучше хоть для кого-нибудь, чем личный опыт?

>очищается от ненужных внешних влияний

Ненужных кому?

>восприятия влияет все что находит вокруг этого объекта.

Что-то на твоих фотках дофига всего другого, кроме самого объекта.

>> №35911  

Где ответы?



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]