[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1386712348897.jpg - (58 KB, 768x512, lomochrome_purple_120_10pack.jpg)  
58 KB №29480  

Оффициальный™ пленка-тред
Предыдущий: http://iichan.ru/ph/res/27060.html в бамплимите.
Старые треды: >>27060 >>20907 >>16073 >>12897 >>7114

>> №29503  
Файл: 1387371984453.jpg - (111 KB, 1160x768, 6971281920_5b47845690_o.jpg)  
111 KB

Поясните по хардкору за дальномерный СФ! СФ прельщает тем, что пленка обходится примерно как и 35мм, при этом такой то размер кадра. Но вот СФ зеркалки огромны, а вот дальномерки от Фуджи, например, совсем другое дело.

>> №29504  

>>29503
Они тоже огромны. srsly

>> №29505  

>>29503
645 надо сравнивать хотя бы с 645 мамией, ну никак с 6*7 пентаксом.
fuji 690 тоже огромная.

>> №29507  
Файл: 1387391479979.jpg - (65 KB, 500x331, FujiGSW690II_15.jpg)  
65 KB

>>29505

>645 надо сравнивать хотя бы с 645 мамией

А почему не с Мамией 6/7? Они куда больше похожи на 645-е Фдужи, но Фуджи немного дешевле.

>Они тоже огромны.

Я ok если оно будет размером с адиндэ с полтосом. А вот RB67, например, я даже не представляю как носить в рюкзаке, разве только в разобранном виде.

>> №29508  

>>29507
Потому что 645 мамия зеркальная (как и пентакс на твоей картинке).
RB67 в нормальном городском рюкзаке занимает совсем немного места, туда ещё войдёт термос на литр и большая пачка печенья, да ещё и место останется. Другое дело что она тяжёлая.

>> №29509  
Файл: 1387394777795.jpg - (114 KB, 500x470, 5008127742_0e1fd57a2f.jpg)  
114 KB

>>29508

>Потому что 645 мамия зеркальная (как и пентакс на твоей картинке).

Спасибо, я в курсе, потому и спросил по СФ без зеркала. Зачем сравнивать далномeрную Фуджи с зеркальной Мамией? Я никак не пойму ход твоих мыслей, картинка с Пентаксом пририлейдена мной как пример того, что зеркалки нинужны так же как нинужен и Пентакс в любом виде. И видимо у нас разные представления о городском рюкзаке — в твой, думаю, и Фуджи GX680 без проблем залезет, ну может без термоса и печенья :3 Буду точнее — мне нужно нечто достаточно плоское, как адинде с полтосом, а лучше без него.

>> №29510  
Файл: 1387397860984.jpg - (1263 KB, 2592x1944, 19122013026[1].jpg)  
1263 KB

>>29509
Как выяснилось, 645 мамия более-менее компактнее единички с полтосом в двух измерениях. Прикрилтед.

>> №29511  

>>29509 Я об этом писал в предыдущем плёнка-треде.
Bronica RF645 с четырьмя сменными объективами, выводок разных 645 дальномерок фуджи с несменной оптикой, Mamiya 6 старая гармошкой квадрат (у меня есть такая, очень хорошая игрушка, но без автоматики и стекло по нынешним временам не самый звон, хоть и зуйко), Mamiya 6 новая электронная и её потомок Mamiya 7/7II. Седьмая мамия размером примерно как пятак с полтинником.

>> №29882  

>>29503

>пленка обходится примерно как и 35мм

шта?
пленка 120мм, при кадре 6х6 - 12 кадров, при кадре 6х7 - 10 кадров. Стоит радость, нормальная - 200-300р, а то и все 360-425 за какой-нить слайд или портру 800.

>> №29907  

Я к вам с дурацким вопросом. Купил проявитель PERCEPTOL ильфордовский на 1 литр, а там два пакета и никаких инструкций что да как. Диорчан, подскажи, как развести раствор, какие температуры нужны для проявки в этом растворе?

>> №29908  

>>29907 Инструкция на коробке, внутри неё или тут http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2011427133131459.pdf

Если ты не знаешь английского вообще, то вот краткий перевод:
Разводишь часть А в воде (лучше дистиллированной) при её температуре 40 градусов Цельсия до тех пор, пока бОльшая часть порошка не растворится. Всыпаешь часть Б, разводишь полностью, ну или чтобы минимум крупинок осталось. Охлаждаешь до температуры 20 градусов Цельсия и можешь пользоваться.

Время и проявки на 5 и 6 страницах пдфки по ссылке. Температура 20 ±1 градусов Цельсия. Первые 70 секунд крутишь бачок постоянно, дальше первые десять секунд каждой минуты, начиная с третьей.

1+0 или stock обозначает, что проявляешь имеющимся раствором. Его можно использовать повторно для проявки ещё трёх плёнок с увеличением времени, но быстро и последовательно. Т.е. в течение 12 часов. Этот же раствор хранится в ёмкости с выдавленным воздухом до полугода, а в холодильнике и год. Просто так месяц простоит легко без деградации, но греть нельзя и держать в тёмном месте.

1+1 обозначает одну часть раствора и одну часть дистиллированной воды. Этот раствор можно использовать повторно в течение суток для проявки ещё одной плёнки с увеличением времени. Хранится в холодильнике неделю точно.

1+3 обозначает одну часть раствора и три части дистиллированной воды. Этот раствор использовать повторно нельзя и он не хранится.

А вообще запомни, что любым проявителем кроме диафина любая плёнка чувствительнее 64 при температуре 20 градусов любая плёнка так или иначе проявлется за 7 минут. Менее чувствительная - за 5. Как - другой вопрос (обычно весьма неплохо), но если ты не знаешь ни какой проявитель, ни какая плёнка (второе бывает чаще, но и первое случается), то это тебя спасёт.

>> №29909  

>>29908
Если уж не знаешь какая плёнка, то надёжнее в родинале стояком.

>> №29910  

>>29909 Тоже вариант. Или в диафине, хотя он старую (15+ лет) просрочку не то что бы хорошо вытаскивает, для этого больше HC-110 восемнадцатиградусный подходит. Хотя я удавшиеся древние просрочки (20, 25, 45 лет) проявлял либо родиналом, либо д-76 по принципу "плюс ступень-полторы от номинала, а там как пойдёт". Хотя я во всех случаях точно знаю, какая плёнка и сколько ей примерно лет.

>> №29913  

>>29908
Спасибо. Инструкция оказалась с противоположной стороны от той, на которую я смотрел, поэтому и подумал, что её нет. В приведённых схемах, что в инструкции, что по ссылке не нашёл PAN400. Как быть в этом случае? И ещё вопрос, сколько надо держать плёнку в фиксаже БКФ?

>> №29914  

>>29913 http://www.digitaltruth.com/devchart.html
Персептол для PAN400 не очень подходит, её лучше в микрофене или D-76 (он же, но дороже - ID-11) проявлять.

В фиксаже - согласно инструкции к фиксажу, ему без разницы, что фиксировать. 5 минут за глаза хватит и промыть не забудь как следует. Минут двадцать проточной водой (можно из крана, если не в Ростове-на-Дону или другом месте со сверхжёсткой водой живёшь)

>> №29915  

>>29913 Если лень лазить - 11 минут в стоковом растворе, 16 - в 1+1 при температуре 20 градусов. Персептол для низкочувствительных плёнок, им хорошо EFKE 25 и PanF+ 50 проявлять.

>> №29916  

>>29915
Спасибо большое! Верное понял, что Pan400 проявлять мне нужно 11 минут, а в фиксаже - 5 минут?

>> №29917  

>>29916 да, верно. после проявки одной плёнки в стоковом растворе этот же раствор можно использовать повторно (но сразу), проявляя вторую плёнку 14 минут и третью плёнку 17 минут. Это если плёнок несколько, а бачок один. Если плёнка одна, разведи 1+1 (т.е. половина бачка проявитель, половина - вода) и проявляй 16 минут, сэкономишь раствор.

>> №29934  
Файл: 1393434773859.jpg - (402 KB, 1008x712, ff2c8ce5620b2c02c5eb7c7be599e135.jpg)  
402 KB

Сдох nikon coolscan 8000ED.
Телепатический анализ ремонтников диагностировал смерть материнки от статического электричества.
Замена 17т.р.
Блядь.
Всем спасибо.

>> №29935  
Файл: 1393437850589.jpg - (893 KB, 800x1130, c76d33946f738a3b9c2b45a5caf4b507.jpg)  
893 KB

>>29934
Печально тебе ._.
Держи няшку.

>> №29936  

Доброго вечера. Нид хелп. Купил сегодня OM-4, плохо проверил - диск экспокоррекции/установки светочувствительности полусломан - против часовой курится нормально, по часовой почти не крутится - с очень большим усилием. ИСО устанавливается через раз. Куда нести в Москве? В РСУ? Слышал, что там чинят очень долго и муторно. Какие еще есть варианты?
Спасибо.

>> №29941  

>>29936 http://www.room34.ru/ не менее долго, но не муторно, это переехавший с Комсомольского проспекта В.Н. Меламед.

>> №29946  

>>29941
Спасибо, Игнат. Созвонился, договорился, в субботу повезу.
Слившемуся продавцу лучей добра.

>> №29971  
Файл: 1393783533135.jpg - (770 KB, 1636x1036, img122.jpg)  
770 KB

Вот скажи мне, анон. По моему тут не хватает контраста? Смотрю на декстопе, вроде норм, смотрю на буке - слишком серо всё.

>> №29972  

>>29971 Ну можно, конечно, добавить контраста чуть-чуть. Но если не добавлять, ничего страшного не будет.

>> №29977  

>>29971

Ну конечно же тебе не хватает контраста, чёрных деталей нет совсем. Это не означает то, что его нужно накручивать до тех пор, пока половина симка не станет чёрной.

Посмотри на краску в баночке, она чёрная.

>По моему тут не хватает контраста?

Охyительный вопрос. Не пытайся совместить утверждение с вопросом в одном простом предложении, у тебя всё равно не получится.

>> №29978  

>>29977

> Не пытайся совместить утверждение с вопросом в одном простом предложении

Причина возникновения вопроса:

> Смотрю на декстопе, вроде норм, смотрю на буке - слишком серо всё.
>> №29979  

>>29978

>По моему тут не хватает контраста?
>По моему ... ?

Мнение автора гораздо лучше знает сам автор.

>> №30261  
Файл: 1399015288864.jpg - (118 KB, 640x480, 00ZkWu-425369584.jpg)  
118 KB

Пленка-тред, а что есть из компактных дальномеров? Есть Fujica GER, внешне она прекрасна, только вот всё время работает в режиме bulb. Не уверен чинится ли это, но может есть что то лучше? Шкальники и кроп не предлагать.

>> №30263  

>>30261 Canon Canonet QL17/19/25/28. Nikon 28Ti/35Ti (дорогие). Olympus 35ECR.

>> №30265  

>>30263
Что-то Никон уж больно навороченный, за такие деньги можно Фуджи Klasse или вообще GS645 купить. А Минольта Hi-Matic норм, или хуже Кэнона и Олимпуса?

>> №30266  

>>30265 Я бы не назвал её компактной.

>> №30267  
Файл: 1399029117232.jpg - (344 KB, 1024x683, 4462352335_3158ec9155_b.jpg)  
344 KB

>>30266
Да вроде и компактные бывают. А в остальном не хуже? Я, собственно, над QL17 или 7SII думаю.

>> №30268  

>>30267 они все более или менее одинаковые, так что дело вкуса.

>> №30269  

>>30265
Fuji 690 тогда уж, чего там.

>> №30270  
Файл: 1399042893586.jpg - (146 KB, 800x573, leica-m6-vs-fuji-gw690iii[1].jpg)  
146 KB

>>30269
Картинку забыл.
Дальномерка компактная (для 6*9).

>> №30631  

Что скажете о Minolta SR-T101?

>> №30632  

>>30631 Классическая неубиваемая TTL-тушка, совместимая через переходник с оптикой на М42 и другие системы с длинным рабочим отрезком. Если у тебя стоит выбор между зенитом и этой минольтой, то лучше минольта. Если выбор между разными системами, то лучше никон F/F2/F3/FM2/FE2 или олимпус OМ, потому что после нашествия беззеркалок MD-оптика не сильно дешевле никоновской или олимпусной. Всё вышесказанное касается и аналогичных тушек Canon FD.

>> №30633  

>>30632 замер делать на этой минольте как? Там есть кнопка репетира, но она не срабатывает, так как объектив без репетира. Просто на открытой диафрагме мерить, как есть?

>> №30634  
Файл: 1401457070750.jpg - (117 KB, 1024x685, 000025 (Копировать).JPG)  
117 KB

Появился шанс поснимать на пленку. Выяснил, что нормальные фотографии у меня получаются только, при естественном освещении. Если снимаю в помещении, то цвета проваливаются либо в зеленый(пикрелейтед), либо в оранжевый. Что я делаю не так?
Использую обычную фуджиколор 200.

>> №30639  

>>30634
Нууээ, плёнка заточена под определённую температуру света. У тебя, вероятно, daylight. Для всяких ламп внутри помещений есть специальные корректировочные фильтры.
Вот, например, 80C для обычных ламп накаливания: http://www.hoyafilter.com/hoya/products/coloredfilters/80c/
А вот для флуоресцентных, что так тебе нужен, судя по вопросу: http://www.hoyafilter.com/hoya/products/coloredfilters/flw/

>> №30640  

>>30639

а как узнать, для какого света пленка? Вот у меня fujifilm superia 200 - на ней не написано, для какой она температуры, ничего на коробочке, только процесс "С-41".

>> №30641  

>>30633 Прикрывая диафрагму по мере необходимости.

>>30640 Я тут немного раньше писал, что большинство плёнок заточены под дневной свет. Под галогенки (3200-3400К) — только плёнки с индексом Т, которые не выпускают.

Для ламп накаливания — фильтр 80С и + ступень экспозиции

>> №30642  

>>30641

>Прикрывая диафрагму по мере необходимости.

А как ее прикрыть? Она не прикрывается. Ну то есть она с прыгалкой, при спуске прыгает и прикрывает. Под байонетом - кнопка, но нажатие на нее не дает результата, так как не тот объектив. Но видимо там просто экспонометр учитывает диафрагму просто, при выборе ее на кольце, уже экспозамер работает с учетом выбранной на кольце диафрагмы.

>> №30643  

>>30642

Объясните мне, неужто нет отключателя прыгалки?

И почему это нажатие кнопки может не давать никакого результата, если прыгалка есть?

>> №30644  

>>30643 Отключатель прыгалки есть в некоторых аппаратах. Но не во всех. Нажатие репетира может не давать результата, если в объективе прыгалки нет или она сломана.

>> №30645  

>>30644

В минольте похоже есть, так как поворот шкалы выбора диафрагмы перемещает кружок экспонометра. Репетир тут выступает только как способ определения глубины резкости. Но не на всех объективах, а прыгалка есть на всех оъективах.

>> №30648  

>>30645

> Репетир тут выступает только как способ определения глубины резкости. Но не на всех объективах,

Что за фигня? На самом деле так?

>> №30809  

Тут рассказали, что старые Zuiko под систему Olympus OM вроде как при съемке очень сильно все что не по центру делают в нерезкости, например при портретной съемке - если модель не строго по центру, не по оси объектива - она окажется размазанной. Так ли это?

>> №30833  

>>30648 репетир кстати нормально работает, я не понял малость. Работает он при взведенном затворе. При нажатии на кнопку стрелка экспонометра прыгает вверх - значит замер идет без репетира, просто при открытой диафрагме, и экспонометр учитывает, какая диафрагма ставится.

>> №30836  

>>30809 Отчасти. Это касается любых старых объективов (и зуек, кстати, в меньшей степени). Возможно, что у рассказчика были проблемы либо с объективами, либо с камерами. Но вообще бороться с падением качества изображения к краю кадра без увеличения круга изображения объектива научились буквально в последние несколько лет. В кино это давно, но там объективы под 16 мм нередко кроют 35 мм фотокадр.

>> №31688  
Файл: 1407238121722.jpg - (221 KB, 3347x479, profoto_compare.jpg)  
221 KB

Товарищи, а что за отметки идут по всей перфорации плёнки (серии штрихов непонятного цвета)? Для чего они нужны? И есть ли какой-то у них общий стандарт?

>> №31696  

>>31688 https://ru.wikipedia.org/wiki/DX-%D0%BA%D0%BE%D0%B4

>> №31712  

А какую сейчас среднеформатную пленку все еще выпускают? У кодака вроде портра и эктар есть, три-икс и т-макс; фуджи тоже выпускает всякого; ну и линейка черно-белой у ильфорда. И все что ли? Цветной больше ни у кого нет?

c:thoth намекает на кого-то :3

>> №31739  

>>31712 Ч/б FOMA, ADOX, MACO (Rollei/AGFA). Адокс вообще мёртвые форматы делает — ролики 127, листы 6,5×9 см и 3×4".

>> №32646  

Допустим, что я хочу отснять несколько катушек цветной плёнки ради эксперимента.

На какую стоимость эксперимента мне стоит рассчитвать сегодня?

Допустим, что я могу собрать нужную электронику для поддержания температуры растворов (много раз слышал, что это наибольшая проблема) и проявлять дома - в этом случае что?

ДС.

>> №32647  

>>32646 от 150 до 850 рублей за ролик плёнки, в зависимости от формата, типа (ч/б негатив, цветной негатив C-41, слайд E-6) и просроченности. Если с рук покупать, то можно уложиться рублей в 350 за ролик узкой и в 250 за ролик 120-й. Свежая в магазине уже дороже, 450-500 рублей.
Замечена цена 835 рублей за ролик узкой вельвии 100 (≈11 евро по курсу...).

>> №32650  

>>32647

Сколько будет стоить проявка? Сколько стоимости я скину, если буду проявлять дома?

>> №32651  

Скажите, можно ли реально имитировать пленку, например программой Exposure 7 - или это будет все равно не то, и пленочную картинку ничем нельзя имитировать? В этой программе можно выбрать разные марки пленок, и применить к цифровой картинке.

>> №32653  

>>32650 70-110 рублей негатив, 250-350 цветной слайд. Домашняя проявка цвета по факту не дешевле, разве что у тебя очень большой объём, отлаженный процесс и реактивы, купленные по старой цене. Дома реально дешевле (от 50% до нескольких раз) только ч/б проявлять, но и тут заметная выгода будет только с самыми экономичными проявителями (Rodinal/R09, HC-110, Diafine, XTOL) и повторным использованием фиксажа, то есть на больших объёмах.

>>32651 Достаточно реально, иначе бы это не был успешный коммерческий продукт, и подобных успешных коммерческих продуктов не было бы несколько штук только хороших. Есть пара оговорок. Во-первых, изволь соответствовать по части передачи перспективы и глубины резкости, то есть «полный кадр». Во-вторых, шумы современных полнокадровых аппаратов меньше, чем зерно плёнки при прочих равных (даже слайда), а детализация изображения выше. Из доступных аппаратов максимально честным инструментом для имитации будет, наверное, некропятак — он ещё не слишком умеет в запредельные чувствительности, а размер картинки (12 Мп) примерно соответствует скану с узкого кадра на Nikon Coolscan IV ED. В принципе, 30×45 напечатать хватает, в 40×60 тоже раздуть можно при желании, а больше как бы и не надо.

>> №32654  

>>32653 Спасибо! А какие еще продукты для "имитации" пленки можешь назвать? Было бы интересно. И еще, шумы и зерно - особенно на ч/б, на цифре и на пленке - как-то по разному распределяются? Я не знаю как это назвать, я не силен в мат. части, но визуально это кажется так - шумы на цифре и зерно пленки по-разному распределены по снимку, если можно так выразиться. Как это так?

>> №32657  

>>32654 У меня на всякий случай стоят плагины Nik (Dfine, Color Efex, Analog Efex, Silver Efex).
Я тоже не математик, не химик и не физик, но кое-что сказать на этот счёт могу.
Зерно на плёнке распределяется случайным образом — эмульсия не строго однородна, её частицы имеют разную форму и различные размеры и расположены не по строгой прямоугольной сетке. Структура подложки, частицы проявителя и фиксажа тоже добавляют хаоса.

Сенсор — строго упорядоченная структура. В клиническом случае его шумы тоже упорядоченные, этот эффект носит название «бандинг» (banding, правильное произношение «бэндинг») из-за того, что на изображении появляются полосы (bands) из шумов. На сенсорах с небайеровской структурой цветных фильтров, например Sigma Foveon, Fuji SuperCCD и X-Trans CMOS, сильный шум выглядит немного иначе. Бандинг вполне справедливо считается дефектом изображения, с ним борются программными методами, играя с усилением и обработкой сигнала.

Программы-имитаторы более или менее успешно воспроизводят, во-первых, тональные кривые, характерные для различных плёнок (передача цвета и контраста), а во-вторых, добавляют шум случайным образом. На самом деле, конечно, псевдослучайным, потому что (§вспоминает уроки ОИВТ двадцатилетней давности§) ничего истинно случайного в правильно работающей электронной вычислительной системе быть не может, но массив, из которого производится выборка чисел, столь велик, а алгоритм выборки имеет такое количество допущений, что «псевдостью» можно пренебречь.

Ну и напомню, что со строго технической точки зрения, имитация плёнки — это уменьшение количества информации в изображении, то есть ухудшение этого изображения. Но тут уже вступает человеческое восприятие, которое алгеброй не всегда проверяется.

>> №32730  

>>32657
Дьёр, поделюсь своей мыслью насчет иммитации зерна, скажи, что ты думаешь. Начну, опять же, с того, что зерно на пленке неоднородно, и химия вносит свои коррективы (ты это уже упомянул). Так вот, в связи с этим фактом: правильно ли я предполагаю, что зерна по-разному реагируют на свет, так как они не находятся строго перпендикулярно поверхности пленки? Речь о «старых» эмульсиях, которые не на плоских кристаллах. (Помню, где-то читал, что tri-x был раньше полностью из рандомных крупных кристаллов, а потом в начале 80-х сделали гибрид с плоскими, но не суть). Т.е., пленка с «классическим» строением зерна должна как-то по особому улавливать свет, свет также может немного отражаться от неровностей самих кристаллов (прошу прощения, если это кажется или является ересью, это просто мои догадки) − что, в итоге, дает особую специфическую картинку, «объемную» что ли. И это НЕЛЬЗЯ сымитировать. Допустим, у меня есть скан с tri-x и там изображение такое, что его никак не получить на цифре. Сама технология цифры мешает этому, слишком упорядоченные элементы, чувствительные к свету. Даже если на цифру наложить тот самый рандомный шум, он не компенсирует того эффекта, описанного выше, это просто будет шум поверх цифры. Алсо, у меня некропятак, и да, шум у него более близок к пленочному, но все равно, я не считаю его пленочным. Мои догадки имеют право на жизнь? Кто-нибудь исследовал этот эффект? Извини за сбивчивость, пишу неспамши ночь.

>> №32731  

>>32730

> Т.е., пленка с «классическим» строением зерна должна как-то по особому улавливать свет, свет также может немного отражаться от неровностей самих кристаллов (прошу прощения, если это кажется или является ересью, это просто мои догадки) − что, в итоге, дает особую специфическую картинку, «объемную» что ли. И это НЕЛЬЗЯ сымитировать.
>Допустим, у меня есть скан с tri-x и там изображение такое, что его никак не получить на цифре. Сама технология цифры мешает этому, слишком упорядоченные элементы, чувствительные к свету.

Секрет плёнки кроется вовсе не в расположении кристаллов, а в тоновых кривых и спектральных кривых. От того, что не было бы шума, качества изображения с плёнки не исчезли бы (пример - синмки с больших форматов).

Ты пишешь так, как будто в плёнке ты больше всего ценишь зерно и рассматриваешь его под лупой.

Сымитировать шум и особенности микродеталей? Легко. Вот методика для дебайеризации и удаления шума: http://research.microsoft.com/pubs/231821/khashabi2014demosaicing.pdf . Симулировать идеальный снимок тебе не надо, но методика та же. Посему берёшь массив снимков с цифры и с плёнки, скармшиваешь его нейронной сети, прогоняешь все снимки через неё. Наверняка есть варианты попроще, но этот точно работает.

>Алсо, у меня некропятак, и да, шум у него более близок к пленочному,

Пушка. Первопятак - это тот же массив чёрнобелых пикселей, что и в любой другой современной камере, и шум его не может быть принципиально другим, его распределение всё такое же цифровое - уровень сигнала растёт с увеличением яркости.

Надеюсь на то, что ты хотя бы пробовал разные алгоритмы дебайеризации, потому что они значительно влияют на шум.

>> №32736  

>>32730 To make it clear: у меня есть листы Фомы-100, снятые шнайдеровским объективом 1958 года и проявленные в HC-110. Всё честно. Так вот. Чтобы получить classic film look с этого дела без увеличителя или хотя бы контактного станка, мне пришлось, во-первых, сканировать лист, очень сильно растянув уровни и потом накладывать фильтр-имитатор плёнки. Nuff said.

>> №32873  

Что есть "приличного" из недорогих фотоаппаратов с резьбой М42 и ручными выдержками?

Автоматика не критична.

>> №32874  

>>32873
Зенит.

>> №32875  

>>32874

noooooooo

>> №32878  

Покажите мне какую-нибудь приблизительно нейтральную картинку с Портры - такую, что её нейтральность хоть немного подтверждена своим опытом.

>> №32880  

А то я смотрю на кривульки этой портры в даташите и думаю, как вообще можно получить вменяемый контраст с её помощью.

Есть какая-то особенность в её использовании?

>> №32881  

>>32873 Любой японский аппарат с переходником на М42 (т.е. кроме Nikon и Olympus).
Нативно это Olympus FTL (редкость, был до ОМ-1), любой Pentax Spotmatic (нет, ни в одном спотматике нет точечного замера), Mamiya (1960-е годы со всеми вытекающими), Fujica ST-серии (самые правильные, но для полноты картины им нужны родные стёкла).
Если хочешь очень крутой видоискатель, то это тебе Pentax LX с переходником (у него куча полезной автоматики и она маленький сам по себе) или 801-я фуджика.
Ещё огромное количество всяких Cosina, Petri и прочего.
Есть ещё Praktica ГДРовская. Самая навороченная — MTL50, но она редкая, чаще бывает MTL5B, за которую по старой памяти до хрена дерут. LTL — первая адекватная «практика».
Самый убойный вариант резьбового аппарата — это Canon T90 или Minolta Dynax (Maxxum) 9000 с переходником. 9000-я минольта вообще-то автофокусная, но экран у неё с клиньями и взвод-перевод ручной. А у Canon T80 (первая попытка Canon сделать автофокусную зеркалку ещё до EOS, это редкий аппарат) штатный экран вообще с крестовым клином. T90 «Танк» — это как единичка, только на байонет nFD и с совершенно укуренным программным режимом (приоритеты и ручной тоже есть, но программный там имеет несколько вариантов работы, которые требуют чтения инструкции)

>> №32882  

>>32881

Понял.

Насчёт Зенита: есть Зенит, лежавший на полке много лет, никто им не пользовался. Может он мне плёнку загадить, если на вид он полностью рабочий и шторки работают сносно, или не может?

>> №32883  

>>32882 Может. Худшее в Зените — непредсказуемость.

>> №32884  

>>32882
Срсли? Ты хочешь, чтобы тебе по одному предложению, на имаджборде диванные эксперты провели экспресс-диагностику аппарата? Есть только один способ проверить.

>> №32885  

>>32884 А при чём тут диванная экспертиза? Может ли долго лежавший механический аппарат порвать плёнку, может ли у этого аппарата заклинить затвор или зеркало? Может. Ему для этого даже не нужно быть зенитом. Но у зенита на это шансов несколько больше, чем у других камер. Особенно если этот зенит белорусский.

>> №32886  

>>32885

Уточнение: Зенит, как ни странно, экспортный, надписи латиницей.

>> №32887  

От этого меняются ожидания от него?

>> №32888  

>>32886 Экспортные фотоаппараты внутри СССР вполне продавались... заметно дороже, и качеством, до переборки в лондонских мастерских TOE, они от неэкспортных отличались не слишком.

>> №32889  

>>32888

Вот блин.

А как он плёнку рвёт?

>> №32890  

>>32880>>32878

Секрет оказался прост - никто Портру с нейтральными уровнями или нейтральным профилем не сканирует.

>> №32891  

>>32889 Заевшей звёздочкой рвётся перфорация, а потом резкими движениями пользователя, который дёргает ручки, сама плёнка Это, правда, в основном у тех аппаратов, у которых звёздочка металлическая. Пластмассовая звёздочка тоже, в принципе, может рвать перфорацию, но чаще ломается сама.
Ещё может заклинить любой механизм от обилия застывшей смазки, и это может случиться с любой камерой, но с советской чаще из-за особенностей как качества смазки, так и вообще культуры производства.

>> №32892  

>>32891

А во всяких автофокусных тушках от минолты, кенона, пентакса и т.д. значительные подводные камни есть?

>> №32897  

>>32892 По части рванья плёнки — нет. Свему и Тасму автофокусные камеры рвали, но это плёнка такая была. Поскольку Свема сдохла окончательно ещё лет шесть назад, а Тасма если и выпускает 35 мм, то только А2Ш и НК-2Ш в рулонах по 30,5 и 100 метров, то шансов встретить советскую плёнку у тебя практически нет. Если вдруг сам будешь мотать, то автофокусные камеры с моторной перемоткой старые пластмассовые многоразовые кассеты (советские и ORWO/FORTE/FOMA) сильно не любят, зато вполне переваривают современные алюминиевые.

>> №33083  
Файл: 1426797805485.jpg - (130 KB, 2048x1404, 4_duplicator.jpg)  
130 KB

Начал копировать такую штуку и думаю, чего б не сделать ещё и макромеха, рамки 6х7, и кучу всяких модулей с тильт-шифтом и адаптерами под объективы, задники и камеры разных систем?

Лишь бы не забросить.

>> №33086  

>>32897

>Свема сдохла окончательно ещё лет шесть назад

Намного раньше, кмк. Шесть лет назад свои помещения и квоты на вредные отходы уже сдавались в аренду аж гай шумел.

>> №33090  

>>33086 Там в 2008 году точно один цех работал, форте паковал и последние партии А2Ш и ФН-64

>> №33118  

>>33090
Именно в Шостке работал? Удивительно. А за ту перепаковку я что-то думал на условных фарцовщиков с условной Малой Арнаутской, ибо до сих пор лежит известная в узких кругах НК2Ш "а-ля Свема" похабнейшего качества.

>> №33125  

>>33118 Именно в Шостке. С проводниками эта плёнка ездила в Экта-Ф на продажу.

>> №33199  

В начале треда уже поднималась тема среднеформатных камер, но всё же ещё раз спрошу. Какой аппарат купить, чтобы вкатиться в тему СФ? Чтобы и много денег не потратить, и вкус ощутить, так сказать. Интересует формат 6х6 и больше, цвет. Если где-то в тредах эта тема уже поднималась, или вдруг есть хорошая статья в интеренете, ткните носом. Заранее благодарствую.

>> №33200  

>>33199
Двуглазка, раскладушка, или тебе со сменной оптикой?

>> №33201  

>>33199
Кiев.

>> №33202  

>>33199

> Интересует формат 6х6 и больше, цвет.
>цвет

Не понял.

>> №33203  

>>33199 Bronica SQ-A/SQ-Ai (6×6 и меньше), Bronica GS-1 (6×7 и меньше). Русскую статью «Bronica» в википедии когда-то написал я, информация там исчерпывающая и корректная. Ремонтировать броники в случае чего уже непросто, но ломаются они крайне редко. Из всех электромеханических среднеформатных систем броники самые надёжные и удобные. Недостаток — несовместимость практически со всеми цифровыми задниками, хотя самые первые коммерческие задники (ч/б с кадром 24×36 мм, 6 Мп) были сделаны именно под Bronica ETRSi.

Kowa Six/MM, если хочется экзотики и чистой механики. Под кову непросто найти оптику, которой было очень много — полная линейка от 19 мм циркулярного фишая до 500 мм телевика. Недостаток, помимо редкости и очевидных сложностей с ремонтом в случае чего — то, что у неё нет сменных задников, поэтому приспособить её к цифре нельзя.

Hasselblad 500-й серии, кроме первого 500 и 500C. На 200/2000-й серии светлее оптика и шторный затвор. Хассель — это довольно дорого, с одной стороны, но с другой старые камеры и старые (серебристые) объективы вполне недороги, особенно в неидеальном состоянии. 500-я серия окончательно снята с производства в прошлом или позапрошлом году (последней камерой был 503CWD), но проблем с аксессуарами и ремонтом не будет ещё очень долго. Большинство цифровых задников совместимо с хасселем.

Алсо, в группе «Фотонавоз» на фейсбуке коллега продаёт Mamiya ZD с 80/2.8 и запасом аксессуаров за 115 тысяч рублей. Недостатки: очень маленький и негодный дисплей, 22 мегапикселя, нормальная рабочая чувствительность максимум ISO 100 (минимальная 25, выше 100 уже сильно шумит). Ну и она чисто цифровая, кадр 36×48 мм. Но картинка доставляет весьма, если правильно применять.

>> №33204  

Minolta Autocord.

>> №33205  

>>33203
По-моему условию "много денег не потратить" это всё не очень соответствует. Я бы в такой ситуации брал Роллейкорд/Икофлекс с Тессаром/Яшику 124/Искру - что первое попад'тся в работоспособном состоянии.

>> №33206  

>>33202 Старая непросветлённая оптика (1900-1940 гг., кроме некоторых американских объективов тридцатых годов) дают с цветными плёнками непозволительно вялую картинку и крайне плохо переносят контровой свет. Впрочем, я наблюдал эффект, когда старые линзы за счёт окисления верхнего слоя немного «просветлялись».

>>33204 С тем же успехом это может быть любая другая японская камера той эпохи. Из этого набора лучше Yashica MAT 124G

>>33205 Касательно Ikoflex и Flexaret — у них (особенно у шестого флексарета) часто встречается проблема с поломкой механизма блокировки-перемотки, которая не лечится. Флексарет с такой проблемой у меня валяется.

Искры, в принципе, довольно неплохой вариант, если дальномер в порядке. У меня подобный аппарат — Mamiya-Six IVb 1955 года с объективом Olympus (у Мамии первые лет двадцать не было своего оптического производства и даже отдела НИОКР), но это ещё не те великие зуйки Маитани. По части оптики Искра лучше (японцы, в отличие от СССР, не вывезли несколько немецких заводов подчистую), но у этих мамий главное не сам объектив, а абсолютно неубиваемая и не требующая никакого ухода конструкция дальномера. За неё, собственно, я этот аппарат и купил несколько лет назад — не столько как камеру, сколько как пример остроумного инженерного решения. Картинка же... цвет вполне можно, особенно в ясную погоду, но цвета, хотя и корректные, будут несколько приглушёнными, а объектив такой, что ни звенящей резкости, ни чёткого перехода между резкостью и нерезкостью там нет.

>> №33207  

>>33205
Хотя посмотре цены на TLR-ки и заметил, что продавцы ебанулись.

>> №33208  

Всем спасибо за ответы!
>>33200
Пока не знаю, не определился. Интуитивно хочется чего-то более привычного в плане эргономики и оперативного, поэтому скорее однообъективная зеркалка или дальномерка.
>>33202
Как ниже Дьор верно подметил, я имел в виду возможность объективов выдавать не совсем пахабную картинку при съёмке на цветной слайд. В описании ко многим камерам встречаю, что для ЧБ они норм, а в цвет уже плохо могут.
>>33203>>33206
Благодарю за традиционно развёрнутый ликбез. Но вот этот >>33205 анон верно заметил, что на попробовать я рассчитывал купить что-то побюджетнее. Поэтому склоняюсь к

>Кiев

60-й модели. Или к Искре, но у ней смущает эта самая гармошка, да и с дальномеркаи в лице ФЭД-5 я как-то не нашёл общий язык, если честно, (хотя подозреваю, что это дело именно в том, что это был ФЭД). У Киева радует возможность менять объективы, к тому же туда подходят какие-то недорогие ГДР-овские цейссы. Скажите честно: Киев-60 - такой же пипец, как Зениты серии Е, или всё же покачественнее-понадёжнее?

>> №33210  

>>33208
Из всех сф-камер что у меня валяется мне больше всего нравится любитель, лол. У него сочнейшие цвета в золотой час. Больше мне не надо.
Киев 6с, не смотря на все уверения в том, что что-то с ним будет обязательно не так был вполне надежным аппаратом. Единственное, задняя крышка светила и здоровый он настолько, что таскать его с собой совершенно не хотелось.
Искра очень понравилась строгим обьективом и возможностью снимать с рук при довольно слабом свете. С дальномером никаких проблем не было, но чебе на ней все же лучше намного, чем цвет. Была какая-то москва, но это все дрочь уже.
124 яшика имеет очень скучный тессар. Мне нравятся автофокусные фуджики, но чота я их не вижу в последнее время. Нужен замер, потому что ходить и дрочить всё это дело абсолютно не интересно. Это не старость, это просто здоровая лень, если есть возможность взять камеру с автоматикой или хотя бы с полуавтоматикой как киев и яшика 124, нужно так и сделать.

>> №33211  

>>33208 В целом понадёжнее. Но лучше в варианте от ARAX или Hartblei.

>> №33212  

>>33206

>Старая непросветлённая оптика (1900-1940 гг., кроме некоторых американских объективов тридцатых годов) дают с цветными плёнками непозволительно вялую картинку и крайне плохо переносят контровой свет.

>>33208

>Как ниже Дьор верно подметил, я имел в виду возможность объективов выдавать не совсем пахабную картинку при съёмке на цветной слайд. В описании ко многим камерам встречаю, что для ЧБ они норм, а в цвет уже плохо могут.

Мне это интересно. Расскажите поподробнее про источники этого явления. Это не просто "мягкий" объектив?

>> №33213  

Кто-нибудь встречал компактные современные экспонометры для башмака? Старые либо выцвели, либо стоят дорого, либо здоровые.
Не может быть, чтобы китайцы не озаботились этим вопросом.

>> №33215  

>>33212
На оптике до 40-х годов, как правило, просветления нет. В 40-е появилось надорогих моделях.

>> №33216  

>>33213 Sekonic L-208, очень хорошая штука. У меня такой есть, доволен весьма.

>> №33301  

При проявке плёнки в литературе, статьях и видео-туториалах на ютубе, рекомендуют легко стучать проявочным бачком по столу, чтобы сбить воздушные пузырьки. А как это проделать с советским бачком, из которого нереально пролить немного химии даже в процессе агитации?

>> №33302  

>>33301
Фикс:нереально не пролить

>> №33304  

>>33301 Точно так же. Можно по нему просто постучать палочкой для еды, эффект тот же.

>> №33378  

>>33301
Я стучу барабаном внутри бачка за рукоятку для агитации, там есть небольшой вертикальный люфт. Бачок советский односпиральный.

>> №33382  

>>33304
Спасибо. Достался мне тут бачок kaiser, с дополнительной крышкой и двумя спиралями, но вот с него плёнка у меня как раз с точками выходит.

>> №33468  

>>33382 Отмой его как следует.

>> №34740  

На какую плёнку нонче снимаете?

У меня есть идея для эксперимента: для этого мне нужен кадр проявленной экпонированной добела слайдовой плёнки: Эктахром или Вельвия, например. Если кто-нибудь мне такую вщь даст, буду стращно благодарен.

В Москве, например.

>> №34753  

Дьёр, вопрос такой. Раньше я снимал на узкарь пентаксом, но пентакс сломался, узкарь стоит диких денег. Недавно нашел в шкафу фотокор-1 с объективом от москвы-2, по объявлению взял коробку с тасмой 64 9×12, намутил кассеты, проявил тесты в кюветах в полной темноте, все вроде нормально (ещё не сканил, не печатал, но негатив выглядит вроде хорошо), но бесит секс с кассетами. И раздражает, что на затворе нет режима для визирования. Да и стекло фокусировочное не самое хорошее. Неудобно, дико. В связи с этим вопрос: стоит ли мне с ибея брать какую-нибудь немецкую раскладушку? Или доснять примерно 70 оставшихся листов этим фотокором и успокоиться. Кассет у меня 5 шт. нормальных. Просто тупо очень неудобный аппарат. Может взять в догонку ещё 50 листов фомапана 100 с макодиректа? Я в нерешительности. Снимаю в основном портреты.

>> №34763  

Дьёр в отпуске?
>>34753

>> №34764  

Вдогонку вопрос: подходят ли кассеты от фотокора к немецким раскладушкам?

>> №34765  

>>34763

У Диора ИРЛ в разы более оживлённый, чем в среднем по Ычану.

Ответил бы, но я цифроребёнок.

>> №34798  

Пока я ждал Дьёра, я уже все сам для себя решил.

>> №35254  

Привет, Ычан! Открыл свой даркрум ИРЛ в Екатеринбурге. Есть кто, заинтересованный в том, чтобы научиться проявлять плёнку и печатать вручную?

>> №35274  

>>35254

Я, например, но я никогда или почти никогда не приеду в Екатеринбург.

>> №35298  

>>34753 на затворе Моси квы-2 есть В, пользуйся этим. Кассеты от Фотокора подходят к аналогичными немецким камерам, потому что Фотокор — клон Zeiss Trona 210/7. Исключения — Certo и Plaubel Makina, там надо немного напильником или дремелем пошуровать.

>>35254 надо будет к тебе зайти, если занесёт нелёгкая в катькоштадт. Впрочем, шансов на такой занос немного.
Алсо, если хочется оперативного ответа — пишите в мыльце, вконтактик или директ инстаграма @dyorr... В нём же можно отслеживать мои перемещения, когда они есть.

>> №35300  
Файл: 1487103005039.jpg - (1182 KB, 3088x2048, 06160018-2.jpg)  
1182 KB

Что это такое с фото? Засветил плёнку? Другие кадры в порядке, только этот испорчен.
Снимал так, что слева было яркое солнце. Плёнку доставал как следует, фотоаппарат не ронял.

>> №35301  

>>35300
Камера с горизонтальным ходом шторок? При их неравномерном движении такое бывает.

>> №35303  

>>35301

>Камера с горизонтальным ходом шторок?

Не знаю, не готов ничего сказать, так как ничего в фотоаппаратах пока не смыслю. Minolta SRT MC-II, б/у брал.
Такое вообще бывает на освещённых улицах. Иногда светлые полосы, иногда - тёмные, но вообще за три плёнки только три кадра таких вот, с изъяном.

>> №35304  

>>35303

Открой заднюю крышку (без плёнки, лол), и посмотри, как двигаются шторки.

То, что дефект виден лучше с короткими выдержками, тоже указывает на шторки.

>> №35343  
Файл: 1487480513233.jpg - (530 KB, 1111x988, 000.jpg)  
530 KB

Добрался до БФ полутолком.
Потому что это старый Carl Zeiss Ikon Certosport и просроченные пластины Свемы, но для теста реставрации кассет вполне подойдет.

>> №35344  
Файл: 1487480589651.jpg - (464 KB, 1111x928, 111.jpg)  
464 KB

Этот dof. Эта телеширокоугольность.

Осталось понять, как использовать.

>> №35345  

>>35344>>35343

Можно я, сделавший на плёночную камеру пару снимков, выскажусь?

>> №35351  

>>35345
Зачем ты спрашиваешь разрешения?

>> №35353  

>>35351

Чтобы говорить всякую несуразицу и потом ссылаться на полученное разрешение. Предполагаю, что приятнее общаться с людьми, которые знают пределы своих знаний.

>>35344>>35343

>Этот dof.

Ты в курсе того, что у тебя объектив завален?

>Эта телеширокоугольность.

За этим словом стоит хоть что-то большее, чем малая ГРИП?

>> №35354  

>>35353
Тестил кассеты на предмет засветов после реставрации бархотки же.

Да. Видимо, есть. Не думаю что буду это править, не сейчас. Скорее подумаю как это можно использовать.

>За этим словом стоит хоть что-то большее, чем малая ГРИП?

Это слово призвано описать мои ощущения от камеры, от объектива. Вроде бы это и широкоугольник, если в 135 мм эквивалент переводить, где нибудь наверняка около 35 мм будет, но общее ощущение от него как от телевика, ей богу, да, отчасти из за грипа, не без этого. Как бы два в одном. Химера, одним словом!

>> №35358  

>>35354

Я вспомнил: дело не только в ГРИП, но ещё и в квадрате. При том же ФР и том же кружке изображения квадратный кадр будет иметь меньший горизонтальный угол обзора.

>> №35359  
Файл: 1487514823038.jpg - (475 KB, 1111x968, 222.jpg)  
475 KB
>> №35363  

>>35354 Полтос это, если 9×12 камера. Где-то более или менее 52-53 мм, если пересчитыванием заняться. И поправь подвижку с перекосом, тогда резкость где надо будет.

Вообще да... в Гольяново шторки заедают, в Красноярске тилт-шифт (но атмосферные картиночки, да). Плёнку в Ачинске заказываешь поди? Или там оно уже сдохло?

>> №35364  

>>35343 Алсо, не надо путать Carl Zeiss, Zeiss Ikon и Certo. Это близкородственные предприятия, но разные. У Certo даже свой стандарт кассет был, от цейссовких отличный (можно доработать напильником).

>> №35368  

>>35343

Мутный хипстокал. Just as planned?

>> №35369  

>>35368

Прочитай все посты, кроме своего.

>> №35371  

>>35369

И что?

>> №35373  

>>35363
Пленку? В Штатах.
А пластины это старые просрочки Свемовские, написано же.
Много лет назад купил двести штук по рублю штука.

И, да, это все таки просто Zeiss Ikon Certosport. Карла почем зря приплел.

>> №35374  
Файл: 1487606829641.jpg - (467 KB, 924x1111, 333.jpg)  
467 KB
>> №35376  

>>35371

И ты найдёшь ответы на свои вопросы, грубиян.

Но тебе наверняка лень, поэтому:

>просроченные пластины Свемы, но для теста реставрации кассет вполне подойдет.
>Тестил кассеты на предмет засветов после реставрации бархотки же.
>>Ты в курсе того, что у тебя объектив завален?
>Да. Видимо, есть. Не думаю что буду это править, не сейчас. Скорее подумаю как это можно использовать.
>> №35379  

>>35376

Зачем ты сразу пытаешься оправдываться?

Делаешь тестовые снимки для проверки камеры и получаешь брак - устанавливаешь причину брака, ищешь возможность ремонта камеры, а брак выбрасываешь в корзину. Зачем его сканировать и выкладывать сюда?

Ну один кадрик выложил и спросил, в чем проблема - ладно, но ты же продолжаешь постить это мутное вырвиглазие. Зачем?

>> №35380  

>>35379

>Зачем ты сразу пытаешься оправдываться?

1) Нас тут больше трёх, и даже больше 3,5.
2) Задолбали люди, которые не осиливают минимальные объёмы текста даже на статичной странице.

>Зачем его сканировать и выкладывать сюда?
>Зачем?

Чтобы твоё нытьё почитать. Иди в галерею сходи.

>> №35381  

>>35380

Пока что я вынужден читать твое нытье. И пялиться в выложенный тобой брак.

>> №35382  

>>35379
Потому что в них все же-таки что то есть. Маленькое сиюминутное фотографическое чудо захвата места и времени.

Химия фотографии.

Хотелось ей поделиться. Этими переходами ГРИПа, искаженного неисправносью камеры. Этими переходами черного в белое, возможными только на пленке. Этой комбинацией.

>> №35384  

>>35381

>тобой

Твои инсайдерские связи с модераторами ычана дали сбой. Нас тут больше 3,5, запомни.

>Пока что я вынужден читать твое нытье.

Если то, что я говорю - нытьё, тогда то, что ты написал, тоже.

>> №35385  

>>35382

>Хотелось ей поделиться. Этими переходами ГРИПа, искаженного неисправносью камеры. Этими переходами черного в белое, возможными только на пленке. Этой комбинацией

А, понял. Ты нам ПОКУШАТЬ ПРИНЕС, да?

>> №35386  

>>35385
Прекращай кривляться.

>> №35387  
Файл: 1487701500601.jpg - (719 KB, 1371x1600, please procceed.jpg)  
719 KB

>>35385

Видно же, что тебе хочется обложить кого-то. Не мучай себя, хватит пустой разминки, переходи к главной части твоего выступления:

  • прямолинейно докажи, что твоё разочарование просто обязано интересовать кого-то кроме тебя
  • беcкомпромисcно перечисли галереи, в которые не возьмут тестовые снимки с просроченных пластин
  • безжалостно раскритикуй то, что мы снимаем то, что находится вокруг нас, а не путешествуем ради лучших сюжетов

И пусть свет софитов не слепит тебя, это ТВОЙ час.

>> №35389  
Файл: 1487706344916.jpg - (708 KB, 1371x1600, Да-да, я слушаю.jpg)  
708 KB

>>35385

И не забудь отчитать нас за безмолвное одобрение фотографии, которую не возьмут в галереи и не напечатают в журнале.

>> №35391  

>>35386

>>35387

>>35389

Good, goood!

>> №35413  

>>35387
Кот хорош. ;3

>> №35414  
Файл: 1488051077581.jpg - (1092 KB, 2048x3088, 06160007.jpg)  
1092 KB

>>35413
А мой?
Кстати, откуда ровная полоса на правой части фото? Проблемы во время сканирования плёнки в лаборатории, или с фотоаппаратом беда?

>> №35415  

>>35414
Это не царапина часом?

>> №35417  

>>35414

Твой тоже хорош.

Ещё примеры есть? С моего дивана похожа на исключительно цифровой артифакт, так как светлая полоса даже на тёмном участке проявляется. Это проблема со сканером.

>> №35422  
Файл: 1488184472823.jpg - (1231 KB, 3088x2048, 06170018.jpg)  
1231 KB

Это конденсат такой там, чуть выше растения?
Схожу с ума просто, никак понять не могу, откуда столько дряни на фотографии. Такие вот пятна, есть ещё шерсть едва заметная на фоточках. Линзы чистые (надеюсь), но, чувствую, придётся ещё раз пройтись кисточкой специальной которая Lenspen.
Ужас, просто ужас.

>> №35423  

>>35422
Это не на линзах. Это на стекле сканера. Когда у меня такое появляется то разбираю его и чищу.

>> №35424  

>>35423
Спасибо, прям гора с плеч.

>> №35430  
Файл: 1488482633083.jpg - (990 KB, 1831x1196, Mar02$02.JPG)  
990 KB

Мда, отличный результат. :/
Придётся в лабораторию отдавать, несмотря на сканер с ерундой на стекле.

>> №35431  

>>35430
Попробуй перевернуть.

>> №35432  
Файл: 1488540700940.jpg - (779 KB, 1802x1258, Mar03$02.JPG)  
779 KB

>>35431
Всё равно ерунда, что так, что сяк.
Ладно, понесу следующую плёнку в другую лабу. Спасибо за совет, кстати.

>> №35433  

>>35432 Я дико извиняюсь, но сейчас мобилкой можно качественней снять, смысл задрачиваться с плёнкой и тратить деньги на явно некачественные расходники чтобы снимать панельки в Нижнем?

>> №35434  
Файл: 1488629005322.jpg - (1134 KB, 3088x2048, 06170028-2.jpg)  
1134 KB

>>35433

>Я дико извиняюсь, но сейчас мобилкой можно качественней снять, смысл задрачиваться с плёнкой

Не знаю, что ответить тебе, если честно.
Мне кажется, что мои попытки фотографировать собственного кота, растения и городские дома - это не представляющие ценности попытки заняться фотографией. Хотя очень нравится процесс хождения с фотоаппаратом, поиска интересных и не очень кадров, выбор плёнки, работа с камерой вообще.
Результат пока меня не очень волнует, потому что без определённых навыков, знаний и умений (я про композицию, построение кадра и прочие пока что непонятные слова) получается, прости, строка отклонена.
Сейчас вообще читаю (разбираюсь в технической информации) про плёнку, про фотоаппарат и то, как их параметры влияют на изображение. А без знания того, как и почему получается изображение, думаю, смысла дальше идти нет.

>явно некачественные расходники

Не в расходниках дело: я откопал сканер с отсеком для 35мм, отсканировал пару кадров и не обработал их должным образом. Сама плёнка в порядке.

Спасибо за вопрос, в общем.

>> №35435  

>>35433

> но сейчас мобилкой можно качественней снять

define качество. Метамеризм камеры мобилки зашит в мобилку, и сменить его ты можешь только вместе с мобилкой (тем более дорогой, чем лучше КАЧЕСТВО), а плёнку можно поменять на другую за почти ту же стоимость, которую ты уже платишь, и результат будет совсем другой.

ОП, быть может, ещё не знает всех качеств плёнки, но, наверное, глупо предполагать, что ему нужно КАЧЕСТВО.

>> №35436  

>>35435 У фото с собилки небо не погрызут червячки. Я как-то об этом. Плёнкодроч ради плёнкодроча имеет право на существование, но результат напоминает блюдо,сделанное из просроченных продуктов. Просто я сам буквально вчера вернулся из командировки оттуда, и кое-чего пощёлкал цифромылом.

>> №35437  

>>35436 С мобилки, конечно. Я к чему это, учиться-это хорошо, но ведь куда удобнее учиться на цифре со стремящейся к нулю себестоимостью кадра и возможностью сразу видеть результат.

>> №35438  

>>35436

>У фото с собилки небо не погрызут червячки.

Как будто что-то непредотвратимое.

>Я к чему это, учиться-это хорошо, но ведь куда удобнее учиться на цифре со стремящейся к нулю себестоимостью кадра и возможностью сразу видеть результат.

Мне на моей стадии развития (8 лет любительского щёлканья и ковыряния в теории цвета) было бы приятно смотреть на плёночные фотки любых предметов, которые я фотографировал, вместо фоток на цифрозум. "Удобнее" не значит "лучше".

VSCO/Instagram - это лишь симуляция.

>> №35439  
Файл: 1488658895261.jpg - (987 KB, 2000x1500, IMG_8461.JPG)  
987 KB

>>35438 Странное у тебя понятие приятности просмотра фотографий. Зернистое нечто с непойми какой резкостью и каким получится балансом белого будет приятнее смотреть, чем то же самое, но с высокой детализацией, нужным объектом в фокусе, правильной цветопередачей и без шумов? Это всё равно, что любить плохое зрение, ящитаю. Картинка-той же серии девятиэтажка, снятая крохотной цифромыльницей на автомате.

>> №35440  

>>35439

>Зернистое нечто с непойми какой резкостью и каким получится балансом белого будет приятнее смотреть, чем то же самое, но с высокой детализацией, ...... и без шумов?

Да.

>нужным объектом в фокусе

Тренируется.

>правильной цветопередачей

На мобилке у него правильная цветопередача...

> Это всё равно, что любить плохое зрение, ящитаю.

На фотках с плёнки зерно, на фотках с мобилки другой цвет (и нет, он не "правильный"). Люди выбирают то, что им больше нравится, привыкай.

>> №35441  

>>35440 На фото с цифромыла цвет довольно близок к тому, который был ирл, и всяко ближе, чем на примерах с плёнки. Всё остальное-просто попытки привязать плёнке какие-то особые качества, при которых даже на технический брак смотреть приятнее. Тут уже вопрос, что тебе надо-сохранять на память сцены из жизни, максимально приближая картинку к действительности, или гулять со старым Зенитом и рассказывать любопытным о тёплой ламповой плёнке и магии химикалий, на выходе имея картинку, которую видит пьяный с катарактой. Упоротые цвета, зерно, сжирающее все детали даже на таком скромном размере скана, полоски и колечки на небе и кот наполовину в фокусе, наполовину размытый, тренировками не вылечатся. Пока что результаты напоминают снятое девочкой на айфон с хипстаматиком.

>> №35442  

>>35441

>На фото с цифромыла цвет довольно близок к тому, который был ирл

Ты ещё белую карту сними и скажи, что цвет ближе к ИРЛ, чем с плёнки.

>и всяко ближе, чем на примерах с плёнки.

Близость к реальности в условиях пасмурной зимы Подзадрищенска - это то, что ТЕБЕ интересно.

>Всё остальное-просто попытки привязать плёнке какие-то особые качества, при которых даже на технический брак смотреть приятнее.

Стоковый фотограф, залогиньтесь.

>>Пока что результаты напоминают снятое девочкой на айфон с хипстаматиком.

Эйчар агенства стоковых фотографов? Я запутался.

>etc

Экстраполяция, доведение до абсурда.

Попробую ещё раз.

Вопрос:

>сейчас мобилкой можно качественней снять, смысл задрачиваться с плёнкой и тратить деньги на явно некачественные расходники чтобы снимать панельки в Нижнем?

Ответ:

>Кроме абстрактного технического качества есть и другие качества.
>> №35443  

>>35442 Плёнкооправдания.

>> №35444  

Зачем разводить срач о ненужности пленки в пленкотреде?

>> №35445  

>>35444 Срач не о ненужности плёнки, я хочу понять, что мотивирует людей тратить деньги на расходники чтобы снимать на старый хлам и получать соответствующий результат. Можно и на коробку от обуви снимать интереса ради, просто интересно-это такая дисциплина типа секса стоя и в гамаке, или с нормальными инструментами получается не лучше, и приходится аки героине Life is strange отговариваться фразами "Я больше по аналоговой съёмке". Цифрой тоже можно снимать всякую дрянь, когда возможности аппарата делают несмотрибельными обычные снимки, из примеров-фотографиями "Снято на айфон 6/7" обклеена куча рекламных конструкций, и каждая, буквально каждая вопит "Камера настолько дерьмовая, что относительно нормально можно снимать только разную муть, старательно подбирая объекты съёмок так, чтобы автомат не обосрался". У меня такое было с самым первым цифромылом, на которые копил с денег на обеды будучи студентотой.

>> №35446  

>>35445
Хобби у них такое, херли тут не понятного? Слушают тот же ретровейв люди, потому что нравится им музыка 80х, а могли бы прогрессивного чего послушать, да?

>> №35447  

>>35446 Тут скорее уместно сравнение "слушают с жёсткого диска vs угорают по записям на рентгеновском снимке". Я рос когда плёнка была единственным доступным носителем для фотографии, из-за существенной себестоимости кадра у меня на всё детство пришлась от силы пара плёнок того, что хотел снять лично я, а не фото меня или родных с мааленьким кусочком чего-то интересного фоном. Я дико жалею, что не осталось нормальных фотографий моего района из того времени, и практически весь старый архив плёнок и слайдов можно без особой жалости выкинуть за ненадобностью. Появление доступной цифры дало возможность снимать тысячи фотографий в год и не жадничать, упуская интересные моменты чтобы сберечь плёнку на потом, вот я и не понимаю, как можно снимать кадры типа тех, что выходили на неисправном зените е с плёнкой, которую было не жалко дать ребёнку, и говорить о восьмилетнем опыте съёмки и даже не пытаться повысить свой уровень на доступных инструментах с никакой себестоимостью кадра для проб и ошибок.

>> №35448  
Файл: 1488778953783.jpg - (62 KB, 604x604, 1469404853742.jpg)  
62 KB

>>35445

>я хочу понять

Хотел бы - вёл бы себя иначе и не устраивал тут истерики.
мимопроходил

>> №35449  

>>35448 Я,кажется,задаю вполне конкретные вопросы и привожу аргументы,в ответ получая только хамство от богов плёнкоонанизма. Я снимал на плёнку когда это было актуально, и почему-то вместо мутных потуг получались обычные фотки. То, что выкладывают здесь, напоминает снятое лет 20 назад и довольно плохо сохранившееся содержимое чьего-то фотоальбома, найденного на помойке. То ли расходники некачественные,то ли снимают на хлам с чердака. Одной криворукостью можно объяснить композицию, но не цвета, резкость и зерно. Если нравится снимать дрянь и не пытаться количество обратить в качество, флаг в руки и барабан на шею. Незнайка тоже так рисовал, играл на трубе и водил машину.

>> №35450  

>>35449

>в ответ получая только хамство от богов плёнкоонанизма.
>Если нравится снимать дрянь и не пытаться количество обратить в качество, флаг в руки и барабан на шею.

Лёд и пламя приготовили булочки с творогом и сели пить чай.

Тех, кто фоточки в инстагробе доводит, ты тоже чмыришь за технический брак? Или прощаешь, потому что цифра?

>> №35451  

>>35449

>в ответ получая только хамство

Хамство - это, в первую очередь, твоё нежелание читать и воспринимать написанные в этом треде сообщения (в частности, тут уже объяснили, почему и зачем снимают на плёнку: >>35440 >>35438 >>35434 ).
Во-вторых, ты завалился в тред про плёнку и начал поливать поносом способ хранения информации и его особенности. Это не хамство, что ли?
Иди отсюда, не позорься.

>> №35452  

>>35450 В инстаграм я просто не хожу,цифровые бракоделы тоже не нужны.

>>35451 Я пока что вижу тонны поноса от адептов плёнки, нашедших на антресолях старый советский фотоаппарат идрочащих на железо и расходники. Сколь-нибудь годного результата съёмки здесь пока не представлено, только результаты рандомного щёлканья затвором и нахваливание чужих каках. Никто здесь даже не пытается взять нормальную плёнкозеркалку и плёнку не из уценёнки и снять нормальное фото с нормальной композицией, резкостью, цветами. Этот тред-лучшая реклама цифры,где даже девочка с мобилой может получить более достойный результат.

>> №35453  
Файл: 1488803072273.png - (74 KB, 434x434, 1487229112131.png)  
74 KB

>>35452

>Я пока что вижу тонны поноса от адептов плёнки

Так и запишем: видит то, что хочет увидеть.

> Сколь-нибудь годного результата съёмки здесь пока не представлено

Тред не об этом.

>нахваливание чужих каках

Этого нет.

>Этот тред-лучшая реклама цифры

О, так ты сюда цифру рекламировать пришёл, что ли? Πиздуй отсюда давай, менеджер по продажам.

Умываю руки. Тред засорять дальше "общением" с тобой не буду.

>> №35454  

>>35452

Слишком многословная попытка свести всё то, что тебе не близко, к абсурду.

>нахваливание

Укажи пальцем на такое.

>Никто здесь даже не пытается взять нормальную плёнкозеркалку и плёнку не из уценёнки и снять нормальное фото с нормальной композицией, резкостью, цветами.

Разрешаю тебе не нанимать никого из присутствующих на должность фотографа.

>> №35455  

>>35454 Окау, любители несвежей плёночной фотографии, удаляюсь. Малость переоценил доску. Если в остальных тредах советы раздаёте тоже вы, буду иметь в виду, что кроме словоблудия о железе и расходниках вы ничего выдать не можете.

>> №35457  

>>35455

Фотач на любой отечественной борде - безрадостное зрелище.

Пленкотреды на фотаче - апофеоз уныния и безблагодатности.

И чем дальше - тем больше.

>> №35458  

>>35445
Ты хочешь понять?
Ну потому что если пленочный снимок сделан на обычную нормальную рабочую камеру, скажем, на один из последних ом-олимпусов, с использованием хорошего чистого объектива и не просроченной пленки, то этот снимок многократно по технической части превосходит любой цифровой, сделанный не на фуллфрейм. Про СФ и БФ можно вообще пока не упоминать, они далеко впереди любого цифрового фф, %%даже своих цифровых аналогов, хех%%.

У цифры есть свои преимущества, кто бы спорил, но и пленка своего не отдаст.

>> №35459  

>>35458

Окау. Хорошо. Тогда ГДЕ эти снимки? Сделанные ТОБОЙ? Превосходящие по качеству цифровые?

Жду.

>> №35460  

>>35459
В C&C треде номер три.

Правда там урезанные версии, потому что размер тут до 1,5 мб.

>> №35461  

>>35460 Каких-то особо технологичных фоток, которые нельзя было бы сделать цифрой, не нашёл. Есть качественные снимки, явно сделанные не на убитый хлам и расходники из детства, но чтобы так не могла бюджетная зеркалка, сомневаюсь. Допустим, ты прав и можешь с плёнкой творить то, что не можешь на цифре. Зачем же тогда целевой плёночный тред завален мусором и обсасыванием техники, а не этими самыми крутыми фотографиями? Я для зашёл-запостил треда отбирал то, что не стыдно показать, а здесь один технический брак-и ничего. Кот нижегородца-куна-единственное, что в категорию брака не попадает, но и каких-то чисто плёночных преимуществ не имеет.

Если что, я-не >>35459.

>> №35462  
Файл: 1488964682754.jpg - (43 KB, 600x399, hipster-trap_01.jpg)  
43 KB

>>35461

>Допустим, ты прав и можешь с плёнкой творить то, что не можешь на цифре.

Не может.

Может только в диван пердеть сытно, влажно и душисто. Да по батонам клацать, отстаивая преимущества душевной пленки перед бездушной матрицей.

Основное, на что способны отечественные пленкоебы с борд последнюю пару лет - выкладывать мыльноватый снапшит с зернищем, пылью и царапинами. Их интересует сам процесс съемки, а не результат. Типичное ритуальное поведение и карго-культ.

>> №35463  

>>35460

>В C&C треде номер три.

Серое мыльное уныние с бетаwnом, щитоле?

А чего в нем такого, что нельзя сделать сочетанием мобилы с ин100грамом?

>> №35464  

Вы уж определитесь, что вы сравниваете: снимки анонов с плёнки и с цифры или объективные качества плёнки и цифры.

Объективное отличие качественной плёнки от цифры - метамеризм. Остальное можно симулировать редактором.

>> №35466  

>>35461

>но чтобы так не могла бюджетная зеркалка, сомневаюсь

Вопрос тут только в том, что именно "так".
Бюджетная зеркалка может сделать отпечаток с оригинала размером полтора на полтора?

>Зачем же тогда целевой плёночный тред завален мусором и обсасыванием техники, а не этими самыми крутыми фотографиями?

Затем что для меня пленка-тред как раз таки для обсуждения технической стороны. Для вопросов по проявке, сканированию, хранению, выбору материалов, подбору пленочной техники для конкретных задач.
А фотографии надо постить в теме про фотографию. Потому что не важно, на что они сделаны.
Я ответил на твои вопросы?

>> №35467  

>>35463

>А чего в нем такого, что нельзя сделать сочетанием мобилы с ин100грамом?

Поскольку речь у нас идет в основном о качестве в его техническом понимании, то можно сделать с оригинала отпечаток полтора на полтора. И на нем не будет пикселей и прочего технического брака. Будут тональные переходы и корректный контраст. И вся эта остальная техническая никому не нуджная лабуда.

>> №35468  

>>35463
Ну, не только оно.

>> №35469  

>>35467

Я эти разговоры от АИБшных пленкоебов слышу уже не первый год. Я не вижу от вас годных пленочных снимков. Я не вижу результатов.

Вместо этого одни разговоры и вброс вырвиглазного технического брака.

Ты сам, лично, печатал с СФ, например? Не метр на метр, а поменьше, ну где-то 25Х25 см, или только криво сканируешь и тут разговоры разговариваешь?

>> №35470  
Файл: 1488981295589.jpg - (287 KB, 907x601, de6556e8c233f9ec758ec3beb7375b03.jpg)  
287 KB

>>35466

>Я ответил на твои вопросы?

Нет, ты занялся дешевенькой демагогией. Как обычно. Это единственное, что ты кое-как можешь. В фотографию ты вообще не можешь. Никак. Только пленку зря портишь, снимая betawn.

>> №35472  

>>35469>>35470

Мне кажется, что твой дискурс является следствием подходов "пруф или не было", "титс ор гтфо" и другого членомерства, свойственного АИБ (членомерство зависит от медианного возраста участников общения, наверное). Если ты переходишь в среду с меньшим уровнем членомерства, тебе нужно изменить свои поведение и ожидания, иначе твоё видение себя не совпадёт с видением других людей тебя.

Это ты хамишь, это ты демагог (ты уже показал пример нахваливания какашек, о котором ты говорил? Или ты употребил этот троп, думая, что мы это не заметим?), и это ты выложил фотку панельного дома под пасмурным небом для демонстрации технического качества. Почему именно твоё мнение должно интересовать присутствующих - неизвестно.

>> №35473  
Файл: 1488983398398.jpg - (697 KB, 3352x2175, img691.jpg)  
697 KB

>>35467 Лично я печатал гонконгские фотографии со своего пятьдвака на холст 90х60, получилось вполне годно, висит в коридоре. Сканируя старый архив плёнок и слайдов пришёл к выводу, что мегапикселей 7-8 с неё выжать можно, а выше смысла в этом никакого. Если говорить о размерах, фото с айфонов печатают на рекламные конструкции, а вот плёночных шедевров я там как-то не замечал. Картинку размером полтора на полтора в упор мало кому нужно разглядывать. На картинке то, как сканируется плёнка лет через 15 после съёмки. С отпечатков 10х15 сканы получаются с более правильными цветами и без дефектов, хоть и чуть менее детализированные.

>> №35474  
Файл: 1488983710568.jpg - (846 KB, 3168x2088, img010.jpg)  
846 KB

>>35472 Боюсь тебя огорчить, но я малость самоустранился после очереди хамских постов и ни одного примера того, что вы можете в плёнку. Не я один считаю вас фотooнанистами, которые ходят с дедушкиным аппаратом и снимают унылое гoвнo на душевную просроченную плёнку.

>> №35475  
Файл: 1488984711488.jpg - (191 KB, 1417x1718, 1.jpg)  
191 KB

>>35472

О, надо же - подогрев и самоподдув одновременно. Ну ты давай, остынь немножко, смажь себе там все подпалины, и мы продолжим, окау?

Так на чем же мы остановились, дружочек? А, кажется, на печати. Итак, я вынужден повторить свой вопрос: печатаешь ли ты свои фотографии сам? Каким размером?

Вот ты тут говоришь о каких-то размерах метр на метр и т. д. - лично у тебя был/есть опыт печати фотографий таких размеров?

>> №35476  

>>35475

>Так на чем же мы остановились, дружочек? А, кажется, на печати. Итак, я вынужден повторить свой вопрос: печатаешь ли ты свои фотографии сам? Каким размером?

1) это не я говорил о печати.
2) А4

>и мы продолжим, окау?

Неа.

>> №35477  

>>35469
Эм, печатал 75х75, выставлял.

>> №35478  

>>35473
Речь не о печати после сканирования. Речь о печати с оригинала. С негатива.

>> №35479  

>>35473

>На картинке то, как сканируется плёнка лет через 15 после съёмки.

Если пленку отмыть, сполоснуть в растворе глицерина, опять сполоснуть со смачивателем и антистатиком, высушить и отсканить на слайд-сканере, то может получиться лучше. Другое дело, стоит ли результат потраченного времени, нервов и денег? Тем более, что с хорошими сканерами чем дальше, тем больше проблем. Они все несвежие, новых драйверов под новые операционки нет...

>> №35480  

>>35477

75Х75 - на чем печатал?

>> №35481  

>>35480
В смысле на чем? На бумаге. Матовой.

>> №35482  

>>35481

Я про увеличитель, если ты не понял. Не с каждого можно таким форматом напечатать, не прибегая к пердолингу. Да и с проявкой и фиксированием сложности некоторые есть - и это в чб. В цвете ручная печать таких размеров это полнейший ад. За нее и берут не по-божески, а по-дьявольски.

>> №35483  

>>35482
Я печатал не дома. В фотолабе. Проецировать пришлось на стену само собой. Марку увеличителя не смотрел, на кой мне это.

>> №35485  

>>35482
А что ты вообще подразумеваешь под резуальтатом, о которому тут твердишь? Гронский вот на СФ снимает. Это нормальные результаты?

>> №35486  

>>35485

>Гронский

Вадим Евгеньевич Гиппенрейтер, вечная ему память, вообще на БФ снимал, затаскивая камеру со штативом на Ключевской, например.

Ты о других не говори. Ты о себе говори, о своих пленочных достижениях, и показывай их, окау?

>> №35487  

>>35486
Просто хочется понять на что ты ровняешься.
И что подразумеваешь под "результатами" и "достижениями".
Критерии определить.

А то довольно беспредметные претензии.

>> №35488  

>>35486
Так и показываю.

>> №35489  

>>35488

Мыльный бetawn и мыльные ломаные машины?

>> №35490  

>>35489
То есть дальше критерия "резкое / не резкое изображение" ты фотографию воспринимать не способен?

Тебе не кажется, что минимизация глубины резкости изображаемого пространства может быть чем-то, что автор намеренно использует, отсекая от видимого ненужные, лишние детали?

В стуле чего "мыльного", например?

Или вот этот дядька мыльный?
https://www.flickr.com/photos/31967295@N05/7486621744/sizes/l
Или деревце?
https://www.flickr.com/photos/31967295@N05/6128242743/sizes/l

В прочем, тут важен только первый вопрос в этом посте.

>> №35491  
Файл: 1488994341701.jpg - (137 KB, 1000x667, Sviesos-kaligrafija-3.jpg)  
137 KB

>>35490

Не надо мне показывать чужие картинки. Эти картинки сняты мягко, а не мыльно. Твои бетонные и металлоломные экзерсисы сняты мыльно. Картинка вялая и нерезкая, вызывающая очень неприятые ощущения. На твоих бетонных и металлоломных экзерсисах малая ГРИП абсолютно ничем не оправдана, она лишь мешает и раздражает. В итоге имеем то, что имеем - эталонный hipster garbage.

Я тебе не первый об этом говорю, но чувствую, что это совершенно бесполезно.

>> №35492  
Файл: 1488994441455.jpg - (991 KB, 3304x2152, img602.jpg)  
991 KB

>>35490 Выделение глубиной резкости объекта съёмки-это, конечно, приём, но вы ведь им не владеете, и в результате выходит или мыло-шевелёнка, или мыло-промах фокуса. >>35434 кот вообще поначалу вызывает ощущение, что наложен эффект Ортона, а потом вспоминаешь, что снималось на камеру с антресолей. Перед тем, как применять ГРИП как приём, неплохо научиться делать резкие снимки и попадать фокусом куда надо, равно как перед тем, как освоить голландский угол, неплохо бы научиться хотя бы в пикасе устранять завал горизонта. Брак перестаёт быть браком только когда ты чётко понимаешь, что делаешь, и делаешь это в художественных целях, а не когда ты не разобрался толком с тушкой и редактором, но прочитал много книг как известные фотографы получали за похожее гуано награды.

>> №35493  

Я ничего не понял. Эти двое пытаются выудить фотки из незнакомых людей, потому что больше не из кого? Что же им не нравится, отсутствие фоток или плёнка?

https://boards.4chan.org/p/thread/3035572

>> №35494  
Файл: 1489010099984.jpg - (1335 KB, 3303x2152, img604.jpg)  
1335 KB

>>35493 Вообще на фотодоске неплохо бы обмениваться собственными фото и делиться опытом/критикой для повышения общего уровня участвующих. Я свои фотки выкладывал неоднократно, это не какая-то священная корова, которую надо беречь для фотостока, и свои возможности/возможности своего железа я знаю не гипотетически. Я печатал крупные варианты своих фоток, сканировал свои старые плёночные записи, так что имею некоторое представление о предмете не с точки зрения "Можно с плёночного среднеформата распечатать полтора на полтора, но лучше распечатаю А4, потому что полтора на полтора дорого, да и ту дрянь, что получилась на выходе, печатать вообще нет смысла". Варианты закидывания какахами с приложением пары рандомных фоток с фликра, которые далеко не выделяются на фоне имеющегося там в принципе, но без выкладывания фоток, подтверждающих выкладки о теоретических достоинствах такого-то и такого-то форматов, только убеждают меня, что на практике кроме мыльного бетаwна ничего у плёнка-куна не вышло, и весь тред-какая-то прикладная некрофилия.

>> №35495  
Файл: 1489046076423.jpg - (577 KB, 1357x900, Кентаврский мост II, 1994.jpg)  
577 KB

>>35487

>И что подразумеваешь под "результатами" и "достижениями".

Подразумеваю примерно вот такое.

Узнаешь автора?

>> №35496  

Как же мне стыдно за отечественные имиджборды, слов нет.
мимо почти r/o

>> №35497  

>>35496

После этого: https://boards.4chan.org/p/thread/3035572 ?

>> №35498  

>>35491
В смысле чужие. Это самые что ни на есть мои.
Здесь бетон https://www.flickr.com/photos/31967295@N05/albums
Отсюда портрет https://www.flickr.com/photos/31967295@N05/sets/72157627683027956

>> №35499  

>>35492
Это даже не мой кот. В смысле не мой снимок.

>> №35500  

>>35494
Ты в курсе что разговариваешь с несколькими разными людьми вообще?

>> №35501  

>>35495
То есть по твоему это достаточно резкий снимок? Но ведь даже вот эта >>35439 девятиэтажка более резкая.

>> №35502  

>>35493
Прошел по ссылке. Там есть хорошие сканы но нет хороших фотографий. Это что то должно доказать?

>> №35503  
Файл: 1489081747299.jpg - (1020 KB, 3343x2208, img025.jpg)  
1020 KB

>>35500 Всё норм, несколько разных людей разговаривают с несколькими разными людьми, это же АИБ, так и задумано.

>>35498 Вот теперь и мне стыдно за отечественные имиджборды. Не жалко было денег на про-учётку ради такого? Фоточки с семейного праздника в начале 90-х, найденные мной в коробке на балконе, пролежавшие четверть века перед сканированием, лучше выглядят.

>> №35504  

>>35501

Тупой толстый траллинг.

1) Картинка с тем же содержанием и большим разрешением и будет более резкая.
2) Мобилка нашарпила столько, сколько хотела, то же самое можно сделать в редакторе с плёночным снимком. Зачем сравнивать шарпленное с нешарпленным?
3) Тип деталей на сценах принципиально разный, на фотке с панельым домом есть антенны, окна, голые деревья, на фотке с плёнки в основном листва и размытые тени.
4) Как вообще можно сравнивать резкость картинки разрешением 1300x900? КАК?

>>35502

>Это что то должно доказать?

То, что ты говоришь, что в том треде нет хороших фотографий, доказывает, что с тобой лучше вообще ни о чём не говорить. Либо ты можешь ценить только то, что тебе нравится, либо ты стоковый фотограф, либо ты поехал, либо у тебя дислексия.

Ты, впрочем, можешь забыть всё то, что я написал, и попробовать выразить своё ценнейшее мнение более подробно и глубоко.

>>35503

>Вот теперь и мне стыдно за отечественные имиджборды.

Не играю в доту, но по-моему будет в тему:
https://www.youtube.com/watch?v=q5RhrJv0Vm8
https://www.youtube.com/watch?v=o8jYtJ8lfBg

>> №35505  
Файл: 1489090129395.jpg - (964 KB, 3344x2152, img628.jpg)  
964 KB

>>35504

>1) Картинка с тем же содержанием и большим разрешением и будет более резкая.

Оригинал тут https://www.flickr.com/photos/145826832@N07/33077367902/in/dateposted/ . КМОП матрица 1/1.7" почему-то выдаёт больше деталей, чем скан с плёнки 35мм. На скане с той же панелькой уже в таком маленьком разрешении всё в мыле и зерне. Забавно, но настолько xpeнoвыx результатов я не нашёл даже сканируя снятое сто лет назад на карманную самсунговскую плёнкомыльницу. Как вы сейчас такие артефакты получаете-ума не приложу. Расходники времён Адамса покупаете для аутентичности?

>2) Мобилка нашарпила столько, сколько хотела, то же самое можно сделать в редакторе с плёночным снимком. Зачем сравнивать шарпленное с нешарпленным?

Боюсь, это была цифромыльница на автомате, я только яркость догнал под свой монитор. То есть, на мыльнице (правда, за совсем негуманную цену, но это сейчас барыги гoвнa обожрались) достаточно скадрировать картинку, прижать спуск и дожать до упора чтобы получить результат, который с плёнкой надо добиваться в редакторе. А ещё она может в разные значения чувствительности хоть каждый кадр, благодаря шумодаву даже исо-3200 выглядит порой лучше, чем на моём пятьдваке.

>3) Тип деталей на сценах принципиально разный, на фотке с панельым домом есть антенны, окна, голые деревья, на фотке с плёнки в основном листва и размытые тени.

Фотку с панельным домом я приводил для сравнения фотки с панельным домом. Тот же Нижний Новгород, та же 1-464Д в кадре, разное железо для съёмки.

>4) Как вообще можно сравнивать резкость картинки разрешением 1300x900? КАК?

Как можно не забросить фотографию, получая снимки разрешением 1300х900 с таким пoганым качеством? Я сейчас сканирую старые плёнки, и при 2400DPI выходит примерно 7 мегапикселей, по весу влезающие на АИБ.

>> №35506  

>>35505

Речь шла о сравнении картинки с Кентавром и картинки с панелькой. Что ты мне пишешь? Тебе поговорить не с кем? У тебя фобия фоторедакторов? Почему мне (и вообще хоть кому-то ещё) должно быть интересно, что тебе легче получить желаемый тобой результат с комбинацией техники X чем с комбинацией техники Y?

>благодаря шумодаву даже исо-3200 выглядит порой лучше, чем на моём пятьдваке.

Фоткаешь белый лист.

>Фотку с панельным домом я приводил для сравнения фотки с панельным домом.

Внимательно прочитай сообщение, на которое я отвечал: >>35501. На ссылки тоже нажми - омон явно сравнивает фотку Кентавра с фоткой панельки.

>А ещё она может в разные значения чувствительности хоть каждый кадр

Ни разу не использовал плёнку, но есть додж/бёрн и пуш/пулл.

>> №35507  
Файл: 1489092551428.jpg - (1098 KB, 2000x1500, IMG_7024.JPG)  
1098 KB

>>35506 Уменьши пламя из пукана, космическую программу с прошибанием перекрытий дома устраивать не время. Кентавр контрастен и есть подобие сюжета, но таки да, есть некоторая нечёткость при довольно скромных размерах картинки. Я панельку выкладывал для сравнения с панелькой, кентавров на сравнение у меня нет. То, что тебе ничего из сказанного мной не будет интересно, я и так знаю-в интернетах ещё никто никого не переубедил. Просто внёс коррективу, когда плёнкооправдания пошли ударяться в допущения, как железо получило то, что получило. Додж/бёрн и пуш/пулл не спасут тебя, когда стемнеет, и на плёнку с чувствительностью 100-200 можно будет снимать одно мыло. Хотя в плёнкотреде и так-то разницы особо не видно, так что да, в данной ситуации не аргумент. Но когда выпадает шанс побродить в командировке вечером по городу, этот мыльночёрт с ночным режимом реально хорошо работает.

>> №35508  

>>35507

My sides сейчас покинут Солнечную систему, перекрытиям дома давно здец, пробиты насквозь все 10 этажей.

>этот мыльночёрт с ночным режимом реально хорошо работает.

После этого и твоего пикрелейтида больше не смеюсь.

>> №35509  
Файл: 1489125069833.jpg - (359 KB, 1024x814, 1489033535768.jpg)  
359 KB

>>35502

>Там есть хорошие сканы но нет хороших фотографий. Это что то должно доказать?

Это доказывает наличие у фочановских фотоанонимусов элементарного чувства самоуважения и ответственности. Пусть фотография не выдающаяся сама по себе, - но, по крайней мере, она не бракованная. От взгляда на нее не вытекают глаза, как от блеклых, серых, мыльных снимков беtawnа. Самый проходной снимок из того треда превосходит на две головы все потуги здешнего пленконанимуса. И в чисто изобразительно-композиционном плане, и в плане технического совершенства.

Вот ты, например, запятую пропустил и дефис. По принципу "и так сойдет", верно? Потому что тебе на себя наплевать. Так и здешний пленкоонанимус со своими фотопотугами. Щелкает абы щелкнуть. Обрабатывает так же. На отъeбись. Получает, что весьма предсказуемо, серый, унылый, мыльный фотосблев. Но при этом здешний пленкоонанимус очень любит рассуждать о преимуществах пленки над цифрой, кидаться умными словами типа "метамеризма", дымить афедроном при малейших попытках критики, заниматься дешевой демагогией и т. д., и т. п.

Словом - делать что угодно, кроме пленочных фотографий, которые не вызывали бы острое чувство жалости и стыда за автора.

>> №35510  

>>35503
Денег? Каких таких еще денег? 700 рублей за два года? Это деньги?

>> №35511  

>>35504

>1) Картинка с тем же содержанием и большим разрешением и будет более резкая.

Картинка, полученная после печати с негатива, на котором будет изображена та же самая сцена, будет более резкая.

>2) Мобилка нашарпила столько, сколько хотела, то же самое можно сделать в редакторе с плёночным снимком. Зачем сравнивать шарпленное с нешарпленным?

За тем, что мы сравниваем не шарпленое с нешарпленым, а изображение, получаемое при печати с цифрового исходника и изображение, получаемое при печати с негатива. Редактор тут вообще ни при чем.

>3) Тип деталей на сценах принципиально разный, на фотке с панельым домом есть антенны, окна, голые деревья, на фотке с плёнки в основном листва и размытые тени.

А как же чтобы можно было различить, как листик прилегает к листику? Разве это не важно в этой сцене?
4) Как вообще можно сравнивать резкость картинки разрешением 1300x900? КАК?
Ну ты ведь сравниваешь резкость картинки с разрешением 1000х1000. Видимо вот так и можно.

>> №35512  

>>35504

>То, что ты говоришь, что в том треде нет хороших фотографий, доказывает, что с тобой лучше вообще ни о чём не говорить.
>Ты, впрочем, можешь забыть всё то, что я написал, и попробовать выразить своё ценнейшее мнение более подробно и глубоко.

Ну так как бы это то о чем толку с самого начала.
Качество снимка не определяется тем, резкий он или нет, провалена экспозиция или нет, завален горизонт или нет.
Качество снимка определяется тем, что на нем изображено.
Снимок может быть тысячу раз резок и идеально экспонирован. Но если в нем не на что смотреть, то это плохой снимок. Вернее, плохая фотография.

>> №35513  

>>35509
В этом разница оценки фотографии как таковой.
Ты воспринимаешь ее через технический компонент в первую очередь.
Я воспринимаю ее через содержание в первую очередь.
Только и всего.

>Вот ты, например, запятую пропустил и дефис. По принципу "и так сойдет", верно? Потому что тебе на себя наплевать. Так и здешний пленкоонанимус со своими фотопотугами. Щелкает абы щелкнуть. Обрабатывает так же. На отъeбись. Получает, что весьма предсказуемо, серый, унылый, мыльный фотосблев. Но при этом здешний пленкоонанимус очень любит рассуждать о преимуществах пленки над цифрой, кидаться умными словами типа "метамеризма", дымить афедроном при малейших попытках критики, заниматься дешевой демагогией и т. д., и т. п.

Вот ты, например,букву ё не используешь. По принципу "и так сойдет", верно? Потому что тебе на себя наплевать. Так и любой пленкохейтер со своими фотопотугами. Щелкает абы щелкнуть. Обрабатывает так же. На отъeбись. Получает, что весьма предсказуемо, серый, унылый, мыльный фотосблев. Но при этом здешний цифроонанимус очень любит рассуждать о преимуществах цифры над пленкой, кидаться умными словами типа "хроматическая аберрация", дымить афедроном при малейших попытках критики, заниматься дешевой демагогией и т. д., и т. п.

>> №35514  

>>35511

>Ну ты ведь сравниваешь резкость картинки с разрешением 1000х1000.

Гдэ?

>>35512

>Но если в нем не на что смотреть, то это плохой снимок.

Лучше не стало. Не на что смотреть ТЕБЕ?

>> №35515  

>>35510 Было б за что. А то как в рекламе выходит: премиум акк на фликре-700 рублей за 2 года. Шильдик Pro-бесценно. Особенно когда весь поток размером как пара дней с цифрозеркалкой в знакомом городе.

>> №35516  

>>35507

>Кентавр контрастен и есть подобие сюжета, но таки да, есть некоторая нечёткость при довольно скромных размерах картинки.

АХХХХАХАХАХАХАХАХАХХХХХХХХХХХХХХХХХ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111

"Подобие сюжета", ну спасибо, ну уважил!

По поводу четкости/нечеткости: это репродукция с авторского отпечатка, ужатая в веб-размер, так что все на совести того, кто ее делал. Неужели так никто и не узнал автора? Даже из любопытства не погуглил?

>> №35518  

>>35501

Причем здесь "резкость" или "нерезкость" вообще?

>> №35520  

>>35516 А что смешного-то? Ты думаешь, что после того, как я узнаю фамилию автора, фото станет лучше? Не станет. Что и как было изображено, то так и останется. Есть хорошие фотографы,которые могут снимать крутые фотографии, но сами по себе фотографии хорошими только из-за фамилии фотографа не станут. Суть не в том, чтобы кончить от одной фамилии, будь она хоть под изображением жопы с ушами. Постановочные фото-они на любителя, и притянутые за уши названия с дутым пафосом не добавляют интересности.

>> №35521  
Файл: 1489146053296.jpg - (466 KB, 1346x900, У Поцелуева моста, 1995.jpg)  
466 KB

>>35520

Мне не нужны твои очередные самооправдания - они унылы, однообразны и неинтересны. Мне нужны твои фотографии, в которых бы как можно лучше раскрывались преимущества пленки над цифрой.

>> №35523  

А где фотографии того, кто требует фотографии?

>> №35524  

>>35523

Я зритель, няш. Потребитель. Я хочу СМОТРЕТЬ. Не надо на меня свои творческие и технические проблемы перекладывать. И, мне, как потребителю, как презренной потребляди, совершенно безразлично, на пленку снята интересная мне работа, или на цифру - главное, чтобы она была ИНТЕРЕСНОЙ. Улавливаешь?

>> №35526  

>>35521 Ты меня с бетаwн-куном попутал, мой интерес-панельки на цифру снимать, и этого я вывалил достаточно. Лично меня фотографии с названиями обычно пробивают на сомнения. Хорошее фото будет хорошим и с названием _MG_155. Пояснение относительно места съёмки можно вполне себе запихать в более глубинные свойства. Когда есть воемя придумывать фоткам пафосные названия, это наводит на мысль, что кому-то или совсем нечего делать, или хочется себя остроумного пропиарить. И да,имя Борис Смелов не заставило пересмотреть эти фотки с другой стороны. Возможно, в 90-е мало кто мог заморочиться и снять так же, но сейчас это вполне себе уровень АИБ, если не дрочить на железо, а пользоваться им.

>> №35528  

А, то есть уже фокус на сюжете, а не на том, что плёнка нинужна. Отличные манёвры.

>> №35529  

>>35524

Разумеется! Мне тоже неважно, на что снята фотография (если не считать моих личных симпатий именно к тому цвету, который я вижу в том треде на форче, например), но зато для меня важно то, кто её снял. Мне, например, неинтересно потреблять (т.е. регулярно смотреть) фотки рандомных членов Магнума, так как эти люди ничего общего со мной не имеют, кроме наличия фотоаппарата. Даже если я найду схожие интересы в объектах съёмки и даже если фотограф из РФ, мне всё равно не будет интересна его работа. Зато мне интересны фотографии, сделанные моими знакомыми, с которыми меня объединяет больше, чем фотография.

И самому мне делится фотографиями неинтересно, если нет особого повода (проиллюстрировать что-то - мемес, идею). Делиться ради похвалы? Неинтересно. Если бы я видел тебя в лицо и знал тебя, то, что ты хвалишь именно эту фотографию, это говорило бы мне о тебе и говорило мне многое о моей фотографии, а слова без имени мне неинтересны.

Зачем тебе отдельные фотографии от людей, которых ты не знаешь? Посетителей одной доски мало что объединяет, кроме приверженности к анонимному общению.

Твоё откровенное признание настолько же сильно, как и отказ людей делиться с тобой чем-то только ради того, чтобы тебя восхитить.

>>35526

>Возможно, в 90-е мало кто мог заморочиться и снять так же, но сейчас это вполне себе уровень АИБ, если не дрочить на железо, а пользоваться им.

>>33476 >«Подарили альбом Магнума. Посмотрел в собственную корзину, нашёл не хуже».

Фотографии не ценны сами по себе, если на них не изображено свершение истории. Если на них нет убийств, революций, ренесанса, они интересны только вместе с автором или как представители стиля. Какой бы крутой фотография не была, она уникальна только тогда, когда на ней запечатлено событие, а остальное можно повторить, даже если это сложно.

>> №35530  

>>35528

Собственно, если ты читал посты внимательно, что заметил бы, что с самого начала цифролюб сравнивал именно результаты плёночных фотографов и фотки выложенные именно в специальных тредах, и про качество было сказано лишь потому, что он считает, что, раз сюжета нет, то можно получить всё то же самое на порядок дешевле и, типа, "лучше".

>> №35531  

Ну наконец то мы пришли к тому, что это не пленка виновата в том, что фотографии плохие, а неподходящее для конкретного зрителя содержание. Не интересное.

То есть дело не в пленке. Хвала небесам. Мы вывели его на чистую воду.

Ну, справедливо, если тема тебе неинтересна, что поделать. Я вот например не перевариваю котов и свадебку. И позирующих девочек. В смысле, просто портертики. Еще пейзаж довольно слабое и малоинтересное направление, в силу того, что обсмотрелся. А на что снято — дело десятое.

>> №35532  

>>35526

>Пояснение относительно места съёмки можно вполне себе запихать в более глубинные свойства.

Видишь ли, Борис Смелов очень любил свой родной Питер. И не указать место, где снимал, для него было, возможно, неким актом неуважения по отношению к родному городу. И у него уже с начала семидесятых сложилась своя уникальная манера. Его снимки очень узнаваемы, он повлиял и на других фотографов, не только отечественных.

Вообще интересно - доживи до тех времен, когда цифровая фотография вышла из младенчества - остался бы он приверженцем старой доброй пленки или попробовал бы и цифру? Познакомившись, например, с инфракрасной пленкой, он тут же сделал отличную серию снимков. Почти последнюю, как оказалось.

>> №35533  

>>35528

>А, то есть уже фокус на сюжете, а не на том, что плёнка нинужна. Отличные манёвры.

Это твои манявры, няша. Ты просто не в состоянии снять ничего мало-мальски интересного. Ни на пленку, ни на цифру. Никак. Потому и маняврируешь, потому и аттеншнвхоришь, ощущая свою несостоятельность. Улавливаешь?

>> №35534  

>>35529

>Зачем тебе отдельные фотографии от людей, которых ты не знаешь? Посетителей одной доски мало что объединяет, кроме приверженности к анонимному общению.

Тогда почему, когда я захожу на фотач фочонга, то там всегда есть, на чем остановиться глазу, а здесь - нет? Зато здесь много разговоров о том, что с пленки можно напечатать полтора на полтора метра, о ее "метамеризме", и тому подобной ничего в данном случае не значащей чуши.

>> №35535  
Файл: 1489157352317.jpg - (156 KB, 1200x1200, o-ansel-adams-556.jpg)  
156 KB

>>35531

>Еще пейзаж довольно слабое и малоинтересное направление

O'RLY???

>> №35536  
Файл: 1489157893813.jpg - (296 KB, 1050x963, surreal-architecture-photographer-simon-(...).jpg)  
296 KB

>>35531

>неподходящее для конкретного зрителя содержание. Не интересное.

Не все так просто. Беtawn, дестрой и абандон тоже можно снять так, что они будут интересны, хочет ли того зритель или не хочет. Да, это может не быть "красиво" в общепринятом смысле слова, это может бить наотмашь, нагонять тревогу и даже страх - почему нет? Пусть страх - страх это не уныние. Нет ничего хуже, чем уныние. Уныние - смертный грех. Плодя уныние, бетонист с каждым новым снимком совершает новый смертный грех. Маленький такой грешочек. Но, тем не менее, смертный.

>> №35537  
Файл: 1489157917909.png - (109 KB, 400x250, 148709171677.png)  
109 KB

>>35533
Не пригорай, пожалуйста. Я не хотел тебя обижать, ну. Давай лучше я тебя полью чем-нибудь, и ты остынешь?

>> №35538  
Файл: 1489158496619.jpg - (222 KB, 736x1082, 6a9b95b892ad794bc921ed2aacdcb9d4.jpg)  
222 KB

>>35537

Няш, не оправдывайся. Или иди и сними что-то, что не стыдно чужим людям показать - и непременно на пленку, ведь у пленки преимущества перед цифрой! - или храни царственное, гордое молчание. Молча презирай бездушную цифроeбскую чернь.

>> №35539  

>>35537 Боюсь, он не остынет, а треснет.

>>35532 Тут ты прав, надо делать поправку на время съёмки и тогдашние нравы и объёмы снятого. Сейчас такого типа названия дают в основном чтобы покамхворить. И да, поскольку для него плёнка была естественным и современным носителем, он снимал на неё. Для нынешних хипсторов плёнка-это оправдание дерьмового содержимого на ней. Плевать на картинку, зацените благородное зерно и метамеризм пополам с пылью от сканера.

>>35530 Примерно так. Я имел в виду, что если человек фотоаппарат освоил в объёмах "направил правильной стороной на объект съёмки и нажал спуск", логичнее продолжать обучение на железе, которое позволит делать тысячи проб не разорив владельца на расходниках. Смысл начинать с морально устаревших средств, которые суют дополнительные палки в колёса?

>> №35540  

>>35538

>ведь у пленки преимущества перед цифрой!

Ты зря переагрился, я этого никогда тут не говорил. :>

>> №35541  

>>35540

Я обращаюсь к любителю печатать снимки полтора на полтора метра. Правда, он их не печатал, но это уже я придираюсь, ладно, буду гуманнее.

>> №35542  
Файл: 1489161081945.jpg - (181 KB, 1024x694, smena_8_.jpg)  
181 KB

>>35539

>Для нынешних хипсторов плёнка-это оправдание дерьмового содержимого на ней. Плевать на картинку, зацените благородное зерно и метамеризм пополам с пылью от сканера.

Yep.

Зацените ШАШЕЧКИ вместо ЕХАТЬ.

>> №35543  
Файл: 1489162836775.jpg - (1530 KB, 2560x1707, _MG_3050.jpg)  
1530 KB

>>35542 Лол, у меня даже такого типа безысходник на цифре лучше получался.

>> №35544  

>>35534

>Тогда почему, когда я захожу на фотач фочонга, то там всегда есть, на чем остановиться глазу, а здесь - нет?

Потому что там уже три миллиона сообщений и соответствующее число посетителей. Это неочевидно?

>>35533

Это доска не для потребителей, а для творцов. Мыльные фотки гаражей с убитой атмосферой (баланс по газовому фонарю он выставил, офигеть) не считаются подтверждением того, что твоё мнение хоть чего-то стоит.

>>35538

И опять это тупое доведение до абсурда. Как можно с прямым лицом использовать такой сарказм, если разговор начался с того, что кто-то, маскируя свою неудовлетворённость контентом, пытался попинать на медиум?

Все твои (или не твои?) извёртывания собраны в треде, и они заметны.

>>35539

>Смысл начинать с морально устаревших средств, которые суют дополнительные палки в колёса?

Ответ на этот вопрос уже разжёван, перечитывай тред.

>> №35546  

>>35535
Да хоть трижды Адамс.
Пейзаж очень трудно снять хорошо и интересно.
Вот так сходу не припомню чистого пейзажиста, который бы безоговорочно мне нравился.

>> №35548  

>>35547

Много слов и ни одной своей жстетичной фотки. Где они?

>Насмешил, содомит. Пока что творцы сюда не заглядывали,а гаражи с выставленным железкой размером с пачку сигарет балансом белого по чёткости дадут просраться всем железобетонным изделиям, выложенным в процессе творения ранее.

Гордись, пока дают.

>> №35549  

>>35547
В смысле не печатал? Печатал.

>> №35550  
Файл: 1489166486241.jpg - (943 KB, 2808x1872, _MG_4866.JPG)  
943 KB

>>35548 Ты не поверишь, но всё, что я прикреплял, из моих архивов. И в других тредах полно. Но вообще, учитывая, что мы на АИБ, довольно странно заявлять, что я не предоставил ни одной фотки. Вот от адептов плёнки я каких-то шедевров, снятых самостоятельно, не наблюдал. Пикрилейтед распечатан на холсте в 90х60 и висит в коридоре.

>Гордись, пока дают.

Судя по местным творцам, придётся гордиться вечно. Чито поделать.

>> №35551  

>>35550
Но ведь в этом снимке ничего нет.
Ни идеи. Визуально он беден и совершенно стандартен.
Его не отличить от сотен тысяч таких же.
Его ценность равна нулю.

>> №35553  

>>35550

>Ты не поверишь, но всё, что я прикреплял, из моих архивов.

Почему же? Поверю, просто кроме фоток из твоего архива прикреплены фотки других фотографов.

Фотки imgXXX твои? Пошли в "пошёл-запостил", тоже скину что-нибудь (у меня цифра).

>> №35554  
Файл: 1489169374632.jpg - (1056 KB, 2808x1872, _MG_4779.JPG)  
1056 KB

>>35551 Он неплохо передаёт момент и атмосферу места. Не пустырь с канализационными трубами и не постановочный кентавр, но всё же. Художественная ценность бетаwна в таком случае стремится к минус бесконечности.

>>35553 Ну как сказать мои, они из семейного архива, неоцифрованную часть которого я нашёл в коробке на балконе и потихоньку сканирую. На части снимков я сам году так в 91-м. Зашёл-запостил тред был всяко художественнее этого, но я его довёл до бамплимита, а заводить новый и сраться на тему калибровки мониторов как-то неправильно.

>> №35555  

>>35554
Увы, он никак не передает момент и никак не передает атмосферу. Потому что они ничем не отличаются от момента и атмосферы которые в этом же квартале за углом. В соседнем городе. У полутора сотен фотографов, которые сделали ночью такой же снимок в любом другом азиатском городе в предыдущие пятнадцать лет.

>> №35556  
Файл: 1489170655483.jpg - (905 KB, 2808x1872, _MG_4884.JPG)  
905 KB

>>35555 Это потому что ты там не стоял, вот и всё. Фото из поездки для консервирования воспоминаний. Пока что в плёнкотреде нет ничего от местных творцов, что превосходило бы это хоть по резкости, хоть по содержанию. Алсо видя, что пленка-куны творят днём, боюсь вообразить, во что они могут ночью.

>> №35558  

>>35556
Потому что тред для "творений" находится чуть ниже.

>> №35559  
Файл: 1489172959656.jpg - (314 KB, 1024x768, IMG_2865 (2).JPG)  
314 KB

>>35558 Если ты про C&C, то разворачивать его можно, конечно, как и б/у туалетную бумагу, с такими же примерно последствиями. Мнение таких творцов мало интересует уже меня. Я такое каждое утро на стульчаке творю безо всякой плёнки.

>> №35560  

>>35550
Зашел написать, что хороший снимок. Сразу в глаза бросился.

>> №35562  

>>35560 Вот исходник. https://www.flickr.com/photos/suigintou13/8907037885/in/album-72157633842783188/ Для печати нужно немного затемнить (именно что немного)-издержки гаммы 0,5.

>> №35564  

>>35562
Ну, я не собираюсь его печатать, мне просто колорит азиатских улочек нравится. Всякая киберпанковщина ассоциируется с этим.

>> №35565  
Файл: 1489266581132.jpg - (1318 KB, 2808x1872, IMG_6112.JPG)  
1318 KB

>>35564 Я так, на всякий случай предупредил. У меня там ещё альбомы по Шанхаю, Гуанчжоу и Пекину есть, если повезёт, осенью ещё раз в Гонконг слетаю, но это уже в другую учётку пойдёт. Эта осталась под выставки, модели/фигурки и несвежие плёнки пополам с мобилой, ибо на целый год места, скорее всего, уже не осталось.

>> №35665  

По невнимательности жутко болел отснял 15 кадров на плёнку ISO 400, тогда как на камере была установлена чувствительности в ISO 200.
Что меня ждёт, испорченные кадры?

>> №35674  

>>35665 если черно-белая, то проявлять вручную с пушем



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]