[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

1417164966287.jpg - (766 KB, 1080x1080, IMG_9996-2.jpg)  
766 KB №32447   #1

Прошлый в бамп-лимите.

>32270

раскрой процесс, да? Nik tools надоели уже. Вообще печаль с обработкой у меня.

>> №32449   #2

>>32270

>> №32451   #3

>>32447

>раскрой процесс, да? Nik tools надоели уже. Вообще печаль с обработкой у меня.

Я-то раскрою, но ты его не повторишь. Компьютерная программа - лишь часть его.

Чиркни во фликрогруппу 2chso или на мыло pinhuer@gmail.com, когда-нибудь расскажу об этом (когда всё доделаю).

>> №32462   #4

>>32330

Няшно.

>>32287

О, я заметил твоё сообщение.

>>32264

А теперь небольшое развеивание мифов.

Оказалось, что такие ужасные результаты получаются из-за того, что экспортное изображение - в ProPhoto RGB, а ни один официальный профиль sRGB не даст сконвертировать ProPhoto RGB в себя, не выбив насыщенные места. Если уменьшить насыщенность (-30), то детали проявляются.

Это, врочем, плохо оправдывает две правых картинки - профиль камеры даёт ужасную мадженту, а Adobe Standard - просто слишком насыщенный.

Порядок: моё, ACR и встроенный камерой профиль, ACR и Adobe Standard.

>> №32463   #5
1417864522063.png - (552 KB, 1480x610, temp.PNG)  
552 KB

>>32462

Пикчу забыл.

>> №32472   #6

>>32462

>Оказалось, что такие ужасные результаты получаются из-за того, что экспортное изображение - в ProPhoto RGB, а ни один официальный профиль sRGB не даст сконвертировать ProPhoto RGB в себя, не выбив насыщенные места.

О, и ещё: экспорт из ACR в sRGB эти места не спасает, они выбиваются напрочь. ACR сам не умеет конвертировать насыщенный цвет.

>> №33327   #7
1430215560665.jpg - (151 KB, 1000x740, DSC08674.jpg)  
151 KB

Котейки.

>> №33328   #8

>>33327

Котики превосходны.

Но вижу небольшой дефект - у верхнего левого шерсть грязного цвета.

>> №33329   #9

>>33327
То ли рефлексы дакие дикие дала красная скамейка, то ли в из-за попытки сделать её поярче, котята красные получились. Колористика не самая приятная, короче.

>> №33331   #10

>>33328
У самого левого верхнего?
>>33329
Да с цветами некий пздец уже давно. При выходе с лайтрума изображение получается желтоватым и убирать это посредством возни с hue весьма фигово...
Я не знаю чего так. Вроде в лайтруме все збс, а при экспорте получается что все желтее...

>> №33332   #11

>>33331

>Вроде в лайтруме все збс, а при экспорте получается что все желтее...

Профиль монитора не тот? Сделай скриншот, сравним.

>У самого левого верхнего?

Да.

>> №33333   #12
1430259595578.jpg - (247 KB, 1000x433, Untitled-1.jpg)  
247 KB

P.S.

>>33331

>Да с цветами некий пздец уже давно.

Он у всех такой. Большинство фотоматериала поставляется с цветовым браком, и РАВ-конвертеры производят цветовой брак.

Но одну часть этого брака порицают, а другую - хвалят.

>> №33334   #13

>>33331
Попробуй редактировать в фотошопе с Proof Colors.

>> №33335   #14

>>33333 Разница цветового восприятия у людей, плюс некалиброванные мониторы, плюс конвертация цветовых пространств (кстати, с чего тут взяли, что ProPhoto RGB должно конвертироваться в sRGB 1:1? Не бывать тому, у них охват разный совсем).
Но на самом деле точность цветопередачи современных камер просто превосходная, при условии, что нет муд(р)ежа с обработкой и всё правильно по части баланса белого и экспозиции.

>> №33336   #15
1430301954261.jpg - (167 KB, 1000x698, DSC08768.jpg)  
167 KB

После часа-другого возни с калибрацией иксрайтом я таки умудрился сделать профиль, который нормально встал в винду (до этого стандартный просмоторщик изображений выдавал бичеватую картинку с убитыми контрастами и пришлось использовать ирфан какой).

>> №33339   #16
1430313361005.jpg - (134 KB, 912x912, Untitled-4.jpg)  
134 KB

>>33336

О, на порядок лучше.

Но левый верхний всё равно неидеален. Если присмотришься, увидишь зелёные пятна.

>>33335

>Разница цветового восприятия у людей, плюс некалиброванные мониторы

Неееет, дело не в этом. Сканы с плёнки вполне терпимо смотрятся на почти любом потребительском неоткалиброванном мониторе, а цифрятина - это цифрятина.

>плюс конвертация цветовых пространств (кстати, с чего тут взяли, что ProPhoto RGB должно конвертироваться в sRGB 1:1? Не бывать тому, у них охват разный совсем).

Лолед. Огромная доля всех видимых в городе и природе цветов укладывается в sRGB. Всё то, что находится внутри sRGB, во время примитивной трансформации остаётся на месте.

>Но на самом деле точность цветопередачи современных камер просто превосходная, при условии, что нет муд(р)ежа с обработкой и всё правильно по части баланса белого и экспозиции.

Нееееееет, ты меня не проведёшь. Лишь те оттенки воспроизводятся точно, которые были в образце, по которому делали профиль - кожа, листва, небо, макбет колорь чекер и т.д.

А со всем остальным ещё должно повезти, и то, что во время калибровки жёстко минимизируется погрешность в выбранном наборе образцов, это везение уменьшает.

>> №33368   #17
1430610076941.jpg - (252 KB, 1000x381, _MG_0747.jpg)  
252 KB
>> №33369   #18

>>33368

Не хватает контекста, который объяснил бы такое соотношение сторон и такую серость дня (хоть и облачного).

Момент пойман, но мне этого мало.

>> №33370   #19
1430717529679.jpg - (589 KB, 1000x667, япошки.jpg)  
589 KB

>>33369
Лично по моему мнению окружение было информационным шумом - поэтому скадрировал.

>> №33371   #20

>>33370

Тебе не один единственный кадр полировать надо. У тебя вся серия будет в приглушённых серых тонах и в амбразуре?

>> №33372   #21

>>33368
Снапшит мамкиного брессона.

>> №33373   #22

>>33372
Нам очень важен ваш звонок

>> №33377   #23

>>33339

P.S. Когда я говорю "оттенки", я имею ввиду Spectral Power Distribution.

>> №33390   #24
1431270266983.jpg - (689 KB, 1800x1200, IMG_0122.jpg)  
689 KB

Дёрыч, рейтани мои высры

>> №33391   #25
1431270332542.jpg - (1068 KB, 1800x1200, WP_20150509_19_02_59_Raw__highres.jpg)  
1068 KB

>>33390

>> №33392   #26
1431270422249.jpg - (538 KB, 1606x1200, WP_20150509_19_06_20_Raw__highres.jpg)  
538 KB

>>33390

>> №33394   #27
1431270606284.jpg - (1257 KB, 1800x1200, WP_20150509_19_20_57_Raw__highres-2.jpg)  
1257 KB

>>33390

>> №33395   #28
1431270703340.jpg - (1188 KB, 1800x1200, WP_20150509_19_22_23_Raw__highres-2.jpg)  
1188 KB

>>33390

>> №33396   #29
1431270729457.jpg - (659 KB, 1800x1200, WP_20150509_19_30_58_Raw__highres.jpg)  
659 KB

>>33390

>> №33453   #30

>>33396
БИИИИП нужны эти фотографии? Что ты хотел передать например этой БИИИИИП с ушами, пересекаемой черными неоднородными полосами?

>> №33454   #31

>>33390
Я не Дергыч, но рейтану эту фотографию, как понравившуюся мне. Ее я смотрел дольше 2 секунд, а остальные открыл-закрыл и ноль эмоций.

>> №33455   #32

>>33390

Рейтовать нужно тогда, когда у тебя была хотя бы не сформулированная цель и хотя бы отдельными чертами определённая аудитория. А коли не было таких (или были?), вот тебе мои рассуждения.

>>33390

Силуэты, красивые облачка, неплохой цвет.

>>33391

Если ты хотел построить кадр вокруг отражения, нужно было по-другому обработать, либо переэкспонировать ступени на три - чтобы реальность оказалась ядерной войной, а отражение - реальностью.

>>33392

Не вижу объекта съёмки.

>>33394

Если ты хотел объединить три предмета (порванная ткань, цветная надпись, буква "е"), ты зря сместил рамку влево. То пустое место слева эту связь рвёт.

>>33395

Объект вижу, но не одобряю выбитые тени. По-моему смотрелось бы лучше, если бы кадр был дополнен до 4/3 сверху.

>>33396

Я бы предпочёл больше свободного места по сторонам и соотношение 4/3. Не всегда нужно пытаться заполнить кадр объектом.

_______________

Не одобряю такой контраст в целом.

>> №33456   #33

>>33390 Когда такое снимает кто-нибудь из Семёрки или Магнума, то на это дрочат. Когда такое снимает хипста из какого-нибудь европейского колледжа вольных искусств, ему за это дают диплом. Сырна получит за такое пинок в жежешечку Саши Петросяна (petrosphotos.lj.ru) и строгую рекомендацию думать, что она каждой карточкой хотела сказать и показать. Кстати, надысь Максимишин дал на Коммерсантъ-FM интервью Кузичеву, интервью это всячески рекомендуется читать и осмысливать. http://www.kommersant.ru/doc/2729100

>> №33462   #34

>>33456

>Когда такое снимает кто-нибудь из Семёрки или Магнума, то на это дрочат. Когда такое снимает хипста из какого-нибудь европейского колледжа вольных искусств, ему за это дают диплом.

Примеры! Я хотим примеры, иллюстрации!

>> №33465   #35

>>33462
http://www.lccbap14.co.uk/billytext.html
http://www.lccbap14.co.uk/catarinatext.html
http://www.lccbap14.co.uk/davidtext.html
Вот, например. Это не всё, конечно, три по рандому. Там есть те, у которых и композиция, и экспозиция, и техническое качество удивительным образом собираются в кучу (теряя по дороге сюжет, а если есть сюжет, то теряется что-нибудь ещё), но всё равно не очень понятно, чему их там учат и как.

>> №33470   #36

>>33465

Лолед. А теперь что-нибудь из Магнума.

>> №33476   #37

>>33470 http://mediastore.magnumphotos.com/CoreXDoc/MAG/Media/Home2/6/e/3/d/PAR238048.jpg Томас Дворжак. Тут надо читать подпись и это часть фотоистории (он вообще огонь, воду и медные трубы прошёл, и весьма крут), но вне контекста снимок телевизионного экрана имеет немного смысла. То, что он выложил после первых болот (10 декабря 2011) заставило кого-то из коллег вспомнить анекдот: «Подарили альбом Магнума. Посмотрел в собственную корзину, нашёл не хуже».

Правда, Магнум и Семёрка — это сродни авангардному импровизационному джазу: если ты работаешь на них, то можешь вытворять что угодно и все будут восторженно закатывать глаза и заламывать руки в экстазе, но чтобы понять, что этим хотел сказать автор, нужно иметь в активе хотя бы одно просветление.

Ещё покойный Валера Левитин в качестве примера: снимал он всю дорогу по принципу «ширик с пуза, вспышка в лоб, дырка восемь», но ценность Валеры была не в том, как он снимал, а в том, что его с камерой пропускали туда, куда другим без камеры хода не было за километр. У меня, в силу особенностей моей нынешней работы, тоже есть в архиве некоторое количество съёмок, которые сами по себе не представляют никакой ценности, кроме того, что обычно никакого фотографа в таких обстоятельствах нет и близко. Более того, у меня есть съёмка, очень сильно похожая на ту, что взяла в этом году гран-при World Press Photo, но её я не буду выкладывать вовсе. Или сделаю это тогда, когда её публикация уже никому не сможет повредить.

>> №33477   #38

>>33476

Мой любимый комментарий к фотографии, о которой я ничего сказать не могу: "Она могла бы быть частью серии, в одиночестве они ничего не значит."

Серия значительно расширяет границы воспринимаемого, сиё известно мне.

А теперь что-нибудь, что нельзя рационально оправдать. :3

>> №33478   #39

>>33477 С этим сложнее. Эти два агентства работают историями, одиночная картинка их не интересует. Но вот тебе Жером Сессини: http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=2K1HZOQ3CWEAW2&SMLS=1&RW=1536&RH=660
Свет хороший, но если не знать, кто автор, то можно легко спутать с туристической айфонофоточкой.

>> №33481   #40

>>33478
Посмотрел соседние серии и у меня БОМБАНУЛО БЛЕАТЬ КАК БАТАРЕЯ 2С5 ОТРАБОТАЛА
Дальше политота, не заглядывайте
Вот какого хуя они все ездят к сепарам и снимают про их трудное житьё-бытьё, а к нашим в прифронтовую зону все эти пафосные знаменитости не ездят. Привыкли снимать борьбу нигр за свободу жрать дрг друга на обед от мирового империализма?

>> №33500   #41

>>33390
>>33456

У меня как-то раз спросили, сколько времени я трачу на один кадр, добавив затем что снимки выглядят как реальные рандомшоты. Примерно схожую оценку получили мои недогрaфоманские выceры, мол смысл не подразумевается.

Получая подобную оценку раньше я где-то там задумывался, но это тогда. А сейчас вот.
Слишком просто перестать беспокоиться и забыть искать смысл снимка.

Никогда никакого мысла в снимках не было и нет, это тратлинг фантазирующих субъектов, до всего охочих высказать своё мнение.

>> №33501   #42

>>33500 Тогда на кой ляд требуешь критики?

>> №33502   #43

>>33501

Я думаю, что это не он требовал. "Тратлинг" - не о фотках, выложенных сюда.

>>33500

>Слишком просто перестать беспокоиться и забыть искать смысл снимка.
>Никогда никакого мысла в снимках не было и нет, это тратлинг фантазирующих субъектов, до всего охочих высказать своё мнение.

У меня небольшой диссонанс. Будь добр, выразись более связно, не понимаю тебя.

>> №33503   #44

>>33476
Фотографии, которые никто не увидит, не нужны. Можно считать что их нет. Как и фотографа, который их снял.

>> №33504   #45

>>33503 Почему же никто не увидит? Кого (и для кого) снимал — те увидели, этого в конкретном случае достаточно.

>> №33505   #46

>>33501
А я её не требовал, даже не спрашивал "это гoвно или нет, что скажешь, я что-то сам понять не могу". Просто постил снимок или давал ссылку на свои выceры.

>>33502
Специально же разделено на:

>Получая подобную оценку раньше я где-то там задумывался, но это тогда. А сейчас вот.
>Слишком просто перестать беспокоиться и забыть искать смысл снимка.

Вспоминаю как оно было, последовательность размышлений.

>Никогда никакого мысла в снимках не было и нет, это тратлинг фантазирующих субъектов, до всего охочих высказать своё мнение.

А это итоговая мысль, вывод. Нынешний взгляд на происходившее тогда и происходящее сейчас, в данный момент.

>> №33506   #47

>>33505

>Вспоминаю как оно было, последовательность размышлений.

Мои непонятки не развеяны.

>Получая подобную оценку раньше я где-то там задумывался, но это тогда. А сейчас вот.

Для тебя "вот" очевидно, а я всегда так фотки комментировал, и для меня ничего не поменялось, а что поменялось у тебя - фиг знает.

>Слишком просто перестать беспокоиться и забыть искать смысл снимка.

Просто для кого? Для тебя?

>> №33507   #48

>>33506

>а я всегда так фотки комментировал, и для меня ничего не поменялось
>Мои непонятки не развеяны.

Ладно. На этом всё.

>> №33508   #49

>>33507

Не вижу ничего ладного. Не вижу прямой связи между твоим итогом и тем, что написано перед ним.

>> №33522   #50
1433832264502.jpg - (850 KB, 1000x1500, IMG_7502.JPG)  
850 KB
>> №33523   #51

>>33522 ну моц, да. Картинку можно было и квадратной сделать, для полноты очукчения. На большом формате в каком-нибудь баре такие штуки, кстати, смотрятся очень пристойно, хотя фотографической сложности и уникальности здесь нуль.

>> №33562   #52
1434996823063.jpg - (1091 KB, 1335x2000, DSC_5199_cc3s.jpg)  
1091 KB

Ня.

>> №33563   #53

>>33562 Хорошая, годная скала. Прямо обложка.

>> №33565   #54

>>33563

Название издания будет на дереве?

>> №33567   #55

>>33565 Чуть залезет на дерево, да. Но не у всех мастхеды как у MAXIM.

>> №33568   #56

>>33567

Соотношение сторон - 1,49 вместо 2^0,5 .

>> №33569   #57

>>33568 Фигня, снизу подрезать слегка

>> №33570   #58

>>33569
Тышто, там же цвятощеки!

>> №33720   #59

Ребят, это тред, куда выкладывают свои фотографии?

>> №33722   #60

>>33720
Да клади куда-нибудь, там разберемся.

>> №33864   #61
1441570664340.jpg - (385 KB, 1200x795, DSC_4600_1m.jpg)  
385 KB

Всем привет! Сто лет тут у вас не был.
К слову, в пятницу в MMOMA Никишин читал первую лекцию о современной фотографии, было интересно. Ещё будет 3 лекции по пятницам, рекомендую.

>> №33865   #62

>>33864
Ух ты, какая постеризация на небе. Через пейнтбраш обрабатываешь?

>> №33895   #63

Время прошло, скиллы подросли. Что же скажет анон?
https://www.flickr.com/photos/wheatmushi/

>> №33897   #64

>>33895
Сколько же, блин, у тебя аппаратуры?

>> №33899   #65

>>33897
Нуу.. не так уж и много! Фотографии с лолимпуса старые, я весь комплект в прошлом году поменял на никоновский. Фуджик у товарища брал.
Анон фотографии не рейтит, смотрит только в экзифы...

>> №33900   #66

>>33895

https://www.flickr.com/photos/wheatmushi/20617339293/ — да

https://www.flickr.com/photos/wheatmushi/21065301240/
https://www.flickr.com/photos/wheatmushi/21068331706/ — обе полуда

Остальное нет.
Просто, непритязательно и ни о чем.
Взгляд бегло скользит и ни на чем никак не останавливается. Обычные виды, каких пруд пруди. И даже еще больше.

Скиллы подросли? Что именно для тебя скилл?

>> №33901   #67

>>33900
Стал тщательнее фотографировать, более грамотно композиционно строить кадр, да и вообще больше внимания уделять ему. Тогда как раньше я просто снапшотил, отбирая потом хоть что-то приемлемое. Стал уделять внимание обработке в конце-концов.
Обычные виды? Ну окей, для каждого своё "обычное".

>> №33902   #68

>>33900

>>https://www.flickr.com/photos/wheatmushi/20617339293/ — да

двачую
>>33899
не обижайся, просто в глаза бросается

>> №33975   #69
1444659747811.jpg - (1358 KB, 1500x1500, 035.jpg)  
1358 KB
>> №33976   #70

>>33975 В нижней части кадра можно написать какое-нибудь название альбома в духе хипста-инди или русского рэпа. Больше оно никакого смысла не имеет.

>> №33980   #71

Внутри сета этому снимку существовать чуть проще
https://www.flickr.com/photos/31967295@N05/albums/72157626743564817

>> №33981   #72

>>33975

Когда ты станешь известным дядькой с огромной аудиторией, ловящей каждый твой выдох, ты сможешь продать эту фотку за мильён долларов. До тех пор она тлен.

И вообще, ты из всех своих фоток выбрал чуть ли не самую тупиковую (как для твоего развития, так и для восприятия зрителя), бледную и нерезкую фотографию и запостил её в C&C. Преследуя какие цели, ты это сделал?

>> №33983   #73

Хотя... Зачем я спрашиваю? Я уже знаю ответ на этот вопрос из нашей с тобой переписки.

>> №33984   #74

>>33980
>>33975
Честно говоря, я тоже не понял сути этого снимка (как и вообще твоих последних снимков). Кадровка, композиция, объект и подача ни во что не собираются.
Да и сам сет в данном случае несколько неоднородный.

>> №33985   #75

>>33981
Отчасти затем что она свежая сравнительно. И первая опубликованная за довольно долгое время.
Отчасти затем что она дополняет сет.
Отчасти затем что что то еще.
Вероятно и затем чтобы произошло нечто из переписки.

>>33984
А они должны во что то собираться? Это не претензия, не защита и не вызов, а просьба рассказать о своем взгляде.

>> №33986   #76

>>33985

>А они должны во что то собираться?

Ммм.. ну в данном случае я апеллирую к той простой мысли, что все доступные художественные средства должны направляться на то, чтобы донести исходную мысль (видение) до зрителя (подразумевая, что мы всё-таки пытаемся других людей понимать нас). Грубо говоря, чтобы не выходило, что объект в одном месте, фокус мимо, а цветовой контраст вообще в пятом углу.
Т.е. сила воздействия картинки напрямую зависит от того, насколько автору удалось заставить все средства работать на одну цель: чтобы кадровка была естественным продолжением композиционного решения (а оно в свою очередь гармонизовало линии, пятна и контрасты на снимке), чтобы это всё подчёркивало объекты съёмки и концентрировало внимание на них, чтобы обработка конечного кадра только усугубляла общее впечатление, не противореча ему.
Я как зритель вижу только лишь картинку, у меня нет того контекста, что есть у тебя, её снявшего. И своей подачей ты должен заменить мне этот контекст, дать мне ключ к интерпретации. И этот ключ по моему убеждению должен содержаться в самом объекте искусства, а не в объяснениях автора, к примеру; ежели это не картинка, а целый сет, то и показывать его нужно не иначе как целиком - как законченное произведение (это небольшой реверанс в сторону моды в современном искусстве к вытягиванию в описаниях глубинного смысла из бессодержательных вещей).
Разумеется, можно не давать таких ключей вовсе, дескать, я вот так вижу - если вам сильно надо, старайтесь увидеть как я. Но это лишь уменьшает шансы на схожее понимание (а мы ведь его добиваемся?) произведения у зрителя и художника и уж точно не способствует популяризации.
Вообще не знаю, зачем я говорю все эти очевидные вещи. Полагаю, ты и сам их прекрасно знаешь, с твоим-то опытом в фотографии. Но если вопрос твой не о них, то о чём..?

>> №33991   #77

>>33985

>произошло нечто из переписки

Я извиняюсь, конечно, но в этом утверждении не вижу семантики, даже в контексте.

>>33986

>Ммм.. ну в данном случае я апеллирую к той простой мысли, что все доступные художественные средства должны направляться на то, чтобы донести исходную мысль (видение) до зрителя (подразумевая, что мы всё-таки пытаемся других людей понимать нас). Грубо говоря, чтобы не выходило, что объект в одном месте, фокус мимо, а цветовой контраст вообще в пятом углу.

Дальше не читал. Автор фотографии, которую мы обсуждаем, пару лет назад проявилв личной переписке явную антипатию к такой постановке задачи.

>> №33992   #78
1444935217634.jpg - (487 KB, 1600x1071, DSC_0497_m.jpg)  
487 KB
>> №33993   #79

>>33991
Ты же сам сказал. Спросил.

>Преследуя какие цели, ты это сделал?
>Зачем я спрашиваю? Я уже знаю ответ на этот вопрос из нашей с тобой переписки.

Вопрос же о воздействии снимка на зрителя. Воздействие это в любом случае глагол, act, действие, им свойственно случаться и происходить.

Ну то есть чтобы произошло то о чем была речь в переписке.

>Дальше не читал.

Ну он то не знал о той переписке. Что тут. А мне вполне интересно как люди думают. И почему. На основе чего.

>>33986

>а мы ведь его добиваемся?

Откуда такая предпосылка? На чем она вообще стоит?

>Но если вопрос твой не о них, то о чём..?

Вопрос о том как это работает в тебе. Как справляется восприятие с чем то, что лежит вне рамок привычного и понятного языка. На примере этого снимка. Ну и не в обиду будет сказано, это просто мой вывод как, кхм, исследователя, чаще всего сознание вместо того чтобы работать над этой новой конструкцией, старается-таки уместить ее в старые рамки.

>> №33994   #80

>>33993

>Ну и не в обиду будет сказано, это просто мой вывод как, кхм, исследователя, чаще всего сознание вместо того чтобы работать над этой новой конструкцией, старается-таки уместить ее в старые рамки.

Вся человесечкая деятельность примерно так и описывается. Развей идею.

>Ну он то не знал о той переписке.

Ну а я всё равно не читал.

>Откуда такая предпосылка? На чем она вообще стоит?

Там вообще-то знак вопроса в конце, он даже в твоей читате есть.

>> №33999   #81
>Вся человесечкая деятельность примерно так и описывается. Развей идею.

А что тут развивать. Все просто и непритязательно.
Существование в визуальной эстетики аномалии на фундаменте из децентрализации кадра и "сомнительных" композиционных решений, супрематизма. Авторский код минимален и стремится к нулю. Конечно, есть некие знаки, которые так или иначе расположены, взаимодействуют, воздействуют. Но это лишь предположительные направления и отправные точки для начала чтения. Последовательность же кадров, либо единичные снимки, все это существует вне автора, исключительно в зрителе. В его опыте. Помноженном на ленность, праздность, интерес и другие личностные характеристики момента.

>> №34000   #82

>>33999
Но все это никак не отрицает традицию. Нет.
Просто поиск.

>> №34014   #83

>>33991

>антипатию к такой постановке задачи

Ладно.

>>33993

>Откуда такая предпосылка? На чем она вообще стоит?

Это лишь одна из возможных посылок, наиболее конвенциональная, насколько я знаю. Почему она? Она проста и понятна, можно описать в общих чертах принципы, которые позволяют её реализовывать на практике. Вероятно, она отвечает стремлению большей части художников и эгоистичности человеческой натуры вообще.
Для меня скорее актуален вопрос - почему не она? Или точнее, какая другая точка зрения на принципы создания произведений искусства И последующей демонстрации их кажется тебе более уместной?

>чаще всего сознание вместо того чтобы работать над этой новой конструкцией, старается-таки уместить ее в старые рамки.

Я скажу больше, сознание всегда старается интерпретировать данность на основе прошлого опыта. Создать в чужом сознании новый язык (в наиболее общей интерпретации этого слова), пользуясь при этом лишь самим новым языком, невозможно даже при помощи весьма обширного нового лингвистического опыта, всегда требуются какие-то связи с тем, что уже имеется. Я полагаю, что даже структура мозга на физическом уровне уже содержит предпосылки к формирования паттернов мышления в значительной мере в конвенциональном ключе (здесь привет Канту). А дальше вопрос понимания количественно зависит от соотношения новых и старых "слов".
В данном случае интереснее было бы услышать, как работает восприятие визуального опыта у тебя? Почему оно принимает именно такие формы, а не какие-то иные?

>> №34015   #84
1445269878428.jpg - (1352 KB, 1500x1500, 037.jpg)  
1352 KB
>> №34016   #85

>>34014
Не она, потому что. Если точнее. Другая точка зрений на приципы создания? И их демонстрации. Если выводить как раз таки из того, как работает прежний визуальный опыт.

Примерно оттуда.

Через некоторое время просто исчезает порог чувствительности. Восприятие требует аномалии, в преодолении которой будет получен новый опыт, новая информация, вырастет новый хвост, который поможет в новых обстоятельствах изменившейся, улучшенной реальности. Или ухудшенной. Тут как получится. Не все новое — лучше, это да. И не все лучшее это новое. Все это, опять же, повторюсь, никак не нарушает и не противоречит традиции.

Искусство, как таковое, если не двигает никуда, не ищет. Оно же вырождается. Куча одинаковых неотличимых фотографий. Чего угодно.

Поэтому это поиск и конструирование каких то собственных систем. Языковых и знаковых.

Понятно что нет надежды донести их изначальное содержание до зрителя. Никакой надежды. Априори. Потому что вообще все что происходит, происходит со зрителем, в зрителе, а автор мертв, привет, Ролан Барт.

И на это все накладывается не только визуальный опыт у меня. Но еще во многом и музыкальный, например. Вообще весь опыт чувственных переживаний.

И желание идти куда то за пределы оно не от тупого стадного нон-конформизма — или конформизма? Тут как посмотреть — и желание прослыть "не таким как все", а простое искреннее внутреннее стремление создавать. Так, как чувствую, вижу, знаю.

Это как "Деревья являют свою истинную красоту только будучи обнаженными" — и искать под это визуальные эквиваленты.

>> №34018   #86

>>34016

Если ты считаешь, что твоё сообщение читаемо, спешу сообщить тебе, что это не так.

Если ты отказываешься от хотя бы немного универсального стиля речи, скажи об этом сразу, я тогда не буду пытаться говорить с тобой, и уже придуманные высказывания забуду.

Если хочешь, чтобы с тобой говорил ещё и я, перепиши свой пост.

другой собеседник

>> №34022   #87

>>34018
Сперва возразить.
Читаемо. То же касается и фотографии. Примерно тот же механизм

Но ладно. Как открытый и жадный до разговора.
Переписать.
Хм. Попробовать вот так.

>какая другая точка зрения на принципы создания произведений искусства И последующей демонстрации их кажется тебе более уместной?

Искусство, как таковое, если не двигает никуда, не ищет. Оно же вырождается. Куча одинаковых неотличимых фотографий. Чего угодно. Скульптур. Кино. Поэтому моя практическая точка зрения это поиск и конструирование каких то собственных систем. Языковых и знаковых. Поиск и конструирование, но без упования на то что кто то поймет эти конструкции именно так как они задуманы. Если поймут, хорошо. Если нет, если прочтут в своем ключе, тоже неплохо, и, может быть, даже лучше. Потому что тогда работа внутри окажется шире чем изначально задумано.

Еще кое что. Это не в коем случае не пытаться подстраиваться под зрителя, под "целевую аудиторию", не играть с ними, никакого популизма, не пытаться намеренно говорить на общедоступном языке, а преднамеренной сложностью и недоступностью определенной, аномальностью, побудить к мыслетворчеству. К анализу. К попытке из этого нового произведения взрастить в себе что то новое и доселе не существовавшее.

То же касается и демонстрации. С тем, что тут маневр очень ограничен органами чувств. И что то придумать за их рамками слишком трудно.

>В данном случае интереснее было бы услышать, как работает восприятие визуального опыта у тебя? Почему оно принимает именно такие формы, а не какие-то иные?

Оно не работает в одиночку. Но в связке со всеми остальными способами получения чувственных переживаний. В большей степени при поддержке аудиальных. В меньше — всех остальных.

Что еще характерного? Повышение порога чувствительности. И что то обычное уже просто не попадает в поле зрения. Идет постоянный поиск прорыва, эксцесса. Хоть содержательного, хоть формалистического.

А почему? Ну просто из самоей природы моего восприятия. Ему в определенные периоды становится необходимо идти вперед. Развиваться, если это можно назвать развитием.

>> №34049   #88
1445864056300.jpg - (685 KB, 1000x668, 013_m.jpg)  
685 KB
>> №34075   #89

>>34018

>Сперва возразить.

Не "сперва возразить", а "сперва возражу". Если тебе не хочется использовать единственное число первого лица, можешь использовать множественное.

>аудиальных

Звуковых.

>Читаемо. То же касается и фотографии. Примерно тот же механизм.

ютщзщшочситтопаоаеоеалорр5678арвпась98отот

Я давил пальцами на кнопки клавиатуры, стимулируя мой мозг созерцанием твоего высказывания - таков язык этого сообщения, умышленно усложнённый для исключения примитивного анализа. Эти буквы довольно сильно раскиданы по ЙЦУКЕН-раскладке, так как я набирал их на маленькой клавиатуре, а не на большой - ты можешь пофантазировать на счёт того, что это значит. Эти буквы читаемы, и они порождены твоим высказыванием, следовательно, они - ответ на твоё сообщения. А теперь попробуй понять, что я тебе ответил.

Вот тезисы, оспаривание которых ты можешь опустить, так как мне это неинтересно. Можешь задать уточняющие вопросы, впрочем.

1) С твоей точки зрения, по-видимому, выходит так, что можно, перебирая все способы нервных сокращений, найти язык, который будет понятен неничтожному множеству людей. В таком случае огорчу тебя: если ты хочешь, чтобы твой язык содержал не только примитивные высказывания, то:
1.1) перебирать придётся до посинения. Пример: строк длиной 10 из маленьких букв русского алфавита - больше триллиона только коротких строк, а ты хочешь перебирать языки;
1.2) найденное отклонение от случайности восприятия в некотором подмножестве людей может оказаться не анализируемым ни за какое разумное время, т.е. неповторяемым.

2) Любой человеческий язык образовался примерно так, как ты хочешь создать свой: сначала не было языка и не было шаблонов мышления, люди искали совпадения в том, как они воспринимают реальность и основывали на этом языки. Все возможные доступные способы общения появились так.

3) Те, кто знают язык, будут видеть высказывания на нём, как череду повторяющихся элементов - это серость и одинаковость, от которой ты бежишь. Отрекаясь от языков и создавая язык, ты достигаешь того, от чего ты отрекаешься - ещё один язык. Если твой интерес в том, чтобы узнать больше языков и стилей, уаизучай МХК вместо того, чтобы пилить велосипед - заодно узнаешь, что бесформенных языков не бывает. Бесформенным - не состоящим из повторяющихся элементов - язык быть не может.

4) Если ты из всех творений человека видишь только неотличимые друг от друга объекты, ты, видимо, не владеешь языками, которые ты презираешь (или не презираешь? Не важно).

5) Ты пишешь так, словно ты не прочитал ни одной книги из классической прозы за жизнь. Твои сообщения - непрерывная череда речевых ошибок. Стиль твоей безграмотности уникален для меня - такую (не "настолько", а "такую") безграмотную и бесформенную речь я нигде доселе не встречал. Какой язык ты найдёшь, обладая такиими навыками в своём родном языке - ужасающая меня тайна, супротив которой меня радует то, что никакой язык ты не найдёшь, и никто из моего круга общения говорить (или как правильно сказать? Общаться?) на нём не будет и не общался бы, даже если ты создал бы его искуственно.

>> №34076   #90

>>34018
6) Если бы ты делал все свои фотографии без порождения и выставления напоказ бесформенной речи, я бы не потерял ничто ценное для меня.

7) Тем, что ты называешь отрешением от языка, поиском языка и уменьшением порога чувствительности, люди занимаются безо всех тех речевых придатков, которыми ты этот тред снабжаешь. Можно без проблем найти в интернете людей, которые не фотографируют что-то определённое, а перебирают фотоаппаратом то, что им нравится, или изучают реакцию на свои фотографии и используют эти знания позднее. Более интеллектуальные формы такого занятия зовутся искусством.

8) Твой подход - отказ от того, что ты считаешь обыденным, и твоя ограниченность - означает игнорирование тобой одного из смыслов фотографии - эстетического. Последние три твоих фотки в том треде - примеры, не нуждающиеся в комментариях.

9) Человеку с активным воображением (зрителю, который тебе ценен) не нужны твои фотографии, если они только каким либо образом не совпадают с его мыслями. Мне, например, гораздо интереснее самому идти по городу и возбуждаться артифактами, чем смотреть на твои искуственно ограниченные бледные репродукции реальности (вот эти зернистые машинки, например). Поэтому ты не получаешь никаких интересных комментариев здесь - тут нет твоих подписчиков-единомышленников. Твои фотки здесь - это развод незнакомых людей на внимание, которое ты используешь лишь статистически, ты не даёшь этим людям взамен ровно ничего. Люди, которых опрашивают на улице, хотя бы получают немного живого общения. Если тебе нужны подопытные, приостанови перевод плёнки, а на сэкономленные деньги найми фрилансеров.

10) "Автор мёртв" - выражение, которое ты повторяешь многократно в разных местах (я убедился в этом в последние годы) - это клише, которое в дискусии значит примерно столько же, сколько выражения "все мужики козлы" и "все бабы дуры". "Автор мёртв" - это не истинное высказывание из двух слов, а обобщение твоего мышления словами, исползованными в переносном смысле (кстати: как я выяснил три года назад, ты патологически неспособен использовать слова строго в основном смысле).

___________________________________

Читающим это колющее своей прямотой сообщение и не являющимися автором последних фотографий автомобилей предлагаю прокомментировать его, высказаться. Если вы не расскажете этому человеку, что он мается какой-то фигнёй (которую он называет работой), самопиаром четвёртый год, ему никто об этом не скажет.

Многие люди занимаются фигнёй (я в их числе), но можно ведь хотя бы быть честным по отношению к себе и другим?

>> №34079   #91
1446465714059.jpg - (471 KB, 1800x1800, 044.jpg)  
471 KB
>> №34080   #92

>>34075

>Можешь задать уточняющие вопросы, впрочем.

То есть, разрешаешь?
Мощно, чего уж там.

Единственное что мне есть по существу возразить, так это по шестому пункту. Если ты не заметил, фотографии идут всегда с отсуствием каких либо комментариев сопутствующих. Весь текст это только ответы на вопросы, если те возникают. Фактическая ошибка в шестом пункте.

А, еще про десятый. "Автор метрв" это далеко не

>не истинное высказывание из двух слов, а обобщение твоего мышления [...]

Это просто замена двумя словами всего содержания эссе Барта "Смерть автора". Просто ссылка на него, если угодно.

В остальном твое острое неприятие понятно. Было еще тогда.
То, что ты пытаешься его взрастить в ком-то еще — по меньшей мере странно и до неприятного агрессивно, мне кажется.
"Посмотрите на этого уродца, давайте закидаем его камнями!"
Уровень средневековья. Наверное, все же стоит дать людям шанс самостоятельно обратить или не обратить внимание и что-то решить.
А то как площадной горлопан.

>> №34083   #93

>>34080

>Единственное что мне есть по существу возразить, так это по шестому пункту. Если ты не заметил, фотографии идут всегда с отсуствием каких либо комментариев сопутствующих. Весь текст это только ответы на вопросы, если те возникают. Фактическая ошибка в шестом пункте.

Ну уж нет, это не фактическая ошибка, сам про себя врать не буду.

Почти всегда лучше подождать, когда зритель додумаетсяся сам. Комментарии автора могут породить у зрителя новую точку зрения, если он сам не может прийти к ней в обозримом будущем.

До того, как я начал читать твои изречения, я был лучшего мнения о твоих фотографиях. От того, что я узнал о том, что твои фотки - это намеренный беспорядочный перебор, я не узнал ничто ценное для меня.

Будешь пытаться обвинить меня во лжи обо мне самом?

>В остальном твое острое неприятие понятно. Было еще тогда.
>То, что ты пытаешься его взрастить в ком-то еще — по меньшей мере странно и до неприятного агрессивно, мне кажется.
>"Посмотрите на этого уродца, давайте закидаем его камнями!"
>Уровень средневековья. Наверное, все же стоит дать людям шанс самостоятельно обратить или не обратить внимание и что-то решить.

Лоль. Тебе претит следование традициям, но в своей речи ты легко полагаешься на стереотипную интерпретацию речи собеседника (это уже по меньшей мере третий пример из твоих последних сообщений).

Ни одно высказывание из моего поста не составлено о тебе и о тебе, как о жертве, в частности. Весь мой пост говорит о том, что ты делаешь.

От этих твоих слов попахивает психологией крепостного крестьянина. Ты говоришь так, как будто обращаешь внимание на вертикальную социальную связь между дюдьми в первую очередь.

Шансы? Последнее сообщение в этом треде, написанное не мной и не тобой, было оставлено 12 математически континуальных дней назад. Надо подождать ещё?

>А то как площадной горлопан.

Несколько неуместно называть площадным горлопаном собеседника за пост, который он писал почти две недели и нарекания в котором у тебя вызвала маленькая его часть, говорящая об этом собеседнике, а не о тебе. В этом посте я никак тебя не аппроксимировал, я дал характеристику очевидным и настойчивым твоим проявлениям.

>> №34085   #94

>>34083

>Будешь пытаться обвинить меня во лжи обо мне самом?

Нет. Речь о другом.
Ты написал

>Если бы ты делал все свои фотографии без порождения и выставления напоказ бесформенной речи

На это я говорю, что фото изначально идут без текста. Ошибка только в этом.
Если ты хотел негативно оценить следующие за публикацие дискуссии — то так и стоило сказать. Что то мы в этом месте о разном говорим. Потому что:

>Почти всегда лучше подождать, когда зритель додумаетсяся сам. Комментарии автора могут породить у зрителя новую точку зрения, если он сам не может прийти к ней в обозримом будущем.

Ну так а я о чем тебе твержу битых 4 (?) года? Ровно о том же самом. С той поправкой, что автору вообще надлежит молчать, если он не был потревожен направленным вопросом. Да и то слушать его себе дороже. Потому что единственная истинная речь автора — это его снимки. Потому что они изменяются, трансформируются, пусть не друг за другом, а с чуть большими промежутками времени, но, тем не менее. И все что было актуально в снимке некоторое время назад может быть замещено чем то иным. Чем то, чего доселе в нем не было, новыми личными или формалистическими мотивами. Да чем угодно. Но вместо этого поиска поперек каждого снимка в твоем восприятии клеймом выжжено "намеренный беспорядочный перебор".

>До того, как я начал читать твои изречения, я был лучшего мнения о твоих фотографиях. От того, что я узнал о том, что твои фотки - это намеренный беспорядочный перебор, я не узнал ничто ценное для меня.

Еще одно доказательство того, что автору лучше молчать. Теперь ты уперся в это и не желаешь видеть другого. А другого там просто навалом.

И уж что-что, а конструкцию "намеренный беспорядочный перебор" ты выдумал сам.

>Надо подождать ещё?

Эм, да. Ну, в смысле, с навязыванием точно стоит подождать. Примерно до скончания времен.

Потому что вести себя подобным твоему образом не следует ни тет-а-тет, ни в присутствии множества свидетелей. Принципиально. Какая разница сколько человек это увидит? Только оппонент или целая площадь. Нет разницы.

>Несколько неуместно

Нет. Потому что десять пунктов, приятных со всех сторон по содержанию, хотя бы в силу своей соержательности приятных, были лихо перечеркнуты ad hominem-концовкой. Зачем было писать две недели, если можно было просто два последних абзаца? Стоит вообще оставить эту ветку разговора. Конструктива в ней нет никакого.

>> №34090   #95

>>34085

>Нет. Речь о другом.
>На это я говорю, что фото изначально идут без текста. Ошибка только в этом.

Как создатель того высказывания, которое ты пытаешься обсуждать, ответственно заявляю: речь вёл именно о том, о чём я говорю до сих пор, а твоя искажённая интерпретация к тому, что я сказал, отношение не имеет. Ошибки в этом пункте 6 быть не может. Если тебя заклинило на том, о чём ты думаешь, вернись к этому пункту и перечитай его.

Я продолжу игнорировать твои попытки заменить моё высказывание твоей интерпретацией.

>Но вместо этого поиска поперек каждого снимка в твоем восприятии клеймом выжжено "намеренный беспорядочный перебор".

Я и видел до этого в твоих снимках лишь беспорядочный перебор.

>И уж что-что, а конструкцию "намеренный беспорядочный перебор" ты выдумал сам.

Более того: большую часть того, что я говорю, я выдумываю сам.

>Эм, да. Ну, в смысле, с навязыванием точно стоит подождать. Примерно до скончания времен.
>Потому что вести себя подобным твоему образом не следует ни тет-а-тет, ни в присутствии множества свидетелей. Принципиально. Какая разница сколько человек это увидит? Только оппонент или целая площадь. Нет разницы.

Какой интересный глагол ты употребил: "следует". Если бы ты сказал что-то похожее с глаголом "должен", я бы спросил: а кому должен?

У нас тут относительная свобода слова, многопользовательский форум. Ты ошибся дверью.

>Нет. Потому что десять пунктов, приятных со всех сторон по содержанию, хотя бы в силу своей соержательности приятных, были лихо перечеркнуты ad hominem-концовкой.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/279/Argumentum

Ты хоть знаешь, что такое ad hominem?

>> №34091   #96

>>34090
Забавно. Ты так ратуешь за однозначность своих высказываний.

И, да, знаю.

Мы все еще в этой мрачной области бессодержательности. Лучше выбираться отсюда.

>> №34092   #97

>>34091

>И, да, знаю.

И намеренно употребляешь его неправильно? Меня это не удивит.

>> №34097   #98

>>34092
Почему же неправильно?

И вот видишь? Именно из за этого мы перешли от обсуждения фотографии к какой то ерунде.

>> №34098   #99

>>34097

>Почему же неправильно?

Потому, что в моём посте не содержалось то, о чём написано в словарной статье, ссылку на которую я дал - например.

>> №34099   #100

>>34098
Ну как же не содержалось то?
Последний то строки, без цифр. Самый что ни на есть яркий пример апеллирования к личности вместо агрументации.

>> №34100   #101

>>34099

Вот тут подробнее описано употребление этого выражения:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
https://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem

Оказывается, высказывание должно опираться на персональные качества, признаки для того, чтобы быть адхоминемом. Дай ссылку на упоминание своих качеств и признаков в моих постах, что-то я не припомню такое.

>> №34101   #102

>>34100
Ну и дела.

>Дай ссылку на упоминание своих качеств

Не думал что до этого дойдет.

>самопиаром

Моя жажда славы.

>хотя бы быть честным

Моя нечестность. Лицемерие и все такое.

>> №34102   #103

>>34101

Занавес.

>> №34103   #104
1447082198022.jpg - (747 KB, 1000x1000, 039.jpg)  
747 KB
>> №34104   #105

>>34103 КВАТИТИЗДЕВАДЗОНАДКОМПОЗИТЦИЕЙ.

Если ты читаешь этот вопль и твоё лицо выражает откровенный чозанах, то моё лицо выражает то же самое при взгляде на предъявленное изображение.

>> №34105   #106

>>34103

Тебе выдают эстетику по талончикам, не иначе. В этот раз, например, выдали немножечко геометрии.

>> №34107   #107

>>34104
Да ладно тебе, этот заметно лучше прошлых.

>> №34122   #108

>>34049
У силуэта разваленной машины крутая динамика, но освещение так себе. Вот если вспышечки поставить, чуть дальше отойти...

>> №34126   #109

>>34122
Если с таким шириком дальше отходить, то там вокруг какой то совершенный беспредел в кадр попадает, машина в нем потерялась бы напрочь. Всё ведь в этом. В динамике и в отсечении ненужного.

>> №34129   #110
1447674747013.jpg - (1519 KB, 2000x2000, 005.jpg)  
1519 KB
>> №34130   #111

>>34129 achoo!

>> №34170   #112
1448294825499.jpg - (1216 KB, 802x1300, 010.jpg)  
1216 KB
>> №34171   #113
1448296963794.jpg - (405 KB, 1000x1288, DSC_8126_cccrpss.jpg)  
405 KB
>> №34172   #114

>>34171 Нет хуже акына, чем акын-хикки, нет хикки безнадёжнее, чем хикки-акын. Витя, это не шедевер, а кадавер.

>> №34173   #115

>>34170 Was ist das?
c:bur

>> №34174   #116

>>34173

Флагштоки без флагов, небось.

>> №34176   #117

>>34172
Шедеверов я не снимаю пока, надо же чем-то остаток жизни занять. А кадр не так плох ящитаю.

>> №34180   #118
1448464490326.jpg - (766 KB, 1200x900, kotik.jpg)  
766 KB

Котик.

>> №34181   #119

>>34180
Який гарный!

>> №34183   #120

>>34180
Отлично!

>> №34185   #121

>>34180

Котик шикарный, как всегда, а с зелёноватостью опять небольшая проблема, по-моему.

>> №34190   #122

>>34171 Выглядит как окрестности Южной, Битцевский парк. Как вспомню, сколько там разных в-в употребил, на душе становится теплее.

>> №34191   #123
1448897427215.jpg - (609 KB, 1000x1000, 001.jpg)  
609 KB
>> №34192   #124
1448915714527.jpg - (537 KB, 1200x890, eshekotik.jpg)  
537 KB

Еще котик.
>>34181
>>34183
Я думал с того места прогонят (рядом будка-храм), а не, не дергали. Только бабки с собаками, которых удержать не смогут шастали.
>>34185
Не знаю даже про зеленый. Скорее всего пересяду потом на ИПСку, которую не особо использовал (ее на колени как МСИашный ноут не положишь) и там уже гляну как чего будет.

>> №34193   #125

>>34191
>>34129
>>34103
Ну перестань пожалуйста.

>> №34194   #126

>>34193
Перестать?
Что перестать?

>> №34195   #127

>>34194
Да.

>> №34208   #128
1449490352317.jpg - (735 KB, 1200x1200, 021.jpg)  
735 KB
>> №34211   #129

>>34192
Няша, скажи, чем котик подсвечен?

>> №34212   #130

>>34211 Бронколором с родным октабоксом.

>> №34221   #131
1450110246735.jpg - (446 KB, 1600x1600, 1445923656371.jpg)  
446 KB
>> №34222   #132
1450112791695.jpg - (550 KB, 1000x1000, 018.jpg)  
550 KB
>> №34230   #133
1450713772250.jpg - (554 KB, 1000x1000, 015.jpg)  
554 KB
>> №34231   #134

>>34221
>>34222
>>34230

Разработчик тленограма?

>> №34232   #135

Снять унылое чб дерьмо не сложнее котиков с цветами, а месседж и того хуже и банальнее. Такой контент должно быть стыдненько постить.

>> №34233   #136
1450981267549.jpg - (423 KB, 1600x1060, img_0001_1.jpg)  
423 KB
>> №34234   #137

>>34208>>34222>>34230

Хочешь адекватной оценки - создай новый тред и пость в нём. C&C-тред нужен для отдельных фотографий.

>> №34237   #138

>>34234
Как связана степень адекватности оценки и наиличие отдельного треда?

>> №34238   #139

>>34237

Прочитай второе предложение поста, на который ты отвечаешь.

>> №34241   #140

>>34232
Что вы таки имеете против котиков, коллега?

>> №34245   #141

>>34238
Переформулирую.
На чем стоит этот стереотип из второго предложения поста, на который отвечаю?

>> №34248   #142

>>34245

Это не стереотип.

>> №34257   #143

>>34248
Самый настоящий стереотип.
Необоснованное предубеждение.

>> №34258   #144

>>34257

Как погодка?

>> №34260   #145
1451558091525.jpg - (505 KB, 1000x1000, 024.jpg)  
505 KB
>> №34261   #146

>>34260
Возвращайся к цвету.

>> №34289   #147

>>34260 Что-то странное изображено на заднем плане, даже интересно стало... Бутылка, мультиэкспозиция или фотошопие?

>> №34290   #148

>>34289
Мне кажется это камера на качели, вот мир и размазало вокруг одной точки на горизонте.

>> №34291   #149

>>34290
Около того.

>> №34295   #150
1453127110359.jpg - (479 KB, 1500x953, v-004.jpg)  
479 KB
>> №34296   #151

>>34289
Что-то с вами совсем все плохо, Диор.
>>34295
Ад.

>> №34297   #152

>>34295
Очень драматичный кадр.
Ты щелкнул соседа по палате, за секунду до того, как он тебе прописал с правой в глаз?

>> №34300   #153
1453200822145.jpg - (864 KB, 1109x1600, P8125160_wbCC3ps4s.jpg)  
864 KB
>> №34301   #154

>>34300 Нет. Не Фан Хо, совсем нет.

>> №34306   #155

>>34301
Да, совсем не он. И стиль другой. Совсем.

>> №34324   #156

>>34171
Хорошо, тепло, гниль под листочками греет.

>> №34333   #157

>>34324

лоль

>> №34337   #158
1454104881102.jpg - (353 KB, 1086x1600, P9158899_wbcrs.jpg)  
353 KB
>> №34338   #159

>>34337

Жаль, что не видно место опоры, но всё равно хорошо.

Олсо: недоэкспонировано, честно говоря. И контрасту многовато (на мой вкус).

>> №34353   #160
1455053269227.jpg - (357 KB, 1416x1896, DSC_6319.jpg)  
357 KB

All your base are belong to us

>> №34354   #161

>>34353

Мимика и наклон головы пойманы превосходно.

Предлагаю подкрасить круглую тень справа и продолговатую слева.

>> №34355   #162

>>34353
Чому в экзифе исо два раза указано?

>> №34357   #163
1455720832246.jpg - (394 KB, 1000x1000, 016.jpg)  
394 KB
>> №34365   #164

>>34357 someone shits bricks in here, 'tis ain't me.

>> №34367   #165

>>34357

Мыльный кирпич. И чо?

>> №34382   #166
1456759252968.jpg - (304 KB, 1000x1000, 014.jpg)  
304 KB
>> №34383   #167

Тоже хочу снимать вот это всё: машинки, кирпичи, камни, почву, странного деда, глухие заборы и лысые деревье, в чб, тоже хочу быть таким же успешным, как этот анон. С чего начать? Среднеформатная камера уже есть, лежит на полке.

>> №34384   #168

>>34383
Очевидно, что нужна пленка и какая то идея.

>> №34385   #169

>>34384

> какая то идея

Зачем? Смотри, он берёт предмет в его великолепии и снимает его, как босс, и выглядит это потрясно.

>> №34386   #170

>>34385
Хех.
Но
Может быть, в этом и состоит идея?

>> №34389   #171

>>34386

Ну, я о том же. Хочу фотать брошеные посреди обитаемых мест и невидимые никем предметы. Но проблема в том, что я изведу себя вопросами во время съёмки - зачем я снимаю, что я хочу сказать, как я потом это обработаю, ведь без обработки никак?.. Как преодолеть себя?

Ответы не очевидны.

>> №34390   #172

>>34389

>зачем я снимаю, что я хочу сказать, как я потом это обработаю, ведь без обработки никак?.. Как преодолеть себя?
>Ответы не очевидны.

Про обработку надо думать в самую последнюю очередь. И можно вообще не думать. Не знаю, кем нужно быть чтобы думать об обработке. Технолюбом, а не фотографом.

А вот насчет того, зачем и что хочешь сказать. Позадавай себе простые вопросы. Что это за объекты? Выведи из их суммы какой то общий признак. Из их состояния. Среды. И ответы придут. Либо просто начни копить материал. И со временем, перебирая снимки, найдешь эти ответы. Они смонтируются из материала. Может быть, ты однажды просто поменяешь два снимка местами и найдешь ту самую повествовательную динамику, нить, тему, о которой хочешь рассказать.

Только не сильно-то на это закладывайся. Зритель все равно увидит то, что увидит. И то что есть. И, скорее всего, то, чего нет и в помине.

>> №34391   #173

>>34390

>Про обработку надо думать в самую последнюю очередь. И можно вообще не думать. Не знаю, кем нужно быть чтобы думать об обработке. Технолюбом, а не фотографом.

Как же так? Плёночников же не пеняют за выбор плёнки, зачем же пенять меня за выбор обработки? Может, я и плёнку выбрать не смогу.

>А вот насчет того, зачем и что хочешь сказать. Позадавай себе простые вопросы. Что это за объекты? Выведи из их суммы какой то общий признак. Из их состояния. Среды. И ответы придут.

Из того, что постит здесь этот босс, я вижу только уныние и то, что именно он делает все эти фотографии, выдаёт их одинаковая бледность и квадрат.

Вот и я хочу так же: фоткать растворяющиеся предметы в квадрат и чб - но не могу найти иную причину окромя этого сиюминутного иррационального желания пообсуждать наконец эти скучные фоточки ещё разочек, потому что мне скучно. Этот автор разбазаривает внимание людей, которые заходят в C&C на своё желание создать какой-то новый язык общения путём перебора (со стороны выглядящего случайным).

Хочу какое-нибудь дефолтное тематическое имя для /ph. Джордж Истмэн, например. Напишем в /d/?

>> №34392   #174
1457005900808.jpg - (344 KB, 1700x1047, DSC_9288_wbrtcr3pss.jpg)  
344 KB

>>34391
Ну вообще про обработку он более-менее верно говорит. Для начала нужно найти, что ты хочешь показать, а потом уже думать, как ты будешь это делать.

>Этот автор разбазаривает внимание людей, которые заходят в C&C

Обоже ты серьёзно? Какое внимание у тебя разбазаривается на те 3 поста, которые появляются в этом разделе за день? Хочешь, чтобы в с&с были другие фотографии? Ну так заливай свои, чо.
Лови свежачок.

>Хочу какое-нибудь дефолтное тематическое имя для /ph

Меньше чем на Брессона не согласен.

>> №34393   #175

>>34392

>Лови свежачок.

Классная геометрия, но как-то несбалансированно смотрится, хочется отойти от экспоната отодвинуться от монитора подальше. Мне бы хотелось увидеть кадр, сформированный скорее вокруг вершины, а не вокруг подъёма.

>Для начала нужно найти, что ты хочешь показать, а потом уже думать, как ты будешь это делать.

Мой круг интересов давно очерчен, мои взгляды на фотографию отнюдь не завершены, но поставленных и незакрытых вопросов у меня нет. Я ж говорю, хочется какого-то свежего обсуждения этого настырного перца.

>Обоже ты серьёзно? Какое внимание у тебя разбазаривается на те 3 поста, которые появляются в этом разделе за день?

Я ж говорю, скучно. Разумеется, я несерьёзен.

>Хочешь, чтобы в с&с были другие фотографии? Ну так заливай свои, чо.

Не хочется обманывать людей: совершенно не хочу ни комментариев, ни критики. За отсутствием какой-либо очерченной аудитории (если не считать двух или трёх постоянных зрителей) мне не требуется ни то, ни другое - я уже успешен настолько, насколько мне на данный момент нужно. Никогда не старался как-то "развиваться" абстрактно от своего настроения и стремления.

В тред "зашол/запостил" могу что-нибудь вклеить. Мне просто нужно как-то разделить фотографии на два моих инкогнито, чтобы не было деанона.

>Меньше чем на Брессона не согласен.

Без Истмэна не было бы Брессона, небось.

>> №34394   #176

>>34391
Да вопрос ведь не про форм-фактор его снимков, а про признаки объектов действительности, которые тебя интерсуют.

>на своё желание создать какой-то новый язык общения путём перебора (со стороны выглядящего случайным)

Что?

>> №34395   #177

>>34394

>Что?

>>34075>>34076

И почти согласительный ответ: >>34080

>> №34396   #178

>>34395
Почти согласительный?
Насколько мне видно, там речь только о "приятии позиции". Это достаточно далеко от согласия.

>> №34397   #179

>>34396

>десять пунктов, приятных со всех сторон по содержанию, хотя бы в силу своей соержательности приятных

Я потому и сказал "почти".

>> №34398   #180

>>34397
Да ну в самом деле. Это настолько не почти, что в общем и целом то дальше некуда. Помоему разряды молний между теми двумя позициями более чем явственны.

>> №34399   #181

>>34398

>Это настолько не почти, что в общем и целом то дальше некуда.

Ты уж мне не указывай.

>Помоему разряды молний между теми двумя позициями более чем явственны.

Аллегория на отстань.

>> №34400   #182
1457464891680.jpg - (1247 KB, 1058x1500, DSC_4335_ccps2crCC3ss.jpg)  
1247 KB

Не надо ссориться, надо постить картинки.

>> №34401   #183
1457519080450.jpg - (965 KB, 1600x1200, -Z2210220.jpg)  
965 KB

>>34400

>> №34403   #184

>>34401

Объект занимает большую площадь кадра - это хорошо.

Объект не вызывает каких-то интересных ассоциаций, хотя его расположение в кадре предполагает, что должен бы - это не очень хорошо.

Цветовая схема нейтральная, тени на переднем плане сохранены - это хорошо.

>>34400

Не хватает ширины, по-моему - обрезан контур кроны. Снял бы на 14mm - было бы то, что нужно.

По-моему тени задавлены довольно аггрессивно, даже небо тёмновато. Сделай поярче, сохранив остальные настройки.

>> №34407   #185
1457977423697.jpg - (378 KB, 1000x1000, 013.jpg)  
378 KB
>> №34408   #186

>>34407

Сразу вспомнил отварные макароны-завитушки, смешанные с макаронами-ракушками, которые я ел сегодня утром - многоплановая светотеневая неформальная композиция играет большую роль в этом снимке, разнопреображая опыт зрителя.

>> №34410   #187

>>34401
Объект интересный. Но тут либо нужно было его расчленить и на чем-то акцентировать внимание, на том же "узелке", драматизировать, либо дать его на более общем плане, чтобы среда его поглощала, обволакивала, чтобы было какое то взаимодействие. А вот такая промежуточная позиция уж слишком документальна и неинформативна одновременно.

>> №34414   #188
1458580193704.jpg - (536 KB, 1000x1000, 010.jpg)  
536 KB
>> №34415   #189

>>34414
C каждым разом все слабее и слабее. Сделай перерыв.

>> №34416   #190

>>34415

Почитай тред с начала, его нисколь не интересует "сила".

>> №34417   #191

>>34416
>>34415
Поциент просто движется к апогею своего творчества -
квадрату 1000х1000, заполненному ровным серым цветом.

>> №34418   #192

>>34415
А как перерыв исправит недостаток этой, кхм, силы? Учитывая что снимкам почти два года.

>>34416
И чей либо "интерес", и сама "сила" слишком абстрактны, чтобы быть достойными обсуждения, выстроенного вокруг них.

>> №34421   #193

>>34418

>И чей либо "интерес", и сама "сила" слишком абстрактны, чтобы быть достойными обсуждения, выстроенного вокруг них.

Здесь сегодня было очень красивое сочетание солнышка с туманом.

>> №34423   #194

>>34421
Фотопруф, или не было.

>> №34426   #195

>>34421

>очень красивое

Именно что. Это неизмеримо.
Навстречу "очень красивому" рано или поздно встает такое же по весомости "нет" — и конструктив заканчивается даже не начавшись.

>> №34431   #196
1458739907006.jpg - (198 KB, 1500x994, !.jpg)  
198 KB

>>34423

Ты почти меня наколол. Но я всё равно запощу.

>>34426

Множество несжимаемых строк, не обладающих вычислимым свойством, которым обладает бесконечное число строк, доля которых в {0,1}^N бесконечно падает с увеличением N, конечно.

>> №34432   #197

>>34431

>почти меня наколол

В чем наколол? Просто хотелось к прекрасному приобщиться.

>> №34433   #198

>>34432

"Наколол" в смысле "взял на слабо".

>> №34443   #199
1459178043669.jpg - (692 KB, 1000x1000, 012.jpg)  
692 KB
>> №34447   #200

>>34417

Сначала я посмеялся, но теперь твоё высказывание кажется намного более првдоподобным.

>> №34455   #201
1459787175070.jpg - (404 KB, 1000x1000, 019.jpg)  
404 KB
>> №34597   #202

>>34455
Это уже было вроде, не?

>> №34598   #203

>>34597

Да нет же, ты всё перепутал! Тот серый камень в квадратной рамке, который был раньше, был совсем другой!

>> №34599   #204

>>34597
Не было.

>> №34600   #205
1466092725473.jpg - (996 KB, 1220x1600, DSC_9249_ccrtcr3s.jpg)  
996 KB
>> №34601   #206

>>34600
На абучане тебя проигнорили, и ты ее сюда принес, вдруг здесь кто похвалит?

>> №34602   #207

>>34601
Ну да, если мне нравится картинка, я её в разных местах пощу.

>> №34604   #208

>>34600

Постеризация.

Геометрия отражающихся объектов неоч.

Тебе нравится эта картинка из-за зелёного блика.

>> №34605   #209

>>34604

>Постеризация

Попробуй поснимать отражения в воде как-нибудь, нет там постеризации вообще ни капли.
А картинка мне нравится именно из-за геометрии, нравится слитное движение линий, фактура, цвета, абстрактность изображения. Блик там лишь вишенкой на торте сидит.
Ванга из тебя таксебе.

>> №34606   #210
1466153147939.jpg - (164 KB, 523x354, ovsharp.jpg)  
164 KB

>>34605

>Попробуй поснимать отражения в воде как-нибудь

Постоянно снимаю - ещё чаще, чем спины людей.

>нет там постеризации вообще ни капли.

Это если не шарпить, как твоя камера (надеюсь на то, что это не ты сделал) шарпит.

Постеризация - не очень подходящее слово, лучше сказать "перешарплено". И то, и другое выражается в появлении резких деталей там, где их не было.

>> №34607   #211

>>34600
Если придать форме и линиям больше строгости, будет чуть лучше. Кус синего неба в углу все ломает своей небрежностью.

>> №34608   #212

>>34606
Вот тебе тот же кусок в 100% кропе с дефолтным профилем и шарпом acr. Единственное, что я тут вижу - это либо ШУМ на фф на iso 280, который появляется не только лишь везде, либо детали чего-то.

>>34607
Если убрать кусок с небом, станет оче скучно, я пробовал. Ракурс пошире - уже каша, а так.. ну на мой взгляд оптимально.

>> №34609   #213
1466231390473.jpg - (455 KB, 1267x739, DSC_9249_CRR.jpg)  
455 KB

>>34608
Забыл пик..

>> №34610   #214

>>34608
>>34609

>Единственное, что я тут вижу - это либо ШУМ на фф на iso 280, который появляется не только лишь везде, либо детали чего-то.

Вот, именно. Так лучше.

>который появляется не только лишь везде

wat

>> №34611   #215
1466262796017.jpg - (311 KB, 1267x739, 1466231390473.jpg)  
311 KB

>>34610
kilowat

>> №34612   #216

>>34611

>не только лишь везде
>> №34613   #217

>>34612
Это такой мем на украине, даже я знаю.

>> №34614   #218

>>34613

Что значит "даже ты знаешь"? Даже я не знаю!

>> №34616   #219

>>34614
Теперь знаешь.
https://www.youtube.com/watch?v=YSsKw8gRVlY

>> №34617   #220
1466368239785.jpg - (280 KB, 1000x667, IMG_8422-Edit.JPG)  
280 KB
>> №34618   #221

>>34617
Кропни в квадрат 1000х1000?

>> №34619   #222

>>34617
Если бы линия не ломалась в отражении - было бы нормич, а так выходит неощ, и небо пересвечено зря, в глаза бросается.

  • точки на левой половине напоминают г на матрице
>> №34620   #223
1466438150259.jpg - (556 KB, 1000x1000, 006.jpg)  
556 KB
>> №34622   #224

Интересно, а автор квадратов серости как-то ведёт учёт людей, которым его творения, мягко говоря, безразличны?

>> №34627   #225

Конечно же, ведет. Записывает их имена в маленькую черную книжицу.

>> №34628   #226
1466465192979.gif - (1 KB, 46x17, iichan.hk.gif)  
1 KB

>>34627
В серую.

>> №34634   #227
1466628899115.jpg - (320 KB, 1000x667, IMG_8343-Edit.JPG)  
320 KB
>> №34636   #228

>>34620

Как земля. То есть, бетон.

>> №34643   #229
1467039489479.jpg - (455 KB, 1000x1000, 008.jpg)  
455 KB
>> №34644   #230

Господин Диор, вмешайтесь в этот балаган! Без неймфрендов драму не устроишь, а других неймфрендов нет же.

>> №34647   #231

>>34644 Онанизм если и лечится, то только отсечением рук или члена, если что. Принципиально не буду вмешиваться, я не мод-тян. Авось концептуальный альбом чувак соберёт и за большие деньги хипстерам продаст.

>> №34648   #232

>>34647

>Онанизм если и лечится, то только отсечением рук или члена, если что.

Есть куча психофизических заболеваний, которые не лечатся, но больных, не способных на плодотворное общение держат в больницах или санаториях. Коль не лечится - пусть, но можно спрятать этого индивидума куда-нибудь?

>Авось концептуальный альбом чувак соберёт и за большие деньги хипстерам продаст.

nb4 урбанистическая кафешка с фотками бетона на стенах из голого бетона

>> №34649   #233

За большие деньги его никто никогда не купит. Да и не в том цель. Для денег надо свадебки снимать.

Не знаю. Кто нибудь что нибудь снимает вообще?

>> №34650   #234

>>34649 ты удивишься тому, за какую хню платят тонны твёрдой валюты... Современное искусство — это минное поле под слоем гoвна, только вместо мин — бабло.

>> №34651   #235

>>34649

Я снимаю, но мне влом выкладывать фотки в случайном порядке.

>> №34652   #236
1467140979526.jpg - (979 KB, 1920x1920, .JPG)  
979 KB

>>34643

>> №34657   #237

>>34651
Выкладывай не в случайном.

Запости серию. Или ссылку на нее.

Святые касатки, да живой снимающий фотограф же.

>> №34661   #238

>>34657
А тот с серыми кирпичами - неживой?

>> №34662   #239

>>34661
Мёртв. И уже давно.

>> №34663   #240

>>34661
Кстати по тегам во фликре - снимает он эти кирпичи на СФ.

>> №34665   #241
1467644874771.jpg - (608 KB, 1000x1000, 019.jpg)  
608 KB
>> №34680   #242
1468253218565.jpg - (884 KB, 1920x1920, IMG_8484-2.JPG)  
884 KB

Давно тут бетон не постят.

>> №34681   #243

>>34657

Мне страшно лениво, и происходят отвлекающие от творческих высот события. Попинай меня.

>> №34684   #244

>>34680
Немного похоже на цемент. Извините.

Чего пинать то? Выбери день и час, тему — и вперед. Просто наметь их в череде суетных поступков. Эти маячки. И двигайся к ним.

>> №34685   #245

>>34684

Я эти маячки преследовал несколько лет, на пластинах куча фоток.

>> №34686   #246

>>34685
Обработано? Выложено? Ссылка? Интересно.

Ну и в таком случае есть закономерный вопрос — доволен ли ты ими? Или хочешь отложить продолжение работы и сейчас сменить направление?

>> №34688   #247

>>34686

Обработано (но обработано до покупки колориметра, поэтому цвета несколько поехавшие), ОЧЕНЬ маленькая часть выложена довольно давно. https://www.flickr.com/photos/pinhuer

Доволен на все 99 %. 1 процент снимаю из-за того, что не знаю, как и кому показывать. Сюжеты разрозненные и включают людей лишь случайно - трубы, улицы, облака, цветочки, коты, птички и прочий урбанизм, который и только который меня обычно интересует. Как его организовать в единое целое - не знаю.

Менять направление не хочу.

>> №34689   #248

>>34688
Похоже на эдакий стрит, разбавленный абстрактным spectator-минимализмом. Вот эта последняя часть самая приятная. Особенно блок последних.

Организовать в единое целое — можно попробовать совсем вычистить людей. Без них все это ляжет в неплохую мозаику. Сейчас ее следы достаточно заметны. Ну и продолжать выкладывать потихоньку. Дополнять и расширять ее. Со веременем взгляд на снимки изменяется.

Показывать — тут уже более сложный вопрос. В смысле. выставлять вживую? Идти к кураторам, значит. Но это довольно-таки сомнительное удовольствие.

Про то же, чтобы снимать дальше — пнуть? Как это? Тут либо можешь, либо нет. Если не хватает внутренних сил поднять камеру и навестись, то и пересиливать себя зачем? Выйдет ли из этого что то стоящее? Если же ты видишь объект, видишь кадр и ничего не мешает снять его — то снимай. Ведь ничего не мешает. Нет причин отказываться от этого действия.

>> №34690   #249

>>34689

>В смысле. выставлять вживую?

Нет, хоть бы даже онлайн. Все эти фотки для меня любимые, но как их показать другим людям, чтобы они тоже увидели целостный образ? Даже те оффлайн-люди, которые интересуются моими фотками, не могут просмотреть их все и оценить целиком.

Не хочется слушать непонимание людей, вызванное неправильным показом, ведь оъбъяснить то, что они не видят, я не смогу.

>Про то же, чтобы снимать дальше — пнуть? Как это?

Нет. Пнуть не для съёмки, а для организации. Обработку с колориметром произвёл, а организовывать для просмотра жутко лень.

Камеру (довольно тяжёлую) ношу всегда, фоткаю отнюдь не каждый день, меня это полностью устраивает.

>> №34691   #250

>>34689

А вычистить людей - это совсем не то. Смысл фоток не в том, что на них людей нет, а в том, что люди на них - часть сцены, созданной ими же.

>> №34692   #251

>>34691

P.S. Портреты людей (раз-два и обчёлся) не в счёт.

>> №34693   #252

>>34690

>Не хочется слушать непонимание людей, вызванное неправильным показом, ведь оъбъяснить то, что они не видят, я не смогу.

Но ведь ты понимаешь, что причина непонимания, она состоит из этого пресловутого "неправильного показа" лишь процентов эдак на пятьдесят? Все остальное это разница опыта и методов восприятия. И они будут всегда, как бы точно ты не представил свои работы.

Вопрос в том, насколько ты это понимаешь и насколько готов к тому, что тебя в любом случае будут трактовать.

>> №34694   #253

>>34691
Ну если часть, то ок, это просто было пред(по)ложение.

>> №34695   #254
1468850150153.jpg - (560 KB, 1000x1000, 017.jpg)  
560 KB
>> №34696   #255

>>34693

Я готов к этому и никогда не исключал этого. Но сюжеты ОЧЕНЬ разные, и свалены кучей, их не объединяет даже место съёмки. Мне нужно найти какие-то закономерности в фотографиях и использовать их, но для меня все мои фотки - одна большая закономерность.

Есть много фотографий, которые не смотрятся отдельно, но тоже для меня ценны. Если свалить всё в кучу, оня потеряются.

>> №34697   #256

>>34696
Кучи, кучи...
Не подумай, что туплю, просто для разъяснения: а как же сеты? Они же как инструмент как раз для структурной организации созданы. Или ты хочешь выстроить мегалитическую конструкцию именно в потоке?

>> №34698   #257

>>34697

Для того, чтобы надёргать фотки в сет (серию) нужно как-то выделить часть фотографий - если я снимал их в одном месте и в одном время, например.

Разумеется, я могу скинуть все фотки луж в одну серию, все фотки башен в одну серию, все фотки тумана в одну серию и так далее, но это однообразно, а других идей у меня пока нет.

>> №34699   #258
1468931461819.jpg - (804 KB, 1920x1920, IMG_8485.JPG)  
804 KB

>>34695

>> №34700   #259
1468944653896.jpg - (582 KB, 1490x1080, DSCN4685.JPG)  
582 KB
>> №34702   #260

>>34700

Автоматический баланс белого решительно вреден.

Малоконтрастные сюжеты надо снимать с поправкой +1, например.

>> №34703   #261

>>34698

>нужно как-то выделить часть фотографий - если я снимал их в одном месте и в одном время, например.

В смысле? Можно же еще по теме исключительно. И при этом снимать саму тему долго и долго. Время и место ведь далеко не первые факторы, которые способны объединить фотографии.

>но это однообразно, а других идей у меня пока нет.

Но вообще то это так и работает примерно? Или ты знаешь примеры, когда серии устроены как то иначе?

>> №34704   #262

>>34699
Выглядит как родственни первого кусочка. И даже растения схожи.

>> №34705   #263

>>34700
Какой то кашеужас.

>> №34706   #264

>>34703

>В смысле? Можно же еще по теме исключительно. И при этом снимать саму тему долго и долго.

Что такое тема в применении к тем фоткам, которые ты видел? Там почти везде одна тема - город и артефакты.

>Но вообще то это так и работает примерно?

Это лишь самый простой подход.

>Или ты знаешь примеры, когда серии устроены как то иначе?

Нет, не знаю. Потому что мало интересуюсь фотографиями других.

>> №34710   #265

>>34706
Ну так и вот. Стрит и артефакты. Все логично. И дополняешь их. Если что то начинается выбиваться — попробуй проанализировать это, может быть, третье направление наклюнется, пограничное, промежуточное. Раз есть масса не опубликованного еще. Одному трудно справиться. Если ты снимаешь не для себя. Не в стол. Третий в системе автор-фотография будет отнюдь не лишним. Пусть это и простой способ, с чего то надо начинать.

Не знаю что тут еще сказать.

>> №34712   #266

>>34710

Ты говоришь непонятно. У меня почти все фотки - артефакты (город - это и есть артефакт), я же о том и толкую. Вот у меня тысяча фоток. Даже если я разделю их на 4 части, это будет по 250 в каждом.

Выдирать фотки по предметам - это эффективно, но противоречит моим желаниям.

Я не бросаю эту затею, мне лишь нужно долго над этим подумать. У меня фотки по несколько месяцев лежат без обработки и просмотра, у меня это медленно происходит.

>> №34713   #267

>>34680>>34699

Тональность снимка и размытие фона отличают гениальный оригинал от наколенной пародии.

>> №34714   #268

Выглядит так как будто бамп-лимит.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]