>>34551 Окей. Покажи мне предмет из классического или краеведческого музея, — картину, скульптуру, посуду, шкатулку, кинжал, карету, книгу, одежду, и так далее, вплоть до патефона и радиоприёмника, — который не имел бы практического предназначения. И, да, я там несколько неправильно выразился. Концептуальный перформанс в актуальном пространстве — это contemporary art всё же, а не modern. К modern относятся и Лейендекер с Норманом Рокуэллом, и все соцреалисты вплоть до северокорейских. И всё это не стоит путать с модерном, который везде кроме бывшего СССР называется art nouveau.
Античные скульптуры имели культовые, эстетические и информационные задачи, а кроме того, в некоторых случаях Аполлону, Афине, Меркурию и прочим мифологическим персонажам придавались черты реальных людей, причём нередко самих заказчиков или их спонсоров. Для Древней Греции вполне в порядке вещей было в образе сатиров и нимф изображать юных сожителей и сожительниц.
Римские же скульптуры государственных деятелей — это, в общем-то, портреты для публичного обозрения. Только если с техникой живописи в Риме было, видимо, не очень, да и картины не сохранились, то со скульптурой, особенно после завоевания Греции — очень даже. Не забываем, кстати, что античные скульптуры, как и древнеегипетские, нередко были раскрашены.
Картины, начиная от предренессансных времён и до появления фотографии, имели функцию с одной стороны информационную (как ещё покажешь человека и/или сохранишь о нём память?), с другой, поскольку работа художника всегда стоила недёшево, демонстрировали благосостояние заказчика. И лицо заказчика на картинах весьма нередко оказывалось. Преимущественно в компании всевозможных святых, а то (хотя это было наглостью на грани святотатства, но с богатыми и могущественными предпочитала не спорить даже папская курия) и в их образе. На этот счёт рекомендую жж искусствоведа shakko_kitsune, она довольно часто пишет о таких вещах. Стоит заметить, что экспрессионизм, импрессионизм, пуантилизм и прочие измы, апофеозом которых стали супрематические фигуры Малевича и К° в 1910-20-е годы, появились только тогда, когда живопись лишилась части информационной функции, отдав её фотографии, и сохранила только эстетическую и демонстративную. И несколько немодно сейчас вспоминать, что у этой гоп-компании (Малевич, Бурлюки, Попова, Гончарова и пр.) было фундаментальное классическое образование, и пейзаж регулярного усадебного парка, с использованием camera lucida или без, они могли написать неотличимо не то что от передвижников, а даже и от классиков вроде Брюллова.
Тут уместно вспомнить, что до появления СМИ современного типа и начала глобализации, — а это всё совпало со второй промышленной революцией, то есть с окончанием наполеоновских войн в XIX веке, — способа визуальной фиксации чего бы то ни было, кроме скульптуры, живописи, гравюры (как подмножества живописи), формалина и таксидермии с мумификацией впридачу, не было. А массовое распространение изображений до 1840-х годов возможно было только гравюрами. В клиническом случае — производством копий руками художников-копиистов.
Разумеется, тогда лучше, чем сейчас, понимали, что художник — натура тонкая, требующая заботы и денег (с другой стороны, художникам тогда не было альтернатив), и заказывали вещи, которые сейчас можно счесть искусством ради искусства. А то, что основные сюжеты были религиозными, тоже вполне объяснимо — свободного времени у людей было куда меньше, кругозор тоже не такой, как сейчас, поэтому человек проводил время либо за работой, либо в церкви, и дальше ближайшего города бывал крайне редко, а то и туда не добирался. Купцы (морские и сухопутные), паломники, странствующие студенты и кадровые военные не в счёт. Продолжительность жизни тоже была куда меньше — сейчас я в 34 года почти подросток, тогда я был бы ближе к пожилым.
В общем, изучайте историю, котики. Пользуйтесь тем, что вам не надо пахать, ковать, ткать, рыбачить и стоять молебны.
