[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Artem-Kashkanov.ru1283189299.jpg - (85 KB, 1000x563)  
85 KB №30163   #1

Как правильно и реалистично снять лунную безоблачную ночь? Ну, чтобы очертания луны были чёткие, чтобы она не была пересвечена и без мути вокруг, чтобы тёмное небо было подсвечено таким градиентом, но поверхность земли при этом была тёмная, какая и есть, как видишь глазами.
Я перекопал кучу фотографий в гугле, но ничего даже похожего на то, что обычно вижу с балкона, не нашёл. Живу далеко за городом.
Пик рандомный, типичное нереалистичное фото.

>> №30164   #2

Потому что даже с учётом возможностей современных камер одним кадром снять обычную ночь именно обычной ночью — пока никак. Человеческий мозг — чертовски мощный процессор, а у сетчатки очень большой динамический диапазон, фотоаппаратам и видеокамерам до такого очень далеко.

Можно только собрать Registax'ом или чем-то в его духе набор картинок, снятых на высокой чувствительности и сравнительно короткой выдержке, а потом вклеить отдельно снятую Луну.

Можно в один кадр в режимное время попробовать, на закате и сразу после него, как красивые вечерне-ночные города с подсветкой снимают. Но это нужно, чтобы совпало несколько факторов: хорошая погода, восход полной Луны в то время и в том месте, чтобы это было на момент съёмки хорошо видно с твоего балкона, хорошая камера с большим динамическим диапазоном и достаточно чистой картинкой при высокой чувствительности. Однако, из-за особенностей устройства оптики, даже очень крупно выглядящая Луна на кадре, снятом с углом зрения человеческого глаза (43...50 мм на «полном кадре», 28...35 мм на «кропе» и т.п, 21...25 мм на m4/3, и т.п.), такой видна не будет. А если хочется и Луну большую, и угол обзора как глазом видно, то только собирать панораму, снятую телеобъективом. Есть ещё некоторые шансы на большом формате, но там без изрядного фотошопа на сканёжке, или маскирования на ручной печати всё равно не обойтись, А как и где сейчас вручную напечатать проекцию с листа 8х10", особенно со слайда, мне неведомо (сам по себе слайд 8х10" вроде как до сих пор в каких-то количествах делают, хотя в этом я не уверен, живьём я уже давно ничего цветного больше 5х7" не видел).

>> №30165   #3

>>30164

>Потому что даже с учётом возможностей современных камер одним кадром снять обычную ночь именно обычной ночью — пока никак. Человеческий мозг — чертовски мощный процессор, а у сетчатки очень большой динамический диапазон, фотоаппаратам и видеокамерам до такого очень далеко.
>>>>>но поверхность земли при этом была тёмная, какая и есть, как видишь глазами.

Диор, ну что же ты? Возможностей современной техники совершенно точно хватает на то, чтобы немного вытянуть очертания предметов с каким-то не очень большим шумом.

>А если хочется и Луну большую, и угол обзора как глазом видно, то только собирать панораму, снятую телеобъективом.

Удваиваю.

>>30163

>но поверхность земли при этом была тёмная, какая и есть, как видишь глазами.

Следует понимать тебя буквально?

В идеале тебе следует:
0) снимать в RAW;
1) сделать брекетинг экспозиции и выбрать снимок, где луна получилась лучше всего;
2) сделать тоновую прямую в RAW-конверторе и сделать все настройки нейтральными;
3) немного вытянуть тени, если требуется.

Это насчёт тональности. А насчёт видимости луны - чуть выше.

Попробую сделать пример в ближайшие дни.

>> №30166   #4

>>30165

>>А если хочется и Луну большую, и угол обзора как глазом видно, то только собирать панораму, снятую телеобъективом.
>Удваиваю.

Так, стоп. Удваивание отменяется.

1/10, Диор.

>> №30167   #5

>>30166 Ну да, передача перспективы другая будет телевиком.
А что касается съёмки чего-то в лунном свете И с луной в кадре, то без городской засветки перепад яркостей будет всё ещё достаточно большим для современных более или менее массовых камер. То есть чувствительность как таковая — не вопрос, динамический диапазон как таковой — не вопрос, но чувствительность достаточная для выдержки порядка 1-2 секунд (дальше мазня будет из-за вращения Земли и остальных небесных тел) или короче, на достаточно закрытой для соответствующей ГРИП диафрагме, вместе с широким динамическим диапазоном и низким уровнем шумов — пока разве что экспериментальные образцы глубоко в лабораториях, причём с не сильно годным разрешением. Да и то.
Вот тут http://www.outdoor-photos.com/photo/25786.html Луна явно вклеена, если это вообще не целиком рендер.
http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/53496/53496,1208717602,2/stock-photo-moonlit-landscape-in-monument-valley-navajo-nation-arizona-usa-11739940.jpg здесь картинка сделана на рассвете, причём в совершенно других широтах, нежели вся российская территория. При этом за то, что с луной не работали, я тоже не поручусь, хотя на Алтае я Луну примерно такого размера видел, правда, она была не полной. Вот моя собственная картинка, но снята она на Fuji Reala на длинной, секунд в десять, выдержке, и я её сильно вытягивал: http://www.dyor.ru/img/altai2008/images/264n.jpg Маленькая белая загогулинка наверху слева — Луна (она и на глаз небольшой была). Объектив тут, кажется, 75 мм на 645 кадре. Огромной я её видел спустя часа два и километров на сто пятьдесят севернее, причём объяснить такую разницу моих познаний в физике и астрономии не хватает.

>> №30168   #6

>>30167

>Ну да, передача перспективы другая будет телевиком.

Я тоже так подумал, но до конца не дочитал.

А в конце ты написал

>собирать панораму

Сиё есть пушечка, Диор, так сказать. Подумай сам о том, почему.

>но чувствительность достаточная для выдержки порядка 1-2 секунд (дальше мазня будет из-за вращения Земли и остальных небесных тел) или короче, на достаточно закрытой для соответствующей ГРИП диафрагме, вместе с широким динамическим диапазоном и низким уровнем шумов — пока разве что экспериментальные образцы глубоко в лабораториях, причём с не сильно годным разрешением. Да и то.

Диор, ты всё в кашу смешал и ровным счётом ничего не сказал.

Из всего того, что ты сказал, имеет значение только динамический диапазон, а всё остальное - ненужная вода.

>и низким уровнем шумов

Зачем?

>> №30169   #7

Мне большая луна не нужна. Я же на небе вижу не большую.
А ещё тут так часто прозвучало слово «можно», но почему же так сложно найти этот результат? Неужели никто не сделал?
И да, не обязательно именно снять. Пусть это будет сложный результат из множества снимков, вклеиваний, просматриваемый только на OLED-мониторе или плазме, но чтобы именно был.
Кто-то же наверняка сделал.

>> №30170   #8

>>30169
как-то ты фигово искал. На шаттере по запросу moon, дофига всякого вылезает.
http://www.shutterstock.com/ru/pic-128504084/stock-photo-full-moon-background.html?src=PeAC6QuiUgzwkhh8w94sdQ-1-8

>> №30171   #9

>>30170
Ну, фигня же. Я не вижу луну, которая занимает аж 5% всего моего обзора. Никто не видит так. И снова этот блум вокруг луны. А где засветка ночного неба? Это не глубокая ночь.

>> №30172   #10

>>30168 Чтобы поле зрения кадра (пусть и со сжатой перспективой) совпало с обычным полем зрения глаза. И, да, глубина резкости должна быть максимальной (т.е. гиперфокальное расстояние). Я ж не просто так говорю. Я не раз и не двапытался сделать картинку, когда полная Луна кажется очень большой, причём в Москве и вечером (и даже во время «суперлуния»), когда перепад яркостей не такой уж большой. Однако шиш, нормальным объективом на узком формате no cigar и даже не close. Попробуй сам, следующее полнолуние 14 мая в 19:17 UTC. Лучше это делать поближе к экватору и вскоре после восхода. Про шумы — это я так, предугадываю следующие требования. А про выдержку — попробуй снять подлунный пейзаж даже вдалеке от населёнки, где тебе нужна достаточно долгая выдержка, чтобы проработать то, что на земле, а за это время Земля, Луна и звёзды друг относительно друга сместятся, не говоря уж о разнице яркостей.

>>30169 Тебе, видимо, нужна и Луна того размера, который ты видишь глазом, а это не вдруг.

>>30171 Там, где нет антропогенной засветки и водоёмов, ты засветку в нижней части неба тоже не увидишь. Её, правда, очень мало где нет, но на самом деле места остались (впрочем, ещё со временем суток, временем года и местоположением надо угадать). Ореол же всяко будет — атмосфера-с.

>> №30173   #11

>>30172

>Ореол же всяко будет — атмосфера-с.

Я про атмосферу и говорю. Ореола нет, но есть подсветка воздуха/атмосферы всё темнее, чем дальше от луны.
Когда солнце светит, небо же светлое. На снимках же есть ореол прямо рядом с луной, а дальше равномерно подсвеченное небо.

>> №30174   #12

>>30172
хз, я как в Рыбинске бываю летом, так меня порой аж страх накрывает летом, когда на линию горизонта ночью смотришь. Она чернущая как ад.

>> №30175   #13

>>30171
Я не понял, ты издеваешься или шутишь или что?
http://www.shutterstock.com/ru/pic-128504084/stock-photo-full-moon-background.html?src=PeAC6QuiUgzwkhh8w94sdQ-1-8
По этой ссылке луна МЕНЬШЕ, чем я её воспринимаю на небе невооруженным взглядом

>> №30176   #14

>>30175
Меньше? У тебя луна ИРЛ на полнеба что ли?

>> №30177   #15

>>30176 Очень большой Луна казаться ещё как может, причём без всяких телевиков. Атмосферная рефракция, знаешь ли. Особенно в низких широтах, т.е. южнее, чем большинство присутствующих. Впрочем, в Москве тоже бывает.

>> №30178   #16

>>30163

Ах, ОП, совсем забыл. Твой глаз меняет чувствительность сразу же, как только ты бросаешь взгляд на луну. Ты можешь заметить то, что за мгновение до этого луна совершенно белая.

Поэтому одним снимком - никак, а вообще - с помощью умелого использования HDR.

>>30172

>Чтобы поле зрения кадра (пусть и со сжатой перспективой) совпало с обычным полем зрения глаза. И, да, глубина резкости должна быть максимальной (т.е. гиперфокальное расстояние). Я ж не просто так говорю. Я не раз и не двапытался сделать картинку, когда полная Луна кажется очень большой, причём в Москве и вечером (и даже во время «суперлуния»), когда перепад яркостей не такой уж большой. Однако шиш, нормальным объективом на узком формате no cigar и даже не close. Попробуй сам, следующее полнолуние 14 мая в 19:17 UTC. Лучше это делать поближе к экватору и вскоре после восхода. Про шумы — это я так, предугадываю следующие требования. А про выдержку — попробуй снять подлунный пейзаж даже вдалеке от населёнки, где тебе нужна достаточно долгая выдержка, чтобы проработать то, что на земле, а за это время Земля, Луна и звёзды друг относительно друга сместятся, не говоря уж о разнице яркостей.

0) Диор не читатель, диор писатель.
1) Предельную резкость никто не требует.
2) Большую луну никто не требует.
3) Твоё представление о том, что склеивание панорамы из снимков, сделанных через телеобъектив, даёт особую перспективу и вообще что-то:

☑ 0/10-щее;
☑ совершенно мудацкое и нубастое. В этом случае читай: на передачу перспективы и соотношение размеров предметов влияет только один фактор - точка съёмки, и точку съёмки ты телеобъективом не меняешь. Ты будешь цирк с телевиком устраивать, а я шириком щёлкну и дальше пойду.
>> №30179   #17

>>30177

>Очень большой Луна казаться ещё как может

Может. Прекрасно может, да. Но на предложенном фото кадр узкий.

>> №30180   #18

>>30178

>Поэтому одним снимком без обработки - никак

Чиню.

Всё-таки попробую в полнолуние снять что-нибудь.

>> №30181   #19

Я выше писал, что мне и не нужно одним снимком и не нужно без обработки. Нужен результат.

>> №30182   #20

>>30181

HDR, говорю же тебе.

>> №30183   #21

>>30182
То есть, вот всё так просто? Снять в HDR и всё? А примеры где?

>> №30184   #22

>>30183

Будет луна - сделаю.

>> №30185   #23

>>30184
И напиши, как делал. Цель — максимально приблизиться к тому, что видишь сам. Как по углу обзора, так и по освещённости.

>> №30215   #24

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%BA%D1%81
Полнолуние в ясном небе
Под прямым солнцем
>>30184

>> №30217   #25

>>30215

Ты о разнице яркостей луны и земли в лунную ночь?

>> №30264   #26
wRSPP9385.jpg - (335 KB, 1000x667)  
335 KB

Вот тебе картинка вчерашняя с молодой луной и даже на 50 мм, и даже примерно с такими уровнями освещённости, как воспринимает глаз/мозг. НО! это снято в режимное время, которое я специально караулил, не на самой короткой выдержке (см. екзиф) и в рав с коррекцией яркостей.

Остальное вчерашнее про фонтан тут: http://vk.com/album21327768_194167317 Очень позитивное место, очень.

>> №30271   #27

>>30264
Вот примерно такое нужно, но только глубокой ночью и без других источников света. Видно, как полная луна в таком случае подсвечивает атмосферу (в случае ясного неба).

>> №30272   #28
IMG_9898.jpg - (121 KB, 1024x683)  
121 KB

>>30271
Привет из старого доброго прошлогоднего Крыма :3

>> №30273   #29

>>30272
Привет. Луна не даёт таких лучей.

>> №30274   #30

>>30271 Щищь. При текущем уровне развития массовой техники это если не невозможно, то крайне затруднительно. Разве что HDR из равок и много возни в фотошопе.

>> №30275   #31

>>30273
Имею привычку снимать хоть с чуточку прикрытой диафрагмой. Не элечки, щито поделать.

>> №30289   #32

>>30274
Ну вот я этим и интересуюсь весь тред уже: возможно ли собрать такой снимок и делал ли кто-то уже такое. А то в основном делают либо красиво, либо фигово, но не максимально реалистично.

>> №30290   #33

>>30289 Очень сложно.

>> №30389   #34

Всем полная луна, посоны!

>> №30872   #35

Пейзаж снял, но мучаться с ним не хочу, есть другие дела.

Напомните мне потом.

>> №31029   #36
9113386551_b1bc2f5eba_b.jpg - (340 KB, 1024x684)  
340 KB
>> №31043   #37

>>31029
Не особо-то и тёмная ночь.

>> №31044   #38

>>31029 А хорошая картинка. Я бы баланс белого чуть подкрутил, чтобы сдвиг в зелень убрать, но и так тоже ничего.

>> №31050   #39
8013447869_4d81b179dd_b.jpg - (252 KB, 1024x666)  
252 KB

>>31029
23 Июня, самый разгар белых ночей, десу.
Полная луна - очень яркий объект, имеет звездную величину -12, вот на пике восход Венеры, у нее звездная величина -2, в тот год она была очень яркая, и можно было еще теней вытащить, но тогда вместо небольшого кружочка Венеры я бы получил отвратительное бесформенное пятно.
Единственный шанс снять нормально и Луну и часть пейзажа - это воспользоваться градиентным ND-фильтром.

>>31044
Благодарю, но не понимаю, зачем в зелень?

>> №31053   #40

>>31050 зелень как раз убрать. сейчас картинка с ней

>> №31054   #41

>>31053
Я читать разучился, извини.
Если честно, то это запоротый снимок в плане всего. Я решил сделать из него сорт оф пастельной картинки, с нарочито нереальными цветами.

>> №31056   #42

>>31029
У тебя звон по границам объектов. Либо изначально перешарп, либо для ресайза применен Lanczos или Bicubic Sharper по уже шарпнутой картинке. В любом случае xуeво это все, надо исправить.

>> №31057   #43

>>31056

>Lanczos или Bicubic Sharper

Я и слов таких не знаю, лол.

>В любом случае xуeво это все, надо исправить.

Не, не надо.

>> №31069   #44

>>31056 Перешарп на уменьшенной версии может и надо. А картинку трогать не надо, очень хорошая картинка.

>> №31079   #45

>>31029
Ух, что называется, я кончил и закурил.
Со мной иногда спорят, когда я заявляю, что Петербург - самый красивый город на свете, сохраню-ка я эту карточку в качестве аргумента.

>> №31105   #46
9113386551_7c93496992_k.jpg - (1431 KB, 2048x1367)  
1431 KB

>>31079
Держи хайрез.

>> №31107   #47

>>31105
Как ты щедро раздаешь хайрезы моих фоток, лол.

>> №31154   #48

В Мордоре вечерело?

>> №31156   #49
0_9eeda_93ad512f_XXL.png - (515 KB, 1024x527)  
515 KB

>>31154
Именно

>> №31200   #50

>>31154

Прочитал: "В Мордоре вечерелло."



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]