>>23684
Поцелуйте их, Леонид Ильич.

>>23684
Взасос.

>Так вот, что посоветуете, как их наказать?

Подай иск на них, как же ещё.

Значит так. Я не юрист, а фотожурналист, но соответствующее законодательство знаю достаточно неплохо. Тем не менее, рекомендую мой пост показать юристу, специализирующемуся на гражданском судопроизводстве (но не судье, во всяком случае не тому судье, который с максимальной вероятностью будет вести процесс, если ты решишь довести дело до суда), возможно он найдёт в моём видении ситуации какие-то недочёты. Алсо, расскажи здесь потом о результатах, они будут интересны и мне, и, думаю, не только мне. Либо же реквестирую юрист-куна в тред, юрист-кун на этой борде точно есть и я знаком с ним лично. Я на всякий случай рассмотрю все варианты незаконного использования изображения гражданина, это будет полезно и тебе, и не только тебе.

1) Если твою фотографию использовали в СМИ в качестве иллюстрации к журналистскому нерекламному материалу, даже вне контекста тебя лично, то ничего предъявить редакции издания ты не можешь. На момент съёмки ты был оповещён, что производится съёмка для СМИ, а СМИ по умолчанию имеет право использовать фотографии из своего архива без дополнительного разрешения, в том числе и передавать их другим изданиям для информационного использования за плату или бесплатно на своё усмотрение, если отдельным соглашением (желательно письменным) с тобой не предусмотрено иное. Если ты считаешь, что использование твоего изображения в контексте второй публикации тебя опорочило или причинило тебе нравственные страдания (это такая юридическая формулировка), то ты можешь потребовать от газеты опубликовать извинение либо опровержение как в порядке досудебного урегулирования, так и через суд. Материальная компенсация в этом случае будет несущественной, если будет вообще.

2) Если эта газета использовала твоё изображение в информационном материале с пометкой "реклама", "рекламно-информационное сообщение", "на правах рекламы" и т.п., либо же в материале, рекламная сущность которого очевидна, то это уже совсем другой коленкор.

Использование изображения гражданина в рекламе требует отдельного согласия, желательно письменного. Если ты такого согласия не давал (а ты, как можно заключить, его не давал), то ты можешь подать на газету в суд. В качестве жизненного примера рекомендую внимательно прочитать это: http://www.ansar-nn.ru/reshenie-suda-o-foto/. Это хороший предецент из правоприменительной практики, изложенный, как водится в районных судах, предельно доходчиво, чётко и не без лёгкого сарказма. Твой случай отличается, но некритично. У тебя, если это рекламный материал и дело обстоит так, как я написал в этом абзаце, в таком случае есть очень приличные шансы как на сравнительно прибыльное урегулирование дела в досудебном порядке, так и на выигрыш в суде первой и кассационной инстанций. Думаю, что 5-10 тысяч рублей плюс судебные издержки (каковые всегда и в полном объёме оплачивает проигравшая сторона сверх суммы компенсации материального и/или нематериального ущерба) ты отсудишь легко. Юридически доказать то, что ты был в курсе, зачем делается этот кадр, достаточно сложно, это требует как минимум правоспособных свидетелей; даже если было очевидно последующее использование этого кадра газетой в целях саморекламы, нужна бумажка. Бумажку ты не подписывал, стало быть газета кругом неправа. Если ты их читаешь, то можешь потребовать с них как минимум бесплатную подписку на год и публикацию небольшого извинения. Если содержание газеты тебе неинтересно или не совпадает с твоими взглядами, стоит решить вопрос либо требованием снятия макета с публикации с печатью извинения/опровержения, либо требованием финансовой компенсации в досудебном или судебном порядке.

3) Если твою фотографию использовала третья сторона в третьем издании с ведома и согласия СМИ, сделавшего снимок, то ты можешь подать иск одновременно и против газеты-автора, и против СМИ и/или предприятия, использовавшего твоё изображение в рекламе. Суд, приняв дело к производству, скорее всего будет на твоей стороне, далее см. пункт 2. Небольшая сумма плюс компенсация судебных издержек тебе обеспечены максимум с четвёртой попытки (суд первой инстанции - кассационная инстанция - вышестоящий суд - кассация в вышестоящем суде).

Продолжение в следующем посте.

Начало в предыдущем посте

4) Если твоё изображение использовано третьей стороной без ведома и/или согласия СМИ-автора, то ты, выяснив все обстоятельства, подаёшь иск к третьей стороне, которая использовала твоё изображение в рекламных целях без твоего согласия, а также, если фотограф поработал налево, то и к фотографу. Если это прямое незаконное использование без ведома и согласия, то ты кооперируешься с газетой и подаёшь коллективный иск к третьей стороне. При наличии хорошего адвоката третьей стороне не светит ничего хорошего: нарушение авторских прав плюс незаконное использование изображения гражданина в рекламных целях.

5) Касательно вмешательства в частную жизнь: на момент производства снимка ты был военнослужащим. Если ты не служил в секретной части и/или не выполнял секретного задания, то тут нет разглашения военной и государственной тайны. Что касается частной жизни военнослужащего в юридическом контексте - надо выяснять. Но если ты на фотографии в форме и при выполнении учебной, учебно-боевой или боевой задачи, а сотрудник СМИ присутствует с разрешения командования части или вышестоящего командования, то частной жизни у тебя в этот момент нет, и тайны этой самой жизни быть, таким образом, не может. Я точно знаю, что в России частной жизни нет у полицейских, спасателей, пожарных и врачей в форме/спецодежде при исполнении ими служебных обязанностей и государственных служащих (т.е. сотрудников любых министерств, ведомств и государственных предприятий) в их рабочее время, если не выполняется задание, сопряжённое с государственной, военной и/или врачебной тайной. В Украине и Белоруссии дела обстоят похожим образом, вот белорусский пример: http://pravoby.com/consult.php?action=go&id=59183

6) Если командование воинской части выдало газете письменное разрешение на съёмку и в этом разрешении прописано, что газета может распоряжаться полученными материалами по своему усмотрению без дополнительного согласования, то, вероятно, тебе ничего не светит. Здесь требуется консультация юриста как минимум гражданского, а, возможно, и военного тоже, но я могу предположить, что в таком случае, будучи на момент съёмки военнослужащим, ты лицо подневольное и твоё изображение может быть использовано правообладателем (т.е. газетой) по своему усмотрению, будь то журналистский материал или рекламный. Но последний момент требует уточнения.

Вот комментарий профессионального гражданского и уголовного адвоката на такой случай (не юрист-куна). Это шаблонный ответ, но только подтверждающий мои слова. В квадратных скобках мои комментарии:

Защита изображения гражданина (фотографии, видеозаписи, произведения изобразительного искусства) сегодня является подтверждённой законом возможностью защитить себя от произвольной публикации своего изображения в СМИ, использование на различного рода выставках, презентациях, рекламных компаниях, интернет сайтах и т.д.

Случаи, в которых допускается использование изображения без разрешения изображенного лица определены законом [ст. 152.1 ГК РФ]:

1. Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (точных определений применительно к защите изображений таких интересов не существует [из моей личной практики: съёмка гражданина в общественном месте журналистом при исполнении своих обязанностей подпадает под это определение]);
2. Гражданин позировал за плату (при этом необходим договор и подтверждение факта получения денежных средств);
3. Изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (нет разъяснений что является основным объектом использования [мне самому из различных юристов удалось выколотить примерно следующее: если на картинке один человек, один человек в резкости, в материале прямо используется мимика, одежда и какие-то другие особенности конкретного гражданина как физического лица с ФИО, при этом гражданин однозначно опознаётся, то тогда это основной объект использования; однако если человек не выразил явного несогласия со съёмкой жестом, устно или письменно, то он прав не имеет, но рекламы это не касается]).

Учитывая неясности, имеющиеся в Законе, можно утверждать, что защитить своё изображение от несанкционированного (незаконного) использования в рекламных кампаниях организаций, публикаций в СМИ, размещения в интернете, показа по телевидению и иных случаях не только возможно, но и является законным правом любого человека, изображение которого публикуется без его ведома, либо без прямого разрешения на такое использование.

Часто подобного рода нарушения сопряжены не только с фактом незаконной публикации изображений граждан, но и с дискредитацией изображенного человека, вмешательства в частную жизнь, право на которую гарантировано Конституцией РФ.

Если Вам стало известно о случае незаконного использования Вашего изображения, то Вы в судебном порядке можете требовать:

1. Прекращения использования своего изображения.
2. Денежную компенсацию за незаконное использование изображения;
3. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконной публикации изображения;
4. Возмещения убытков, полученных в результате распространения материалов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;
5. Опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространённых в средствах массовой информации.

Кроме того, защиту изображения гражданина после его смерти могут осуществлять его дети, переживший супруг или родители.

Ни в одной из описанных ситуаций нет никакого морального вреда, кстати.
ОП, проси сумму в два три раза больше желаемой, так как суд всё равно занизит в эти два три раза.

>>23705 С точки зрения здравого смысла нет, а вот с точки зрения закона - найти можно ;3

>>23705
Представь, что фотографию с тобой используют в рекламе чего-то, что тебе глубоко противно, как и сама идея размещения изображения такого толка на рекламных щитах. Нету морального ущербу, ага.

>>23700>>23701>>23702
Ну, я уже сходил в к ним в офис, поговорил с зам. главного редактора, он признал свою неправоту, хотя, поначалу был удивлён, мол, я первый, кто пришёл возмущаться. Я сказал, что скромная компенсация в 2к рублей меня устроит, он сказал, что поговорит с главным редактором и они мне завтра перезвонят, так что завтра, точнее уже сегодня, отпишусь, чего они там надумали. Газетёнка маленькая, если начинать с ними судиться и требовать настоящей компенсации, то они из под молотка уйдут, тираж у них 2800 копий, в ларьке 10 рублей стоит, газета еженедельная, так что, хорошо, если они 80-100к в месяц зарабатывают, это на всех.

>>23706
Именно с точки зрения закона там нет никакого морального вреда.
Ни в примерах, ни в оп-посте.

>>23710 Докажи

>>23709
Нормально.

>>23709
Я так поняла, ты голодаешь, раз решил потрясти мелкую газетёнку?
На доширак выслать?

>>23716
Вышли мне на еос 5д марк3.

ОПа больше заботит несправедливость вероятно, а деньги не помешают

ОП на связи. Деньги получил без проблем. Извинились, и поблагодарили за то, что так мало попросил.

>>23716
Мне не понравился сам факт, что они даже не удосужились спросить разрешения, сэкономить решили. Судя, по первоначальному удивлению, им даже в голову не пришло, что о таких вещах надо спрашивать, вот именно за это они мне и не нравятся.

Не высылай ему на 5dmk3. Лучше вышли мне на любой полтинник.

>>23726
Нищебродов полон тред.

>>23738
Ты перепутал кажется борду, так принято выражаться в других местах. Там и тред можно создать, "вот моя лейка без пруфа завидуйте!" и будет всем интересно наверно.

>>23724 Ну в общем да, это как ни посмотреть мало. Но они, видимо, поняли и больше так не будут.