>>20845
Если ты снимаешь друзяшек, то лучше будет взять полтинник.
В принципе, можно снимать и 35, а потом кропить, но лица будут несколько вытянутые.

>>20846
Мне казалось полтос целесообразнее брать на фф.

Вот сравнение Nikon 35mm f/1.8G vs 50mm f/1.4G
http://mansurovs.com/nikon-35mm-f1-8g-vs-50mm-f1-4g#more-9313

что думаешь, анон? пздц с вашей капчей

>>20845

>в качестве штатника

Вот в качестве штатника это оптимальный вариант на никоновский кроп.
Альтернативы - родной AF 35/2, но он дороже, чуть темнее, и, вроде, менее резок; Sigma 30/1.4. Тоже дороже, и как бы не вдвое (точно не помню), по краям не очень, вроде бы.

Но насчёт портретов не уверен, лицевых, по крайней мере. Их лучше бы снимать с большего расстояния (чтобы не было упомянутых в >>20846 искажений перспективы), а для этого надо отойти подальше, но тогда портрет перестанет быть лицевым. Поэтому полтинник и советуют.

>>20850
Благодарю, за обстоятельное объяснение. Но все же хотелось услышать мнение человека непосредственно державшего в руках это стекло.

>>20846

>можно снимать и 35, а потом кропить, но лица будут несколько вытянутые

А ведь нет, лица от кропа вытянутыми не станут; станут, если ближе подойти. На передачу перспективы влияет только расстояние до объекта съёмки.

>>20852
Два чаю вот этому господину.

>>20852
Да, но как уже сказали, портрет превратится в пейздаж.
Вообще, мне стекло очень нравится — оно быстрое, компактное, лёгкое и самое светлое за эти деньги.

>>20854
Разницы почти не заметишь.

>>20845
Это не "портретник", в том, что под этим подразумевает большинство. А так, норм. Хотя сейчас уже хочется чего-то пошире.

>>20856
От деления объективов на портретники у меня АРХИТЕКТУРНИК.
Портретники идут от 50 до 135 ЭФР. т.е. как раз от 30мм до 90мм на кропе 1.5/1.6.

>>20855
Мне удобнее было орудовать убогим полтинником — Гелиосом-81Н, чем 35-м. Групповые ростовые портреты в условиях помещения — всё хорошо.

>>20858
Полноростовые портретики на полтос на всяких конвентиках снимать вообще не удобно ._. А на природе/в студии/anywhere else очень даже ок, да.

>>20856
спасибо за наглядность, теперь понимаю, что особо с упора в еблет не развернешься в плане портрета. Алсо, на пике 35мм, оче не плохо.

Призываю Диора ИТТ!

>>20861
Сколько можно уже мучить диора всякими глупостями?

Скорее тут не меня надо мучить, а ещё одного анона, который пробовал 35/2 и 35/1.8DX - внимание - на D700 в полнокадровом режиме. Я его попробую сюда призвать с примерами, но его выводы были такие: в основном 35/1.8DX лучше, чем 35/2 применительно не только к кропу, но и к полному кадру, если простить не слишком хорошие углы, которые на полном кадре у кропнутого объектива уступают полнокадровому в этом случае намного меньше, чем можно было бы предположить. Да, он пластмассов корпусом и у него нет кольца диафрагмы, но пластмассовость диктуется разницей в цене, а кольцо диафрагмы не нужно, если у тебя нет механической или старой автофокусной плёночной камеры, которая не умеет работать с объективами AF-S G. Я предполагаю, что у тебя её нет.

>>20857 Алсо, один из самых эффектных портретов я снял в упор на 12 мм. Кроме того, очень неплохие портреты получаются на 600 и 800 мм...
Тем не менее, портретный диапазон для кадра 24х36 исторически - от 70 до 180 мм; 40-140 - это действительные фокусные расстояния на кропах 1.5-1.7x, которые впишутся в традиционный "портретный" диапазон по углу поля зрения.
Для меньших кадров среднего формата (645 и 6х6) - от 110 до 210 мм. Для бОльших кадров среднего формата (6х7, 6х8, 6х9) - от 135 до 250 мм. Но это не мешает снять хороший портрет на объектив с любым фокусным расстоянием. Но дело не только в фокусном расстоянии, но ещё и в специфических характеристиках объектива, известных под названием "рисунка" и "боке". Впрочем, отсутствие этих характеристик действительно хороший портрет тоже не испортит, чем и как бы он ни был снят.

>>20859
Фэй - стерва, а модель на фесте постоянно была с милым личиком.

>>20851
Ой, а откуда у тебя фоточка этой девушки? Ты ее знаешь?
Она мало того, что сама красивая, так еще и хороший фотограф, вот только судьба с ней довольно жестоко обошлась в плане здоровья.

>>20875
что с ней?

>>20880
Сифилиз. Безпечные половые связи.

>>20845
У меня вот кстати, тоже кроп, но делаю портреты на улице на 85mm, дома на 50mm, зависимость есть.

>>20890 А наоборот не пробовал?

>>20880

>что с ней?

Она в аварию попала, какие-то серьезные проблемы с позвоночником.

>>20891

А смысл?

>>20873
Чулки скотчем приклеены?

Не буду создавать новый тред, напишу сюда, поскольку вопрос всё равно по теме. Дьор, пожалуйста, объясни, чем продиктована огромная разница в цене между никкором 35 1.8 и 35 1.4? Настолько ли велика у них разница в качестве рисунка?

Считается ли 50 1.4 G полноценным ёба-объективом в линейке (24, 35, 85), и если да - то почему, опять же, стоит так дёшево?

>>23131 А потому что дело отнюдь не только в относительном отверстии.
35/1.8DX и 35/1.4 спроектированы и сделаны по-разному.
35/1.8DX - это просто полтинник-планарчик, посчитанный под меньший круг изображения (он, напомню, на кроп), с обилием пластмассы в корпусе. Да и пара линз там тоже вполне могут быть пластиковыми, но не разбирав его, я не могу об этом говорить уверенно.
35/1.4 - полнокадровый ширик (его предок - Биогон). Металлический корпус, совершенно другой конструктив, стекло высшего качества, другая конструкция диафрагмы.
Между ними разница примерно как между Chery Tiggo и VW Tiguan. Вроде бы оба компактные кроссоверы, объёмы движков и вместительность вроде бы одинаковые, но почему-то никто не спрашивает, почему Тигуан намного дороже.
Плюс есть маркетинговая составляющая. 1.8DX - это "полтинник на кроп", а 35/1.4 - топовый ширик. Кроме того, каждая ступень относительного отверстия для объектива с заданным кругом изображения даёт экспоненциальный прирост в массе, габаритах, стоимости производства и стоимости разработки, хотя и без гарантий такой разницы качества.

50/1.4G полноценным ёба-объективом считается (50/1.2 у никона есть, но только Ai-S, механический, и выпускается он до сих пор), а разница в цене диктуется разницей в сложности разработки и производства. "Нормальный" объектив с точки зрения дисторсий и аберраций делать проще всего, а накручивать цену на самую простую и популярную конструкцию глупо. Кстати, он заметно дороже, чем просто AF50/1.4D.