>>18609
Придётся немножко закопаться в историю и технологию.
Как известно, у дальномерок есть одно свойство видоискателя под названием "параллакс". Вот от него-то все беды и происходят. Для того, чтобы компенсировать параллакс для объектива длиннее 135 мм (здесь и далее я оперирую обычным 35 мм кадром), нужна очень широкая база дальномера, которая не вписывается в габариты традиционной камеры. Это артиллеристы могут себе позволить дальномеры с гигантской базой (собственно, из артиллерии-то в фотографию дальномер и пришёл), но на то артиллерия и бог войны, богам всё можно.
А в случае с макросъёмкой нужна предельно точная визуальная фокусировка, которую дальномер обеспечить не в состоянии ну хоть тресни - параллакс плюс две механические передачи потребной точности никак не способствуют. Сюда же необходимость видеть глубину резкости.
Первоначально Leica обходила первое ограничение с помощью устройства "Визофлекс", которое являло собой призму, врезанную в 200-миллиметровый Telyt (теле-тессар).
Кроме того, у дальномера есть фундаментальный недостаток по части того, что в сопряжённый видоискатель не впихнуть рамки под совсем все возможные и нужные фокусные расстояния, а универсальный видоискатель крайне пагубно сказывается на оперативности и приходится выбирать между точностью кадрирования и точностью наведения на резкость, принося в жертву оперативность (кстати, Картье-Брессон перешёл на M3 с сопряжённым дальномером практически сразу как она вышла). Безусловно, проблема рамок была со временем решена.
А виновата в "смерти" дальномерок, точнее, в уходе их в нишу, как раз наша репортёрская братия - мир менялся и нужна была камера компактная, точная и лёгкая, имеющая все достоинства одновременно и лейки, и лингофа либо графлекса, и зеркалки (зеркальные камеры, если что, появились в 1880-е годы, это были большие ящики). То есть компактный корпус, 35 мм плёнка, видоискатель с прямой картинкой и сменная оптика, плюс простая и надёжная конструкция во всём. Экзакты и дальномерки (по опыту корейской войны и сопутствующих событий) "не тянули" в силу механической сложности первых и ограниченности вторых, а практина/практифлекс и Contax S не имели достаточно широкой системы и были доступны крайне ограниченно. Хассельблад и TLRки слишком громозки и требуют куда больше времени для получения картинки.
Так что дальномерку убили Nikon F и Canonflex в 1959 году, Вьетнам уже снимался на них - зеркалка банально УДОБНЕЕ.
Кроме того, масла в огонь подливали учёные и спортивщики - компактные телевики и макроприспособления должны были появиться, чтобы немедленно завоевать положенное им место (безусловно, на форматную камеру с тройным растяжением меха огого какое макро можно сделать, но насекомое ждать не будет, да и не во всякой лаборатории найдётся место и специалист для формата). Кроме того, в подводной фотосъёмке на глубинах, доступных уже только аквалангу, был заинтересован отнюдь не только Жак-Ив Кусто, а под водой всё совсем иначе.
Да и использование фильтров с камерой, где ты не видишь самого кадра до проявки плёнки, тоже крайне затруднительно - если с конверсионными и коррекционными проблем больших не было, то полярик с дальномеркой можно использовать только сильно специализированный, а градиентник и творческие штуки типа призм, полулинз и т.п. - только визуально.
То есть краткий ответ на твой первый вопрос - потому что появились доступные компактные системные зеркалки.
