[d | au / b / bro / cu / dev / hr / l / m / mu / o / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
t-80_01.jpg - (211 KB, 1152x864)  
211 KB №29918   #1

Сырны, я тут не обнаружил танкотреда. Почему мы не сделать его?

>> №29919   #2
1383314013881.jpg - (441 KB, 1920x1080)  
441 KB

>>29918

>мы

"Бы", меньше надо в глаза долбиться.

>> №29922   #3
Panzerkampfwagen-Tiger.Ausf.E.jpg - (82 KB, 700x452)  
82 KB
>> №29924   #4
7590-95c1e9b1.jpg - (82 KB, 500x362)  
82 KB

>>29918

>> №29925   #5
photo593.jpg - (81 KB, 787x433)  
81 KB

M4A4 Шерман с башней от AMX-13

>> №29926   #6
parade_9.jpg - (183 KB, 700x466)  
183 KB

>>29924

>> №29927   #7
burlak.jpg - (286 KB, 640x480)  
286 KB

>>29925
Это который изначально был у арабов, проапгрейжен французами а теперь в Израиле?
Вот ОКР Бурлак.

>> №29928   #8
070612_t-90ms-01-680x297.jpg - (30 KB, 680x297)  
30 KB

Новый танк со старым названием - Т-90МС Тагил. Федерация России.
http://alternathistory.org.ua/novyi-tank-so-starym-nazvaniem-t-90ms-tagil-rossiya

>> №29929   #9
0080.jpg - (118 KB, 1024x678)  
118 KB

>>29928
Скину пару пикч про его начинку.
Схема СУО Калина.

>> №29930   #10
0087.jpg - (100 KB, 1024x665)  
100 KB
>> №29931   #11
0091.jpg - (101 KB, 1024x720)  
101 KB
>> №29933   #12
0086.jpg - (68 KB, 1024x660)  
68 KB

И самая мякотка ОКР Прорыв - пушка 2А82, которая будет на Армате. Также мне что-то подсказывает что ей будут апгрейдить Т-90А и Т-72Б3.

>> №29934   #13
рогатка.jpg - (57 KB, 520x359)  
57 KB

>>29932
Оки.

>> №29939   #14
Шнайдер.jpg - (106 KB, 800x508)  
106 KB

>>29918

>Сырны

Не ищи чёрную кошку в Янтарной комнате.
Этот вот тоже заехал не туда

>> №29941   #15

>>29933

>пушка 2А82, которая будет на Армате

А может там 2А83 будет.

>> №29942   #16
valentine3_10.jpg - (29 KB, 500x314)  
29 KB
>> №29945   #17
95.jpg - (51 KB, 1000x750)  
51 KB

>>29941
2А83 емнип была на 195-ом объекте, из-за относительно малого БК (калибра 152мм) как доп. вооружение поставили 2А42.

>> №29946   #18
1341043164557.jpg - (102 KB, 1024x768)  
102 KB
>> №29948   #19
202967144.jpg - (48 KB, 650x485)  
48 KB
>> №29966   #20
1337272483630.jpg - (72 KB, 650x449)  
72 KB

Бамп Коалицией, хоть и не танк, а САУ.

>> №29968   #21

>>29966
Это Мста? Весьма неожиданно. Честно сказать, если бы заранее не слышал про такое, сказал бы, мол фотошоп

>> №29978   #22

Кстати Т-80 сильно теряют в мощности в пустыне, т.к. приходится устанавливать режим пониженной температуры в турбине, чтобы песок не плавился.
Еще во всяких мурзилках говорится о потерях мощности в ходовой Т-80 в 1,5 раза больших по сравнению с Т-72 (из-за резиновой беговой дорожки). Как-то не верится.

>> №29979   #23

>>29978
Там со всех сторон такое количество басен написано, что сложно разобраться.

>> №29998   #24

>>29979
Вот если почитать вот это http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0809/Ant84/Ant84014.htm, то Т-80 (не У) с потерями в ходовой и воздуховодах должен иметь меньшую мощность на гусеницах и худшую динамику, чем Т-72. Все ссылки на какие-то публикации, а не на реальные отчеты испытаний, которые никто в открытом доступе публиковать не будет.

>> №30005   #25
yZldz.jpg - (48 KB, 700x536)  
48 KB

>>29968
Прототип Коалиции же.
>>29978
А про виброочистку мы и не слышали?

>о потерях мощности в ходовой Т-80 в 1,5 раза больших по сравнению с Т-72 (из-за резиновой беговой дорожки).

А чёж эту самую гусеницу используют на Т-90, Т-72Б3 и МСТА-С?

>> №30007   #26
Безымянный1.jpg - (947 KB, 1512x2440)  
947 KB

>>30005
Виброочистка не помогает против расплавленной пыли. При эксплуатации Т-80 в сильно запыленной местности необходимо установить регулятор температуры газов в специальное положение.

> А чёж эту самую гусеницу используют на Т-90, Т-72Б3 и МСТА-С?

А вот поди разбери авторов этого "ответа" - на Армате тоже катки малого диаметра, по их логике выходит вредительство. На Т-90 гусеница тоже с резиновой беговой дорожкой?

>> №30009   #27

>>30007
А теперь скажи, зачем она там есть?
Про гусянку - на Т-90 обр.92 обычная 72-шная, на Т-90А и далее - с резинкой.

>> №30011   #28

>>30009

> А теперь скажи, зачем она там есть?

Кто? Виброочистка?

> Про гусянку - на Т-90 обр.92 обычная 72-шная, на Т-90А и далее - с резинкой.

Ок. Что подтверждает виляние жопой авторов.

>> №30014   #29

>>29978
Я читал что Т-72 самый отвратительный по подвижности из советских ОБТ. Хотя в Сирии они довольно бодро бегают перед тем как взорваться.
Так что швейкую это >>29979

>> №30016   #30
1384466730868 (1).jpg - (148 KB, 800x633)  
148 KB

>>30014
840 л.с. хватит всем, чё. В-92-С2 кроме Т-90МС емнип никуда и не ставили. А челябинцы так и не смогли поставить в серию свой А-85.
>>30011
Один из недавних патентов УКБТМ, ничего не напоминает?

>> №30019   #31

>>30016
Ну вот и я о том же, на картинке ходовая, зело напоминающая оную на Т-80, за ислючением амортизаторов. Но в "ответе оппонентам" по ссылке выше товарищи из УКБТМ аналогичную конструкцию обсирали. Что подтверждает версию про басни эвривер.
Виброочистка видимо помогает сделать так, что при нормальных условиях запыленности двигатель отрабатывает положенное количество часов. В условиях пустыни необходимо снижать температуру для избежания расплава большого количества пыли. Гипотеза, лол, потому что хотелось бы в деталях узнать, что это за ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАСТРОЙКА.

>> №30022   #32

>>30019
В пустыне один фиг задница. С дизелем тоже задница.

>> №30027   #33
T-90 sage.jpg - (38 KB, 500x290)  
38 KB

>>30022
Вброшу http://andrei-bt.livejournal.com/109996.html. Т-90 действительно такое говно, или пропаганда?

>> №30028   #34

>>30027
Вброс, причем достаточно толстый.

>> №30029   #35

>>30027
Прогон насчет УВЗ смищной. По сабжу, ИМХО главное чтобы танки были на ходу, чтобы личный состав был выучен, чтобы учения были регулярные. То, что Абрамс их шьет, возможно, имеет значение на международном рынке, но в ближайшее время прохоровку с американцами никто устраивать не собирается, вроде как.
Ну а потом, может выкатят-таки Армату.
Весьма интересно, кстати, в связи с прогонами за УВЗ, что 195 прокатили.

>> №30038   #36
62m1.jpg - (138 KB, 1024x768)  
138 KB

>>30027
Ну это же классический хохол, из Одессы правда. Тыб ещё Котобуда принёс.
>>30022
Кстати, а где у нас в Рашке пустыни? В СССРе пустыни были - вся Средняя Азия, но части никогда не комплектовали таким ЙОБА-вооружением. Батя моего друга служил в Монголии, на границе. Из оружия у них было 3,5 АКМа, кучи ППС-43 и Мосинок. Когда была война в Афгане - воевали в основном Т-62 да Т-55. Пытались затащить Т-64, но их двухтактник очень соснул с разряженным воздухом.

>> №30039   #37

>>30019

>хотелось бы в деталях узнать, что это за ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАСТРОЙКА.

Собирай манатки и поехали в Казанское танковое, мне предлагали, и не раз уже.

>> №30044   #38
1329234178386.jpg - (130 KB, 800x433)  
130 KB

Бумп!

>> №30049   #39

http://www.youtube.com/watch?v=6G4nBaR9zcI
Баянистое видео, однако вопрос, если Т-80УД сняли в 95-ом, откуда они тут?

>> №30050   #40
t-64_.jpg - (936 KB, 2560x1920)  
936 KB

Йозефы, а какие у вас любимые танковые видео? Моё, вот это http://www.youtube.com/watch?v=kvDsnWhRekA . Гипнотизирует прям. Интересно узнать, что за музыка играет.

>> №30051   #41
tank_ob640_53_(1).jpg - (31 KB, 520x352)  
31 KB

>>30050
http://www.youtube.com/watch?v=JbocwdpJI_g
Нарезка презентаций Чёрного Орла, что забавно, ещё шестикаткового.

>> №30052   #42

Ну это наверное все видели https://www.youtube.com/watch?v=N1nc7Ls1PU4. Зато наглядно демонстрирует какой пиздец творится в наших танках во время боя. Если в западных всё чинно размерено, обстоятельно, до того что напоминает рубку боевого корабля. То у нас, экипаж вынужден сражаться в первую очередь с машиной, а та уже, если повезёт, с неприятелем. Зато по фану, да. Турбина восьмидесятки няшно гудит в движении, при таком искажении.

>> №30053   #43

>>30052

>Если в западных всё чинно размерено, обстоятельно, до того что напоминает рубку боевого корабля.

Чего, блин?
http://www.youtube.com/watch?v=w2x3NyqOQ34
http://www.youtube.com/watch?v=EISdt3qyiY4
Дымит, конечно меньше, да.
Но я бы не хотел быть заряжающим.

>> №30054   #44

>>30052
Срочники, сэр.

>> №30055   #45

>>30053
И Абрамс уже заодно http://www.youtube.com/watch?v=RNTDyJmKCnQ. Здоровый сарай.

>> №30056   #46

>>30055
Неканонiчно как-то. Раньше видел, что заряжающий все время был негр. Очень с этого смеялся.
По сабжу, стреляют с места, поймали осечку. Все как у людей.

>> №30066   #47
tank-t-64_05.jpg - (43 KB, 500x360)  
43 KB

>>30050
http://www.youtube.com/watch?v=mNmGONBUtjE
Vrooom!

>> №30067   #48

>>30066
Dat 5ТДФ. Виденные мною в учебке Т-72Б, Т-90А и Т-80У так не дымили как это нечто. Забавно, что хохлы продвигали на запад 6ТД2Е как "экологичный". Кстати, Йозефы, чё у них за камуфляж такой? Обычный 4БО с полосами из более светлого зелёного и красно-кирпичного?

>> №30070   #49
resolve.jpg - (247 KB, 1200x1001)  
247 KB

Прародитель врывается в тред

>> №30071   #50

>>30067
Ну дымность при старте, нормально же для дизеля. Причем еще зависит от степени ушатаности. На видео выше, они вроде не так дымят. Хотя экологичность для военного двигателя, да еще и двухтактника, это важный момент, мда, нашли чем хвалиться.

>> №30072   #51

>>30071
Не стоит забывать, что дымность - это не просто дымность, а потребление масла. По этому параметру, кстати, турбины заткнут за пояс не только двухтактик равнин, но и четырехтактник детей гор.

>> №30079   #52

>>30071
Я в курсе что для дизеля это норма, и тем не менее, Т-72Б 89 года выпуска, Т-90А 2004 года не дымили как это чудо с завода им. Малышева.
>>30072
Единственное, что печалит - это расход топлива.

>> №30080   #53
tank_T_80BV.jpg - (78 KB, 800x504)  
78 KB

Бамп.

>> №30081   #54

>>30067
"Защитная окраска". Суть - камуфло, хочешь точности, ищи Наствления. В остальном, ты обмазываешь танк под условия. Но. Танк всегда будет обнаружен, будь он закамуфлирован или с хитрой системой "Тишина". Будь танк обмазан глиной и сеном, он будет учитан в разведке. Дым - действительно минус, но как всегда сомнительный, особо для дислокации мото-пихоты. А ты, анон видел как дымят Леопарды? О это сравнимо с нашими Т-34.

>> №30082   #55

>>30081
Он у хохлов просто странноватый. Энд хау абаут "Накидка"?

>> №30083   #56

>>30051
А после того как отказались от проекта его переплавили или сохранили для музея?

>> №30084   #57
1357655571595.jpg - (956 KB, 2325x1744)  
956 KB

>>30083
А хрен знает, но их точно было несколько. Если обстрел имел место быть, а он мог быть (обстрел ДЗ Кактус, например). Также на премьере в 1997 был шестикатковый прототип. Позже - семикатковый >>29946.

>> №30085   #58
715900_220413_37.jpg - (13 KB, 286x190)  
13 KB

>>30079
Известное видео с не дымящим Т-90СМ. http://www.youtube.com/watch?v=AZpLWyTNZt0

>> №30086   #59

>>30085
Есть разница: сизый дым - сгоревшее масло, черный - недосгоревшое топливо то есть caжa.
Кстати, на этом мультике дизель заглушает все что только можно. Но когда я слышал газотурбинные на полигоне - был только грохот гусениц... В узком-узком кормовом секторе услышал тихий свист килогерц этак 14, и все! При этом на той же дороге дЫзель меня оглушил чуть ли не с сотни метров. Звук гусениц, кстати, на фоне дизельного вообще не вычленялся.

>> №30087   #60

>>30085
Я все ждал, когда он на петлю поедет.

>> №30106   #61
Железный капут.jpg - (74 KB, 800x576)  
74 KB
>> №30108   #62
397383601870.jpg - (252 KB, 1500x3000)  
252 KB

Сап танкач, а поведай мне своё видение танка будущего. Я вот вижу что-то на подобие пикрелейтед. Небольшая капсула, со всех сторон равномерно защищенная броней, дисковидной формы, не уязвимая для мин и господствуящая над всем остальным на поле боя. По крайней мере, гонять ребелов по полям и в плотной одноэтажной застройке, лучше и не придумаешь, а от птуров можно как-нибудь защититься.
Короче, время колёсно-гусеничных машин для набегов на Европу прошло или не?

>> №30110   #63

>>30108
не

>> №30111   #64
Сен-Шамон 1.jpg - (94 KB, 760x466)  
94 KB

>>30108 Ваш вброс более безблагодатен чем даже танковый хохлосрач и выдаёт в Вас лицо либо не знакомое с принципами проектирования, приозводства и применения современной бронетехники школьник, либо лицо сознательно пренебрегающее в своих рассуждениях этими данными жир, так что обсуждение всерьёз поднятого Вами вопроса ITT, к сожалению, становится бессмысленным. Но вкратце удваиваю >>30110: Не.

>> №30119   #65
O6Wm3ffvekA.jpg - (69 KB, 604x597)  
69 KB

>>30108
И хуяк верёвками по ногам как АТ-АТ в Стар Варс.

>> №30121   #66
1357751600_1357712424_tank_12.jpg - (56 KB, 700x495)  
56 KB

Ну как то так, Ня!

>> №30127   #67

>>30119 Что за дерьмо ты принёс?

>> №30128   #68
rbfl8TXdpCc.jpg - (46 KB, 702x352)  
46 KB

>>30127
Не знаю.

>> №30129   #69

>>30128
Бросают свое ничего и подбирают "Контакт"?

>> №30131   #70

>>30129
Емнип из какого-то фильма.

>> №30146   #71
t-80udcl.jpg - (189 KB, 1797x1026)  
189 KB

Танканы, вы померли?

>> №30149   #72

30108
Давай, делай. А здоровую ч0рную хрень на фоне неба будет на ура попадать ПТУР на атоме с убунтой. Я тебя победю! А про элементарный девайс для подсечки ходулек даже не скажу, он еще не патентован.

>> №30151   #73

>>30149
На самом деле на каждый хитрый болт можно надеть свою гайку. Можно использовать активную защиту очень активно, без непосредственного контакта с пехотой не боясь задеть своих. То из-за чего она практически нигде не применяется в реальной ситуации.
Да и системы постановки помех тоже не стоят на месте.

Просто в корытца которые проэктировались по лекалам середины прошлого века и под задачи еще более раннего времени, это всё уже не влезает, приходится ставить поверх, где оно очень уязвимо для любого огня.

>> №30152   #74

>>30151
Активную активно? А за этой штуковиной будет тащиться караван для перезарядки?
И что с проходимостью? У такой фиговины давление на грунт будет дочерта. А с маневренностью и скоростью? Колеса тащемта весьма повышают мобильность.
И какие вообще преимущества будут у такого аппарата, кроме недостатков?

>> №30154   #75

>>30152

>А за этой штуковиной будет тащиться караван для перезарядки?

Это в современный танк больше одной двух коробочек сверху на броню не поставишь ибо некуда. А так то можно, и в нишах их скрывать, и возить достаточное количество ибо объём не столь критичен как для наземного средства.

>какие вообще преимущества будут у такого аппарата, кроме недостатков?

Как минимум господствующая высота и круговой обзор всего, что творится по близости. На танке такое в принципе тоже можно организовать, но только через сторонние средства наблюдения типа беспилотников или спутников. Опять же мелкие овраги и халупы можно просто не замечать, перешагивая через них. В то время как танку нужно всё это объезжать или продираться почти вслепую, подставляя слабые места. Давление на грунт, не похуй ли? Там где эта штука не пройдёт сама, прийдётся придумывать специальную систему доставки. А вообще, что её может остановить, при достаточно совершенной системе ходулей? Реки, стены, леса? Дороги ей не нужны, в отличие от любого наземного транспорта. Ну будет оставаться в земле дыра в пол метра глубиной, подумаешь.

>> №30155   #76

>>30154

>ибо объём не столь критичен как для наземного средства.

Орлы?

>Как минимум господствующая высота и круговой обзор всего, что творится по близости

На ура забарывается вертолетом.

>Давление на грунт, не похуй ли?

Неа, не похуй. При вероятной массе этой хреновины под ходулями наверняка будут усадки и сдвиги грунта.

>А вообще, что её может остановить, при достаточно совершенной системе ходулей?

Лучше скажи, что ее может заставить ходить. Потребляемая мощность шагающего аппарата будет завсегда больше, чем у катящегося. Чтобы обеспечить "господствующую высоту" и бронирование потребуются ходули чудовищной массы.

>> №30160   #77

>>30151
КАЗы и постановщики помех против верёвок? Лол.
>>30154
Ниши в танчиках давно есть - Абрамс же.

>> №30161   #78

>>30154

> Реки
>Обь в районе Новосибирска шириной в 3км, глубиной до 25м.
>> №30204   #79
1315121006_oplot-sepik.jpg - (869 KB, 2350x1547)  
869 KB

Бамп покатушками и пострелушками Оплота. http://www.youtube.com/watch?v=CwJaY7bX41Y
репост с сосача
c:huy даже не знаю к чему бы.

>> №30206   #80
13577274482099.jpg - (260 KB, 1280x720)  
260 KB

>>29918
Запости какие-нибудь обучалки по управлению танком.
Инструкции наводчика, командира, заряжуна, водилы-механика.

>> №30208   #81
14023190112778.jpg - (15 KB, 200x246)  
15 KB

>>30204

>спойлер
>> №30256   #82

>>30206
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4353324
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3315137
По современным - нету, хотя, по Т-80 что-то видел.

>> №30264   #83

>>30256
На том же рутрекере есть руководства и по Т-80.

>> №30270   #84

>>30264
Это я и имел ввиду. Только найти не смог.
Пойду рубать в майнкрафт с:notch.

>> №30271   #85
Article_11-35.jpg - (14 KB, 500x500)  
14 KB

>>30270
А ты DCS прошёл уже?
Пока не пройдёшь, никакого майнкрафта.

>> №30273   #86

>>30204
Раз уж никто не пишет, то я напишу. Чего-то бросилось в глаза, не на этом видео а на втором. Сильные рывки в трансмиссии при преодолении рвов и уступов. Прямо больно смотреть как пятидесятитонная машина прыгает как у ученика автошколы который резко бросает сцепление. Думается о её долговечности при таких режимах речи не идёт. Интересно от чего так. Либо не опытность экипажей, если ездили тайцы то эту версию вполне можно принять, либо конструктивная недоработка, что вероятнее. Насколько понимаю, автоматическая трансмиссия одно из главных новшеств Оплота.

>> №30275   #87

>>30273

>от чего
>не опытность

Вот от этого. От неучей.

>> №30276   #88

>>30271
Читаю Я - "Калибр-10".

>> №30278   #89

>>30273
Потому что в совковой шаражке модернизировали "defective by design". Закономерный результат. Качество паршивое, требования к экипажу запредельные.

>> №30327   #90
k1_07.jpg - (290 KB, 750x575)  
290 KB

Эх, а я так надеялся, что он всё-таки сможет. http://www.youtube.com/watch?v=x45gPBkp7s4

>> №30328   #91

>>30327
Думаю, башню бы поставил прямо, смог бы.

>> №30330   #92

>>30327
K1A1, который не смог

>> №30332   #93
Мк троф.jpg - (247 KB, 1510x1039)  
247 KB

Mk.1, который тоже не смог.

>> №30373   #94

>>30278
Конечно, рандомного мазафаку из Детроита не посадишь, он педали сцепления испугается, но в каком же месте здесь «запредельные требования к экипажу»?
Хотя ок, если у тебя «советский» — значит «совковый», то ничего удивительного.

>> №30374   #95

Кому нужны эти ползучие каракатицы, которых может выносить любой пихот с джавелином!?

>> №30375   #96

>>30374
Так давно говорят, однако ж

>> №30376   #97

Никакого "однако ж". В нескольких последних войнах (в этом тысячелетии - во всех) ни один танк не был подбит танком.

>> №30379   #98

>>30376
Уничтожение танков никогда не было основной задачей танков.

>> №30380   #99

>>30379
А какие задачи вообще у танков остались? В городе их и во Вторую Мировую кулаками забивали, полевых укрепрайонов тоже ныне не водится. Да и чего там, даже первые вертолеты имели отношение фрагов 14:1, что уж писать о монстрах типа А-10.

>> №30381   #100
 

>>30380
Страшать грозным видом революционную толпу, вооруженную палками, камнями и АК. Правда когда у этой толпы появляются рпг, это становится сложнее.

>> №30382   #101
Molotov.bra.jpg - (10 KB, 250x327)  
10 KB

>>30381
Molotowcocktail is fine too.

>> №30383   #102

>>30376
А сколько же танков подбиты джавелинами? РПГ-7 и РПГ-28, да. Ну и ПТУРы типо Корнета, Метиса итд.
>>30374
Ты хоть РПГ-7 в руках держал? 6кг труба и гранаты, которые весят не более двух. Джавелин ему подавай. Овер 100к баксов за ПУ, которая весит овердохуя.
>>30379
Ычую, прорыв обороны и поддержка пехоты.

>> №30384   #103

>>30380

Основная задача танков сейчас это занимать вопросом наличия задач диванных стратегов рунета.

>> №30385   #104
hui.jpg - (15 KB, 200x246)  
15 KB

>>30383

  1. Pacчет - два человека солдата.
  2. Лучше попадающая система за 100к, чем непопадающий на 50м кулак с картонной трубой.
  3. Много линий обороны было в "войнах этого тысячелетия"?
>> №30386   #105

>>30384
Задачи обсуждают в основном в /wm сосача, десу.

>> №30387   #106
>Лучше попадающая система за 100к, чем непопадающий на 50м кулак с картонной трубой.

Пруф, да без рекламных агиток от локхид мартин.

>Много линий обороны было в "войнах этого тысячелетия"?

Чечня, Сирия - в каждом жилом доме.

>Pacчет - два солдата.

Это не отменяет того, что:

>Weight - 22.3 kg
>Detachable CLU: 6.4 kg

И цена:

>Unit cost $78,000 (missile); $126,000 (reusable Command Launch Unit) (2002)
>> №30388   #107

>>30387

>в каждом жилом доме.

Линия - не точка.

>> №30389   #108

>>30388
Грозный в первую кампанию обороняли в три линии. Пруф ми вронг.

>> №30390   #109

>>30389
Доказательства предоставляет сторона, выдвинувшая тезис.
Точки обороны, в данном случае - жилые дома, линий не образуют. Иначе подавайте баррикады, да еще не абы какие, а прорванные танками.

>> №30391   #110
>Сирия
>Танковые прорывы

День ЮВАО-тян oxpeнительных историй.
Ждем монографию "Роль танков в пapтизанской войне" на apaбском.

>> №30392   #111

>>30391

>Роль танков в пapтизанской войне

Ёбнуть ОФСом вооон в то окно. Разве не так? В кинце от аннушки, например, всё так и выглядит.

>> №30393   #112

>>30392

>ОФСом вооон в то окно.

Это задача машин непосредственной поддержки пехоты и пушка высокой баллистики тут совершенно не нужна. Тут скорее лазерная указка и барражирующая Чебурашка нужна.

>Разве не так? В кинце от аннушки, например, всё так и выглядит.

Отличный источник сведений.

>> №30394   #113

>>30393

> машин непосредственной поддержки пехоты

Например? У Сирийцев есть БМП-1 и 2, Акации с Шилками. Юзаются в городе наравне с танками.

>Отличный источник сведений.

Уж всяко лучше бабаховидео, где в 20-ый раз поджигают подбитый танк, выдавая за новый.

>> №30395   #114

>>30393

>барражирующая Чебурашка

АС-130 штоль? До появления у бабахов первого ПЗРК.

>> №30396   #115
030408-F-2034C-018.jpg - (461 KB, 2919x1583)  
461 KB

>>30394

> Юзаются в городе наравне с танками.

А если не видно разницы, зачем платить больше? (с)

>Уж всяко лучше

А официальная статистика не але? По первой в пустыне уже все опубликовали.
>>30395

>АС-130 штоль?

Нет, А-10.

>До появления у бабахов первого П3PK.

Старые П3PK экранированные крыльями и хвостом двигатель А-10 не видят. А если и видят - даже прямым попаданием в него сбить не могут.
Новые тепловизионные головки видят планер на фоне неба, но, хвала Аллaxy, их пока мало.

>> №30397   #116
Су-25-1.jpg - (52 KB, 600x449)  
52 KB

>>30396
А чем Вас, пардон, Аннушкино кинцо смущает? Уж записи действий танков- как минимум не постановка и не бабахмонтаж тем более. Можно даже некоторое представление о боевых действиях получить, с оговорками, конечно же.

>А если не видно разницы

Разница не видна, наверное, только дохлым бабахам кто и с какого угла их грохнул им точно безразлично, ну а то, что наравне- не значит что они заняты одним и тем же.

>Старые П3PK экранированные крыльями и хвостом двигатель А-10 не видят. А если и видят - даже прямым попаданием в него сбить не могут. Новые тепловизионные головки видят планер на фоне неба, но, хвала Аллaxy, их пока мало.

Ну и как там в середине 1980х?

>А-10

Из пушки по воробьям это называется. На каждого бабаха отправлять А-10, чтобы тот собирал бабаховские ПЗРК, а потом, если не собьют-таки, то ремонтировался хз сколько и точно не за три копейки- получим ситуацию, когда горючка и израсходованные боеприпасы выйдут дороже чем урон от всей банды бабахов за весь период её существования. И нафиг это надо?

>> №30398   #117
I76HoLrJBng.jpg - (56 KB, 604x403)  
56 KB

>>30397

>А чем Вас, пардон, Аннушкино кинцо смущает?

Хотя бы тем, что оно paccиянское. И еще тем, что кино.

>Из пушки по воробьям это называется.

Пушка, если что, была, есть и еще долго останется самым дешевым способом поражения чего либо.

>На каждого бабаха отправлять

Это в вас говорит опыт эксплуатации Лягушконога. У него снарядов в пушке на один заход. Чебурашка не такой.

>когда горючка

Опять же - тяжелое наследие Лягухи. У А-10 двигатель втрое экономичнее, если считать удельный расход.

>И нафиг это надо?

Да вот что-то Bronco себя не оправдала после смерти Андропова, а Super Tucano не успел. SABA не шмогли, ARES не оценили, LCBAA взлетел буквально на днях.

>> №30399   #118

>>30398
Про вероятность неиллюзорного отсоса от ПЗРК "летающего танка" ты как-то умолчал.

> Это задача машин непосредственной поддержки пехоты

И я тебе открою секрет, танки это и есть непосредственная поддержка пехоты. Они вот, рядом, принимают целеуказания и хуячат живительными ОФС незамедлительно. БМП хуячат из автопушек по любым подозрительным местам. Я не виже "незамедлительно" и "125-мм ОФС" в А-10.
Хотя конечно если это ПТ-САУ M1 Abrams, то тогда фейл, остается только уповать на А-10.

>> №30400   #119
hui.jpg - (15 KB, 200x246)  
15 KB

>>30399

>от ПЗРК

Нет ты невнимательно читаешь! Шанс есть, но куда как меньший, чем у нелетающего от бутылки КС.

>танки это и есть непосредственная поддержка пехоты

И почему это после WW2 пихота десантом на танках никогда не ездила? Да и вокруг подбитых танков на хрониках не суетятся что-то ни одно рыло. Динамическая броня заставляет пихоту держатся подальше от консервов. Чем, собственно и дает одиночкам с джавелинами/рпг выносить их тыщями.

>Я не виже "незамедлительно" и "125-мм ОФС" в А-10.

Информация к размышлению:

  1. Подлетное время штурмовика во Вьетнаме составляло порядка 15 минут. У барражирующего оно может быть принципиально меньше.
  2. Масса ВВ в ОФС per 1 A-10 куда больше, чем per 1 консерв.

А впрочем, ты ж понабежавший с 0. Кормить тебя нет смысла.

>> №30401   #120

>>30400

>Шанс есть, но куда как меньший, чем у нелетающего от бутылки КС.

При правильном применении, с бутылкой еще подойти надо. И самолет обычно дороже танка стоит.

>И почему это после WW2 пихота десантом на танках никогда не ездила?

У еврейцев унутри иногда даже ездит. Да и бтры есть, некошерно пешком ходить.

>Да и вокруг подбитых танков на хрониках не суетятся что-то ни одно рыло.

А чего суетиться? Да и когда надо -- суетятся. Мерикане бренные останки своих абрашей увозят и чинят, когда можно.

>Динамическая броня заставляет пихоту держатся подальше от консервов.

Не у всех динамическая. Да и не надо сильно далеко, не дальше, чем когда его пушка бабахает.

>Чем, собственно и дает одиночкам с джавелинами/рпг выносить их тыщями.

Че уж не миллионами сразу? Большие потери почти всегда следствия неправильной тактики применения.
Поддержка пеходы не означает, что танк должен в гуще мужиков ехать.
Даже то, кстати, что несколько танков, выйдя перед отрядом, свяжут на себя силы противника (заодно обнажив положение) уже огромное дело.

>Подлетное время штурмовика во Вьетнаме составляло порядка 15 минут. У барражирующего оно может быть принципиально меньше.

И сколько нужно их держать в готовности? А кто осуществит разведку и целеуказание? А если цели маневрируют и используют рельеф местности?
Танк уже на месте, время реакции -- секунды.

>> №30402   #121

>>30400

> Шанс есть, но куда как меньший, чем у нелетающего от бутылки КС.

А ты попробуй купить слона подобраться к нему и пихоте на дистанцию броска.

> Динамическая броня заставляет пихоту держатся подальше от консервов.

Реальность заставила муриканцев позабыть страшные истории и навешать на борта своих самоходных крематориев ДЗ.
Может тебе еще не менее охуительную историю рассказать про то, почему абасрамс не смог в КУВ, и какие там ходили страшные истории?

> Чем, собственно и дает одиночкам с джавелинами/рпг выносить их тыщями.

Ну это вообще пушка и тема для отдельного разговора.
Гораздо выгоднее купить за денюжки, которые стоит Джавелин, ручной ПЗРК, и сбить летающее корыто, чем сжечь древний Т-72. Это будет незаурядная перемога.

> Масса ВВ в ОФС per 1 A-10 куда больше, чем per 1 консерв.

Orly? И сколько из около 1000 снарядов фугасные? Даже если снарядить чисто фугасные - очередь 360-граммовой хуеты по сравнению с 20-килограммовым снарядом? Что такое могущество и чем оно определяется знаешь?

>> №30403   #122
iichan.hk.gif - (1 KB, 50x17)  
1 KB

>>30401

>Даже то, кстати, что несколько танков, выйдя перед отрядом, свяжут на себя силы противника (заодно обнажив положение) уже огромное дело.

Отличный пример неправильной тактики применения.
Ползут себе танки перед пихотой, получают с рпг. Пихот, союзый танкам, бижт впирот и получает с дшк.
Как и данный пример, так и капча показывает - танки нынче тупо наживка и ничего более.

>> №30404   #123
Стеклолёт.jpg - (114 KB, 1600x948)  
114 KB

>>30398

>Хотя бы тем, что оно paccиянское. И еще тем, что кино.

Какие-то неубедительные претензии. Даже документальные материалы нуждаются в режиссировании, а, например, action-камере вообще до лампочки какой национальности тот, кто её поставил. Про Аннушкины новости я не говорю, вот там, конечно, другое дело..

>Пушка, если что, была, есть и еще долго останется самым дешевым способом поражения чего либо

Особенно воробьёв, lol, особенно летающая, да притом реактивная. И дохрена ли ты постреляешь из неё, если у противника есть хоть какая-то ПВО и драпать в ужасе бросив всё он ещё не собирается? Короче- до первого ПЗРК

>Это в вас говорит опыт эксплуатации Лягушконога

Не в этом дело. Дорого шокапец в любом случае ну не поведётся Конгресс на отмазки типа "если бы у нас были не А-10, а Су-25 то вышло бы ещё дороже"- хорошо, если просто засмеют, а то ведь и скорую вызвать могут.

>> №30405   #124

>>30402

> Это будет незаурядная перемога.

Тут наверное могли бы быть примеры, как танковые раши захватывают аэродромы? Нет? Как, совсем нет? А "шоссе смерти" тебе не напомнить?

> ты постреляешь из неё, если у противника есть хоть какая-то ПВО и драпать в ужасе бросив всё он ещё не собирается?

Шито-то ни в первый раз в пустыне, ни во второй огромных потерь штурмовиков от ПВО не было и быть не могло, евпочя, а вот наоборот - сколько угодно.
И вертушка тут более чем непричем: общевойсковой штурмовик А-10 набил больше фрагов среди бт, чем специализированный противотанковый вертолет лонгбоу.

>Короче- до первого ПЗРК

И тут такие примеры поражения Чебурашки с одного ПЗРК! Нет? Как, опять нет?

>ну не поведётся Конгресс на отмазки типа

Упоминание LCBAA прошло мимо?

Ну тупы-ы-ы-ы-е!

>> №30406   #125

>>30403
Ну просто время охуительных историй какое-то!

> Ползут себе танки перед пихотой, получают с рпг.

Ну если это один из самоходных крематориев, то да, будет пикрилейтед. Да и то, даже это корыто никаких серьезных повреждений не получило.
Танку вообще будет сугубо насрать. А если это не древнее ведро, то в панорамный прицел командира можно даже разглядеть место пуска и отправить туда подарочек.
А еще bitches don't know about my КАЗ. Работа в этом направлении совсем не стоит на месте, через некоторое время такие системы станут массовыми. Что делать-то с джавелином/рпг, если он просто не долетит?

> Пихот, союзый танкам, бижт впирот и получает с дшк.

Что я читаю.

>> №30407   #126

>>30402

>Реальность заставила муриканцев позабыть страшные истории и навешать на борта своих самоходных крематориев ДЗ.

А я-то наивный, считал, что она у них от рождения в ТЗ.

>подобраться к нему

Отношение цены бутылки, П3PK, самолета и танка... Ах, и в арифметику никак? Да тут еще и тервер...

>Особенно воробьёв, lol,

Отличный демогический ход. Средство поражения подменить средством доставки.
Просто добрецо должно быть слито в бумплимит.

>> №30409   #127

Да что вы 0чера кормите, он пьяненький со сходочки вернулся.
Ceйчас еще немного побухтит и уснет хмельным сном.

>> №30410   #128

>>30405

> И тут такие примеры поражения Чебурашки с одного ПЗРК! Нет? Как, опять нет?

А в него стреляли из чего-то? Я просто не в курсе.
Короче, тебе пытаются втолковать, что штурмовики это конечно хорошо, но танки они не заменяют. И этот тезис тебе нечем опровергнуть, смирись уже.

>> №30412   #129

>>30403

>Ползут себе танки перед пихотой, получают с рпг. Пихот, союзый танкам, бижт впирот и получает с дшк.

Уроки тактики на Ычане! Напиши херню за оппонента и посмейся над ним за это. Начнём с того, что из РПГ по танку не просто попасть надо, а удачно попасть, причём как правило больше одного раза, продолжать.. не будем. Если командир завёл подразделение в описанную ситуацию и не справился с ней, то его даже авиаудар не спасёт с Новым Годом, Грозный-Сити!.

>Подлетное время штурмовика во Вьетнаме составляло порядка 15 минут
>15 минут

Это НЕ незамедлительно может так статься, что уже нафиг никому ничего не надо будет к тому моменту. Ну а про барражирование вообще не комментирую.

>> №30413   #130

>>30410
Короче, тебе пытаются втолковать, что танки это конечно "хорошо", но машины поддержки пехоты они не заменяют. И этот тезис тебе нечем опровергнуть, смирись уже.

>> №30414   #131
iichan.hk.gif - (1 KB, 51x17)  
1 KB

>>30412

>причём как правило больше одного раза

Такой чухни не то что с джавелинами, а и с панцерфаустами не было. Раз попал в консерву - PROFIT. Пусть не пробил - сбил прицел, дезориентировал, сорвал гусеницу. Хорошо, конечно, когда кума и в укладку. Отлично, когда лом и в экипаж. Превосходно, когда тандемник в двигатель. Но... и так сойдет.
ca: "по танку вдарила болванка..." dong!

>> №30415   #132

>>30407

> А я-то наивный, считал, что она у них от рождения в ТЗ.

Щито? Ее пришлось впердолить, несмотря на и без того высокие нагрузки на ходовую. ТЗ, лол.

> Просто добрецо должно быть слито в бумплимит.

Не терпится скрыть свой обосрамс?
>>30413

> Короче, тебе пытаются втолковать, что танки это конечно "хорошо", но машины поддержки пехоты они не заменяют. И этот тезис тебе нечем опровергнуть, смирись уже.

А я пытался опровергать? К особо невнимательным сейчас придется применить процедуру промывания глазок целительной уриной.

>> №30416   #133
iichan.hk.gif - (1 KB, 49x22)  
1 KB

>>30415

> высокие нагрузки на ходовую.

Как детей гор-то припекает Туре-10-то, а?
Вот как несмогли всунуть ОБТ в 50т, так сразу о-о-о-о, 60т круче.
А няшный Type 10 40т и рассекает в свое удовольствие по дорогам общего пользования.
ca: "...для тех, кто в кунге"

>> №30417   #134

>>30415

>А я пытался опровергать?

Обосрямс детекдет. Твой же высер.

>> №30418   #135
2s7_by_Edward_L_Cooper.jpg - (183 KB, 1200x912)  
183 KB
>> №30419   #136

>>30413 Ты забыл расшифровать понятие "машины поддержки пехоты". Немножко помогу: во-первых это танки и да, уже более полувека для танка опасна только та бутылка к которой прикладывается экипаж, во-вторых это БМП тут либо защищённость экипажа/десанта, либо ненулевая ценность в качестве огневой поддержки на поле боя непосредственно- или-или, в третьих- САУ, в четвёртых- всякая всячина для остальных видов боевого обеспечения навроде разведмашин, мобильных ПТРК, ИМР, зениток и гантраков. Всё это в один оборзец ну никак не втюхнуть, и танк в этой схеме заменить нечем.

>> №30420   #137

>>30419
Танк в этой схеме просто не нужен.
По огневой мощи а самое главное БК он ничтожен на фоне СУ, по оперативности - на фоне БМП, по запреградному действию ну например, соседняя улица или обратный скат холма - на фоне минометноподобных пушек и аэроCAS...

Зато дороже их всех вместе взятых.

>> №30422   #138

>>30414

>Раз попал в консерву - PROFIT.

Ога, хитпоинты снял.

>дезориентировал, сбил прицел

Поставь ИИ на посложнее, а лучше спать иди- мамка заругает.

>> №30423   #139

>>30413
Они не заменяют нормальной тактики, нормальной разведки, поддержки с воздуха. Они не являются вундервафлей, но и не один вид вооружения не является.

>>30414
Нифига подобного. РПГ далеко не снайперское оружие, а танки вполне себе живучие.

>> №30424   #140

Без нити баков было в тыщу раз лучше. Ни мата, ни cpaча.
И на лежащий соседний чан тоже списывать не надо. "Тех кто в танке", везде хватает - и было прекрасно, пока они из своей резервации в /vg/ не вылезали.

>> №30425   #141

>>30420

>он ничтожен на фоне СУ

которой нужно целеуказание, а использовать их для стрельбы прямой наводкой фейл, ибо вот она выносится на ура вообще всем

>по оперативности - на фоне БМП

чего? какой блджад оперативности? на шоссе гонки устраивать собрался?

>на фоне минометноподобных пушек и аэроCAS

на чем минометоподбную пушку доставишь? про CAS уже говорили. она нужна, но на ей одной не уедешь.

>> №30426   #142

>>30423
Никто и не говорит о том, что танки - это добрецо без задач, как авианосцы Монголии. Речь к тому, что их эффективность примерно как у противолодочных самолетов а не вертолетов - низка и может только снижается. Таковы реалии современного боя.
Кстати, на Меркавах и правда можно десант возить. Но... Почему-то не возят. Именно тактически не сложилось. "Туда" едут пустыми. "Обратно", конечно, и раненых заберут, и таких спрячут, если жарко.

>> №30427   #143

>>30425

>на чем минометоподбную пушку доставишь?

Пушки низкой баллистики на тяжелобронированные машины не ставятся. Только на подобия БМП/БМД/etc.

>> №30429   #144

>>30420

>по запреградному действию ну например, соседняя улица или обратный скат холма

Так-так, вот ты и выдал себя с головой: что такое запреградное действие не знаешь, а рассуждать берёшься. На сим беседу по существу считаю бессмысленной и бесперспективной вследствие безграмотности оппонента твоей безграмотности. Ты уж не обижайся, хорошо?

>> №30430   #145

>>30429
Термин не тот. Но лучше в запале срача не нашел и понимал это еще задолго до того как написал. Но большей мыслительной деятельности добронить школола не стоит.
Обижатся не буду. На дураков не обижаются.
Даже когда они в САУ.

>> №30432   #146
Стирай носки.jpg - (106 KB, 636x480)  
106 KB

>>30424
Поддерживаю Сильнейшую.

>> №30433   #147
psihiatriya-testy-1.jpg - (69 KB, 816x637)  
69 KB

>>30432
Поддерживаю поддерживавшего.

>> №30434   #148

>>30426

>Таковы реалии современного боя.

Если в городах средневековой застройки с папуасами, то да, танк не особо нужен и развернуться негде.
Но это не значит, что не стоит готовиться к чему-то другому.

>Пушки низкой баллистики на тяжелобронированные машины не ставятся. Только на подобия БМП/БМД/etc.

Угу, вот которые как раз выносятся с одного РПГ.

>> №30435   #149
pP1bw6AMk2Q.jpg - (56 KB, 604x459)  
56 KB

>>30434

> которые как раз выносятся с одного РПГ.

Ви говорите это так, будто есть такие, что не выносятся с одного. Не хватает одного рпг - возьмите один джавелин или маверик или КС. Не ипите моск.

>> №30437   #150
war-and-PEACE,_dumbass!.gif - (10 KB, 300x445)  
10 KB

>>30434

"Шоссе смерти" было в городе? Да/Нет?

Примера хоть одного прорыва полевой линии укреплений танками я так и не дождался. Только нытье про якобы имевшиеся в Гpoзном (в городе блжад! не средневековой, а вполне среднесовецкой застройки) трех линий. Из жилых домов, lol. Без барикад, ko-ko-ko.

>> №30438   #151

>>30435
И вот опять мы выходим на второй круг. Абраши далеко не всегда выносились одиночными попаданиями. То, что одиночное попадание может вынести танк, не значит, что каждое попадание его выносит.

>> №30440   #152

>>30438

>И вот опять мы выходим на второй круг.

Да пофиг, лиш бы тонул.

>> №30441   #153

>>30434

>Но это не значит, что не стоит готовиться к чему-то другому.

Будьте так любезны, готовьтесь к пришествию марсиан. Шапочка из фольги обойдется дешевле танка, а эффект тот же.

>> №30442   #154

>>30438

>Абраши далеко не всегда выносились одиночными попаданиями

Папуасы, с
inb4: Поцpeoты боятся упомянуть Т-72.

>> №30443   #155

>>30437
А че грозный-то вспоминать? Там все по принципу один сломал, другой потерял.

>>30441

>Будьте так любезны, готовьтесь к пришествию марсиан.

А мы готовы. Марсиане почему не нападают? Ясно же. Боятся.

>> №30451   #156

>>30449
БК обосрамса состоит из кумулятивных и подкалиберных снарядов. ОФС там нет хотя сейчас необучаемые зачесались и решили, что неплохо бы сделать. Nuff said.

>> №30455   #157

>>30404
Вот кстати, раз такое дело, спрошу, или вброшу, решайте сами. Почему у наших танков, у которых есть такой якобы незаурядный ОФС, в тех же видео аннушки не наблюдается какого-либо заметного эффекта от его применения. Проще говоря, стреляют подкалиберными по пехоте. В то время как на Абрамсах, самым эффективным средством для борьбы с пехотой был признан пулемёт и даже запилили увеличение их количества. В то время как на т-72 один несчастный спаренный с пушкой пкт зенитный только как декорация, ибо необучаемые с увз не смогли скопировать зенитную установку как на Т-64.

>> №30456   #158

>>30455
Хто знает. ИМХО вполне уместно применить бритву Хемлона.

>> №30457   #159

>>30456

>Хэнлона

slffix

>> №30465   #160

>>30451
Вы это... Или крестик снимите, или штаны наденьте.
Или "танк - средство поддержки пихоты", или "а где же офс?".
Ответ "Ну тупы-ы-ы-е" - не катит.

>> №30466   #161

>>30451
Очередной демогический прием. В тот раз >>30407 подменили средство доставки средством поражения, теперь наоборот.
Крутите дальше, может, кого и запутаете.

>> №30471   #162
1363957241_2031286763.jpg - (38 KB, 600x715)  
38 KB

Мне вот интересно другое по теме танкосрача.

Жыды собираются отказаться от меркавы и строить лёгкие транспорты и САУ "с активной защитой". Типа так дешевле и быстрее.
Но ведь из баррета вольфрамовой пулей можно прострелить более 4 сантиметров брони. И это только из публичных результатов.

А что касается ракетной техники - так тут вообще осталось пол-шага до того, что стрелять будут не в броню, а в ствол. Хоть чуть-чуть покорёжило ствол и танк в жопе. Бронеповозка с пулемётом никому не нужна, а для ствола активных средств защиты просто нет.

Дискач.

>> №30472   #163

>>30471
"Отказываются" это прям вот возьмут и сразу все утиль? Танки весьма хорошо модернизируются. Я читал, что пятое поколение колесниц вышло терминатором стоимостью с авианосец, а деньги сейчас все считают. Вот и решили пока повременить именно с пятым поколением.

>> №30473   #164
13562164250425.jpg - (205 KB, 550x786)  
205 KB

>>30472

> "Отказываются" это прям вот возьмут и сразу все утиль?

Судя по тому, как они "отказались" от вооружённых сил совка, легко. Как показывает законодатеьная практика земли обетованной, своих они уважают/ценят не многим больше, чем "советских".

> Танки весьма хорошо модернизируются.

Опыт показывает, что это "хорошо модернизированное" берёт за обе щеки у той же меркавы, так что вряд ли.

> Я читал, что пятое поколение колесниц вышло терминатором стоимостью с авианосец, а деньги сейчас все считают.

Как вариант конечно. Хорошо бы на смету глянуть, чисто для понимания структуры разработки/производства.

>> №30474   #165

>>30473
При чем здесь законодательная практика?

>Опыт показывает, что это "хорошо модернизированное" берёт за обе щеки у той же меркавы, так что вряд ли.

Меркава сама есть хорошо модернизированный центурион, собственно.

>> №30475   #166

>>30473

>Опыт показывает, что это "хорошо модернизированное" берёт за обе щеки у той же меркавы, так что вряд ли.

Странные ты выводы делаешь. Большая часть М1А2 это апгрейд старых корпусов. Mk4 у еврейцев уже имеет модульную защиту, так что потенциал на улучшение защищенности присутствует по умолчанию.

>> №30476   #167

Кажется я слышал кто-то сказал "Меркава".
Так вот, Меркава - весьма посредственный танк. Переднее расположение МТО и бортовых передач вкупе с исчерпанным потенциалом по наращиванию их бронирования = обездвиживание от попадания РПГ в лоб и последующий зашквар.
Броня там тоже какое-то добро, воздушные полости в бронировании башни, лол.
Еще Меркаве приходится стрелять, повернув башню на >15 градусов, потому что горячий воздух от МТО создает марево для приборов наведения. Отсюда характерные фотографии с повернутой башней и значительное снижение эффективности стрельбы с хода зашквар х2.
Отказ от недотанка =/= танки неэффективны.

>> №30477   #168
merkava_04.jpg - (188 KB, 750x398)  
188 KB

>>30476 Ну, Меркава это какбэ БМП-переросток со всеми вытекающими компоновочными решениями. И то же пресловутое переднее расположение МТО кроме всего прочего- мера по повышению выживаемости экипажа/десанта, которая помимо всего прочего вполне себе работает. Видел в интернетах анализ боевых повреждений Меркав во второй Ливанской войне и москальских танков во всеми любимом городе-саде Грозном, где получалось при приблизительно равном количестве сравниваемых поражённых машин трупов у москалей на 10% больше при меньшем количестве членов экипажа вообще и в каждой машине в частности. Ссыль на жаль прошлёпал ибо пишу не со своего компа, прошу меня за это простить

>> №30478   #169

>>30477
Товарищи жыды перепутали выживаемость экипажа с выживаемостью техники. Машина обездвиживается и становится легкой мишенью. Это при обстреле в лоб.
Ну а про Грозный это вообще хорошо, если 10%. При таком-то пиздецовом командовании.

>> №30479   #170

>>30478

>Товарищи жыды перепутали выживаемость экипажа с выживаемостью техники. Машина обездвиживается и становится легкой мишенью. Это при обстреле в лоб.

Если машина действует в составе подразделения, то после выстрела мишенью становится таки стрелявший. У экипажа при этом также есть возможности для эвакуации. Ну и выживаемость техники при погибшем экипаже это таки нонсенс.

>> №30481   #171
gZuy8EP8mgQ.jpg - (90 KB, 732x489)  
90 KB

>>30479
Ему видимо бабы ещё нарожают.
Из п-ы сразу в танк.

>>30478
При чём тут командование? Там любой пробой брони = детонация боекомплекта, если его не успели отстрелять.

>>30476

> обездвиживание от попадания РПГ в лоб

Взрыв боекомплекта от попадания РПГ в лоб кончно куда лучше.
Вынос водилы от попадания РПГ в лоб - тоже фигня.

> броня должна быть монолитной

Бгг.

>>30475
Благо для абрамса в том, что он никогда не воевал против меркав.

Законодательная практика при том, что она показывает отношение "финансовой элиты" американских сионистов к "своей" "нации". Сейчас они не только отказались финансировать новую меркаву для непослушного им израиля (допкстим действительно дорого, а пользы мало), но и серьёзно пригрозили израилитянам, дав обаме хусейновичу отсосать у иранцев во всех позах, на ходу чмокнув в залупу асада.
При таких исходных данных отправить существующие меркавы на слом, заменив их жестяными коробками с "интеллектуальной активной защитой" - это вполне вероятное решение элиты. При том что нация слаба, а спецслужбы сильны, они легко продвинут его.

>> №30482   #172

>>30481

>При таких исходных данных отправить существующие меркавы на слом

Ну где про это говорили же?

>> №30483   #173

>>30482
Что?

>> №30484   #174

>>30483
Что на слом.

>> №30485   #175

>>30481

>любой пробой брони = детонация боекомплекта

Дальше не читал

>> №30487   #176
merkavaikornety.jpg - (40 KB, 690x591)  
40 KB

>>30479
Объясняю еще раз: у Меркавы есть неизлечимый обосрамс - уязвимость фронтальной проекции. Защита экипажа расположенным спереди МТО и действия в подразделении здесь совершенно иррелевантны - у нормальных танков просто не пробивается лоб.
>>30481

> любой пробой брони = детонация боекомплекта
> Взрыв боекомплекта от попадания РПГ в лоб кончно куда лучше.
> Вынос водилы от попадания РПГ в лоб - тоже фигня.

Ясно. Понятно.

> броня должна быть монолитной

Из высказывания "воздушные полости в бронировании" не следует высказывания выше. Типа ты у мамки тралль?

>> №30488   #177
siluet.gif - (6 KB, 550x264)  
6 KB

>>30487

>неизлечимый обосрамс

Ну чего ты хочешь от, повторюсь, БМП-переростка? Резервы совершенствования конструкции на сегодня полностью исчерпаны, ты же писал >>30476, не? Вот и бессмысленно на базе того, что есть пятую пилить, проще с нуля всё делать, кроме того наклепали их достаточно, вероятность вооружённых конфликтов долина Бекаа-style после того, что в Сирии твориться начало стремится пока к нулю, так что за наших пархатых друзей беспокоится не стоит- скоро порадуют нормальным танком, если денег не пожалеют.

>> №30489   #178
129583_600.jpg - (75 KB, 600x307)  
75 KB

>>30487

>у нормальных танков просто не пробивается лоб.
>тот самый репортаж аннушки.
>> №30490   #179

>>30484
Меркавы.

>> №30491   #180
5906208_460s.jpg - (39 KB, 460x695)  
39 KB

>>30487

> у нормальных танков просто не пробивается лоб

Бхахахахах. Дальше не читал.

>> №30492   #181

>>30491
Понятно.

>> №30495   #182

>>30477

> Меркав во второй Ливанской войне и москальских танков во всеми любимом городе-саде Грозном

Ну разве что в Грозном били сверху, в крышу МТО. Там ни один ОБТ не защищён.

>> №30496   #183

>>30491
Bitches doesn`t know bout my ВЛД.

>> №30501   #184
Hа наплавном мосту.jpg - (395 KB, 1000x579)  
395 KB

Тони, добронить, тони!

>> №30504   #185
captcha.pl3.gif - (1 KB, 50x20)  
1 KB

>>30496

> ВЛД

Это какой-то жаргон из ммо-танчиков?
Типа "рэб" для совкокопротивленцев, когда им требуется на словах отразить атаку вооружения 4го поколения.

>> №30506   #186

>>30504
ВЛД - верхняя лобовая деталь. Якобы та самая непробиваемая в лоб. Им невдомек, что урановый "лом" прошибет сплошной кусок стали размером с танк.
РЭБ - радиоэлектронная борьба. Обычно - постановка помех.
А вы, вероятно, имели ввиду ЭПР. И меры ее снижения.

>> №30509   #187

>>30506

> Им невдомек, что урановый "лом" прошибет сплошной кусок стали размером с танк.

Есть такие понятия, как стойкость и бронепробиваемость приведенные. А художественные приемы в духе "пробивает рельсу вдоль" лучше сюда не нести.

>> №30510   #188
psihiatriya-testy-4.jpg - (76 KB, 877x637)  
76 KB

>>30509
Этот рядовой Йозеф не умеет не только в иронию, но и в спойлеры.

>> №30511   #189
Rav-lazar_1.jpg - (22 KB, 200x240)  
22 KB

>>30509

> художественные приемы в духе "пробивает рельсу вдоль" лучше сюда не нести

Правильно. Сюда надо нести художественные шедевры в духе "танк важнее экипажа" и "лобовая броня вообще не пробивается".

То что не сдохший экипаж (потому что лоб не пробили и потому что экипаж не сидит на детонирующем от громкого пука боекомплекте) за месяц соберёт на заводе ещё два танчика и 10 двигателей - это вообще не важно. Важно чтобы никто не назвал танк БТРом из-за большого внутреннего пространства и нормальной автоматической коробки передач, позволяющей танку ездить быстрее 2,5 км/ч задним ходом и возить башню с человеческими углами наведения, позволяющими стрелять по верхним этажам зданий.

>> №30513   #190
Шаевич-А.-С..jpg - (619 KB, 1024x739)  
619 KB

>>30511
Ну вот, пожалуйста! Одним выстрелом из ПМ 9*18, если удачно попасть, тоже можно убить солдата/офицера, но насколько это реально в общевойсковом бою?
Ви-таки вправду собрались отправлять выжившие экипажи Меркав на заводы?
Насчёт БТР- к Намерам или Ахзаритам вопросов не было, хотя в эксплуатации бывший танк дороже и сложнее, чем бронегрузовичок Ви же понимаете в чём разница между БМП и БТР- я надеюсь Ви просто шутили.
Место для того, чтобы вывезти с поля боя двух тяжелораненых танком это, конечно, бесценно для остального есть Master-card, но если использовать эти пустые объёмы рационально ещё при конструировании машины- может этих раненых и не будет?

>> №30515   #191
psihiatriya-testy-5.jpg - (80 KB, 848x637)  
80 KB

>>30513
Нет, этот рядовой не понимает, в чем его упрекнули.
Например:

>Место для того, чтобы вывезти с поля боя двух тяжелораненых танком

В Меркаве достаточно место для того, чтобы забрать шестерых.

> если использовать эти пустые объемы рационально еще при конструировании машины- может этих раненых и не будет?

Ведь раненых обычно берут из сопровождающих танк снаружи. Так что объем они съесть не могут в принципе.
И его речь состоит из подобных передергиваний чуть менее, чем полностью. Неинтересно, но назойливо.

>> №30516   #192
rabbi-levi-izchak-shneerson.jpg - (17 KB, 373x286)  
17 KB

>>30515
Гауптман опять пьян.
Значит так: тяжелораненых- только двух носилки в три яруса в танке (emergency case, твАю дивизию!!) без возможности размещения какого-либо медицинского оборудования на поле боя (под обстрелом как минимум) в ЦАХАЛ- это абсурд, проще сменить коробку или дождаться нормальных медиков/вертолёта, места в десантном отделении- на 10 бойцов, фактически для транспортировки солдат к зоне боестолкновения не применялось ни разу в жизни, но обеспечило неустранимые конструктивные недостатки ибо надёжная защита экипажа даже из 4 человек может быть достигнута без принесения в жертву выживаемости машины, если не заморачиваться на неприкосновенное мёртвое пространство вам подобные же так любят попенять Ми-24му на неиспользуемое десантное отделение, и тут то же самое, но никто "не замечает".

>Ведь раненых обычно берут из сопровождающих танк снаружи.

Ну и как там у вас под Камбрэ? Лягушатники уже выдохлись? На самом деле ничего подобного- вы опять выдали в себе не вполне осведомлённого теоретика, печально..

>> №30517   #193
psihiatriya-testy-6.jpg - (62 KB, 832x624)  
62 KB

>>30516
Таки ви умеете читать! Это несколько неожиданно, но признания вами факта

> фактически для транспортировки солдат к зоне боестолкновения не применялось

не иначе взято из этой ветки (>>30426).
Но новых мыслей вы так и не принесли.
Кстати, любопытно, если раненые кстати, очередное передергивание: они "тяжело" стали только в ваших устах не пришли снаружи, то откуда ж они тогда взялись? Из ваших слов следует, что Меркава защищает экипаж настолько плохо, что из 4 членов экипажа получается 100500+ раненых!
Для справки: среднее по всем подбитым Меркавам число пораженных членов экипажа равно... 1. Не 2, не 6 и не 10. У Т-72, якобы лучше "вморду бронированного", сколько? Нет, не 1. Больше.
Повторюсь.

>Неинтересно, но назойливо.
>> №30518   #194
основатель.jpg - (39 KB, 466x500)  
39 KB

>>30517
Опять шатаетесь тухесом крутите?
Вы понимаете, что множество военнослужащих, находящихся вне танка Меркава =/= не соответствует множеству военнослужащих,

>сопровождающих танк снаружи

или думаете, что этот ваш умственный манёвр незаметен?

>Из ваших слов следует..

Вы невнимательно читали мои посты хотя я их не подписывал- АИБ же, где как раз про одного поражённого в среднем на 1 Меркаву (4 члена экипажа) при нормальной организации боя ну так, для справки- поражение в самые защищённые проекции с нерациональных ракурсов при противодействии всех сил средств подразделения и 1,02 трупа на Т-72/Т-80 (3 члена экипажа) без какой бы то ни было организации боя вовсе поражение в наименее защищённые проекции, в том числе в упор в корму, борты и днище, подразделение как целостная структура отсутствует, либо в бою участия не принимает, связи нет и т.п.. Да, шансов выжить в Меркаве больше и в этом, конечно, успех ЦАХАЛ.
Ну и по-мелочи: легкораненых с передовой танками %Меркавами не вывозят подбросить по оказии по ближним тылам- другой разговор, ну или по уж очень большому блату, но оно того не стоит%%.
Так что если вам неинтересно- просто замолчите, не позорьтесь.

>> №30519   #195
psihiatriya-testy-7.jpg - (54 KB, 848x624)  
54 KB

>>30518

>Да, шансов выжить в Меркаве больше и в этом, конечно, успех

Это ли не лучшая защищенность?

>Неинтересно, но назойливо.

Очень назойливо.

>хотя я их не подписывал

И так заметно. Стиль, ошибки, апломб. Характернее некоторых аватаркофагов.

>> №30520   #196

>>30519 От странный ты человек, говоришь, что

>И так заметно

а я где там слово "защищённость" уж тем более безотносительно её объекта применял? Хорош уже изворачиваться и разговор в сторону уводить- лучше проспись.
Ну да, разметку я прошлёпал, каюсь

>> №30521   #197
>1,02

Я эту цифру категорически отвергаю. Куда как ближе к 3.

>> №30537   #198
McdxPbkE9tk.jpg - (165 KB, 1280x960)  
165 KB

>>30049
Т-80УД фактически сняли только к концу нулевых.
В таманской мотострелковой дивизии они были у 1-го гв. тп и 283-го мсп, так же были у кантемировской танковой дивизии в 14-м тп. Таманку перевооружили на Т-90А, а в кантемировке от них (и не только от них, еще и от БВшек) избавились во время реформы, оставив Т-80У, Т-80УК и Т-80УЕ-1.
Сейчас, однако, Т-80УД на хранении, или точнее сказать гниении. Пикрел Буй.
Был проект модернизации БВшек до уровня Ушек путем установки башни УДшек и ВДЗ К-5, сделали батальонный комплект, передали в кантемировские лапы и признали нецелесообразным.

>> №30540   #199

>>30537
Танки такое добро, что тонут даже на не моих картинках!

>> №30547   #200
полковник.jpg - (239 KB, 1179x786)  
239 KB

>>30537
Ещё вопрос, почему 80-ки вообще снимают? Как-то спрашивали Хлопотова, мол не из-за длинного БОПСа его снимают. Хлопотов ответил, мол МЗ допилить до этого самого БОПСа не смогли только хохлы со своим оплотом.

>> №30556   #201

>>30547
Производство Т-80 признали нецелесообразным. Как и Т-90, их уже не выпускают несколько лет (для РА). Готовятся к переходу на новую платформу ("Армата").

>> №30566   #202
QFBP3.jpg - (312 KB, 1600x1200)  
312 KB

>>30547
Есть несколько проблем. Одна из них - ГТД:
1) На весь союз их ремонтировать умели только на хряковском БТРЗ;
2) В случае ремонта Т-80 на счет двигателей не парились - брали новый из мобрезерва, а старый на свалку;
3) Есть мнение что мобрезерв иссяк, что частично подтверждается установкой ГТД-1250 на Т-80БВ вместо штатного для него ГТД-1000ТФ (пикрел);
4) Последний газотурбинный двигатель собрали в середине 90х, а опытное производство на то и опытное что 3,5 двигателя в месяц;
Проблема вторая - негде модернизировать. На БТРЗ в лучшем случае машину могут довести до штатного облика, кузовные сварочные работы это немного не их профиль, а оба завода-производителя переключились на выпуск вспомогательной техники на базе тагильских тележезек (омсктрансмаш) и гражданской С/Х техники (кировский завод).
Вобщемта, и все. Брехню про БОПС и МЗ можно смело игнорировать, ибо объект 291..

>> №30569   #203

>>30567
Тему ГТД не забросили. Сейчас ЯМЗшные обезьянки работают над танковым турбодизелем, а климовские для арктического БМП запиливают турбину.

>> №30580   #204

>>30569
>>30570
"Арктический" это же сейчас актуальная тема для попила! Например
http://ru-weapon-freak.livejournal.com/113046.html#comments

>> №30595   #205

>>30592
пустынный гусеничный гидропланоносец.jpg

>> №30599   #206
13661759308888.jpg - (549 KB, 1805x1200)  
549 KB

Суп, я пару вопросов задам как нуб, хорошо?
Во первых, я видел видео посадки мехвода в Т-72, он туда минуту лез и еще секунд 5-7 закрывался люк. То есть он плавно опускался на шарнире. Каким же образом он от-туда вылезет в случае возгорания танка? Пока люк откроется...
Во вторых, где находятся топливные баки у Т-72/Т-80?
Опять же из пары видео заметил что в надгусенечной полке, это допы вероятно. Как они влияют на пожароопасность?

>> №30600   #207

эсминец из РА3.жпг

>> №30601   #208
4350ffaa7227.jpg - (30 KB, 670x402)  
30 KB

>>30599

>Во вторых, где находятся топливные баки у Т-72/Т-80?

Везде, собственно.

>> №30602   #209

>>30601
А что за три серых агрегата в центре?

>> №30603   #210

>>30599
Навился мне второй Лео вплоть до пятой серии, жалко потом сарай сделали.

>> №30604   #211

>>30602
Это и есть топливные баки. Два больших совмещены с укладкой боеприпасов.

>> №30605   #212

>>30604
Экономия места...
Внешние при повреждении отсекаются от основной системы?

>> №30606   #213

>>30605
Должны, наверное.
Хотя в любом случае- вряд ли кто-то пойдет в бой с наполненными внешними баками.

>> №30607   #214

>>30606
Было тут где-то видео, Чечня судя по всему. В общем наводчик кулстори рассказывал, стояли они где-то в поле, точнее сидели на броне. Не знаю чем они там занимались. Ну и им в борт башни ВНЕЗАПНО прилетело от СПГ-9. Коробки сработали, но бак разворотило. И он был полный. Мехвода и командира немного покалечило и облило горящей соляркой, наводчик их потушил и отянул подальше. Потом потушил танк, пару раз пальнул в неизвестном направлении и отогнал его в укрытие.

>> №30608   #215

>>30603
Причем натуральный сарай, у них там вместо брони шанцевый инструмент хранится в бортах башни. Или у Леклерка так было.

>> №30670   #216
40k_0211.jpg - (103 KB, 620x420)  
103 KB

>>30667

>> №30674   #217

>>30599

>Каким же образом он от-туда вылезет в случае возгорания танка?

За сиденьем у механа люк в днище корпуса.
Либо через боевое отделение. Но есть несколько проблем:
1) надо опустить пушку максимум вниз
2) снять гильзосборник пкт (пктм)
3) вылезти через эту дырень в БО
4) вылезти из башни и героически сдохнуть.

>> №30688   #218

>>30667
И какая у него глубина погружения?

>> №30689   #219

>>30688
Он скеговый.

>> №30699   #220

>>30651
Какой профит данной имплантации?

>> №30700   #221
1357635426627.jpg - (115 KB, 399x837)  
115 KB

>>30694

  1. Опасения всадника, конечно же обоснованны - лошадь могут украсть вместе с ним.
  2. Полтора года!
  3. 36 яблок
  4. Неправильное решение. Нужно прицепить к поезду вагон, который не загружать людьми, пусть он будет последним.
  5. У Софии наитемнейшие волосся.
  6. Любая отвалившаясяот петуха запчасть является неотъемлемой собственностью владельца птицы.
>> №30702   #222

>>30701
ВК-800 - авиационный двигатель с совершенно другими расчетными режимами работы и меньшей мощностью.
ГТД-1... не просто так разрабатывали. Он приспособлен для работы на земле.

> Расход приличный

291 г/л.с. час в нормальном режиме, расход ГТД погуглишь сам он меньше.

> лаг меньше

Схема с 2-мя независимыми центробежными компрессорами не просто так - она дает большую приспособляемость, прозреваю.

> ВК-800 собираются выпускать, а ГТД-1250 уже бросили

ВК-800 будут выпускать в наземной версии?

>> №30709   #223
МкГ.jpg - (68 KB, 671x375)  
68 KB

>>30704

>пик

Куда хохляцкий текст слил, а?

>> №30710   #224

>>30704
И как прозревать правильно?

>> №30712   #225

>>30711
Эээ. Ну и зачем же тогда нужен двухосевой компрессор?

>> №30714   #226
mark-5_28-big.jpg - (401 KB, 974x675)  
401 KB

>>30711
Куда хохляцкий дел я тебя спрашиваю?!

>> №30721   #227

>>30719
Так тебе засчитывать слив? Утверждение про двухступенчатый компрессор так и осталось без фактических комментариев.

>> №30727   #228

>>30723

> Преимущество многовального двигателя в том, что каждая турбина работает при оптимальной скорости вращения и нагрузке.

Соответственно уменьшается время на раскрутку роторов. Есть что сказать или так и будут кукареки?

>> №30905   #229

>>30722

Нож с прорезиненой рукояткой из фикспрайза опаснее будет. Ам ай райт?

>> №30909   #230

Зеленый - хорошо, все зеленые зоны изображенной повозки ты можешь поразить на заданной наклонной дальности.

Красный - стоп, все красные зоны не пробиваются твоим основным оружием - 30мм пушкой GAU8/A на заданной наклонной дальности.

Черный - нехорошо, ты должен научится ненавидить эти зоны.

Это советский танк Т-62. У ребят из стран Варшавского Договора много таких. Если мы уничтожим их все однажды ядерным ударом, ты останешься без работы. Однако ты должен изучить как убивать этот танк эффективно - что бы сохранить свою работу и свою задницу. Закрась этот ублюдочный танк коммунистов черным - ненавидь его!!



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / cu / dev / hr / l / m / mu / o / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]