>>24312
Очевидная детонация воды

По мне, точно 8, а может 10 килотонн. И на глубине 45-50 метров, точно.

А вообще, файлнэйм, гугль "underwater nuclear test", вики, линк.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Hardtack_I

Hardtack Umbrella, 8 июня, 1958 атолл Эниветок, 8 килотонн, 45 метров под водой.

Корабль, я надеюсь, брошенный?

>>24317
С чего ты это взял? Дело ведь важное, надо рассмотреть всем штабом, да поближе.

>>24318

>да поближе.
>9.3 megatons

>>24321
Вообще-то 8 мегатонн.
Да и что, разве возьмут какие-то 8 мегатонн вестпойнтовского морского волка? Советы тоже бы только одобрили.

>>24327
Честно говоря не понимаю, в чем смысл подводных испытаний...

>>24328
Испытать воздействие подводного ядерного взрыва на корабли.

Адмирал Очевидность

>>24328
Глушить Кловерфилда, Годзиллу или советские субмарины.

А вообще одна атомная торпеда потопила бы целую эскадру, так что подводные испытания были целесообразны.

>>24330

>А вообще одна атомная торпеда потопила бы целую эскадру

Пруфы будут?

>>24330
Вообще, подобные испытания как раз показали, что не потопит - на воде атомные бомбы почти совсем не рулят. А вот проводили их как раз из соображений "а уж не потопит ли одна ядерная торпеда целую эскадру?".

>>24332
Что не мешает держать в арсеналах морские мины с ЯБЧ.

Бедные рыбки.

Эскадру или АУГ один взрыв конечно потопит, но только если они будут идти парадным строем, как на большинстве фотографий вроде пикрилейтед. В реальности такого конечно же не произойдет.
Алсо, при подводных взрывах действует принцип "что не съем - то понадкусываю". Даже физически целые корабли становятся абсолютно непригодны вследствие сильного радиоактивного заражения. Американцы несколько месяцев пытались дезактивировать несколько крупных кораблей, но не смогли и затопили их.

>>24336
Я читал, что очень долго, вплоть до середины 70-х переоценивали изолирующие свойства воды в отношении жёсткого излучения. В результате корабли, побывавшие в испытаниях, чудовищно фонили вторичкой, не только в результате загрязнения микрочастицами, которые ещё можно смыть в ходе дезактивации.

>>24338
А как дело с подлодками? Осадков, они, понятное дело не получали. Их испытавали?

Вот если бы я был генералом, меня бы интересовало, сможет ли подлодка в погружённом состоянии(с понятное дело, насмерть облучённым, но пока дееспособным персоналом) всплыть и запустить свои ракеты/врезать суке торпедой в (отместку/или чтобы неповадно было), или их нахрен сомнёт ядрёным глушаком, да и с какого расстояния?

И выживет ли матрос, который за пару секунд до взрыва нырнёт под воду/будет находиться под ватерлинией?

>>24380
http://wsyachina.narod.ru/history/testing_ground_24.html

Ядрено оружие предназначено для уничтожения гражданского населения и промышленности противника. Для кораблей есть ракеты, для бункеров сейсмические бомбы.

>>24386

>сейсмические бомбы.

Что за совковые определения? Алсо такие бомбочки могут быть со специальной боевой частью.

>>24387
Это американский термин. Они любят крикливые названия.

>>24389

>bunker buster
>сейсмические бомбы

Нет, это ты хуйню порешь.

>>24312
высер тиречера

>>24390
Лучше сейсмические бомбы

>>24587
Лучше - противобункерная бомба.

>>24487
Согласен, тиречеры /wm/ уже поднадоели.