доменная зона .mil и .gov это не фэйк, твою сцылку не читал.

>>24085

>Краткий аннекс планируемых изменений

Хорошая фраза, но бессмысленная. Не злоупотребляйте варваризмами.

>Стратофортресс теперь хотя бы гипотетически может самостоятельно сбивать к херам еще и воздушные цели

Гипотетически они и так могли это делать до 90-х.

>>24088 извини, аннекс, действительно, и есть изменение, я оговорился, Швейк. Спасибо ^_^

У меня сразу два вопроса.

1. То есть это не фейк, без всяких гипотетически? Стратофортресс действительно теперь может сбивать воздушные цели? Охаунно же, настоящая крепость.
2. А каким образом они могли делать это до девяностых?

inb4 ядерная крылатая ракета в направлении вражеского самолета с заданием взорваться на его высоте

>>24092

Аннекс в данном случае это "приложение". Приложение F к такому-то документу.

>То есть это не фейк, без всяких гипотетически?

Понятия не имею.

>А каким образом они могли делать это до девяностых?

Вулканом.

>>24093 спасибо. А думаешь как?

Вулканы же с них поснимали, нэ?

>>24096

С точки зрения диванного аналитика думаю, что это не самая необходимая модернизация для B-52H.

>Вулканы же с них поснимали, нэ?

На второй заход пошел?

>Гипотетически они и так могли это делать до 90-х.

>>24115 Спасибо.

Модернизация, очевидно, не самая необходимая, мне просто субъективно по нраву идея летающей крепости, к которой теперь еще и хрен подлетишь, даже если она одна в целом небе.

>>24115 И потом, вулкан лупит всего на полтора километра.

>>24120

>к которой теперь еще и хрен подлетишь,

Времена истребителей, атакующих бомбер с дистанции кинжального огня, прошли уже лет сорок как.
Зачем эта "крепость", если её всё равно будет сбивать или ЗРК, или ракета воздух-воздух с дистанции минимум 5 км? А обычно и вовсе 5-10 км.
А установку оборонительного ракетного вооружения на B-52 уже проходили. Вся штука в том, что запуск по нападающему истребителю ракеты AMRAAM не отменит пуска аналогичной ракеты с истребителя по бомберу. А истребителю в разы легче увернуться от ракеты. B-52 же может отбиваться только пассивными средствами. Что в своё время и привело к пониманию бесперспективности такой идеи.
Я считаю, что указанная программа предполагает использование B-52 в качестве мобильной аэроплатформы поддержки групп истребителей. Действия в составе отряда под управлением системы AWACS, где истребители (а скорее даже беспилотники) выполняют функцию обнаружения и разведки, а поражают цели ракеты с мобильной платформы. Таким образом, разведчики могут сосредоточиться на оборонительных манёврах, а поражение цели оставить на "арсенал".
Возможно переоборудование части самолётов для защиты группы бомбардировщиков в ходе выполнения задания. Тоже уже проходили. Сомнительно и малоэффективно.
Сомнительна эффективность против современных систем ПВО и авиации. Очевидна антипопуасность таких решений. США в современной локальной войне.
Даже если эти ракеты именно для обороны бомбардировщика в полёте - то же самое. Против современных перехватчиков эффективность никакая.
Моё мнение - попил. А точнее вылазинье из кожи вон с целью любой ценой сохранить бомбардировщики B-52 на балансе МО. Всё-таки, если их сократить за полной ненадобностью и законсервировать, надо поувольнять целые стада работников, лётчиков, и, что более важно, целое полчище стратегических генералов от авиации. Которые, конечно, идти на пенсию не хотят.

>>24122

Звучит разумно, пусть и уныло. Но.

B-52 же может отбиваться только пассивными средствами

Я вот здесь не согласен. Ни у одного истребителя в мире нет на борту стольких лишних киловатт, которые можно пустить на радиоэлектронную борьбу. Попробуй-ка, сбей именно нужный бомбер, когда их у тебя на прицеле миллион.

>>24122

>А точнее вылазинье из кожи вон с целью любой ценой сохранить бомбардировщики B-52 на балансе МО

Их уже сократили в десятки раз, однако планируют вроде оставить часть в строю до середины века.
САК соснул, лол.

>>24123

>сбей именно нужный бомбер, когда их у тебя на прицеле миллион

Германия и Япония наши союзники, а СССР развалился. Сэр.

>>24124 А, ты про то, что оружие сейчас пендосами рассчитывается и строится исключительно на борьбу с папуасами.

Не думаю, что это правда. Ведь папуасы могут покупать у нас ржавые Су-27, к примеру.

>>24123

>Ни у одного истребителя в мире нет на борту стольких лишних килотонн.

:3

>>24133 Ну, и это тоже. Четырнадцать Амраамов в легкую нагрузочку к ста тоннам неуправляемого говна или крылатых ракет.

Вообще, мне очень понравилась идея мобильной платформы >>24122-куна с роем беспилотников вокруг нее.

>>24123

>стольких лишних киловатт, которые можно пустить на радиоэлектронную борьбу

Эээ, тащемта это и есть пассивные средства. Активные - манёвр и уничтожение вражеских ракет.
>>24134

>Четырнадцать Амраамов

Проблема стрельбы ракетами назад остаётся по-прежнему, как в 70-х, она не решена.
Впервые попытка установки ракет воздух-воздух для обороны была предпринята в 1950 году на B-36 Ракеты Хьюз MX-904(GAR-1 Falcon, масса 54 кг, дальность пуска 8км, полуактивная радиолокационая ГСН) хотели поставить в башнях обороны вместо пушек, на рельсах. Выяснилось, что при пуске с рельсы, выхлоп ракеты спалит всё вокруг. Устранить эту проблему невозможно. А потом и сам самолёт сняли с вооружения.
Потом на "Хастлере" В-58 испытывали УР А-3 "Насти" с обратным стартом и поворотом на угол 90 градусов после пуска. Эта же ракета исследовалась фирмой Норт Америкен в рамках проекта бомбардировщика МХ-1601. Ни одна ракета из 56 запущеных в ходе испытаний не смогла захватить цель. В двух запусках реактивным выхлопом был серьёзно повреждён самолёт-носитель.
Потом во время войны во Вьетнаме предпринимались попытки реанимировать программу УР А-3. Внезапно, в качестве носителя предполагался В-52. Ракеты пытались устанавливать на подкрыльевых пилонах. Но даже в таком положении толку от неё не было. Пуски вперёд проходили нормально, все четыре пуска "с разворотом" закончились плачевно - самолёт был повреждён. После этого программу закрыли навсегда.
С тех пор никто и не заикался об установке ракет воздух-воздух в качестве оборонительного вооружения. Почему я и сделал вывод о наступательном характере установки AMRAAM-ов на В-52. Вот если бы это была некая новая ракета с обратным пуском, например с использованием современных технологий в ГСН, компьютером анализа положения и каким-то хитрым пусковым контейнером... AMRAAM же для таких целей никогда и не применялась и не проектировалась. Так что однозначно - или для "групповой обороны", или для атак.
Как-то так.

>>24135 Подожди, а развернуть бомбардировщик крутым креном с падением высоты что-то помешает?

И потом, амраамы, конечно же, предполагается устанавливать только головками вперед, но это не мешало некоторым буффам иметь в хвосте установку стингеров вместо вулкана. Нормально фигарило.

>>24138

>что-то помешает?

Только пустой. Поинтересуйся, каковы требования к пилотированию, допустимый крен и угол атаки для загруженного В-52. Подсказываю - ОЧЕ узкие рамки.

>буффам иметь в хвосте установку стингеров вместо вулкана. Нормально фигарило.

Каким ещё буффам? Buffalo? Знаю вроде пикрилейтед. И пруф на "нормально", будьте добры, у меня другие сведения по установке ракет воздух-воздух на бомберы.

>>24139 Я просто фанатею от огромных, именно огромных самолетов, в частности, от B-52. Извини, я позволил себе назвать его сленговым buff (big ugly flying fellow).

Ну да, низкие, очевидно, что разворот он будет выполнять раз в двадцать медленнее истребителя. Мне просто чисто эстетически нравится его новая возможность нести еще и амраамы, хорошо ложится в идею крепости; м-вошки хоть немного, но будут теперь его бояться.

Посмотреть на стингер в хвосте: http://www.war-stories.com/aspprotect/images/b52-tail-gunner.jpg

Почитать (пдф): http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=stinger+on+b+52+stratofortress&source=web&cd=4&ved=0CD4QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.dept.aoe.vt.edu%2F~mason%2FMason_f%2FB52S05.pdf&ei=rNhQT472Jcb44QSFnan2DQ&usg=AFQjCNGwdgYsJWFBvTqG3IR1qWcK4U3zjg

>>24142
Ссылку без необходимости целовать попу фирме Адоб, пожалуйста.

>>24143 прости, подожди чучуть

>>24144 Так нормально?

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2LGiFJ5OSTkJ:www.dept.aoe.vt.edu/~mason/Mason_f/B52S05.pdf+b52+stinger+tail+missiles&cd=6&hl=ru&ct=clnk

Optional Stinger Air to Air missiles in aft gun-turret

>>24145
Так лучше, но там только одно упоминание. Я думал, там будет расписано про это проект.
А почто фотку-то удалил с турелью? Я долго на неё смотрел, пытаясь понять, где там ракеты.
Сдаётся мне эта всё та же неработающая турель под GAR-1.
Вот тут в начале есть упоминание про этот проект http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim4.html
От использования в качестве self-defence weapon быстро отказались.
Вот про продолжение этой программы
http://www.testpilot.ru/usa/hughes/aim/47/gar9.htm
Сначала новую версию ракеты GAR пытались использовать для обороны В-58, затем разрабатывали переделку самолёта в тяжёлый перехватчик. Обе программы закрыли по причине фундаментальных неустранимых недостатков.
Вообще, очень странно было бы видеть сейчас на В-52 хвостовую ракетную турель, если

>исходя из опыта применения самолетов В-52 в операции "Буря в пустыне", комплекс РЭБ дополнен треть им комплектом системы радиоэлектронного противодействия AN/ALQ-172(V2); дополнительная аппаратура размещается в хвостовой части фюзеляжа вместо оборонительного пушечного вооружения;

(http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html)
И, кстати, 66 В-52 будут на вооружении только до 2030 года. Потом всё. Использовать их в непрофильной роли не предполагается. Тут у меня сразу третья версия причин разработки установки ракет AMRAAM - летающая лаборатория для испытательных пусков. Тем более, что в подобной роли самолёт уже использовался. Может они наконец запилили новый движок для АМРААМки?

>>24147
UPD
Вот я неуч. Прочитал внимательно документ по оп-ссылке.
Предложение-то - о модификации радара в соответствии с технологиями от F-15, что позволит наводит ракеты воздух-воздух! А радар от F-15 позволяет стрелять только вперёд. Ни о какой установке в турелях и речи нет. Там прямо указано, что для предотвращения повреждений других боеприпасов, ракеты можно устанавливать только на подкрыльевых пилонах. А использование вот:

>A B-52 put into a force package of fighter aircraft could assist in defense of the group

Для самозащиты - только постольку-поскольку.
Так что вопрос закрыт. А жаль, конечно, было бы интересно, как они избавятся от реактивной струи ракеты.

>>24148>>24147 спасибо.

А фотку удалил, потому что там именно, что гар, просто кто-о безграмотный подписал под ней "смотрите стингер в хвосте ололо". Сохранена на рабочем компе, в понедельник выложу снова.

>>24151 Сегодня понедельник. Не е8ёт.