Потому что европейцам очень нравятся туристические походы по просторам дикой Московии.
А диким финноугромонголам очень нравятся танковые туры по Берлину и казачьи дни в Париже.
Туристический обмен между Европой и Московией никогда не прекратится.

>>14487
Потому что

1. Кораблей недостаточно, нужны опытные моряки с опытными же командирами. Французы и испанцы постоянно проигрывали англичанам из-за неопытного личного состава, который элементарно не мог достичь английских показателей по скорострельности и точности артиллерийского огня (не говоря о лавировании, поддержания боевого строя и т.п.). При постройке большого количества новых кораблей проблема бы усугубилась, так как набирать пришлось бы крестьян, в жизни не видавших моря. Это был бы флот из плавучих мишеней. И англичане бы их разметали в щепки, как два с половиной века ранее разметали "непотопимую армаду" Филиппа II.
2. Чтобы построить такой флот, по всей Европе пришлось бы устроить поборы, как на Руси в петровское время. Европейцы бы просто взбунтовались. Наполеон вчистую проигрывал войну с испанскими партизанами. А если бы по городам Германии, Голландии, Италии одновременно поднялись восстания, наполеоновская империя бы разом рухнула.
3. Англичане знали бы о строительстве грандиозного флота. И конечно устроили бы операцию по его уничтожению в порту до конца постройки.

>>14493
Ычую.

>>14493
Во-первых, Нидерланды. Голландцы всегда давали англичанам сто очков вперёд, когда дело касалось моря. Так что Наполеону было где готовить и набирать кадры. Проблема была в другом - сырьё и верфи. В Средиземноморье не было на Тут бы пригодился союз с Россией. Но увы тот "плот, что страшнее, чем флот", оказался непрочным.

Наполеон, как и Гитлер, решил, что более верной дорогой к победе будет по-быстренькому разбить московитов уже имеющимися в наличии сухопутными войсками, ликвидировать их как угрозу (хотя бы на какое-то время), после чего вкладывать огромные средства в строительство флота. Кроме того, Наполеон, вероятнее всего, изначально и не собирался "захватывать Россию", и шёл на восток с целью заключить выгодный для себя мир.

>>14540
Выгодный для себя мир уже был заключен в 1807 году в Тильзите.

>>14540

>Наполеон, как и Гитлер, решил, что более верной дорогой к победе будет по-быстренькому разбить московитов уже имеющимися в наличии сухопутными войсками, ликвидировать их как угрозу

Тащемта он хотел устроить континентальную блокаду англии. Но Россия нарушила договор и вела торговлю с ней.

>и шёл на восток с целью заключить выгодный для себя мир.

Все войны ведутся для заключения выгодного для себя мира.
>>14545
Ычую.

>>14545 Ну ёпта, с тех пор Александр передумал.
Он вообще был мудак, честно говоря. Самое естественное состояние для России тогда - союз с Францией. Есть мнение, что единственная причина, по которой его не случилось - дичайшее промышленное лобби. 80% русского экспорта шло в Англию.
Вот так из-за торгашей, как обычно, упустили фантастическую возможность поделить мир.

>>14556

>80% русского экспорта шло в Англию.
>Самое естественное состояние для России тогда - союз с Францией

Наркоман?

>>14557 Ну, экспорт мог и ещё куда-нибудь пойти со временем. Проблема, конечно, но решаемая. А вот с геополитической точки зрения Россия тогда сыграла в шлюшку Британской Империи, причём без всякой для себя выгоды. Как, впрочем, и в Первую мировую войну.

>>14545
Точно также, как и в 1939 году было заключено одно весьма выгодное соглашение. Но угрозы с востока это не ликвидировало

>Тащемта он хотел устроить континентальную блокаду англии.

Он её уже объявил. А на тех, кто не желал поддерживать -воздействовал силой.

>Все войны ведутся для заключения выгодного для себя мира.

Спасибо, К. Но в русской традиции очень уж любят демонизировать Буонопарте

Главное что сам русский поход был эпик фейлом еще до своего начала. Ни один из политических союзов на которые Наполеон возлагал надежды себя не оправдал (Швеция, Турция). Бросить всего лишь 600 тысяч войск против русских, зная как стойко они бьются даже на чужой территории, не говоря уж о защите своей родины. Даже война с австрийцами в 1809 далась с огромным трудом и колоссальными потерями (в т.ч. полегли лучшие маршалы). Оставляя непрочный тыл в Испании и Австрии и не имея уже статус безоговорочного победителя.. Это все очень глупо.

Так ли это было необходимо с точки зрения осуществления континентальной блокады?

Еще другой вопрос, почему нельзя было бы устроить второй поход в египет, в прошлый раз там шухера навели какие то 8000 французской элитной пехоты, во второй раз можно было бы послать корпус с лучшим маршалом и отличным снабжением и учесть ошибки прошлого похода. Отрезать Англию от ее колоний. И т.д.
Параллельно строить флот. Опять-таки, кто поднимется против Наполеона если он будет строить флот? Пруссаки морально уничтожены войной 1806 года. Австрийцы два раза подряд проиграли в 1805 и 1809 и потеряли почти все. Итальянцы? Нет. Россия связана тильзитским миром. Пиренеи более менее под контролем.

>>14560 Ты хуй.

>всего лишь 600 тысяч войск

Это дохуя по тем временам. Очень дохуя.

>(в т.ч. полегли лучшие маршалы)

Ага, простых солдат не хватало, приходилось маршалами дыры в стою затыкать. Потери среди маршалов с каких пор показатель?

Хотя по существу ты в принципе прав. Однако нужно понимать, что русские просто порвали французам шаблон. Должны были были принять генеральное сражение, проиграть его и сдаться. Но не стали. Сделали образцовый кулфейс и не стали.

>>14560

>почему нельзя было бы устроить второй поход в египет

Мешало отсутствие флота?

>можно было бы послать корпус с лучшим маршалом и отличным снабжением

Только флота не было.

>Опять-таки, кто поднимется против Наполеона если он будет строить флот?

Уже написали же.
>>14493

>Чтобы построить такой флот, по всей Европе пришлось бы устроить поборы, как на Руси в петровское время. Европейцы бы просто взбунтовались. Наполеон вчистую проигрывал войну с испанскими партизанами. А если бы по городам Германии, Голландии, Италии одновременно поднялись восстания, наполеоновская империя бы разом рухнула.

>>14563
Объясни, что значит "устроить поборы", вооружить 600тысячную армию получилось без особых проблем и никто не взбунтовался.

Тащемта пиренеи сливали бездарные наполеоновские маршалы, вспомнить хотя бы Дюпона и Жюно. Не будь Наполеон занят походом в Россию он бы там навел порядок.

Боже мой, тред про Бонапарта.
Пользуясь случаем, рекламирую очень хорошую книжку про наполеоновскую армию. Состав, организация, вооружение, униформа. Есть даже таблицы, иллюстрирующие социальный состав - сколько из дворян, сколько из простых, сколько дослужилось до офицеров, ну и так далее. Лично мне была интересна подробным разбором мотивации и вообще внутреннего мира наполеоновского офицера.
http://rghost.ru/1784434

>>14564

>вооружить 600тысячную армию получилось без особых проблем и никто не взбунтовался.

Флот стоит бешеных денег. Создать флот, способный победить английский, с нуля, это совсем ужасно.
А армия, в своей основе, состояла уже из сформированных европейских подразделений.

>>14567 Тогдашней армии вообще немного было надо. Жрать могла, что найдёт, боеприпас лить из свинца прямо на привале в крайнем случае, всего оружия - неубиваемое х\о и кремневые мушкеты, ещё более вечные, чем болтовки.
Это сейчас чуть какой перебой с консервой - сразу сдаваться. А тогда, цитирую Наполеона, "двадцать тысяч солдат могли вполне сносно жить в пустыне".

>>14566
Спасибо

С интересом прочитал тред. Всё вышесказанное хорошо и даже замечательно. Но господа, почему вы мыслите Бонапарта как некоего игрока в RTS "за Францию", который укикаться как радеет о благе и процветании галльской нации? А фактор его личности в организации "дранг нах Остен - френч-стайл"? Ведь годы идут, жизнь проходит, сорок веков таращатся с вершин пирамид, а Александр Македонский ещё не посрамлён? Когда мир ещё не брошен к твоим ногам? Когда ты ещё лишь первый среди равных (и то сомнительно)? Первый, а не Единственный. Почему вы не думаете, что Наполеон хотел как раз завоевать Россию? Ведь перекрой он Московии выход на Балтику и отбери житницы Смоленщины и Рязанщины - и весь мир у него в кармане. При любом раскладе в Европе он получал такой неубиваемый тыл, что всякое бодание с Англией психологически становилось лишь переферийным конфликтом. Кто бы не склонился перед владетелем столь обширных земель, поставившим на колени даже потомков диких монгол и гуннов?

>>14587

>А фактор его личности

Я уверен что его сильно злило то что Александр I не соблюдал условия договора.

>Наполеон хотел как раз завоевать Россию?

Да не собирался он её завоёвывать. Он и пруссию то с австрией не завоёвывал толком. Просто мир ещё более выгодный заключить хотел.

>Ведь перекрой он Московии выход на Балтику

У нас столица в Петербурге.
И весь его план заключался в захвате Москвы. Он дальше даже не планировал.

>>14589
Да он и в Москву идти не хотел? Какой смысл? Отобрать приграничные области, заставить соблюдать условия мирного договора, зачем нужна дикая страна, населенная варварами, которые, как оказалось, даже воевать по-человечески не умеют? Ктомуже, некоторые нохоже забывают, что британская империя основной доход имела с колоний. Так что от России самое выгодное было потребовать снабжать войска французов в их походе в Индию. Как-то так.

>>14591
Россия оставалась единственной непобежденной и сильной страной в европе. И единственная кто могла мешать планам Наполеона, как экономическим так и политическим.
Алсо, Наполеон хотел чтобы "каждый порт на континенте был под непосредственным французским таможенным контролем". Собственно ради этого он и сунулся на пиренеи, т.к. монархи Португалии и Испании хоть и боялись Наполеона, но на указ о континентальной блокаде смотрели сквозь пальцы.

>>14568

Вы, простите, чем упарываетесь? По-вашему, палками и камнями воевали что ли?

Ящитаю. В случае победы над Россией Наполеон, вероятно, отделил бы Прибалтику и Беларусь (насчёт Украины не уверен) и создал там марионеточные государственные образование. Взял бы под контроль выполнение Россией континентальной блокады. Плюс контрибуции.

>>14595 Я написал, чем. И даже Буонопарте к месту процитировал.

Я думаю, он бы даже отбирать ничего не стал. Ну разве что Польшу. Зачем ему это было надо? Одни Пиренеи уже имелись. С Пиринеями он, кстати, крупно ступил. Вместо того, чтобы поддержать в междоусобице испанского Фердинанда, как и собирался сначала, скинул обоих и посадил бездарного родственничка. Впрочем, с Италией было то же самое.
Это, кстати, роднит его с Гитлером: оба завоевали весь мир, оба не сумели объяснить завоёванному миру, почему под ними миру будет лучше.

>>14598
ЛОЛ, это спустя-то пару лет после раздела Речи Посполитой? Отделил бы, инфа 200%, и шляхта бы на него молилась.

>>14599 Ну я говорю, Польшу скорее всего. Тащемта, герцогство Варшавское было самым верным его союзником. Поляков во французской в армии было дофига, польские уланы входили в Гвардию и умереть были готовы за Императора (что неоднократно проделывали).

>>14601
Так и территорию современной Беларуси тоже (со Смоленском впридачу), и Прибалтику - собственно, всю территорию бывшего ВКЛ. Неспокойный регион же был.

>>14602 Ну, может быть.
Но так как цель была - не поставить на колени, а восстановить партнёрство, ничего жизненно важного всяко отбирать бы не стал.
Собственно, и русские это тоже понимали прекрасно - сразу после перехода наших войск через Неман Кутузов предлагал Александру заключать выгодный мир и воевать вместе с французами против Британии. Потому что от Британии, как известно, всем одни проблемы и лучше бы она вообще утонула к чертям.

>>14603
Пруф? Насколько я знаю Кутузов наоборот предлагал гнать Наполеона до самого Парижа, и т.к. он умер вскоре после перехода через Неман, то исполнять задуманное им стали другие. Вроде бы это общеизвестный факт.

>>14607 Там вроде письмо какое-то было. Я уже поискал, найти не могу. Где видел, увы, не помню.

>>14612
Вот что нагуглил:

> Цитируемое письмо решает и уточняет все: Кутузов хотел освобождения Европы и явно считал дело победы незавершенным, пока Наполеон в Европе распоряжается по-хозяйски, но он желал, чтобы немцы могли активно включиться в дело собственного освобождения.

http://www.museum.ru/1812/library/tarle2/kutuzov.html

>>14613 Ну, я бы не стал особенно верить Тарле. В советской историографии Наполеон традиционно кровавый буржуазный тиран и прихвостень капиталистов, утопивший революцию в крови.
Гораздо интереснее было бы посмотреть на само письмо.

>>14627

>Наполеон традиционно кровавый буржуазный тиран и прихвостень капиталистов, утопивший революцию в крови.

Разве это не так?

>>14650 Ну вообще-то нет. Революция утонула сама - и не в крови, а в дерьме Директории. А при Наполеоне была вполне прогрессивная конституционная монархия с правами, свободами и народным собранием. Кодекс Наполеона до сих пор в основе всего европейского законодательства, например.

обожаю ычан, даже про наполеона читать приятно

>>14651

Все так. И кодекс Наполеона и "свобода равенство и братство" и Народное собраниес блекжеком и шлюхамис буржуа и бывшими крепостными. Вот только цена заплаченная Европой и в первою очередь самой Францией была чудовищна. Наполеоновские войны попросту выкосили целое поколение французов. А в конечном итоге все свершения Наполеона обернулись фейлом - реставрацией Бурбонов и вторичной ролью Франции в Европе все 19-е столетие. Так что не стоит говорить о "прогрессивном Наполеоне". Он был великим полководцем, но бездарным политиком.

>>14658

>выкосили целое поколение французов

Wrong. Опять же советский миф. В >>14566 ,кстати, спасибо анону, охуенная книжка, подробный демографический анализ. Ничего криминального. И близко нет никакого поколения.

>>14660

> Опять же советский миф.

Почему сразу советский миф? Имелось в виду поколение мужчин 20-30 лет, основной призывной возраст. За почти 20 лет непрерывных войн популяция их сократилась очень существенно.

И кстати, это не советский миф, а статистика потерь.
И не стоит так бросаться на советскую историографию. Она, если отбросить штампы идеологии и отсылки к классикам марксизма-ленинизма была намного более качественной чем современные компиляции. А тот же Тарле признанный авторитет и у нас и в Европе. Его книга о Наполеоне - классика.

>И не стоит так бросаться на советскую историографию

Если не считать недостатком марксистскую основу как таковую, то советская историческая наука была очень сильной, только очень перегруженной идеологически. Да и история ХХ века изображалась в ней, зачастую, достаточно малоадекватно.

>>14664

> Да и история ХХ века изображалась в ней, зачастую, достаточно малоадекватно.

Да, с ХХ веком советским историкам не повезло. У нас история менялась с каждой сменой власти. Вначале изучали историю с позиции Отца Народов, потом пришел Хрущев и сталинскую версию истории ( вместе с ним самим) высочайше велено было забыть. Пришел Брежнев - опять все поменялось, ну а перестройщики решили сорвать покровы и принялись поливать говном всю советскую историю без исключения. Сейчас, кстати, очередной виток конъюнктуры.

Но работы не связанные с советской историей, у нас писали хорошо и годно.

Кстати, во времена СССР ссылки на марксизм-ленинизм были во всех без исключения научных трудах, даже по химии и астрофизик. А уж в исторических работах цитаты Маркса-Энгельса-Ленина гляделись вполне себе неплохо и часто очень даже в тему, ибо основоположники истинно-верного учения очень любили ссылаться на старину.

>>14661

>Почему сразу советский миф?

Ну потому что всего Франция потеряла около девятисот тысяч человек за все пятнадцать лет (считая солдат иностранных полков). Это ощутимо, но никак не тянет на в красках описываемые советскими историками опустевшие деревни.

>>14664

>только очень перегруженной идеологически.

В этом и проблема. Наполеон напал на Россию -> Наполеон кровавый тиран -> Пустые деревни.

>>14667

> Франция потеряла около девятисот тысяч человек за все пятнадцать лет (считая солдат иностранных полков)

Это примерно те же цифры, что и в советской историографии. А теперь сравни с численностью населения Франции начала 19 века(28-30 млн человек), прибавь к этому втрое большее число раненых, из которых многие калеки. В итоге получится, что из взрослого, трудоспособного, мужского населения Франции (ну пусть будет 10млн человек) выкосило как минимум треть. При этом войны, которые вел Наполеон несколько не способствовали процветанию самой Франции. Конечно, во времена побед можно было жить за счет грабежа побежденных, но с поражением источники иссякли, и французы остались в роли анальных рабов стран-победителей. В коей роли и пребывали весь 19 век.

Это все не советский миф, а вполне себе мнение тех же французских историков, по крайней мере многих из них.

Цифры безвозвратных потерь Франции колеблются от 400 до более миллиона убитых, но это вполне себе нормально. У нас похожая чехарда была с цифрами военных потерь в ВОВ. Наиболее реальная цифра - до миллиона убитых, умерших от ран и пропавших без вести.

Опустевшие деревни просто следствие убыли мужского населения. Похожая картина была и у нас в конце 40-х годов. Правда СССР, в отличии от Франции вышел победителем из Второй мировой войны, а Франция осталась в роли европейского захолустья. То есть политические цели своих войн Наполеон благополучно похерил.

>>14673

>как минимум треть

Да нет же. Раздели на пятнадцать лет. Получается в среднем пятьдесят тысяч в год. При рождаемости миллион в год.

>втрое большее число раненых

Не совсем. Раненые тогда особенно не выживали: из 900 тысяч только 200 убиты в бою.

А вообще, проглядел бы ты главу, посвященную демографии, из >>14566. Автор, конечно, не истина в последней инстанции, но если не врет много и практически первым работал во французских архивах с послужными списками.

>>14678

Соколоване читал, но осуждаюскачал, изучу. Но даже если его цифры более правдивы, это не отменит того факта, что Наполеоновские войны не принесли ничего хорошего Франции. Хотя надо отдать должное и Бурбонам в 18 веке, они то свое государство многократно просрали в войнах и безумных тратах на свой двор.

>>14681

>Наполеоновские войны не принесли ничего хорошего Франции

Это потому что она их проиграла. Могла ведь и выиграть.
Но если помнишь, мира Франции никто не предлагал - начав войну с Республикой, так и не оставили в покое до самого Ватерлоо.

>>14487

C флотом как бы ещё один момент есть. После революции там всё сильно поменялось в худшую сторону - матросские комитеты решали, выполнять ли им тот или иной приказ. Примерно как и в России позднее кстати.
Это привело к тому, что дисциплина просела и многие офицеры стали уходить со службы. В империи, конечно, гайки закрутили, но восстанавливать сложнее, чем ломать. По сути, французам в то время желательно было хотя бы восстановить боеспособность флота на прежнем уровне. Любой же рост численности привёл бы к ещё большей нехватке квалифицированных кадров. Если на суше движимые энтузиазмом малообученные французские добровольцы ещё могли как-то превозмогать и бить регулярные армии врага, то на флоте неподготовленные экипажи и офицеры не имели шансов на победу. Большинство кораблей просто не могли выйти в море из-за своего плохого состояния. Вышедшие бы плохо держали строй, садились на мели, сталкивались друг с другом и вообще лажали.
Что-то похожее было в РККА во время увеличения численности в 1939-1941. Тупо не хватало командиров, и если на низшем уровне ещё можно было успеть кого-то подготовить, то взять опытных командиров полка и выше было просто неоткуда.

>>14693 Ну что касается армии, ты не совсем прав. При якобинцах был ад и угар, конечно, но при Наполеоне французское офицерство превратилось в лучшее в мире. Причин было две - во-первых, любой простолюдин мог выдвинуться, имея только способности (маршал Империи Ланн - сын конюха, маршал Империи Массена - сын мелкого лавочника, и так далее). А во-вторых 15 лет практически непрерывной войны - это не хуй собачий.
Что касается флота - не знаю. Видимо, на флот Наполеона действительно не хватило.

>>14651

> Революция утонула сама - и не в крови, а в дерьме Директории.

Таки из пушек по толпам революционеров стрелял как раз Наполеон (13 вандемьера, вроде).
Еще, осада и гибель Сарагосы, когда пришлось расстреливать повстанцев из пушек. Этот жесткий метод подавления тоже был фишкой Наполеона.

>>14704 13 вандемьера он как раз стрелял по мятежникам-роялистам же. По приказу Директории, конечно, но тем не менее.

>>14695

>Что касается флота - не знаю. Видимо, на флот Наполеона действительно не хватило.

И не могло хватить. Всё равно что Нельсона отправить посуху из Британии в поход против той же России - загнулся бы ещё во Франции.

>>14597

Вы написали, что армии не нужны провиант, фураж, обмундирование, амуниция, порох, ядра, ремонт и прочие радости жизни, процитировав Наполеона, чьи армии, что в Египте, что в России страдали от плохого снабжения.

>>14711 Да неужто? Я написал всего-то что тогда армия была гораздо менее зависима от запасов, чем, скажем, во Вторую Мировую, только и всего.

Почему? Да потому что вызывали у Наполеона КРЕПОСТНОЕ ПРАВО, вот он и начал порываться поставить Novus ordo mundi на наши головы, за что огрёб неиллюзорных.

Какой хороший тред бампнули. Перечёл с удовольствием.

>>14711
У Наполеона был жесточайший дефицит ресурсов, от селитры для пороха до графита для карандашейЗа них и воевал. В такой ситуации снабжение не может быть хорошим.
У пикрелейтеда были похожие проблемы, но не в такой степени.

>>14487

1. Для боевого корабля нужна лесная промышленность, школа соответствующих плотников, школа моряков. Это не сралинские рывки ануса для покупки в итоге производства у капиталистов, индустрии ещё не было, наполеоновский кодекс только-только обозначил предпосылки для всеобщего права на образование.
2. За счёт школы моряков корона выигрывала, потому что их моряки стреляли в два раза чаще любых других, так что выигрывали равные сражения. А так как школа плотничества у них была просто не хуже, то от превосходящих сил спокойно могли долго-долго уплывать. Так что если кто-то хотел у них выиграть банально численностью, надо было бы строить уже какие-нибудь абордажные клиперы с лёгкой композитной бронёй.
3. Для постройки нужны были огромные деньги, а их наполеон уже проебал. Шутка ли — просрать конфискованную казну ватикана, которую до этого копили веками.

>>14556

> Самое естественное состояние для России тогда - союз с Францией.

Такой союз грозил крестьянскими бунтами и требованиями введения кодекса наполеона или чего-то такого уже тогда. А так получилось, что серьёзные бунты начались только в 1860-м и крепостное право отменили только в 1861.
Так что монархия вполне правильно защитила себя почти на 40 лет.
Если бы срален не мутил подобные твоему хитрые планы по союзу с главным европейцем своего времени, совок бы до сих пор существовал вместе с законами о тунеядстве и железными занавесами.

>>26062
Не взлетит. Основную массу крестьян устраивало крепостное право. Волнения начались в 1855г., и обусловлены были обнищанием крестьян, а не рабским положением. Поражение под Сталинградом было почти неминуемо, только лендлиз спас ситуацию.
И, да, судя по картинке ты должен быть в исправительном учреждении 2ch.so, вернись туда немедленно.

>>26072

>Поражение под Сталинградом было почти неминуемо, только лендлиз спас ситуацию.
>отправляет оппонента на 2ch.so

Вместе с ним туда свали.

>>26074
Ты фанат конной тяги? Или хочешь сказать, что пик поставок истребителей, включая даже английские, пришёлся не на 1942-43? А может ещё скажешь, что ВЕСЬ томпак для гильз не импортировался из США?
Воюют солдаты, а побеждает логистика, без лендлиза советский солдат оказывается без патронов и средств передвижения вообще.

>>26079

>без лендлиза советский солдат оказывается без патронов и средств передвижения вообще

Давай ещё. Давно не видел вброса на эту тему.
Всего путём перевозки по морю (т.н. конвои) в СССР было ввезено 17,5 млн тонн товаров. Это примерно 94% от всех поставок по лендлизу. Из них 11,1 млн составляли станки и стратегические материалы, в первую очередь алюминий и легирующие материалы, а 2,4 млн тонн - высокооктановое авиатопливо. Доля стрелкового оружия и патронов в этом списке ничтожна. Да, верно, что США поставило в СССР почти полмиллиона единиц грузового транспорта. Но поставки танков и грузовиков начались только осенью 1942 года, когда уже и ежу стало понятно, что СССР Гитлеру не свалить.
Никакой "братской помощи" США не оказывали. Они лишь присоединились к очевидному победителю. Не сделай они этого - война на Германии бы не закончилась.
И да, по разным оценкам, доля лендлиза составляла в общем производстве СССР в военные годы от 4 до 12 процентов, причём подавляющая масса приходилась на материалы и средства производства.
Можете сколько угодно фантазировать на тему помощи США. Не будь её, война могла продлиться подольше. На полгода. А США бы выколупывало Квантунскую Армию из Китая до наших дней, наверное.
Но говорить, что СССР бы проиграл Германии без лендлиза - просто сверхтолсто (и довольно потешно).
Такие дела.

>>26080

1. СССР сам отказался от поставок стрелкового оружия в интересах стандартизации. Но во время ВВ2 на долю стрелкового оружия приходилось не более 15% потерь.
2. Поставки грузовиков начались в критический момент, когда РККА осталась почти без колёс. Без них окружение Сталинградской группировки становилось почти невозможным.
3. Основной ударной силой стала авиация. Которая не летает без высокооктанового топлива. Про поставки истребителей сказано выше.
4. Мне надоело писать о материалах, которые совок не производил вообще. Мне некогда писать продолжение, так что придумай над чем ещё попотешаться, пока меня не будет, у тебя, я смотрю фантазия богатая.

>>26082
Продолжим избиение хомячков.
5. Артиллерия, особенно тяжёлая, нуждается в автомобильной тяге. Осадные орудия подвозят по временным путям к району дислокации, а после подтаскивают тягачами, некоторые даже собирают на позицииДа, малыш, береговые орудия использовали в качестве осадных. Поставки грузовиков превышали собственное производство аналогичных машин в СССР, а качество их было несопоставимо. А ещё были паровозы, телефоны, рации и множество других товаров, которые работали и работали, а их советские аналоги оставались гнить в канавах.
Прозреваю в тебе политолуха из самооборонатреда, только не очень умный человек может рассуждать о "братской помощи" в разговоре о международных отношениях.

>>26082

> Про поставки истребителей сказано выше.

Чего сказано? Пик поставок - 44 год. На конец 42 импортная техника массово встречалась только севернее ленинграда, под сталинградом ни одного ИАП на хурях и P-40 не було.
>>26083

>были паровозы

Поставляемые в 1944-45 годах Еа и Ем отправлялись на дороги забайкалья и ДВ, а то и на базы запаса порою. Поставка Ша - 200 штук в конце 43. Основным ПС так и остались Э и СО, ленд-лизом там и не пахло.

>>26082
>>26083
Норкоман, говорят же тебе: здесь такое не прокатывает. Здесь нету упоротых поцреотов, которые агрятся на обсирания "виликава савка". Здесь факты уважают, а не домыслы.

>без лендлиза советский солдат оказывается без патронов и средств передвижения вообще.

Твои ведь слова? Совсем ты олень. Перечитывай это предложение:

>Но поставки танков и грузовиков начались только осенью 1942 года,

до полного просветления.

>>26085

>под Сталинградом ни одного ИАП на хурях и P-40 не було.

Харрикейны были, пруфы у Покрышкина.

>паровозы

В Западной Сибири они были, живых свидетелей можно было застать ещё 15 лет назад.
Средства связи. Легирующие материалы. Томпак. Ни один пункт не опровергнут.
>>26086

>Здесь нету упоротых поцреотов

Форман.жпг, читай тред про пиццерию до полного просветления.

>Здесь факты уважают, а не домыслы.

Учитывая количество иммигрантов из /war/ и твои слова у меня сложилось иное мнение.
Биметаллическая гильза стоит в разы дешевле латунной и требует меньше цветных металлов. Учитывая патронный традиционный патронный голод перспективы безрадостные.
Дефицит автомобильной техники обострился именно в 1942г, после того как в летней компании РККА понесла большие потери из-за немецкого господства в воздухе. Проблема была решена только в 1943г. Общее количество поставленных по лендлизу средних грузовиков превысило их производство в СССР, однако их всё равно было недостаточно.
Обтекайте господа. Мнение тех, кто никогда не опрашивал ветеранов, я не считаю достойным дальнейшего обсуждения.

>>26100
Не хочу спорить с больным но всё-таки:

>Средства связи. Легирующие материалы. Томпак. Ни один пункт не опровергнут.

Как можно опровергнуть слово "томпак"???
Я думал, такие только в древности на ганзе сидели. Медаль твоя, xуле.

До полного счастья рекомендую сопоставить цифры поставленного пороха и общий расход пороха всеми советскими орудиями в промежутке 76-122мм за годы войны. Тоже крайне познавательные выводы можно сделать о "незначительной" роли союзной помощи.
Коллеги, учите историю, времена главпура и линии партии давно сменились открытыми для всех желающих архивами.
Живая история гораздо интереснее пропаганды, честное слово!

Да чего уж тут говорить! Не тот флаг висел над Рейхстагом! Фотографию потом отфотошопила в целях пропаганды кровавая гeбня. А кто не согласен, гоните свои гнилые пруфы, пoцреотики.

>>26111

>>26100

>Обтекайте господа.

Лучше постарайтесь не срать. Это намного проще.