[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1484494631074.png - (4 KB, 126x138, 5910907.png)  
4 KB №25033  

Добрый вечер, Ычане. Я пришел к вам за советом. Я вот решил спросить, как вы думаете, любая литература хороша для развития или нет? Я прочитал больше 50 книг по вахе, несколько книг про Вьетнам, штук 20 про Сталкера и немного классики. Так вот в чем вопрос, мне интересно ваше мнение, может мне перестать читать книги вроде этих и перейти к "взрослым" произведениям. Звучит глупо, но часто слышу от близких, что я вечно читаю детские книги и это слегка напрягает. Но классика кроме Мастера и Маргариты меня не слишком радует.
Так вот в чем вопрос, лучше начать читать книги, рекомендуемые всеми или не гнуться и читать "родное" дальше?

>> №25034  
Файл: 1484496572918.jpg - (41 KB, 640x469, 0a174f392bcd2c1d68bc8275feff3ae1.jpg)  
41 KB

>>25033
Никто не может из вещей, в том числе и из книг, узнать больше, чем он уже знает.

>> №25035  
Файл: 1484497417579.gif - (1 KB, 61x18, iichan.hk.gif)  
1 KB

Наверное, не любая. Может, перестать, может, перейти, может, лучше начать. Вархаммер, Сталкер - это же развлекательная литература про приключения, так? Не пытаются учить жизни и всему такому.

>> №25036  

>>25035
Я как дошёл до описания сталкера-трапа в сиквеле Дезертира, дропнул серию и продал все 4 книги, что успел купить. Хороших книг даже уровня развлекалова там и в помине не было.

>> №25037  

Всё зависит от отношения. Если ты воспринимаешь книги исключительно как развлечение и читаешь соответствующую литературу. То можешь продолжать этим заниматься, и тогда чтение будет для тебя так же полезно, как прохождение игр, просмотр мультиков или стримов Папича.
Или ты можешь читать с неким умыслом. Ну например ты хочешь понять, чем отличается марксизм от марксизма-ленинизма. Или допустим ты хочешь прочитать Платона-Аристотеля, чтобы использовать эллинизм в качестве универсального ключа к пониманию всех пантеистических метафизик. Или к примеру ты читаешь Гегеля для того, чтобы отталкиваться от его тезисов и преодолевать их. В этих случаях на выходе ты будешь иметь некий результат, возможно даже не тот который ты ожидал.

>> №25038  

>>25033
Анон, судя по всему ты еще довольно молодой. В будущем твоя жизнь может стать сложнее: появятся ситуации и вопросы, требующие осмысления и разрешения. Скорее всего в этот момент твои книги просто перестанут тебя удовлетворять, и тогда ты сам потянешься к чему-то более сложному.

>Я вот решил спросить, как вы думаете, любая литература хороша для развития или нет?

Любая, потому что это тоже своего рода жизненный опыт.
Но, как над любым жизненным опытом, даже над самой плохой литературой необходимо: а)задумываться, б)задумываться с точки зрения опыта противоположного. После "Сталкера", например, можно попробовать прочитать "Град обреченный". После "Мастера и Маргариты" - "Портрет Дориана Грея".
Кстати, о "Мастере и Маргарите": да простит меня анон за ссылки ниже.
https://www.youtube.com/watch?v=IMK6E0VMprI&list=PLJQdy_SVymBO2UAvaO_1qJgYldNCD65rg&index=6
https://www.youtube.com/watch?v=oo83EOkmGms

>> №25044  

На самом деле согласен с людьми выше. То, что ты читаешь, - в первую очередь развлекательная литература, а, значит, основная ее цель не заключается в том, чтобы заставить человека задуматься, начать самому что-то осмыслять, то есть запустить мыслительный процесс, в ходе которого происходит духовное развитие.
Попробуй почитать тоже приключенческую литературу, но которая успела стать классикой. В голову особо дельных названий не приходит, но есть множество произведений с замечательным интереснейшим сюжетом, которые, однако, заставляют задуматься.
Нравится что-то фантастическое? Почитай Герберта Уэллса, Жюля Верна, Александра Беляева...
Из простых приключений почитай Джека Лондона, Ильфа и Петрова и еще множество кого. Дюма там, Сервантес.
Ну вот, пока писал и сообразил, что посоветовать.
Короче, можешь свою литературу полностью не забрасывать, но начинай читать такую, которая заставляет думать, а там, глядишь, и втянешься.

>> №25063  

А если не секрет - что за книги про Вьетнам?

>> №25070  
Файл: 1484953019074.jpg - (234 KB, 558x650, 99px_ru_photo_46089_Devochka_jadno_pogla(...).jpg)  
234 KB
>любая литература хороша для развития или нет

Нет. Не соблюдая интеллектуальную гигиену, можешь подцепить что-нибудь вредное.

>часто слышу от близких, что я вечно читаю детские книги и это слегка напрягает

Если напрягает, значит ещё молод. Так что ты или дорастешь до "серьёзной" "взрослой" литературы, или останешься счастливым человеком.
Каждому возрасту свои книги.

>лучше начать читать книги, рекомендуемые всеми или не гнуться и читать "родное" дальше

Читать книгу ТОЛЬКО потому что она рекомендована всеми — верх говноедства. Потребление ради соответствия общественному мнению отвратительно. Чтение неинтересной книги по неблизкой теме скорее всего не принесет пользы, а лишь заберет твоё время и вызовет отвращение, так что потом, когда возникнет потребность в такой книге, будет сложно вернуться.

Читай "родное", няша, пока по кайфу. Всю скучную хероту ПРО ЖИЗНЬ, сможешь прочитать потом, когда тебе всё перестанет нравится и ты превратишься в нудящего старого зануду; а пока чтение доставляет животную радость не надо размениваться на классику, которую должен прочесть каждый. Мне в своё время разонравилось фэнтези и это была ПОТЕРЯ

Кстати, а эти самые близкие сами что читают? И много?

>> №25071  

>>25044

>заставить человека задуматься
>приключенческую литературу, но которая успела стать классикой
>однако, заставляют задуматься
>начинай читать такую, которая заставляет думать

ОП, вот эту >>25044 даму бальзаковского возраста не слушай. Однако, на пост внимательно погляди. Если услышишь или прочтешь где-то рекомендации написанные подобным языком — игнорируй их, а автора шли подальше.

>> №25075  

Буду краток. Замятин "Мы". Читать его или "Дивный мир" Олдоса Хаксли вот в чем вопрос? Говорят они похожи.

>> №25081  

>>25075
Ну, сначала Замятина, потом Хаксли. Замятин же написал свою книжку раньше? Вот и прочитай сначала Замятина. Или не прочитай.

>> №25186  

Я вот не понимаю, что значит - задуматься? Ну что фентезю читаешь, что достоевского - везде же какие-то темы (в основе произведения, в основе персонажей), которые разжевываются произведением. О чем задуматься-то, объяснит, может, кто? Может, я упускаю какую-то грань

>> №25188  
Файл: 1492324907220.jpg - (50 KB, 636x397, you_are_intrested_in_learning_dirty_thin(...).jpg)  
50 KB

>>25186
Наверное упускаешь.
На примере фентези vs Достоевский.
Ну прочитал ты 2100 страниц фентези за 3 три дня и было даже вроде как интересно, а потом понимаешь, что поел говна. Что эта книга существует, потому что автор — графоман, а ты потерял своё время и стал выражаться как мудак, потому что книга написана кривым языком или переведена за доширак.
Читая Достаевского, как минимум, видишь образцовый русский язык. И даже если ты абсолютно не согласен с моралью книги или тупо её не понял и тебя кошмарит от этого омута христианского мракобесия, она повлияла на твоё мировосприятие и дала какой-то опыт, так как автор — профессиональный психонавт^W^W удивительный психолог и тонкий знаток тёмных уголков человеческой души.

>> №25191  

>>25186
Не, не упускаешь. Когда говорят "задуматься" и не говорят о чём, это значит, что и не о чем. Как после рассказов Мопассана. Сядет читатель и призадумается. Ни о чем конкретном, просто поймает состояние "философского" "размышления".
Ну и олсо это такой трюк: триггерование "задумчивости" произведением добавляет ему тег "интеллектуальности". Получается, что читатель потребляет а литератор создаёт не говно, но интеллектуальный продукт, что поднимает цену обоих. Все в выигрыше. Остальные получают возможность детектить говно на подходе

>> №25193  

>>25188
Ну так и в фентези бывают прописанные персонажи, которые связанны с какой-то тематикой. Они и раскрывают ее через взаимодействие. Я не спорю, что классика на то и классика, потому что часто идет упор на психологию, и автор может одним предложением показать и рассказать больше, чем какое-нибудь дешевое фентези, но ведь что там, что там - все открытым текстом говорится.

>> №25194  
Файл: 1492497186730.jpg - (166 KB, 317x699, 1398246551105.jpg)  
166 KB

>>25193
Чего где только не бывает. Так-то и в /b можно словить истину уровня божественного откровения.

>> №25195  
> несколько книг про Вьетнам

Расскажи, что это за книги, пожалуйста.

>> №25199  

>>25188
Прочитал фентези - получил удовольствие. Почитал классику - пошёл блевать.

>> №25200  
Файл: 1493145406749.jpg - (74 KB, 990x560, hide the pain harold.jpg)  
74 KB

>>25199
Эх, где мои 16 лет, когда можно было читать фэнтези и не блевать, а наслаждаться дырявым сюжетом, не обращая никакого внимания на графоманский write-only стиль изложения.
Жизнь — боль. Вот и читай теперь техническую литературу и коротенькие посты и эссе.

>> №25201  

>>25188

> Читая Достаевского, как минимум, видишь образцовый русский язык

Вы-с, голубчик, над нами явно издеваться изволите-с, хе-хе...

>> №25202  

>>25201
>>25201
Точняк, у этого бородатого извращенца язык такой же противоестественный, как столь нежно введённые им в литературу маргиналы. Меня всё ещё беспокоит вопрос, зачем его преподают в школах. Но, с другой стороны, латынь и древнегреческий до революции преподавали не для овладевания молодежью языческим наследием в полном объёме, а политзанятия после революции проводились не для воспитания в массах истинного политического самосознания... Ни разу не сталкиваясь с результатами научных исследований, касающихся этого вопроса, естественно решить, что в советские времена он был избран как мировая знаменитость, живописующая ужасы царизма.

>> №25210  

Для чего же, тогда, проводили политзанятия в СССР?

>> №25211  

>>25202>>25188
У Вас потрясающие знания в литературе, путать прямую речь холопов и слог Достоевского.

>> №25214  

>>25211

> слог Достоевского

Ты про этот вязкий и многословный бормоток?

> Аделаида Ивановна, тотчас же после увоза, мигом разглядела, что мужа своего она только презирает, и больше ничего. Таким образом, следствия брака обозначились с чрезвычайною быстротой. Несмотря на то, что семейство даже довольно скоро примирилось с событием и выделило беглянке приданое, между супругами началась самая беспорядочная жизнь и вечные сцены. Рассказывали, что молодая супруга выказала при том несравненно более благородства и возвышенности, нежели Федор Павлович, который, как известно теперь, подтибрил у нее тогда же, разом, все ее денежки, до двадцати пяти тысяч, только что она их получила, так что тысячки эти с тех пор решительно как бы канули для нее в воду. Деревеньку же и довольно хороший городской дом, которые тоже пошли ей в приданое, он долгое время и изо всех сил старался перевести на свое имя чрез совершение какого-нибудь подходящего акта и наверно бы добился того из одного, так сказать, презрения и отвращения к себе, которое он возбуждал в своей супруге ежеминутно своими бесстыдными вымогательствами и вымаливаниями, из одной ее душевной усталости, только чтоб отвязался. Но, к счастию, вступилось семейство Аделаиды Ивановны и ограничило хапугу. Положительно известно, что между супругами происходили нередкие драки, но, по преданию, бил не Федор Павлович, а била Аделаида Ивановна, дама горячая, смелая, смуглая, нетерпеливая, одаренная замечательною физической силой. Наконец она бросила дом и сбежала от Федора Павловича с одним погибавшим от нищеты семинаристом-учителем, оставив Федору Павловичу на руках трехлетнего Митю. Федор Павлович мигом завел в доме целый гарем и самое забубенное пьянство, а в антрактах ездил чуть не по всей губернии и слезно жаловался всем и каждому на покинувшую его Аделаиду Ивановну, причем сообщал такие подробности, которые слишком бы стыдно было сообщать супругу о своей брачной жизни. Главное, ему как будто приятно было и даже льстило разыгрывать пред всеми свою смешную роль обиженного супруга и с прикрасами даже расписывать подробности о своей обиде. «Подумаешь, что вы, Федор Павлович, чин получили, так вы довольны, несмотря на всю вашу горесть», – говорили ему насмешники. Многие даже прибавляли, что он рад явиться в подновленном виде шута и что нарочно, для усиления смеха, делает вид, что не замечает своего комического положения. Кто знает впрочем, может быть, было это в нем и наивно. Наконец ему удалось открыть следы своей беглянки. Бедняжка оказалась в Петербурге, куда перебралась с своим семинаристом и где беззаветно пустилась в самую полную эмансипацию. Федор Павлович немедленно захлопотал и стал собираться в Петербург, – для чего? – он, конечно, и сам не знал. Право, может быть, он бы тогда и поехал; но, предприняв такое решение, тотчас же почел себя в особенном праве, для бодрости, пред дорогой, пуститься вновь в самое безбрежное пьянство. И вот в это-то время семейством его супруги получилось известие о смерти ее в Петербурге. Она как-то вдруг умерла, где-то на чердаке, по одним сказаниям – от тифа, а по другим – будто бы с голоду. Федор Павлович узнал о смерти своей супруги пьяный; говорят, побежал по улице и начал кричать, в радости воздевая руки к небу: «Ныне отпущаеши», а по другим – плакал навзрыд как маленький ребенок, и до того, что, говорят, жалко даже было смотреть на него, несмотря на все к нему отвращение. Очень может быть, что было и то, и другое, то есть что и радовался он своему освобождению, и плакал по освободительнице – все вместе. В большинстве случаев люди, даже злодеи, гораздо наивнее и простодушнее, чем мы вообще о них заключаем. Да и мы сами тоже.
>> №25229  
Файл: 1495099093170.gif - (1016 KB, 540x304, 5bca5fea24412200dc39ea7e5af15c5dff23f629(...).gif)  
1016 KB

>>25033
Когда мне было 17-21 год, я очень даже хорошо понимал, что такое словесная "парча" и вопрос читать или не читать для меня не стоял. Особенно, если речь шла о выдающихся мастерах именно в этой области, таких как Чехов, Бунин, Куприн, Мопоссан, Хемингуэй, Набоков, Зюскинд и т. д и некрупных произведениях.
С годами какой-то орган чувств, расположенный, если верить Набокову, в позвоночнике, у меня деградировал, и теперь уже не торт. И в 32 года я снова не знаю, стоит ли читать "серьёзные" книги, или нет. Думать они меня точно не научили. Мне вообще теперь кажется порой, что сама нарративность литературы только сбивает с толку и косвенно способствует формированию и сохранению когнитивных искажений. Мир устроен принципиально иначе, чем пишут в книгах, и дело тут даже не в их абстрактной морали или идеализированных образах; так что думать (если под мышлением мы понимаем некий продуктивный процесс) литература тебя вряд ли научит. Хотя, вероятно, какие-то неочевидные тонкости тут всё же есть, вот только бы ещё понять, что причина, а что следствие...
Словом, считаю вопрос для себя открытым. Даже сам хотел у кого-нибудь спросить, хоть и тщетно это.

>> №25230  

*О, уже забыл даже, как фамилия Мопассана правильно пишется. Потому ли это, что он несколько чужд в данном списке? Теперь вот даже и не скажешь: в юности я его читал мало, а потом поломалась машинка...

>> №25232  

>>25229
The truth has been sad. Учись у себя 17-21 летнего. Писать без ошибок ты, наверное, умеешь, так что смысла такое читать совсем не остаётся.

>> №25236  

>>25232
*said

>> №25238  

Начни с Жюль Верна и Дюма.

Потом переходи на Достоевского.

>> №25243  

>>25229
Во-первых, ты читал художественную литературу, она ни в коем разе не может считаться "серьезным" чтивом, во-вторых, если в них и заложена идея или посыл, то обыватель не сможет это воспринять, потому что для этого необходим багаж "серьезной" литературы, которую впитывали сами писатели и какое-никакое знание эпохи и биографии автора на момент написания книги, простой пример: чтобы понять Достоевского, надо прочитать Библию, чтобы понять Библию, надо знать, хотя бы: краткую историю Христианства, Этику Аристотеля, авраамический монотеизм. Нужно ли тебе это? Это уже вопрос философский, прямой практической пользы такие знания не несут.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an / b / bro / ci / cu / dev / fr / gf / hr / l / m / maid / med / mi / mu / ne / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / bg / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / ls / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]