Что за ME?
По теме треда: сиди на Firefox ESR, пока можешь, или постигай дзен посредством links2 или curl.

>>200335

> Что за ME?

Microsoft Edge, по дефолту на окнах.

Я как-то решил поискать графические браузеры, которые не завязаны на крупных веб игроков, потому что нафиг крупных веб игроков, их поделия раздуты и их невозможно поддерживать без огромной команды (целиком, движок тоже считается). То есть, webkit-поделия, gecko-поделия (включая форки gecko) и blink-поделия отпадали.
В общем, такие браузеры есть!
Dillo — браузер на FLTK без фреймов, iframe и JS. Если будете ставить, ставьте версию из репы, в релизе сломана SNI для TLS, то есть HTTPS на многих сайтах может сломаться. К тому же, версия из либы сменила openssl на какую-то mbedtls (я сам в ахуе, вообще не слышал о tls-библиотеках, кроме openssl, gnutls, libressl и мозиловских nss)
Netsurf — более продвинутый по сравнению c Dillo, есть JS, я бы даже сказал, им почти можно пользоваться с комфортом, но я не помню своих претензий к нему. Использует GTK вместо FLTK, что я считаю скорее минусом, лол.

Для обмазывания списками браузеров можно пройти по этой ссылке.
https://wiki.archlinux.org/index.php/List_of_applications/Internet#Web_browsers

Есть легковесный Midori. Вроде всё работает, интерфейс страшненький. Из замеченых косяков — не умеет в proxypac

>midori
>webkit
>легковесный

Нига, плз.

Тоже долго выбирал, перебирал многое. Сидя на мангаке пользуюсь браузером Kazehakase, и по моему это лучший выбор.

>Kazehakase

Я знал о его существовании, но скипнул, потому что активности разрабов не было уже годы к тому моменту.

>>200334
http://www.basilisk-browser.org/ -
Форк пре-servo'вского огнелиса

>>200349

> created and maintained by the team behind Pale Moon
> it should be considered more or less "beta" at all times

Неплохо. Но почему не луна?

qtbrowser
сам не пробовал

>>200360
Учитывая ОП-пост получается:

> Не пробовал но пользуюсь.

Превосходно.

>>200349
То есть эти три с половиной анонима, которые и один-то форк еле тянули, теперь сделали себе ещё один? Смело.
Это уж не говоря о том, что форканье австралиса людьми, которые когда-то били себя пяткой в грудь за классический интерфейс старого Fx выглядит каким-то колебанием линии партии

>>200362
Ну вот они старый прикопают постепенно и на 52 ESR (который весной официально кончится) пересядут в надежде набрать аудиторию очередных нетортовцев. Какое-то время потянут эту версию, а там «Мозилла» ещё что-нибудь радикально переделает, и они опять форкнут ближайший ESR под видом нового браузера для нетортовцев.

Там хоть шпионов нет? Проверял кто-нибудь? Подозрительна такая бессмысленная безвозмездность. Что они с этого имеют?

>>200375

> на 52 ESR (который весной официально кончится)

К сентябрю.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=47918

> Возможность загрузки файла userChrome.css со стилями для настройки оформления интерфейса;
> Поддержка API GreaseMonkey 4.0 в пользовательских скриптах. Значительно улучшена совместимость с различными скриптами GreaseMonkey;

Вы посмотрите, капзила/фалкон оказывается лисированный хром.

>>200380

>userChrome.css значит (гугл) хром

Ребят, вы сначала гуглите, потом стройте теории.

>>200382
Если бы ты прочитал новость по ссылке, то, наверное, понял бы, что он имеет в виду нечто другое.

>>200384

>Доступен релиз многоплатформенного web-браузера QupZilla 2.2.4, построенного с использованием библиотеки Qt и модуля QtWebEngine, основанного на браузерном движке Blink и элементах Chromium

Спасибо, теперь я понял, что оказывается есть "цитировочный кретинизм". Это как топографический, только с цитатами.

>QupZilla

И кутэ, и вроде бы нормально настроенные кеды вокруг, а Ш - Г.

Но юзабельно, да.
Даже сорт оф древовидный стиль вкладок искаропки, вот.
На скриншотах - прошлогодняя версия из стабильного дебиана.

>>200382
>>200385
Дурачок? Я как раз и говорю, что это хромоподелие, которое внезапно немного лисированно. Отсылка к воплям о том, что современная лиса хромифицируется.
Или ты не знаешь, что chrome (и userChrome.css) был в лисе ещё до рождения гуглхрома? Или с русским и логикой проблемы?

>>200388
Я не читал твою ссылку. И не собирался. О конкретно этом небраузере и знать не хочу.

>Или ты не знаешь, что chrome (и userChrome.css) был в лисе ещё до рождения гуглхрома?

Я думал, что ТЫ этого не знаешь, лол.

>>200391

> Я думал, что ТЫ этого не знаешь, лол.

Из-за таких, как ты, мне ычан и не нравится.

>>200380
Я снова попробовал и сгорел от тех же проблем, что и год назад.
Усердно хватает системный язык, при переключении языка интерфейса не поправляет настройки заголовков, среди которых стоят почему-то только ru-ru/ru, а не принятый в других браузерах ru-ru/ru/en-us/en, что уже очень плохо сказывается на приватности. И даже если попытаться вручную их привести в нормальное состоянии, во-первых, там нет чистого en, что уже фейл, во-вторых, там не появляются приоритеты (q=0.9,q=0.5) и вручную их тоже не добавить, в третьих, js палит системный язык.
Т.е. не воссоздать ни хромовые заголовки (у которого тоже есть третья проблема), ни мой лисий вариант с "en-US,en;q=0.5" и английским результатом по js.
Ещё там не видно способа отключить webrtc, во встроенном адблоке в вайтлисте duckduckgo, а жрёт он по замеру больше, чем текущий стейбл хром (1.3гб против 800мб с двумя десяткам вкладок манги).
Удалил.

>>200392

>>200392

>>200392

> Т.е. не воссоздать ни хромовые заголовки (у которого тоже есть третья проблема), ни мой лисий вариант с "en-US,en;q=0.5" и английским результатом по js.

Хром.

>>200392

> Т.е. не воссоздать ни хромовые заголовки (у которого тоже есть третья проблема), ни мой лисий вариант с "en-US,en;q=0.5" и английским результатом по js.

Лиса.

>>200392

>Из-за таких, как ты, мне ычан и не нравится.

Это предъява. Что тебе не так, принцесса?

>Я снова попробовал и сгорел от тех же проблем, что и год назад.

Бороться за приватность и даже прикасаться к гуглоподелиям? Ваше высочество не в себе. Не, не потому, что гугл не может чисто в теории произвести секурный с точки зрения прайваси продукт (это недоказуемо), а потому, что они систематически и безжалостно уничтожают эту самую прайваси.

>>200397

> Это предъява. Что тебе не так, принцесса?

Засилье Д'Артаньянов, которые любят делать допущение, что вокруг них тупые плебеи. Могу разобрать по частям.

> Я не читал твою ссылку. И не собирался. О конкретно этом небраузере и знать не хочу.

Зачем тогда вылезать?
И зачем, зная что chrome в лисе исторически и не связан с хромом, игнорировать наличие в том посте Greasemonkey (который только для лисы всегда был, что должен знать человек, знающий про chrome) и первым делом делать предположение, что написавший это идиот?
Зачем продолжать придерживаться этого предположения и не пытаться увидеть что-то не тупое в посте, когда другой анон намекнул, что имелось в виду не это?
И самое главное. Даже если бы там выше, вместо моего поста была просто ошибка связывания userChrome.css с хромом (не редкое явление), почему бы спокойным, или не очень, но хотя бы информативным тоном не сообщить человеку, в чём ошибка, а не выделываться и насмешливо посылать плебеев в гугл? Скажете, что лень объяснять хотя можно обойтись коротким предложением «chrome (и userChrome.css) был в лисе ещё до рождения гуглхрома», как я сделал выше? Допустим, но в таком случае верным действием будет вообще молча пройти мимо, а не высирать что-то.
В общем, советую пикрелейтед.

> Бороться за приватность и даже прикасаться к гуглоподелиям? Ваше высочество не в себе. Не, не потому, что гугл не может чисто в теории произвести секурный с точки зрения прайваси продукт (это недоказуемо), а потому, что они систематически и безжалостно уничтожают эту самую прайваси.

Да, но что делать лично мне? Напоминает призывы одного человека отказаться от лисы, в свете фейлов Mozilla за последние годы, и перейти на васянофорк. Но я считаю, что в этом нет смысла. Ни идеологического (мой уход Mozilla не заметит), ни практического (я лучше сам очищу лису от мусора, зачем мне васян с его форком для этого?).
Так и с гуглом. Можно избегать, как огня, но считаю непрактичным. Ну и меня больше беспокоит защита приватности от левых глаз, начиная соседом и провайдером, заканчивая неизвестными типами и конторами (на сайты которых я могу зайти, и те заголовки становятся релевантны), чем конкретно гуглом. Он достаточно крупный, чтобы соблюдать свою политику приватности и контролировать сотрудников (относительно, например, провайдера, в котором один сисадмин может иметь доступ ко всему и никто за ним надзор не ведёт, пока он не творит что-то слишком заметное), и достаточно богатый, чтобы были желающие по возможности укусить его в судах, если он будет нарушать законы.
Хотя аналитику, рефереры и отправку кук 3rd-party доменам (среди которых гугл часто) я блочу, т.к. не сложно и не затрудняет, но зато полная история сёрфа не сливается. Но при этом я пользуюсь днс гугла, т.к. пока в доменах (в отличие от полных url) тайны всё равно нет, покуда даже TLS 1.3 имеет нешифрованный SNI. Именно из-за SNI я даже не заморачиваюсь с DNSCrypt/DNS over TLS, ибо приватности не добавит, только в виде защиты от подмены ответов имеет смысл, а это для меня пока не актуально.

>>200399

>Засилье Д'Артаньянов, которые любят делать допущение, что вокруг них тупые плебеи.

Тот анон (если это не ты) - все еще тупой плебей, но по другой причине.
В любом случае, вы обижаетесь слишком легко.

>игнорировать наличие в том посте Greasemonkey

Смех в том, что я и понятия не имел, что Qupzilla на блинке. И я бы прекрасно жил без этого знания.

>Зачем тогда вылезать?

О, это уже психология. Кто-то считает, что если не обладаешь взвешенным профессиональным мнением по вопросу, то лучше молчи в тряпочку. Я же считаю, что разговор делет плохим не непрофессионализм, а другие качества.

>Зачем продолжать придерживаться этого предположения и не пытаться увидеть что-то не тупое в посте, когда другой анон намекнул, что имелось в виду не это?

Милый сэр, в том посте всего две цитаты, из которых нельзя понять что Qupzilla - это и в самом деле хром.

>почему бы спокойным, или не очень, но хотя бы информативным тоном не сообщить человеку, в чём ошибка

1) Заплати мне xD
2) Справедливости ради, меня тоже с ложечки не кормили, а отправили читать статью, что правильно

>Допустим, но в таком случае верным действием будет вообще молча пройти мимо, а не высирать что-то.

Ох-ох. Ну хоть кто-то провентилировал агрессию сегодня.

Окей, к более интересным вопросам.

>Ни идеологического (мой уход Mozilla не заметит)

Капля долбит камень.

>ни практического (я лучше сам очищу лису от мусора, зачем мне васян с его форком для этого?)

Васян наверно точно так же думал. Ситуация - кучи никому не нужных форков. "Очищу лису от мусора", лол. Это почти как "проведу самостоятельный аудит linux kernel".

>Он достаточно крупный, чтобы соблюдать свою политику приватности

Напомни, где в своей политике он гарантирует тебе приватность уровня, скажем, startpage.

>Но при этом я пользуюсь днс гугла

Хи-хи. Я по фану поставил себе powerdns recursor. Насколько мне известно, DNS-запросы не криптуются никак, кроме туннелирования через tls в cryptdns, где потом днс сервер пойдет рекурсировать запросы как обычно.

>нешифрованный SNI

Как ты себе представляешь шифрованный SNI? Чтобы еще и хостер ставил себе сертификат, действительный для всех сайтов, что он хостит?

>а это для меня пока не актуально

Для меня актуально кстати. Один из уровней блокировки провайдером (их несколько, забавно было ковырять) - подмена сертификата на основании данных из SNI. То есть, сайт можно было открыть, просто дропнув SNI данные. Рабочий вариант для сайтов, которым не необходима SNI. Но щас вломак заниматься этим, прокси все равно работают. А еще у прова для части сайтов есть блок по файрволу, то есть на мой syn никогда не приходит syn-ack. Печальная история.

>>200400
В посте >>200380 про браузер, о котором ты ничего не знаешь, была ссылка, по которой ты не ходил, но, тем не менее, тут же поспешил самоутвердиться за счет удачно подвернувшегося "дурачка". Когда я тебе намекнул, что сглупил здесь не автор поста >>200380, ты даже не попытался понять, в чем твоя ошибка, пока тебя не ткнули в нее носом, а сейчас ты продолжаешь винить окружающих в собственном обосрамсе. Не обижайся - на правду не обижаются - но ты каноничный, патентованный мудак.

>>200401

>тут же поспешил самоутвердиться за счет удачно подвернувшегося "дурачка"

У вас проэкции. Я просто заскучал.

>даже не попытался понять, в чем твоя ошибка

Я прекрасно понял, в чем моя ошибка. Я даже сказал тебе спасибо.

>сейчас ты продолжаешь винить окружающих в собственном обосрамсе

Я буду продолжать винить окружающих в том, что они цитируют какую-то нинужную хуиту вместо полезной инфы.

>ты каноничный, патентованный мудак

Здесь нас как минимум четверо, как я понял, так что все окей. Stay on topic, shmuck.

>>200400

> Тот анон (если это не ты) - все еще тупой плебей, но по другой причине.

Я автор поста с линком на опеннет. Остальные посты по файлнеймам детектятся.

> В любом случае, вы обижаетесь слишком легко.

Да, я немного triggered был. Просто надоело замечать подобное снисходительно-элитное отношение на ычане/доброчане. Не только в свой адрес, но и просто мимо проходя. Особенно омерзительно мне было в местном /a/, пришлось уйти. На том же неназываче в тематике даже легче сидеть, разбавление говном и флеймом ожидаемо и не задевает, можно просто игнорить или даже поучаствовать от скуки.

> Милый сэр, в том посте всего две цитаты, из которых нельзя понять что Qupzilla - это и в самом деле хром.

Можно предположить. Там фраза «лисированный хром», где хром — подлежащее.

> "Очищу лису от мусора", лол. Это почти как "проведу самостоятельный аудит linux kernel".

Да, от явных подлянок защититься не получится, т.к. в кодовой базе хрен разберёшься. Что замечено тут https://github.com/The-OP/Fox/issues/147
Но пока есть возможность выключить что-то встроенными префами, почему бы нет? DRM, разномастные префетчи, покет.
И глядя на список особенностей форсируемого waterfox, у меня лишь две мысли: одни изменения я и сам делаю, другие спорны или просто безразличны мне. Поэтому придерживаюсь девиза «васянофорки нинужны».

> Как ты себе представляешь шифрованный SNI? Чтобы еще и хостер ставил себе сертификат, действительный для всех сайтов, что он хостит?

Я не погружался в детали реализации, но это было в обсуждениях. Нашёл в истории:
https://www.ietf.org/mail-archive/web/tls/current/msg11823.html
https://www.ietf.org/proceedings/interim/2014/07/20/tls/slides/slides-interim-2014-tls-2-6.pdf
https://tools.ietf.org/id/draft-huitema-tls-sni-encryption-01.html

С остальным либо ладно, либо нечего сказать.

>>200404

>Просто надоело замечать подобное снисходительно-элитное отношение на ычане/доброчане

Не знаю, насколько это снисходительно-элитно, ну да ладно. Конечно, можно оскорбиться, но оставим это меньшим умам. далее следует NoblewomansLaugh
А вообще, я сам на ычане нечастый гость. В /s/ здесь обычно просто довольно пусто, и всегда было.

>Можно предположить.

Можно. Можно предположить и другое. В этом и проблема.
Конечно, это в первую очередь моя проблема, но я сделал ее твоей проблемой. Ну ты понял.

>Да, от явных подлянок защититься не получится

Ну, я сам не особо прикрываюсь, по крайней мере сейчас. Носкрипт (я все еще до quantum сижу), requestpolicy, self-destructing cookies - вот и все. Если хочу анонимизироваться, переключаюсь на тор (просто в настройках браузера). Юзерагент не подделываю никак.
Файрфокс хочется дропнуть, потому что он теряет в юзабилити. Уже сейчас разницы между ним и chromium в юзабилити почти нет. Ну, для меня, по крайней мере.

>https://tools.ietf.org/id/draft-huitema-tls-sni-encryption-01.html
>Tunneling TLS in TLS

О, вот это в целом неплохая идея. Если не считать всю головную боль только ради шифровки SNI, которая является все же небольшой утечкой приватности.

>huitema

Лол.

>>200394
Это XP-64?

>>200406

> XP-64

procexp64.exe это Process Explorer.

>>200407
А что за ОС? Это XP x86?

>>200408

>Это XP x86?

Мне после этой фразы почему-то показалось, что 200408-кун прибыл к нам из параллельной реальности победившей Альфы и Итаника, где принято специально уточнять, если речь идёт о билде винды на такую экзотическую платформу, как x86.

>>200406
Win7 x64. Почему XP?

>>200405

> Если не считать всю головную боль только ради шифровки SNI, которая является все же небольшой утечкой приватности.

Является большой. Например, домены нсфв-бложиков тамблера с фетишами. Если сделать приватными DNS-лукап и SNI, то никто по пути не будет знать, на какой поддомен тамблера человек идёт, кроме собственно тамблера (и третьих лиц на нём, но можно их блочить браузерными расширениями/hosts) и DNS-сервера. Не прекрасно ли?

>>200410

>Не прекрасно ли?

Прекрасно.
Но поскольку tumblr is cancer anyway, я не солидарен.
Я как-то не подумал о поддоменах вообще (хотя они есть и на stackexchange), они точно поддомен в SNI прописывают или нет? Неохота проверять.

>>200411

> Но поскольку tumblr is cancer anyway, я не солидарен.

Вставь что угодно. Или только на сайты типа ычана и грустнопанды/порнхаба ходишь, где нет поддоменов, а полный урл защищает TLS?
Да и сами базовые домены так защитить можно, много где клаудфляра, шейред хостинги или подобное используется, т.е. айпишник/whois не даёт инфы о том, какой это сайт. Коннектишься к сайту с хентайной мангой, но по пути всем виден только коннект к шейред айпишнику.

> они точно поддомен в SNI прописывают или нет?

Конечно. Там же могут висеть совсем другие айпишники и сертификаты.

>>200342
Что бы там ни было под капотом, намного проворнее хромиума, огнелиса и их производных на 2 ядрах @ 2 гигах

Вопрос не совсем про выбор браузера.
Пользуюсь хроперой для просмотра ютуба, несколько обновлений назад видео буферизовалось 8-10 минут сейчас ровно 2 минуты.
На днях случайно обнаружил что ИЕ11 буферизует похоже до полной загрузки.
Начал разбираться, в ИЕ используется кодек avc1.42001E, mp4a.40.2, в опере vp8/9. Сменил в опере юзер агент не помогло, нашел расширение меняющее кодек на avc, тоже не помогло.
Установил голый хром, в нем тоже буферизуется 2 минуты.
Есть ли способы увеличить буфер скриптами? Таже пробовал несколько расширений для ютуба, в них тоже не нашлось настроек буфера или они не работали. С моим медленным интернетом 2 минуты нехватает на длинных видео и постоянно происходят подгрузки. И буферизуется 2 минуты на любом разрешении видео, проверял от 144 до 720.

>>202490
Попробуй Magic Actions for youtube, https://github.com/ParticleCore/Iridium https://github.com/YePpHa/YouTubeCenter/wiki/Developer-Version

>>202490
Вот вечно создадут себе проблем, а потом с ними возятся. Лучше бы обычной оперой пользовался или обычным хромом. Обычная опера всё ещё использует плагины. Какие поставишь, такие форматы и будет поддерживать. Так что .mp4 воспроизводит.

>>202493
Опера, которая 12? Она на моем компьютере полностью виснет на ютубе по-этому и пользуюсь хромой для ютуба. Про обычный хром написал выше, нужно быть внимательнее.
>>202492
Все эти штуки не помогают.

>>202495
Возможно ты что то делаешь не так. Включи аппаратное ускорение, WebGL и прочее. Хром шустрее только на компьютерах с избыточными ресурсами. Возможно некоторый специфический JS HTML5 контент навроде канвасов при прочих равных и быстрее работает. Например HTML5 игрушки почти всегда кратно шустрее работают в хроме, даже по сравнению с фаерфоксом. Отчасти потому, что под него заточены.
У меня нет аппаратного ускорения в принципе кроме декодирования WMV, в опере быстрее всех браузеров ютуб работает. Отсюда вывод что у тебя в одном из браузеров отключено то что включено в другом.

На всякий случай, у меня стоит во встроенной резалке рекламы
/ads/
.doubleclick.net/
Может быть из-за обилия анимированной и видео рекламы тормозит.

>>202499
О чём ты вообще? Ему полная буферизация нужна.

>>202495

> Все эти штуки не помогают.

Опции-то включал? Может DASH называться.

>>202507
Он говорит что его опера 12 виснет на ютубе, а хромобраузеры нет. Опера 12 буферизирует полностью, в отличии от хромооперы.

Всегда можно добавить расширение добавляющее кнопку для открытия видеопотока без участия ютубовского плеера.

>>202508
Нет, он говорит, что буферизация стопается и не идёт до конца. Это давно так для экономии и отключается костылями.

>>202510
Ты прав и в то же время нет. Потому что он правда всё это говорил, однако не только. И первое второго не отменяет. Не надо противопоставлять.

SeaMonkey?

>>202509
Ычую расширение для открытия видео во внешнем плеере. В нём всё как следует!

Раз такое дело, посоветуйте что делать с роликами, видеопоток которых открывается лишь в плеере самого ютуба. Ни расширения по скачиванию, не по открыванию в стороннем плеере не помогают. Ощущение что сама ссылка выпарсеная из кода страницы битая. Даже в окне браузера не отурывается. Расшифровывать ту длиннющую строку руками не предлагать. Наверное можно выколупать из кэша если дать целиком забуфирится, только это не комильфо. Да и слышал что последнее время ютуб специально делит свой поток на части, чтоб любителей копаться в кэше утомить.

>>202555

> Да и слышал что последнее время ютуб специально делит свой поток на части, чтоб любителей копаться в кэше утомить.

Нет, это просто MSE. Для гибкого жонглирования фрагментами разного качества прямо js'ом страницы, адаптируясь под условия.
Только 720 и 360 вроде в выдаче имеются в виде целых файлов. Остальное собирается на лету из аудио и видео частей.
А скачать не проблема, если надо. Просто не руками, а инструментами. MSE — не DRM, никто не мешает утилите/расширению/сайту уметь в MSE и делать то же самое, что и ютуб.
До 720 здесь можно легко ссылку на файл получить: https://hooktube.com/watch?v=nOLqvFOqXtw

>>202557
Да нет, речь именно о том что многие расширения для закачки видео и просмотра в альтернативных плеерах с такими видео не работают. А ссылки что они выколупывают - не рабочие. Твой сервис с ними работает, спасибо. Только и он как то криво. Вместо mp4 360p ссылку на 720p ogg выдаёт.

>>202558
Претензии сняты, плохая совместимость с твоим сайтом крылась в моём дефолтном браузере. С другой стороны, даже интересно откуда он там умудрился 720p ogg найти.

>>202559
А хотя, вот сегодня попробовал с того браузера с которого вчера всё работало - уже не работает. И даже в плеере не играет, а пишет что формат не поддерживается. Странное дело с этими видео. С другими при этом везде всё нормально.
Вот например одно из них, в тему доски https://hooktube.com/watch?v=8A4-xHFyfPQ

>>202562
Всё нормально даже в Firefox 52 ESR. И в 59, и в хроме 66.

>>202537
Какое расширение вы ычуете?
Мне вот у play with mpv не хватает фич, да и сам mpv у меня немножко поломался.

>>202563
Странно. Правда у меня все браузеры под XP, потому что ничего новее на моё железо не ставится. Проблемы возникают с одними и теми же видео на протяжении нескольких лет. Просматриваются только через ютубовский плеер. Сайты предлагающие выколупывать видео по ссылке обычно тоже на них ругались, что не могли найти потока. Твой первый сработал.

>>202562>>202567
Претензии снова снимаются. Спустя пару часов причина стала совсем очевидной. Только, что называется, нашёлся способ качать эти видео и тут вот. Может другой аналогичный сервис посоветуете?

>>202567

> XP
> Проблемы возникают с одними и теми же видео на протяжении нескольких лет.

А поддержку h.264 включал?
https://msfn.org/board/topic/175591-enable-mp4-h264-aac-html5-video-in-firefox-on-windows-xp-without-flash/
https://habrahabr.ru/post/311626/

Не знаю почему ITT так много читающих мигучкой. Может я так плохо объясняю? Повторю ещё раз что проблемы с выдиранием ссылок на потоки - они нерабочие. Предполагаю общую ошибку в парсере дополнений это делающих.
>>202584
Кому-нибудь возможно это очень пригодится, спасибо.

Какая жалость, что у меня всего 8 гигов оперативы.

>>202565
Open With же! https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/open-with/
Универсальное дополнение для передачи любых ссылок во внешние программы. Может добавлять свои кнопки на панель и в контекстное меню. У него есть версии и для XUL, и переписанная для этих WebExt. Во втором случае ему (и всем остальным подобным дополнениям) ещё необходим небольшой нативный помощник, который следует положить куда-нибудь в /home. В README о них обычно сказано. Каких-то особенных фич у этого дополнения может и не оказаться, впрочем... Ну а с самим mpv что вообще могло пойти не так?

>>202597
Мешать получить прямую ссылку может какой-нибудь хитрый DRM — в багтрекере youtube-dl что-то про такие случаи было. Но такие видео вроде бы без Flash-плеера даже в браузере не станут воспроизводиться. Однако видео из >>202562 при помощи того же самого youtube-dl (который, собственно, и используется плеерами вроде mpv для вытаскивания ссылок из разных видеохостингов) скачивается без каких-либо затруднений. С самого Youtube, конечно же, а не со вспомогательного сайта. Так что скорее всего что-то не так идёт в каком-то другом месте...

На hooktube.com теперь похоже ссылки https://redirector.googlevideo.com/ вместо https://r3---sn-jvhnu5g-n8vk.googlevideo.com/ или они всегда такие были? Во всяком случае опять работает. Замечательно. Наверное из-за блокировок >>202569 не качалось.
>>202632
Да-да! О том и говорю уже который пост. И прямым текстом и разными словами. Отдельно взятые редкие случаи, хотя иногда они и идут у отдельных авторов чуть ли подряд. Просматривается только нативным ютубовским плеером, все остальные ссылки не открываются. Ну ещё и ещё тем сервисом упоминаемым выше. Другие сервисы существовавшие на момент проверки тоже не справлялись.

>скачивается без каких-либо затруднений

Точно скачивается? А то те немногие дополнения что всё-таки якобы скачивают по факту создают пустой файл. Даже не знаю в чём может быть проблема. Все ссылки есть прямо в коде страницы в качестве части джава скрипта, только немного в неподходящей форме для копипасты в адресную строку и требуют предварительной обработки. Почему они не открываются иначе чем в результате ошибочной обработки... а может и не в обработке дело. Но тогда совсем выходит мистика.

баттлтоадс, лолифокс?

>>202632

>Open With же!

(пик) как же меня это заколебало. Проще гентопроблемы какие-нибудь порешать чем поспевать за этой браузерной клоунадой.

>Ну а с самим mpv что вообще могло пойти не так?

Сейчас не работает без принудительно указанных -ao -vo

>>202652

> (пик) как же меня это заколебало

В чем проблема обновиться? Линуксоид штоле с протухшими пакетами в репах?

> Сейчас не работает без принудительно указанных -ao -vo

УМВР. Линуксоид штоле с кривыми пакетами в репах?
мимоколобок

Сырны, помогите, воскресил оч старый компьютер, и на него идет только 512 мб оперативной памяти, с горем пополам поставил окна хр, всё настроил, хотел скачать браузер, а не один из браузеров не хочет устанавливаться, пишет что версия окон не поддерживается, помогите, кто чем может

>>202690
Выбирай: https://www.mozilla.org/en-US/firefox/releases/
Последняя под хрюшу 52.3.0.
Но нирикамендую лису при пол гига оперативки - она течет.

>>202690
http://get.geo.opera.com/ftp/pub/opera/win/1218/int/
Оперу ставь, она на чем угодно работает.

>>202690
Полгига? Конечно оперу на Presto, чего тут думать.

>>202691

> Но нирикамендую лису при пол гига оперативки - она течет.

Если выключить яваскрипт, то с чего бы ей течь?
>>202696
Почему не Netscape 9?

>>202674
Всё так. Удивлён что ты дистр сходу не назвал.

>>202698
Если выключить JS, то зачем тебе тогда Firefox?

>Почему не Netscape 9?

Потому что в отличии от него она ест меньше ресурсов и до сих пор работает. Причём достойно, даже с обновлённым ютубом. Сайты ставящие заглушки можно при некотором желании обманывать.

>>202635
А лучше не просто говорить, а прикладывать текст ошибки, которую выкидывает youtube-dl или ещё что-нибудь! Для большей ясности. Ну а в том самом баге упоминается, что со временем таких недоступных для скачивания видео становится меньше, потому что на стороне самого Youtube они понемногу перекодируются в доступные форматы: https://github.com/rg3/youtube-dl/issues/343#issuecomment-283128781
Так что если какие-то из них раньше не скачивались, лучше будет проверить их ещё раз. И желательно, с применением самого свежего youtube-dl.

> Точно скачивается?

Ну его скачанная версия к тому посту приложена ведь! И руками всё это из кода страницы попытаться вытащить конечно можно — как минимум для того, чтобы лучше понимать, как оно внутри устроено, но для регулярного применения лучше всё-таки прибегнуть к youtube-dl. Или к другой подобной программе.

>>202652
Современный веб и современные браузеры суть ужасные раздутые чудовища, щьката га най. И желающим применять неподдерживаемые версии непременно приходится прибегать к различным ухищрениям. И список архивных версий на AMO — лишь одно из них. И вообще, install Waterfox.
https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/open-with/versions/?page=1#version-6.8.6 — последняя версия, написанная без этих WebExt.

> Сейчас не работает без принудительно указанных -ao -vo

Ну... а почему бы не положить их в config file mpv? Лишним не будет точно — хотя бы для того, чтобы он не выбирал первые попавшиеся.

>>202711
Если честно, то я настолько утомился линуксами, что на командную строку уже без боли не могу смотреть. Ни в коей мере не считаю извращенцами смотрящих видео через ffmpeg, а ютуб через youtube-dl, но это не для меня. Как-нибудь переживу что некоторые видео не скачиваются.

>>202711

>щьката га най.

Есть живые, активныые сайты, застрявшие в нулевых. Есть люди, пилящие мелкие тулзы позволяющие получать нужную информацию менее ресурсоемким путём.
Тут уж зависит от того, сколько возиться хочешь. А мне даже браузер зарыть ради обновления лень.
>>202713
Ну для того чтобы использовать экстешоны, обращающиеся напрямую к видеоплейеру не нужна консоль. У меня сейчас нет ни одного открытого терминала вообще, например.

>>202713
Я думал речь об https://rg3.github.io/youtube-dl/download.html где .exe
Разве не на него выше ссылку кидали?

>>202690
Я много лет страдаю подобной бакостью на старом железе ради развлечения.Единственный адекватный вариант это держать оперу 12 и последний k-melion.Очень советую поставить XP sp3 rus mini весетом 100 мб архив, 250 установленная, скачать можешь с олд-доса.Главный плюс это работа 99,9% программ, а кушать почти на 50 мб оперативы меньше, в твоём случае 10% весьма ощутимы.Если хочешь ещё 5% к производительности, ставь второй системой micro XP v0.82 и поудаляй после установки всё, используя батники в папке на рабочем столе.Работает 99% игр и софта, но нельзя даже печатать на русском.А линуксы тяжелее хр, а слишком старые не смогут в сёрфинг и софт.

>>202716

> линуксы тяжелее хр

Да, тяжелее, но на 512 мегабайтах они будут работать не хуже XP, если отключить визуальные эффекты.

>>202717

>если отключить визуальные эффекты

Всмысле иксы?

>>202718
В смысле анимации, полупрозрачности, колышащихся окошек и вращающихся кубов с рабочими столами по сторонам в compiz или kwin. С эффектами на 512 тоже будет работать, но памяти будет больше потреблять.

>>202714

> А мне даже браузер зарыть ради обновления лень.

И после этого вы жалуетесь на раздутые и тормозные браузеры? Раз в день религия не позволяет?

>>202719
Тогда наверное для адекватного сравнения и в XP всё это нужно отключить? Оно правда еле заметно отнимает ресурсы, как и в целом оболочка. Не то что иксы. И ничегошеньки уже с этим не поделаешь. Вообще не понимаю людей ставящих на слабые компьютеры линукс. Новые тормозят, а старые уступают даже 98. Хотя, сегодня понятие слабого компьютера сильно изменилось. Машина с 1 ядром без аппаратного ускорения даже за компьютер не считается.

>>202725

> Тогда наверное для адекватного сравнения и в XP всё это нужно отключить? Оно правда еле заметно отнимает ресурсы, как и в целом оболочка.

В XP и не было эффектов почти, большинство свистелок только в Vista завезли.

> Не то что иксы.

Что иксы? У самих по себе иксов потребление ресурсов небольшое и сравнимо с графической подсистемой XP. Если не ставить GNOME 3 или Unity, то Linux не будет тормозить на старом железе, на котором не тормозила XP.

>>202713
Линукс — это ни в коем случае не про постоянное утомительное повторение одних и тех же рутинных действий! Пользователь Windows после установки системы неделю наслаждается, а потом начинает биться головой об стену. Линуксоид после установки системы неделю бьётся головой об стену, а потом начинает наслаждаться!

В данном случае с применением того же самого Open With можно добавить на панель инструментов и в контекстное меню браузера удобную кнопочку, которая будет вызывать youtube-dl, а в его файл конфигурации один раз добавить настройки путей сохранения, размера, субтитров и всего на свете. После чего нажатием одной кнопки запускать скачивание любого встретившегося на пути видео!

Ну или можно попробовать какую-нибудь графическую оболочку к youtube-dl.
https://github.com/JannikHv/gydl,
https://github.com/jahendrie/qytdl,
https://github.com/MrS0m30n3/youtube-dl-gui

Или, если очень хочется, вообще поставить какое-нибудь Java-чудовище вроде, скажем... http://xdman.sourceforge.net или http://jdownloader.org. Да, они и с Youtube умеют видео скачивать. Кажется.

Словом, к батарее командной строке никто пользователя не приковывает. Кроме самого пользователя.

>>202714

> Есть люди, пилящие мелкие тулзы позволяющие получать нужную информацию менее ресурсоемким путём.

Так всё-таки происходит движение в эту сторону? Хотелось бы, чтобы оно было более ощутимым, конечно. А какие например?

>>202728
Наверное не мне тебе рассказывать про принципы построения пользовательской среды? Тогда ты знаешь, что большинство оболочек уже включат в себя наборы инструментов по администрированию и у правлением компьютером. А так же ты знаешь, что эти самые инструменты будучи установленными отдельно имеют ограниченную совместимость и часто тянут с собой того же самого гнома или чего похуже. Поэтому, наверное ты знаешь, что эти самые лёгкие оболочки годятся разве что для переключения раскладки и вызова меню программ, зачастую не редактируемого. Так же для тебя не секрет, что подключение любого репозитория к любому линуксу в пару кликов - миф. Для большинства дистрибутивов оно возможно только после секса с оным в извращнной форме. И потому реально на выбор функциональных оболочек не так уж много. И вряд ли пользователь решится установить себе что-либо легковеснее xfce или LXDE. Так вот, xfce прожорливее оболочки XP.

>>202731

> Так же для тебя не секрет, что подключение любого репозитория к любому линуксу в пару кликов - миф

layman -a <repo>
Шах и мат. В который раз убеждаюсь, что гентоо самый простой из линуксов.

>>202738

1. В тобою же процитируемом тексте есть "к любому". Ну не к любому же!
2. Просто подключить мало, многое оттуда работать не будет. Раунд с напильником №2.

>>202731

> xfce прожорливее оболочки XP

С точки зрения потребления процессорного времени при запуске на Pentium II — возможно, но на машинах из нулевых с 512 МБ ОЗУ производительность с Xfce не будет существенно отличаться от производительности с XP. На дохлых нетбуках даже KDE 4 вполне сносно работал.

>>202742
Мы уже на гране когда ноутбук с i3 иногда считается нетбуком. Алсо оптимизация железа под приложения, которое сейчас так модно, зло. Так что не аргумент.

>>202746
Я про старые нетбуки восьмилетней или девятилетней давности, с первыми Atom'ами или аналогичной производительности процессорами от AMD.

>>202720
Да, не позволяет. Может ты ещё после установки прикладной программы предложишь сделать перезагрузку?
>>202731

>годятся разве что для переключения раскладки и вызова меню программ, зачастую не редактируемого.

Что случилось с "меню пуск" в 7ой винде, чего небыло в хр? В висте только пару раз сеть настраивал, так что не помню что там было.
В "меню пуск" появился аналог dmenu.
Меню без "динамичности" неудобная, муторная в обслуживании абстракция.

>>202728

>Так же для тебя не секрет, что подключение любого репозитория к любому линуксу в пару кликов - миф. Для большинства дистрибутивов оно возможно только после секса с оным в извращнной форме.

Ну да, ведь его нужно аж выбрать, скопировать строчку и скачать список пакетов.

>>202748
Ну вот прям так берёшь и в первый попавшийся линукс любой и каждый подключаешь, и все пакеты из него встают. И даже работают. Ну не говори глупости. Совместимость никто не отменял. Некоторые совместимы только с родным. Конечно при желании всё можно допилить в ручную и будет работать, это же линукс.

>>202750

>Ну вот прям так берёшь и в первый попавшийся линукс любой и каждый подключаешь, и все пакеты из него встают.
>Ну не говори глупости.

Этого не я говорил, а ты.

>>202740
"К любому" - это специально настолько общее, чтобы нельзя было опровергнуть? Браво, хороший ход. Но точно также я могу утверждать, что установка программы на любую windows в пару кликов - миф, ведь, к примеру, на десятку я софт под VB6 поставить не смогу. А значит windows система для любителей работать с напильником, а не для простых пользователей.

Может, все же поговорим по существу?

>>202765
Нет. Но всё же часто у меня подобные вещи вызывали затруднения в виде целого ряда осложнений. В лучшем случае это осложнение заключалось в том что приходилось вручную лезть прописывать. Не пробовал скрестить такие популярные дестрибутивы как убунта с хамелионом потому что они на меё железо не становятся но полагаю у них тоже совместимость не перекрёстная.

Пользуюсь Tor Browser и Konqueror.

>>200334
В Links можно ычанить капчу. Надо сохранить картинку с капчей и ввести буквы с картинки.

>>202967
Извиняюсь за анрилейтед, а есть какая-нибудь няшная псевдографическая оболочка для всего пингвиния с мышью и прочими делами? И чтобы 128 Мб оперативушки ей хватало.

>>202970
Есть реализация Xов, использующая для отрисовки SDL. Для SDL есть бакэнд aalib/libcaca. Дальше сам.

>>202970
GNU Emacs, в нём есть почти всё, включая встроенный браузер. Из менее хардкорного — Midnight Commander и другие аналоги досовских файловых менеджеров.

>>202970
Links2 -g
>>202970

>для всего пингвиния

Что?

ИЕ конечно же, десу.

Тут недавно новая версия Иридиума вышла, она у кого-нибудь обновляется? У меня при попытке апдейта пикрилейтед фигню выдаёт.

>links

Оно под виндовс есть! О_о Чего молчите-то, содомиты? А в консоли работает?

>links2

О вроде умерло как, не?

>>203062
Ты шутишь что ли?

>>200334
Сижу на Firefox ESR, с содроганием ожидая того момента, когда мой любимый VimFX откажется функционировать из-за злорадной смены движка.

Пользовался немного браузером brave, но там расширения проблематично ставить, потому и перешел обратно на лису. А так, то браузер клевый...

>>203086
Фига у него в винде ШГ-то, оказывается.

>Pale Moon.

Сейчас по неосторожности обновился до 28 версии, так оно как-то залезло в автозагрузку и не хочет вылезать. В ~/.kde/Autostart нет, в ~/.config/autostart нет, в /etc/xdg/autostart/ нет. В настройках кде прописал не сохранять его при восстановлении сессии. Все равно, гад такой, запускается сразу после ребута и при этом еще и через раз теряет все запущенные окна, кроме первого. У меня их перед апдейтом где-то десяток было открыто, в каждом по полсотни вкладок. Сволочь.

>>204144
У меня на лисе всегда стоит Session Manager.
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=14132

>>204151
Видимо да, придется что-то такое ставить. Раньше он при старте всегда показывал about:sessionrestore и позволял выбрать, что открывать, а что нет. Теперь пытается сразу открыть over 9000 вкладок и теряет половину.
И еще раньше панель поиска была общая, а теперь у каждой вкладки своя. Кто-нибудь знает, как вернуть?

>>204154
У меня не Луна, но я часто нахожу решение прямо в about:config поиском по относящимся к моей проблеме словам. В данном случае: shared, common, exclusive, search и т.д. Лично у меня в Водной Лисе ничего похожего на нужное нет.

Смотрите, какая красота.

>>206446
Оригинальная опера лучше. А боковую панель я навигационный фрейм ычана целиком запихнул. Теперь вылазит по кнопке.
Она уже может считаться альтернативным браузером?

>>206450
Вообще, я хотел обратить внимание на экспресс-панель, а не на браузер, но раз уж на то пошло, то единственное, в чем оригинальная опера лучше, так это в группировке вкладок. В остальном же этот браузер уже физически и морально устарел.

>>206451
На подборку картинок что ли? Старая в такую панельку тоже умеет. Остальное отключено, как в твоём случае обои.
Даже не знаю. Новые модные web-стандарты приходят и уходят, а старая опера всё продолжает работать. Как в рекламе батареек с кроликом. А у тебя хромоклон. Конечно же он соответствует последним гуглостандартам интернета. Как и новая опера.

>>206452

> Старая в такую панельку тоже умеет.

О господи, ну и что? Я ему про одно, а он все пытается оправдаться. Пользуешься старой оперой — пожалуйста, зачем об этом постоянно напоминать?

>>206453
Тогда на что конкретно ты пытался обратить внимание тем скриншотом?

На спид с аниме персонажами небось.

>>206454
На то, что это есть в современных браузерах, очевидно. Т.е. престо из-за этого скорее не нужна, а не наоборот.

До этого скрина понятия не имел о возможности приплести рандомную пикчу в спиды. Не то что бы сильно надо было (так бы просто нагуглил), забавно однако. Тормозилла нетухлая из коробки смогла.
Thx.

>>206450
Как там в первой половине 2013?
Лучше SeaMonkey поставь.

>>206446
Найс. Молодца, хорошо сделал (хотя картинки википедии и алиэкспресса мне кажутся всё-таки совсем не в тему — на вики сто лет как подчистили NSFW, а покупать на али еду, пусть даже дагащи, никто не станет)
брофист за вивальди

>>206459
Ничего не знаю, я в 90х живу.

>>206452
>>206456
Ох уж эти меньшинства, всюду видят ущемление их прав. Еще раз, для особо одаренных: я просто похвалился картиночками, которые, по моему мнению, неплохо подходят в качестве превью веб-страниц.

>>206457
>>206460
Спасибо, что оценили. На картинке википедии изображена Кристиночка же, единственное фото, что у меня нашлось, которое нормально обрезается и смотрится на панели. С али, конечно, немного намудрил, но ведь в Dagashi Kashi тоже есть магазинчик, пусть и только со сладостями, ну и к Хотарочке я все-таки испытываю некоторую слабость.

>>206462
Ты какой то странный. Используешь слова подчёркивающие неоднократность того что было лишь единожды. Уже второй раз если >>206453 твой.

>на вики сто лет как подчистили NSFW

На викимедию зайди

>>206463
А ты няша, которая зачем-то подчеркивает неоднократность подчеркивания неоднократного подчеркивания того, что было лишь единожды, что на самом деле, конечно же, не так. Няша, которая думает, что ей все очевидно и отвечает на никак не связанный с ней пост с целью очередного форса любимого движка, когда об этом даже речи не было. Если уж кто и странный, то это ты.

>>206462

> Ох уж эти меньшинства, всюду видят ущемление их прав.

Мимо, я >>206456 и наоборот говорил, что престо не нужна, т.е. поддерживаю тебя. Детектор чини.

>>206460

> на вики сто лет как подчистили NSFW

В статьи о сексуальных практиках заходил? И арты Seedfeeder'а есть, и 3д.

Кстати-кстати. Там недавно вышел релиз Otter 1.0, который тоже продолжатель дела Оперы. И при том он свободный и на Qt.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=49888

>>206481
Это все хорошо, но зачем нужны браузеры без расширений?

>>206482
Для просмотра веб-страниц. Никто тебе не мешает написать расширение к любому браузеру, которое будет патчить его код в памяти или подменять образ исполняемого файла на собранный с применённым твоим патчем.

>>206483
А, ну тогда так и пиши: для усложнения жизни ради мнимой безопасности.

>>206484
Или для упрощения жизни разработчикам и тем из пользователей, кому расширения не нужны.

>>206482>>206486
Ну, поддержка расширений у него в планах на 2.0...
https://github.com/OtterBrowser/otter-browser/blob/master/TODO#L11

Пользуюсь Vivaldi с самого его появления. Доволен как слон.
Особенно нравятся вкладки сбоку, которые вызываются щелчком по специальной кнопке на боковой панели. После более чем 15 летнего стажа просиживания за вертикальными вкладками было немного трудно перейти к использованию боковых вкладок - рука всё время курсор в вверх тянула. Где-то недели полторы привыкал.
Слышал, что команда Вивальди планирует собственный браузерный движок писать, конечно при условии, что они наберут соответствующую базу пользователей. А то где-то три года назад они по-прежнему в убытках были.

>>206905
Вертикальные = боковые. А, вообще, сам на Vivaldi сижу. Для меня киллер фича — это боковая панель, которая не выгружается из памяти, как только ее закрываешь.

>свой движок

Престо же есть. Или с лицензиями жопка?

Тут другое смишнее. Престо бросили силенок тащить не хватило ибо. А теперь "можем повторить", ну ну.

>>206918
Во-первых, Йон основал другую компанию, которая имеет минимальное отношение к Opera Software, кроме того что он был одним из основателем и того что в новую компанию перешло некоторое количество сотрудников старой компании, например, Илья Шпаньков.
Во-вторых, переход на движок хрома был по политическим, а не техническим причинам, поскольку в то время Йон уже практически не имел рычагов влияния на компанию, а инвесторы и совет директоров желали всё большей отдачи на вложенный доллар. В итоге совет директоров решил сократить расходы, а затем они и вовсе продались китайцам.

>>206915
Престо делала другая компания, а не та что сейчас делает Вивальди.

>>206918
Ага, особенно на фоне того, что там стартап на полтора разработчика и логи изменений в стиле «приделали полторы функции и появилось 50 регрессий из-за обновления движка».
А тут теперь будет новый движок, который они в любом случае будут пилить сто лет (и что в это время будет с хромоверсией?), и никто свои сайты опять тестировать под него не будет (костыли-костылики для совместимости с гуглосервисами возвращаются).

>>207056
Есть стандарты W3C, следовать им в большинстве случаев бывает достаточно. Старая опера на этом до сих пор и выезжает. Всёравно все модные фишки, даже у хрома, постоянно меняются.

>>207068
У Google столько ресурсов, что они могут класть на W3C и следовать своим стандартам, что они, собственно, и делают. А все остальные, понятное дело, подстраиваются под них.

Вылез из своей уютной криокамеры неделю назад.
Обнаружил, что большая часть сайтов теперь работает через HTTPS, часто даже без поддержки HTTP.
Что за новое поветрие? От кого шифруются?
Я понимаю банковские сайты и иже с ними, но обычным страничкам в интернете это для чего?

>>200334
Юзаю SeaMonkey. Он лёгок и обладает гибким настраиваемым интерфейсом.

>>208282

Шифрование интернетовского траффика применяется для двух целей: для предотвращения подсматривания и для предотвращения модификации траффика.

Поэтому болѣе широкое применение шифрования является отвѣтомъ на появление широких кругов желающих того или другого:

во-первых, спецслужбы многих стран после терактов 11 сентября присвоили себе право пристального вглядывания в интернетовскую активность граждан — и даже те граждане, которые наивно считают, что лично им нечего скрывать, в действительности каждый день подвергаются риску того, что в их траффике что-нибудь интересное всё же будет обнаружено по чистой случайности (и тогда будет поздно), а также ещё большему риску того, что наверху обобщат интернетовскую активность граждан и решат, что она свидетельствует о том, что настала пора поскорее ещё что-нибудь запретить или отмѣнить (напримѣръ — пенсии, въездные визы, обеззараживание водопроводной воды, etc.);

во-вторых, раз за разом являются всё новые такие провайдеры Интернета, которые раньше вели себя хорошо, но теперь считают нормальным засовывание собственной рекламы (и даже весьма обширной) поверх чужих сайтов, HTTPS ещё не примѣнившихъ. (За этим занятием были замѣчены, по меньшей мѣрѣ, «МегаФон», «Tele2 Россия» и ещё тот провайдер, который интернетизировал московское метро.) Убытки от оттока клиентов, которых эта реклама достала, провайдеры компенсируют прибылью, поступающею им от такой рекламы.

>>208288
Спасибо за развёрнутый ответ.

Но почему многие владельцы сайтов не оставляют поддержку нешифрованного протокола?
Это связано с какими-то дополнительными издержками или считается, что он никому больше не нужен?
Для человека, не следившего за развитием процесса последние пять лет, это выглядит как навязанный извне принудительный переход.

P.S. Если в протоколах шифрования были бы дыры достаточного размера, чтобы сделать дешифровку в массовом масштабе ненакладной, то это было бы довольно скоро замечено.
Логично предположить, что информация теперь собирается на стороне клиента и сервера, иначе шафрование было бы запрещено законодательно и не получило бы столь широкого распространения.
Это во многом сводит во-первых на нет.

>>208282
Чтобы защитить чувствительную информацию, полезно ещё и скрыть тот факт, что она чувствительная. Поэтому шифроваться должно всё, независимо от чувствительности, чтобы котики не отличались от тайн.
Ну и про подмену трафика в злых целях сказали. Помимо рекламы есть ещё опасность вставления вредоносного кода.
Это рациональное обоснование. А фактическая причина в том, что гугл заставил владельцев сайтов перейти на шифрование, а шифрование стало бесплатным.

>>208290
Потому что оставление поддержки нешифрованного протокола делает шифрование бессмысленным в плане защиты. Злоумышленник посередине просто заставит клиент и/или сервер сделать даунгрейд протокола.

>>208290
То есть массовый переход на шифрованный трафик был навязан Гуглом.
Любопытно, какая ему от этого польза.

Кстати, верно ли моё предположение, что информация теперь собирается на стороне клиента?
4/5 старых ссылок больше не открываются, включая Википедию.
Нужно переходить на новый браузер, но как выбрать безопасный?

>>208291

> Если в протоколах шифрования были бы дыры достаточного размера, чтобы сделать дешифровку в массовом масштабе ненакладной, то это было бы довольно скоро замечено.

Учитывая, что, например, наиболее широко используемые эллиптические кривые были выбраны NIST или NSA неизвестно каким способом, я бы не был уверен в том, что это было бы замечено.

> информация теперь собирается на стороне клиента и сервера

В какой-то мере это может быть так, раз на подавляющем большинстве клиентов, будь то устройства с Android или Windows 7/8/10, сейчас выполняется закрытый и связывающийся с серверами хозяина по HTTPS код, а многие сервера хостятся не на выделенных машинах, а у всяких Amazon на виртуалочках или того хуже, пользуются услугами Cloudflare, которая расшифровывает весь трафик by design, или добровольно включают в скрипты сайта сторонние собирающие информацию скрипты даже Ычан и Автобус так давно делают.

>Учитывая, что, например, наиболее широко используемые эллиптические кривые были выбраны NIST или NSA неизвестно каким способом, я бы не был уверен в том, что это было бы замечено.

Неужели никто не может разобраться в алгоритме кроме его создателя?
Должны найтись энтузиасты, готовые проверить его на прочность и сообщить о результатах.

И опять же, кто в результате защищается этим повальным шифрованием от кого?

>>208299

> Неужели никто не может разобраться в алгоритме кроме его создателя?

Разобраться могут многие, но придумать оригинальную криптографическую атаку - нет. Сколько в мире профессиональных гражданских криптографов? 1000? Сколько из них будут работать именно над этой задачей? 10?

> И опять же, кто в результате защищается этим повальным шифрованием от кого?

Может быть, это не столько ради защиты, сколько для того, чтобы сайт мог знать, по какому запросу из поисковика на него перешёл пользователь, ведь с HTTPS страницы эта информация передаётся только на другие HTTPS сайты, но не на HTTP.

>>208299

>Неужели никто не может разобраться в алгоритме кроме его создателя?

Ни одного высокопроизводительного доказуемо НП-сложного алгоритма нет.

>И опять же, кто в результате защищается этим повальным шифрованием от кого?

Почитай про то, что мы узнали с помощью Сноудена.
>>208300

>Может быть, это не столько ради защиты, сколько для того, чтобы сайт мог знать, по какому запросу из поисковика на него перешёл пользователь

Гугл и многие другие поисковики защищают эту информацию. Если ты откроешь Network log, то ты увидишь, что поисковый запрос в последнем адресе гугла перед переходом на целевой сайт не содержится.
>>208294

>Любопытно, какая ему от этого польза.

Гугл - это смесь доброго и плохого. У них есть девиз "не делай зла", но видение зла у них особенное.

Девиз они сменили, кстати.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/06/05/googles_new_slogan_137194.html

>>208294
Провайдеры, собирающие подробную аналитику трафика юзеров или вставляющие свою рекламу - конкуренты гугла по собиранию аналитики и показу рекламы. В его интересах защитить трафик от таких лиц, даже если не весь интернет-трафик доступен гуглу. В этом плане гугл наш союзник, спасибо за форс.
Ещё можно считать, что из добрых побуждений гугла по здоровому вебу. Но это довольно наивно, особенно в свете форса AMP.

То же самое с малварью в интернете. Им нет никакой пользы от того, что юзеры интернета заражаются чем-то, а минус есть, т.к. это временно выбивает потенциальных юзеров из интернета, а в случае превращения интернета в очень грязное и опасное место, может повлиять и более ощутимо на их бизнес. Потому им есть смысл годами поддерживать safebrowsing систему для браузеров не только для репутации, даже если она не помогает отслеживать (в лисе по дефолту только хеши файлов передаются, остальное локально проверяется).

>>208296

> 4/5 старых ссылок больше не открываются, включая Википедию.
> Нужно переходить на новый браузер, но как выбрать безопасный?

Почему? Какой у тебя браузер и версия?

>Почему? Какой у тебя браузер и версия?

Опера 7.11.

P.S. Скрипты и куки отключены по умолчанию, так что рекламы в основном не вижу никакой.
А вот тотальное шифрование начинает напрягать.
Сейчас нашёл на скорую руку какой-то прокси сервер в Германии, который гонит трафик в открытом виде, так что хоть на Википедию могу зайти.

> Ну енто ваша шифрование. КГБФСБ всё расшифровывают, а Гуглы следят.
> Полностью доверюсь непонятной проксе, пускай всё смотрит.

Л - Логика.

>>208309
Непонятный прокси со знакомым, проверенным браузером, по крайней мере, не устроит у меня на компьютере не пойми чего.
А то, что он увидит, что я захожу на Википедию посмотреть распайку USB разъёма, так и что с того?
Начнёт вставлять мне в страницы рекламу USB разъёмов, которую я всё равно не увижу при отключенных скриптах?

P.S. Исходящий трафик а интернете виден, как минимум, серверу, для которого он предназначен.
Гадать, куда данные о нём пойдут дальше - дело пустое и бесполезное.

>>208310

> проверенным браузером

Прям все исходники посмотрел? А процессор разбирал под лупой? А то вон, недавно что было, до сих пор нормально запатчить не могут.

>>208311
Вопрос благонадёжности сервера никак не относится к вопросу зачем шифровать трафик между ним и тобой. А если уж ты действительно вылез из криокамеры, то по-гугли DPI, Сноуден, PRISM, закон Яровой. Это раньше было моловероятность, того что админ Вася поставит сетевой сниффер и будет ловить лулзы с твоих кулстори на бордах. А сейчас это ставится на поток и закрепляется ещё законодательно.

Лучше уж обратно в криокамеру залезть.

>Прям все исходники посмотрел?

Нет, но имею многолетний опыт использования без побочных эффектов.

>Вопрос благонадёжности сервера никак не относится к вопросу зачем шифровать трафик между ним и тобой.

Проблема, скорее, в том, как расшифровать его не подвергая свой компьютер ненужному риску.
Пять лет назад уже наблюдалась устойчивая тенденция к всё более сложному, избыточному и самопроизвольному поведению програмного обеспечения.
Не думаю, что сейчас она изменилась.

>>208313
Если хочешь продолжать использовать Оперу, поставь последнюю с Presto. 12.18 вроде, зайди сюда, базарю, шифрование врубится: http://ftp.opera.com/pub/opera/win/1218/int/ - кочай для 32 битов или 64.

>шифра поломана

Вообще, 7 Опера это же больше 10 лет назад ЕМНИП. Там, возможно, сертификаты истекли, если они с дистром браузера идут, и более важно, тогда не было TLS1.2, который сейчас везде, и часто даже передоговоры на что-то более древнее отключены на сервере уже.

>Проблема, скорее, в том, как расшифровать его не подвергая свой компьютер ненужному риску.

Если ты боишься новых браузеров, просто покинь веб. Вообще. Этот корабль тонет. Ну, или найди тот, что тебя устроит.
Далее, умоляю, рассмотри свой кусок проприетарного кода от коммерческой компании более критически, и хотя бы обнови его на кусок кода от той же компании, если ей есть такое доверие.
Что же до шифрования - тебе все сказали - MitM. Чисто в теории, любой, плотно сидящий на твоих пакетах, может подделывать любые незашифрованные коннекты. Даже та ссылка, что я тебе дал выше, несмотря на то, что это с сайта оперы, может быть подделана так, что ты получишь измененный дистрибутив браузера. Только потому, что там голый HTTP. Хотя HTTPS там тоже есть, если что. Прокси-шмокси тебе не поможет, по крайней мере в худшем случае.

И последняя заметка: это шифрование, на мой взгляд, необходимо не для того, чтобы что-то там такое жутко незаконное или постыдное скрыть, а для того, чтобы скрыться от пассивной слежки в сети и пассивного сбора данных. Только для этого. От активной слежки в сети оно поможет строго ограниченно. Ты имеешь право на тайну личной переписки по конституции РФ, и вторжение в нее законно только если есть соответствующее разрешение суда. ТОЛЬКО. Не выкидывай свои права на помойку, короче.

>>208477
Возможно у него мини или мобайл. У меня вот 5 и 10 на мобильном устройстве стоят. Вроде от последней Presto-оперы исходники в сеть утекли. Скорее всего от юниксовой версии, которая в форме исходников распространялась. Но никто из них ничего не собирает. Всем или лень или боятся.

>>208478

>Но никто из них ничего не собирает. Всем или лень или боятся.

Как насчёт наличия других браузеров с открытым исходным кодом, которые даже на одноядерном ЦП будут работать быстрее?

>>208482
Ты про текстовые браузеры или одноядерные процессоры с 8-16 гб оперативки в помощь?

>>208490
Ты знаешь, что такое VCS? Открываешь VCS мозиллы/icecat/прочего и тянешь версию, которая тебе нравится.

>>208501
Продукты мозилы всегда были прожорливее оперы. Был небольшой период, когда всё относительно наладилось, а потом по новой начало стремительно обрастать. У устаревших версий мозилы почему то всегда значительные проблемы совместивости с современными сайтами возникают. Внезапно гораздо большие чем у оперы. Сам в шоке, не знаю почему так происходит. Зато 12.18 на некоторых благо не многочисленных сайтах по непонятной причине не связанной с JS вылетает. Быстрее мозила работает только когда ей не тесно. Но это и хрома касается. Когда ему не тесно он лису уделывает.

>>208504
Я даже не говорю конкретно о Мозилле, есть и другие.

>>200334
Когда сижу из консоли и лень Иксы запускать, пользуюсь w3m.

Спасибо всем за обсуждение моего вопроса.

За последние две недели перепробовал с дюжину различных версий наиболее популярных браузеров.
Стал ценить свою старую Оперу в первую очередь за то, чего она делать не умеет (кроме шифрования).
То ли я слишком к ней прикипел, то ли прогресс в области браузерописания за последние годы вошёл в какую-то неконтролируемо-злокачественную стадию.

Относительно успешно удалось настроить под себя лишь Мозиллу Firefox 26, но пользуюсь ею только там, где Оперой совсем никак.
Нужно будет поискать какой-нибудь локальный прокси с шифрованием и открытым кодом, который можно запустить на своём компьютере.

>>208536
Лису 22 лучше. Не помню уже почему. Только то что выбирал долго, вчитываясь в изменения версий. А что не так 12.18 оперой по сравнению с 7? Там вроде всё ненужное отключается.

>>208543
Вот только она на ычане заблокированна. Придётся юзерагент подменять.

>>208544
Советую не пользоваться сайтами, не уважающих пользователей.

>Лису 22 лучше. Не помню уже почему.

Cудя по описанию, потому, что в следующей версии из интерфейса убрали опцию отключения JavaScript.
Хотя, через about:config она, похоже, доступна и в 26-й как минимум.

>>208574
Да нет, не по этому. У меня есть пользовательские кнопки на все эти отключения не помню с каких лохматых времён. Помню что основным критерием был движок. А дополнительные уже не помню.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51071

> Взлом одного из серверов проекта Pale Moon с внедрением вредоносного ПО в архив старых выпусков
> По предварительным данным подстановка вредоносного ПО была совершена ещё 27 декабря 2017 года, а выявлена только 9 июля 2019 года, т.е. полтора года оставалась незамеченной

>>209243
А кто-нибудь здесь хоть раз пользовался этим архивом с окаменелостями?

>>209244
Я пользовался, когда он только вышел, где-то в районе 25-й версии. Тогда, впрочем, отличий от лисы особых-то и не было — 64-битная сборка и аддон для статусбара в базовой поставке.

>>200334
Пользуюсь GNU IceCat на постоянной основе. Тот же Firefox ESR, но отвязанный от вредных сервисов мозиллы, из-за которых у всех аддоны недавно отваливались, например.
А ещё у этого браузера замечательный логотип.

>>209375

> Тот же Firefox ESR, но отвязанный от вредных сервисов мозиллы, из-за которых у всех аддоны недавно отваливались, например.

Аддоны отвалились не от сервиса, а от истекания промежуточного сертификата. Беда пришла по календарю, а не связью с какими-то серверами. Избежать влияния этого происшествия можно было только отключением требования подписей. А отключить это можно и на обычном ESR, Dev Ed, Nightly, анбрендед релизе и андроидном лисе (еще в репах линукса по дефолту выключено).

Видимо об этом лучше здесь, потому что XUL-расширения теперь только с такими браузерами и работают.
Итак.

• Имеем NoScript и FoxyProxy.
• Имеем свой сервер.
• Запускаем на нём SOCKS-прокси, включаем его в браузере заходим через него же на свой же сайт (с тем же ip, что и прокси).
• Отключаем прокси.
• Обновляем страницу.
• Вместо обновления — получаем от NoScript предупреждение об ABE.
• В настройках ABE видим, что ip сервера почему-то попал в список локальных. Если его оттуда убрать — всё заработает.

Вопрос: почему такое могло произойти и как избежать этого впредь?

>>209982

>как избежать этого впредь?
>Если его оттуда убрать — всё заработает.

Собственно, оказывается "убрав", я именно это и сделал. Там была настойка WAN IP ∈ LOCAL. И её-то я и отключил, сам не поняв, что сделал.
И вот она-то и писала ip всех проксей в локальные, что совсем не надобно.

>>209983
Эта штука к тому же privacy risk. В смысле, она звонит домой на какой-то из серверов этого парня, который делает расширение, чтобы этот сервер сообщил локальному носкрипту внешний IP адрес.

Это было сделано, чтобы закрыть одну из возможных XSS атак на роутеры. Современный веб (собственно, любой веб) - это совершенный кошмар с точки зрения информационной безопасности.

Статья об этом от носкриптеров:
https://hackademix.net/2010/07/28/abe-patrols-the-routes-to-your-routers/

>>200334
Все старые не поддерживают же Java Script, как же ими пользоваться?

>>210176
Единственно важные сайты управляются прекрасно и без скриптов. Пример: iichan.hk

Использую старую лису и старую Оперу, с которой сижу на Ычане пока лиса грузит страницы.
Пока переключаюсь, размышляю над тем, какие вычислительные мощности нужны для вывода на экран форматированного текста с картинками.

>>210176
Смотря насколько старые. Совсем уж старые наверное даже под NT-веткой виндоус не пустятся. А та же опера весьма юзабельной версии даже под DOS есть.

Кто-нибудь пробовал свежую версию links под DOSом?

Хм, что-то я после обновления palemoon до 28.9 наблюдаю пикрелейтед. Причем на самом деле старые расширения от лисы работают. Но оно показывает что они отключены. И на нажатие кнопок включить/выключить никак не реагирует…

>>211622
Хм, восстановилось само после следующего обновления (которое repack2. Баги deb-пакетов такие баги).

Скорее всего все кому надо уже знают. Однако, кто-то может оставаться в заблуждении как до недавнего времени я сам. Так что на всякий случай сообщаю, что у игуаны нынче со скоростью и совместимостью всё несравнимо лучше чем год назад. За исключением редких случаев, нет больше смысла сидеть на тормозящих китайских форках 78 хрома.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Goanna_(программное_обеспечение)

>>212431

Ещё всё ли лучше.

Я прилагаю копию скачанного по адресу https://youtu.be/D2ESrHb6utY предпросмотрового видеоролика, преобразованную в видеоформат AV1 и аудиоформат Opus внутри контейнера MP4.

Нынешний Firefox открывает его невозбранно: и видео, и со звуком — а что же Goanna? Я пробовал Basilisk месяца три тому назад, но тот тогда не мог достигнуть желаемого.

>>212431
Я пока ходил по твоей ссылке, с удивлением открыл для себя, что K-Meleon — это не KDEшный браузер времён 3.5, а до сих пор живая (если это можно так назвать) виндовая софтина.

Чии, я в порядке бреда иногда думаю — а так ли уж это хорошо, что всякие там флеши, джавы и, не к ночи будут помянуты, сильверлайты, умерли?
Ведь хотя конкретная реализация была лютым ужасом, сама по себе идея вынесения обработки всяких свистелок в отдельные модули была ведь правильной и, чёрт побери, юниксвейной. Нужны тебе видео и прыгающие баннеры — включай флеш, не нужны — вот тебе отрендеренный браузером текст с картинками.
С одной стороны, благодаря этому браузерный движок был сравнительно (с тем, что сейчас) простым, и этих движков был целый набор. С другой — все эти сложные свистелки нормально работали во всём, что умело цеплять нужные плагины (шутка ли, когда-то ютуб вполне полноценно можно было посмотреть не то что в опере, но даже в протухшем конквероре из KDE 3, где даже вебкитом ещё не пахло). А с третьей, сайтописателей, когда они очухались и перестали всё клепать под IE, это стимулировало делать странички, текст и картинки с которых можно прочитать без флеша и двух десятков скриптов. В итоге даже самые простые браузеры не были такими уж ущербными.
А теперь все те функции, которые раньше выполнял libflashplayer.so и ещё куча всяких библиотек, выполняет один браузерный движок. Поэтому, если этот движок не Blink и не, с определённой долей условности, Servo или Gecko, даже самые популярный сайты превращаются в мир боли.
Как думаешь, Чии, доживём мы до момента, когда всякие там WebAssembly, обработку сложных HTML5-тегов и прочую красоту вынесут в отдельные библиотеки с открытым API, которые можно будет подцепить хоть к файрфоксу, хоть к пейлмуну, а хоть к, прости г-споди, dillo?

У фф есть какие-то плюсы перед хромом? Я заметил, что ОЗУ он жрет поменьше и всё. И шрифты он отображает по-своему

>>212469
Как бы мне ни было больно это говорить, но у нынешнего Fx существенных преимуществ перед хромом (ну, точнее, хромиумом — хром это всё-таки лютый гуглозонд) нет.
Рендеринг шрифтов, чуть более развитый API расширений и пока ещё (но, вероятно, ненадолго) работающий userChrome.css, позволяющий подправить интерфейс — это нюансы и вкусовщина.