>>55345
Криво, но идея хорошая.
И, кстати, Барочки там нету.
>>55346
А где ещё половина моего текста? Или аргументы кончились?
>Напомни, каким моим словам это противоречит?
Ты подразумевал, что Соусейсеки имеет чувства, при этом в аналогии говоришь, что в бою никаких чувств быть не должно, при этом в бою решается судьба сестёр. Если нужна ещё какая-нибудь помощь - стакан воды подать, например - ты, это, обязательно говори.
>в бою никакие эмоции недопустимы, если только не умеешь использовать их для максимально быстрой победы (в том числе, с сохранением жизни и здоровья противника, если убийство не является целью боя).
Решение "убить\сохранить жизнь" часто принимается во время боя, и не без участия чувств. Это даже в литературе постоянно обыгрывается: борьба долга и чувств в человеке, например. Или Герасим хладнокровно Муму утопил?
>Зависит от мастерства "прощупывающего", от темпа боя и от умения противника скрывать эмоции и не поддаваться им.
А я и говорил об этом.
>Если атака проводится настолько быстро, такая скорость уже накладывает некоторые ограничения на выбор следующего движения. Поэтому можно с большой долей вероятности просчитывать каждое следующее движение.
Такое ощущение, что ты потерял предложение между этими двумя.
На таких скоростях человек уже действует на рефлекторном уровне, "просчитывает" лишь текущее и следующее действие, но не после, так как после атаки возвращается в исходную позицию. В шахматах такое возможно лишь в очень ограниченных ситуациях.
>Но ни один человек не проживёт так долго, сохраняя нужную для боёв физическую подготовку.
Как будто это что-то меняет. Чуть больше времени - чуть ближе к небесам.
>Т.е. ты реально встречался с кем-то из кукол? Пруфы?
Похоже, кто-то не знает значений слов "мультивселенная" и "образ". Рекомендую ещё раз перечитать написанное мной, просматривая значения непонятных слов в интернете, прежде чем делать такие умные и логичные выводы.
>А про "бесчувственность" Соусейсеки здесь только ты пишешь. Но пытаешься спроецировать это на других.
Я привёл пример, а не говорил о чём-то выдуманном, применяя свои "познания" в психологии.
>Правильно. Сфейлился — скажи, что у тебя был только сарказм.
Ха-ха-ха. Надо быть полным дураком, чтобы не увидеть там сарказм и пародирование, и клиническим идиотом, чтобы не увидеть их границы. Я не рассчитывал, что буду общаться с настолько глупым собеседником.
> то лишь доказательство твоей глупости, как человека, строящего какие-то предположения относительно анонимного собеседника. А вообще, тебе тут никто ничего не обязан доказывать, и я не пытался. Единственный, кто тут что-то пытается доказать другим — это ты.
В таком случае, раз ты прикрываешься одной лишь вуалью анонимности и говоришь, что ты такой-то, но не можешь предоставить ни единого доказательства, не можешь хоть в чём-то выйти победителем, ты - не тот, кого из себя строишь. И это будет так до тех пор, пока ты не докажешь обратное, что случится нескоро никогда.
>Ты первым попытался что-то доказывать. Поэтому ты должен предоставить доказательства своей правоты. Представь на секунду, что ты обвинитель в суде.
Я тебе привёл статистику и расчёты, результат которых показал 2% шанс исхода в твою сторону, а такой вероятностью обычно пренебрегают, особенно когда ответчик не может "предоставить доказательства своей невиновности".
>по другим разделам с жалобами
И не думаем мы идти в другие разделы, насрать нам на них у меня динамический IP с несколькими диапазонами, а удаление моих сообщений лишь покажет вас с выгодной мне стороны.
>Лучше не буду это комментировать, ибо, зачем спорить с идиотом.
Интересненько. Я тебе привёл цифры, факты, доказательства, скреплённые логикой, а ты мне "зачем спорить с идиотом".
Ты проиграл, мой друг.
