У Пелевина есть смешной роман "Числа" из книги "Диалектика переходного периода из ниоткуда в никуда", там как раз похожий главный герой был.

Математика это чистая абстракция, созданная для более удобного описания мира. Числа существуют исключительно в твоей голове. Ты рассматриваешь кошку как единицу, потому что тебя так научили, но в то же время кошку (как и человека и вообще любое живое существо) можно рассматривать как набор огромного количества микроорганизмов, объединившихся с определённой целью, ведь каждая живая клетка в какой-то степени обладает сознанием, может обмениваться сигналами с соседними клетками и принимать решения в зависимости от поступающей информации. Как и кошка, как и человек.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_десять_в_иудаизме

>>5355611

> Числа существуют исключительно в твоей голове.

В эпоху развитого позитивизма и торжества разума считалось примерно что это не менее как язык бога или мира, что видимо, одно и тоже.

>>5355606
Неправильно ты, Сырно, направленность каузальной связи постулируешь. Числа - это не столько способ влияния, а скорее способ описания. Смотреть в бездну тебе всё равно придётся - выбирать можно лишь интерпретацию.

>Вот у меня кошка на руках. У неё есть количество. Один. В ней прописано число.
>Бык в количестве ноль. Ноль быков позади меня. У быка позади меня прописано свойство ноль.

Про магическую силу я не скажу, но ознакомится с началами теории множеств не помешало бы, уметь различать там ø от {ø}.

В идеале изучить как строятся числовые множества N, Z, Q, R, и C, правда это много букв читать, если с нуля начинать...

>>5355606
анончик, не бойся. Никаких чисел нет! Числа существуют лишь в человеческом мозгу, и они являются просто удобной моделью описания некоторых свойств объектов или групп объектов. У кошки нет количества - количество есть у тебя в мозгу, ведь твой мозг отделяет эту кошку от других объектов в мире, соотносит ее с ними, и придает ей числовой эквивалент.

>>5355606
https://www.youtube.com/@numberphile/videos

Мир на самом деле векторный. Но из-за того, что в быту этим неудобно пользоваться, мы оперируем растровыми значениями. Вселенная - это деформированное разноплотное динамическое гравитационное поле. Это не нули и не единицы, это векторы и сила луча.

Потом на это накладывается механика "производной" и стремящееся функция превращается в более-менее статичное целое. Впрочем, теорию хаоса никто не отменял и абсолютно статичных вещей в бытие нет.

Так же парадокс бесконечно летящей стрелы и бесконечной Вселенной никто не отменял. Если существует минимальная величина деформации пространства, значит мир растровый, а не векторный.

Я просто напомню, что фотон - минимальная величина электро-магнитной материи. То что ты видишь - это не "материя". Это частный случай материи под названием электро-магнетизм. Деформированное поле приняло такую структуру и в ней ты живешь. Остальные 98% массы Вселенной представляет темная материя, которая обладает отличной от электро-магнитной материи структуру, которую мы не можем задетектить без гравитационного микроскопа и векторной модели пространства.

В теории в этих 98% массы Вселенной могут обитать целые цивилизации, построенные на другой структуре материи, которые принято называть параллельными мирами, но сам я с ними не контактировал.

>>5355611
This.

Цифры, как и любые слова вообще существуют только внутри воображаемого мира, сотворённого людьми. То, что мы называем "кошка" само по себе не является кошкой, числом один или быком. Это то, что оно есть и у этого в законах вселенной
вероятно нет какого-либо предназначенного слова.
Мы можем с тобой найти картинку вот такую картинку и всем Ичаном договориться что когда два оранжевых кота сидят перед одним стаканом апельсиноваого сока, то это является "бубумуму". Мы только что сотворили бубумуму? Или оно было всегда и мы его открыли? Или это всё бессмыслица и в реальном мире никаких бубумум не существует. Но если их нет, то почему на приложенной картинке оно есть?

>>5355606
Математика – это метод интерпретации мира. Если мы чего-то не можем ими описать, то мы и не сможем это осознать. А потому складывается впечатление, что математика абсолютно истина. Как и законы физики, которые просто описывают "реальность". И то их достаточно часто меняют, ибо плохо описывают

И математика не одна такая. Строго говоря, никакой кошки нет. Ибо отдели её от вселенной. Не сможешь
А потому, чтобы отделить кошку от всего остального, тебе нужен концепт объекта
И можно найти множество подобных объектов. Времени не существует. Ты его выдумал причём много разных. Время на часах и в ОТО не одно и тоже. Да и вообще половина понятий в физике являются выдумкой (масса, атомы, поля, индуктивности, напряжённости и т.д)

И это нормально. Для того, чтобы мочь о чём-то рассуждать, нужны аксиомы (и логика). А аксиомы мы всегда придумываем и выводим из них что-нибудь. И чем лучше мы подберём аксиомы, тем полезнее будет что-либо точнее наоборот. Чем полезнее что-либо, тем лучше аксиомы

>>5355614
Конечно не совсем тебе ответ. Но изначально законы физики рассматривались как законы, поставленные Богом. Собственно потому Бог и был нужен

>>5355619
Ычую. Ещё рекомендую просто прочитать про логику. Какого-нибудь Фреге с его смыслом и значением. Да и просто каких-нибудь аналитических философов

>>5355606

> Есть что почитать на этот счёт?

"Науку логики" Гегеля почитай. Там про количество, множественность и т.д. здоровый раздел есть.

>>5355627
https://www.youtube.com/watch?v=O97xUyMUkJE

А ещё вот это.

Мне больше вот это вот нравится. Чисто эстетически.
https://www.youtube.com/watch?v=DxntHp7-wbg
>>5355676
Все парадоксы бесконечности в математике не относятся к математике. Они с изъяном в логике. Главным образом за счёт смешения нескольких радикально разных терминов в одно.

>>5355661

> Но изначально законы физики рассматривались как законы, поставленные Богом. Собственно потому Бог и был нужен

Ну, Бог или Боги были нужны задолго до физики чтобы вообще хоть что-то объяснять...

>Да и вообще половина понятий в физике являются выдумкой (масса, атомы, поля, индуктивности, напряжённости и т.д)

>И это нормально. Для того, чтобы мочь о чём-то рассуждать, нужны аксиомы (и логика). А аксиомы мы всегда придумываем и выводим из них что-нибудь

Это уже чистое философское суждение, рациональное и весьма далекое от грубой научной эмпирики. И оно разумеется может оспариваться как и другие суждения того же рода.

>каждая живая клетка в какой-то степени обладает сознанием

Что только не узнаешь на ычане 2.

>>5355738
Как минимум в той же степени, в коей каждая часть чего-либо целого является этим же целым. Ну или можно долго и бессмысленно рассуждать про эмержентность.

>>5355719

> Ну, Бог или Боги были нужны задолго до физики чтобы вообще хоть что-то объяснять...

Не отрицаю. Всё так

> Это уже чистое философское суждение, рациональное и весьма далекое от грубой научной эмпирики. И оно разумеется может оспариваться как и другие суждения того же рода.

Я просто имею ввиду, что сначала строиться теория, потом проверяется на противоречия (в том числе другим теориям и принципам), а потом смотрим, насколько теория полезна (то есть, насколько хорошо описывает реальность)

>>5355738
Я слышал, что некоторые евреи думают, что в каждой клеточке еврея по еврейской душе
Но я не нашёл, откуда это

>>5355606

– Боги есть человеческое представление о высоком. Выделение человеческого ума. А в человеческих выделениях не может быть ничего выше самого человека. Высок человек или низок, решай сам, но то, что он исторгает из своего ума, мало отличается для меня от того, что он выделяет из носа или зада.
Тоже самое с числами.

>>5355759

>Я просто имею ввиду, что сначала строиться теория, потом проверяется на противоречия..

Ну нет ты сказал буквально - "Да и вообще половина понятий в физике являются выдумкой (масса, атомы, поля, индуктивности, напряжённости". Это философское высказывание предполагающее как минимум что вообще говоря существуют вещи которые не являются выдумкой.
Да, эти понятия имеют некоторую долю условности, но это не прямо "выдумка". В определенном контексте(научном) они вполне реальны.

>>5355738
>>5355742
Можно почитать про CBC - cellular basis of consciousness. Несколько противоречивая теория, но все теории сознания всегда вызывают много споров, потому что никто не может чётко определить, что же это такое.

>>5355789
Понятно. Полностью согласен. Я – бака

>>5355606
И правильно пугают. Музыку еще добавь, это тоже математика. А весь интернет состоит из ноликов и единичек.