>>1557160
Так и весь пост о том, что наличие "домыслов" это совершенно нормально и никаким образом не создаёт никаких сюжетных дыр. Если эти домыслы логично укладываются в канву повествования и не противоречат внутренней логике.
Всё, что ты смог сказать про холодильник - это невнятное "можно объяснить". Из этого закономерно должно следовать, что если автор не утруждает себя объяснением работы холодильника, то это каждый раз должно вызывать у тебя такую же болезненную реакцию и обвинения про сюжетные костыли и дыры. Чего тут некорректного и почему - ты даже не попробовал объяснить. Потому что у тебя туго с самостоятельным мышлением без внешних объяснений, как я понимаю.
Какой каноничный способ, с чего ты взял, что он должен быть? Это не письменный экзамен с выбором ответа из четырёх вариантов, это практический тест. В котором есть задача поймать птицу (с заранее известными свойствами), поместить её в выданную всем участникам клетку (выданную специально для этой цели, содержать там птицу с заранее известными свойствами) и отнести её в точку А на момент окончания экзамена. Всё остальное - на усмотрение участников экзамена, дабы проверить и оценить их находчивость, удачливость, наблюдательность, терпение, известные им магические приёмы и т.п. "Каноничного способа" поимки птицы тут не может быть в принципе, так как все участники экзамена совершенно разные. Есть каноничный способ того, что делать с птицей после поимки - поместить её в предоставленную клетку и принести в точку А.
О каком везении ты говоришь, включая Фриерен - понятия не имею, выше тебе там поясняли уже об этом.
И нет, арка вообще не об этом совсем. Тебе уже пытались это выше донести, но опустили руки очень быстро. Не о птицах и клетках - она о том, какие разные бывают маги, какое у них у всех отношение к магии и общая жизненная философия, о общем мировом лоре слегка, о практическом применении магии и т.п.
