[d | an-b-bro-cu-dev-fr-gf-hr-int-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tu-tv-x | es-bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-c-fi-gnx-hau-jp-ls-rm-sos-tan-to-ts-vn-vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [To Aru Radio no Index] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1440027943167.jpg - (211 KB, 600x702, camera_girl_by_jowa-d6se0iy.jpg)  
211 KB №33795  

Предыдущий, двадцать первый (>>33150),прожил четыре с половиной месяца.

Напоминаю, что за знание английского языка пока ещё в тюрьму не сажают. Умение пользоваться гуглом, несмотря на усилия депутатов парламента, до сих пор не относится к числу общественно порицаемых деяний. Чтение материалов, на которые ссылается собеседник, наказывается уважением. Отсюда мораль: гугли по-английски, читай самостоятельно — и будет тебе счастье!

>> №33797  
Файл: 1440057898578.jpg - (122 KB, 648x365, P5200013.jpg)  
122 KB

>>33785

>Konica Hexanon AR 50/1.7

Это ты наобум сказал или осмысленно? Не могу нагуглить каких-нибудь особенных примеров звенящей резкости.

>> №33798  
Файл: 1440060887214.jpg - (179 KB, 850x372, 2004-12-19_225744_CIMG1280wb2.jpg)  
179 KB

МФД и ГРИП изменяются при использовании телеконвертера?

>> №33799  

поглядываю пока на Nikon 50mm f/1.8, на самом деле

>> №33800  

>>33798
Грип, очевидно, уменьшается

>> №33801  
Файл: 1440062405946.png - (1163 KB, 831x900, Screen Shot 2015-08-20 at 12.18.45.png)  
1163 KB

>>33799
Перестал смотреть
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm

Кажется, кончится тем, что я накуплю стёкол и устрою своё сравнение, а потом лишние продам. Но так лень!

>> №33802  

>>33801
А, стоп, там AF, надо AI.
Продолжаю смотреть

>> №33803  

>>33798 >>33800
Нет. Минимальная дистанция фокусировки не изменяется.
ГРИП становится такой же, какой она будет у объектива с аналогичными характеристиками. То есть если я на свой 400/4DO v.1 нацепляю 2X, то я по-прежнему могу фокусироваться на 3,5 метра (это его МДФ), а все прочие его характеристики будут соответствовать 800/8. Грубо говоря — он будет просто несколько мыльнее, чем 800/5.6, закрытый на ступень.

А конструкция на фоточке похожа на какое-то адское макро с дикими потерями света и глубиной резкости в сотые доли миллиметра.

>> №33804  
Файл: 1440096117554.jpg - (272 KB, 1000x747, +7377259740_9c94599b2d_o.jpg)  
272 KB

>>33803
Спасибо, Dyor.

>несколько мыльнее

Падает ли разрешающая пособность обьектива пропорционально силе конвертера, т.е. превратится ли с помощью конвертера х2 стекло с разрешением 60лпи в конструкцию с разрешением 30? Или тут не прямая зависимость?

>> №33805  

>>33804
Зависимость трудно прогнозируемая.

>> №33806  

>>33804

Если стекло рисует 60 лн с заданным контрастом на некоторую высоту объекта, присоединение телеконвертера это число не увеличит (редкие случаи суперудачных совпадений опускаю).

Грубо говоря: да, MTF50 будет падать вдвое.

А если негрубо, то нужно учитывать влияние шума сенсора на разрешение снимка. Чем больше шум, тем ниже потолок MTF.

>> №33807  

>>33806 Шум сенсора к телеконвертеру не относится. Откуда ты его вообще приплёл?

Телеконвертер первой версии хуже, чем второй и космически хуже, чем третьей (в случае c Canon, Nikon и Sigma). Падение разрешения и контраста там зависит отнюдь не от кратности конвертера, а от того, как он сделан и ещё от кучи всего остального... например, типа удлинняемого объектива и качества воздуха.

>> №33808  

>>33804 штаэтаблеатьзанах на пикрелейтеде? алсо, объектив примерно такой у меня есть, только уже с обкусанными приводами и ипроводами. CZJ Tevidon 18-90/2 под 2/3" видикон на C-mount (даже дюймовый мелконикон он толком не кроет). мыльный страшно.

>> №33809  

>>33807

>Откуда ты его вообще приплёл?
>Откуда ... приплёл?
>Откуда
>приплёл
>Откуда
>приплёл
>Откуда
>приплёл
>Откуда
>приплёл
>Откуда
>приплёл

Диор, plz.

ОП вопроса спрашивал про разрешение объектива, очевидно, но он снимает не на объектив, а на объектив и матрицу.

>> №33811  

>>33809 Да, но представь себе такое: 135/2 + 2х III vs. 100-300/5.6L. В первом случае при прочих равных картинка будет лучше.

>> №33815  

>>33811

Если 135/2 контрастнее, а MTF50 - вдвое больше, почему бы и нет?

Ты, видимо, таки пытаешься учесть матрицу, одновременно порицая меня за то же.

>> №33816  

>>33815 В данном случае я говорю только о ЧКХ объектива

>> №33818  

>>33816

Ну. Сравнение двух разных объективов с телеконвертером и без ничего не говорит о падении площадного разрешения объектива от использования телеконвертера.

>> №33819  

>>33818 Короче. Телеконвертер — это полумера в ситуации, когда у тебя нет денег, нет места в сумке или больная спина, или всё это вместе. Во всех остальных случаях это плохо. Если есть возможность не использовать телеконвертер, его использовать не надо. То, что последние модели телеконвертеров от Canon, Nikon и Sigma не убивают картинку в ноль — это просто чудо инженерной мысли.
А всё остальное — фотоонанизм.

>> №33820  
Файл: 1440441740196.jpg - (47 KB, 600x400, Nauka_uchenj_mikroskop_Depositphotos.com(...).jpg)  
47 KB

Почему у микроскопов турель с фиксами, а не универсальный зум?

>> №33821  

>>33820 Потому что требуется максимальная простота, компактность и высокое качество и некоторые другие характеристики, которые зумом обеспечить сложнее. Кроме того, там довольно принципиально точные значения увеличения для занесения в лабораторные журналы. На многих материаловедческих микроскопах, кстати, стоят зумы. Но материаловедческий микроскоп — это скорее более сложное, качественное и удобное подмножество обычного увеличительного стекла.

>> №33822  

>>33809
>>33815

>снимает на объектив и матрицу
>пытаешься учесть матрицу

Вы совсем одичали там. Нигде даже не упоминалось, что речь про цифровое фото.

>> №33823  

>>33822

s/матрица/сенсор/

Ещё вопросы?

>> №33824  

>>33823
Только один, где в Зените сенсор?

>> №33825  

>>33824

Имеет форму гибкой полоски, сматывается в катушку, так и продаётся.

В экспонометре тоже сенсор, если Зенит соответствующий.

>> №33869  
Файл: 1441728751788.jpg - (74 KB, 1083x407, 2015-09-08_192156.jpg)  
74 KB

На фотосале Фодис всплыл, стоит ли брать по этой цене? Смогу ли омериканцам на ебее продать в джва раза дороже?

>> №33870  

>>33869 Нет и нет.

>> №33872  

>>33869
Что за дикая сумма? Зачтоа?

>> №33873  

>>33872
Представляет коллекционную ценность. Один из нескольких десятков уцелевших экземпляров в идеальном состоянии.

>> №33874  
Файл: 1441868117305.jpg - (1487 KB, 2448x2448, image.jpg)  
1487 KB

Ребятишки, надеюсь пишу в нужное место, так вот, стукнуло в мою шизоидную бошку заняться фотографией как доп хобби, основное хобби это 3d графон, поэтому чувство света и цвета хоть какое то имею, да художка за плечами. Так вот, хоть я и имею представление о композиции и прочее, знания мои не особо достаточны, а для укрепления всего этого я думаю фотография это лучшее что может быть. Так вот аноны, может посоветуете, какую литературу, сайты адекватные(не для тп) и т.п. А то инфы много а отсеивать ее глупо, при наличии знающих людей. Из техники есть компактный кэнон и айфон, думаю для ньюфага подойдет. Заранее спасибо за ответы.

>> №33875  

Почему расейские фотомагазины полностью игнорируют существование такой марки как SLR Magic?
Что за заговор?

>> №33876  

>>33875 Невыгодно — спрос сравнительно низкий и цены сравнительно высокие. SLR Magic и ZY Optics/Mitakon — это не дешёвый и со всем совместимый самьянг. Плюс это китайцы, с которыми довольно сложно иметь дело, для них понятие «эксклюзивный дистрибьютор» — обычно тьфу и растереть. Кому надо, всё равно заказывают на алиэкспрессе и ебее, или лично покупают в Гонконге и Шанхае. Кроме того, что такое «возить что-то в Россию»? Это значит, что нужно держать не только витрину с маркетинговыми материалами и локальный сайт, но ещё и заниматься сервисом, а это довольно геморройное дело, которое себя при таких объёмах и ценах никак не окупит.

>> №33877  

>>33875

Потому что магазины - это не комиссионка для производителей.

>> №33889  

>>33874

photo-element.ru, статьи за авторством Каткова

"оранжевая книга фотографии" Рудакова

>> №33891  

Расскажите про ваш опыт использования вспышек. Просто давно смотря фотографии, видео, понял, что по настоящему захватывающую картинку можно получить используя естественный и искусственный свет одновременно. Из доступного - обычные вспышки, причем желательно сидящие не на камере. Это то, что я уяснил.
Естественно хочется поснимать с внешней вспышкой. Но какие есть подводные камни? Пока я понимаю так, что прикупив одну вспышку в скором времени её станет совсем недостаточно. "Пыхать в лоб" плохо, в потолок - хорошо, но однообразно. Если нет потолка или светлой поверхности - грустно. Чтобы получить полную отдачу от вспышки потребуется спец. зонт на стойке или софтбокс. Вспышки соединены радиосинхронизаторами. Это всё трудно переносимый комплект, и так просто с собой носить на будешь. Проще есть какие-то приспособы для отражения, которые одеваются сверху на вспышку, но эффект, конечно, неполноценный.
Еще проще одеваемые прямо на вспышку рассеиватели. Можно взять фотик в одну руку, вспышку в другую и через командный режим или синхрокабель упражнятся в интересном доп. освещении предметов, подчеркивать светом какие-либо элементы при фотографии днем.
Но в итоге полумобильный комплект выйдет так: вспышка на стойке с зонтом с радиосинхронизатором и человек с фотоаппаратом. Можно уже без ограничений использовать все радости искусственного освещения. Дальше только студия или студия на выезде с дизельгенераторами.
Как пройти путь джедая света? Как освоить студийный свет и найти золотую середину? Все ли так описал?

>> №33892  

>>33891

>прикупив одну вспышку в скором времени её станет

Деепричастие использовано безграмотно. Про запятые не вспоминаю.

Светом никогда не пользовался.

>> №33893  

Расскажите про ваш опыт использования вспышек. Давно, смотря фотографии и видео, я понял, что по-настоящему захватывающую картинку можно получить используя естественный и искусственный свет одновременно. Постоянный свет дорог и тяжел. Выход - в фото вспышках, причем внешних. Естественно, хочется поснимать такой вспышкой. Но какие есть подводные камни?
Пока я понимаю, что одной вспышкой тут не обойдешься. "Пыхать в лоб" - плохо, в потолок - хорошо, но однообразно. Если нет потолка или светлой поверхности, то грустно. А для того, чтобы получить полную отдачу от вспышки потребуется зонт или софтбокс на стойке, радиосинхронизаторы. Всё вместе - это трудно переносимый комплект, который просто с собой носить на будешь. Есть какие-то приспособы для отражения, которые одеваются сверху на вспышку, но эффект неполноценный.
Еще проще, одеваемые прямо на вспышку, рассеиватели. Можно взять фотик в одну руку, вспышку в другую и через командный режим или синхрокабель упражнятся в интересном дополнительном освещении предметов, подчеркивать светом элементы при фотографии днем.
Однако в итоге полумобильный комплект получится следующий: вспышка на стойке с зонтом с радиосинхронизатором и человек с фотоаппаратом, кружащийся вокруг. Можно уже без ограничений использовать все радости искусственного освещения. Дальше только студия или студия на выезде с дизельгенераторами.
Как пройти путь джедая света? Как освоить студийный свет и найти золотую середину? Все ли так описал?

>> №33894  

>>33893 В принципе, всё верно описал. Но рассеиватель/отражатель для вспышки можно сделать из подручных средств... хоть из пары-тройки кленовых листочков и лейкопластыря. Да и отражать можно тоже почти от чего угодно.

>> №33905  

Не могу снять фильтр с любимого объектива, заело резьбу! Что делать?
Я уже попробовал выкрутить его с вкрученной блендой на случай пережима в овал, и промаслил ВД-40, результата нет. Дальше уже мучать механически не хочу, можно и сам объектив повредить.

>> №33906  

>>33905

>Не могу снять фильтр с любимого объектива, заело резьбу! Что делать?

Если ты вкручивал его аккуратно, без усилий и ровно, то отдай объектив человеку с прямыми руками, он обязательно вывернет его.

>> №33908  

>>33905 Внутри МКАДа? Приноси мне, выкручу.

>> №33913  

>>33908
Не давай голодному рыбы, дай ему удочку.
Рассказывай свой секретный метод снятия фильтров.

>> №33914  

>>33913 Руками прикладывать усилия по векторам. А когда совсем плохо — то же самое пассатижами.
Ещё можно попробовать взять резиновый коврик, упереть в него объектив фильтром вниз и делать вращательные движения.

>> №33916  

>>33914
Если не вышло, сидит как приваренный? Есть план "Б"?

>> №33917  

>>33916
А что ты с ним делал, что он до такой жизни дошёл? Ты его раньше накручивал/скручивал?

>> №33918  

>>33917
Например, купил б/у в таком состоянии.

>> №33919  

>>33908
Я из ДС2(
>>33914
Я так пробовал, не поддаётся. А еще поначалу по глупости сделал пару раз с вытянутым хоботом, после пары заезжаний его обратно оставил попытки.
>>33917
Да скручивал и накручивал, часто фильтр со стекла на стекло этот снимал. Но тут я еще бленду сверху докручивал, скорее всего ею слишком сильно докрутил фильтр до упора.

>> №33920  
Файл: 1443551040139.jpg - (399 KB, 1200x893, IMG_8035.jpg)  
399 KB

Что-то картинка отклеилась.
Я думаю еще купить в строительном подходящий хомут, зажать фильтр и попробовать скрутить.
был бы под ним еще старый мануал - куда ни шло, но боюсь сломать усилиями пластиковый конструктив.

>> №33923  

Планирую взять Canon 70-200/4 с рук, какие подводные камни? Если ли определённые нюансы, свойственные именно этому объективу? Ну, например, как всегда проверять ход кольца на 17-50 тамронах. И как бы найти все дефекты, которые хитрый продаван может попытаться скрыть на нём?

>> №33924  

Кто-нибудь что-нибудь знает о стеклах Sears? Купил один помповый зум, в принципе устраивает, боке интересное, но хотелось бы узнать что-то о производителе. В гугле особо инфы нет.

>> №33925  

>>33924
Это торговое название, как вивитар, они сами ничего не делали. Твой зум собирала безвестная корейская трудовая артель.

>> №33926  

>>33924 Sears — это американская сеть универмагов, в 60-80-е годы продававшая условно второразрядную японскую оптику под своей маркой, беря на себя все разборки c покупателями. Условно — потому что объективы с внешне одинаковыми параметрами заказывались у разных поставщиков среди которых Kiron, Sankyo Kohki Komura, Tokyo Koki, Chinon, Komine, Asanuma/Tokina, Tamron, Cosina, Sigma, Kowa и Mamiya. У каждой из этих фирм были если не выдающиеся, то как минимум весьма добротные объективы, известные под другими названиями и за другие деньги. Правда, не в категории «тёмный помповый телезум».

У нас сейчас это звучало бы как объектив под маркой «Карусель» или «Магнит». То же самое касается J.C. Penney (объекивы «Сударь»), Sakar (объективы «X5 RG») и Osawa (объективы «ДНС»). Примерно так же у нас и не только делают с планшетами и телефонами.

Кроме того, есть много сравнительно известных марок, которые паразитируют на производителях второго-третьего эшелона и начинающих фотолюбителях, содержа свои отделы сбыта, но не занимаясь разработкой и производством. Promaster в основном всегда питались Sigma, сейчас это в основном Samyang и китайские супертёмные супертелезумы. К этой же категории относятся марки Bower и Rokinon (сейчас они продают те же самьянг и китайщину).

Makinon, в общем-то, почти то же самое, с поправкой на то, что когда-то давно это была марка объективов уважаемой немецкой компании Plaubel, которой также принадлежали марки Makinar и самая известная из всего этого Makina.

Переклейкой шильдиков занимались не только американцы — например, фототехника немецких компаний PORST и REVUE сделана кем угодно, но не их сотрудниками, которые занимались исключительно торговлей. Под этими названиями в 60-70-е годы продавались даже Зениты (Revueflex E — Зенит Е). Сейчас Revuenon тоже не имеет никакого отношения к Германии.

Аналогично до революции себя вела известнейшая российская фирма Ѳ.ІOХIМЪ и К°, не выпускавшая камеры самостоятельно, а заказывавшая их в Германии и Франции.

С середины-конца 1990-х годов ничего общего со своими европейскими корнями не имеют также Minox, Praktica и Rollei (за исключением Rolleiflex). Voigtländer принадлежит Cosina, большинство объективов Zeiss тоже выпускаются в Японии той же Cosina, хотя оптические схемы, рецепты стекла, составы просветлений и технический контроль немецкие.

>>33925 Vivitar на самом деле самостоятельно кое-что делал, но не по части производства, а по части разработок. Правда, не столько объективы, сколько вспышки, но тем не менее. Сейчас марка, патенты и активы принадлежат SAKAR (с 2009 года, кажется).

>> №33927  

>>33923 Два кольца крутятся? Остальное не крутится? Резкость есть? Бери и не парься. Лучше версию со стабилизатором. Она хоть и дороже, но лучше не только стабилизатором.

>> №33928  
Файл: 1444066069310.jpg - (130 KB, 800x569, 1_tok_sz-x_60-300f4-5.6_ma.jpg)  
130 KB

>>33926
На стекле написано KOREA, мнение что это Cosina встречалось на пентаксфоруме. Байонет KR (Pentax K - Ricoh), с тем самым рикопином.
Внешне купленное стекло максимально похоже на пикрилейтед (токина 60-300, те же 4-5.6), но у этой токины байонет КА.

>> №33929  

>>33928 Надпись Made in... далеко не всегда обозначает истинное место производства и даже сборки. Pentax и Samsung, например, несколько лет назад во Вьетнаме свои объективы только маркировали и упаковывали, а фактически они выпускались в Японии и Корее. Это, кроме того, может быть сборочным производством.

>> №33930  

>>33928 http://camerapedia.wikia.com/wiki/Samyang

  • All Sears lenses "Made in Korea" were made by Samyang. German distributor Foto Walser's "Walimex, Made in Korea" lenses are also Samyang products.*

Собственно, в Корее больше объективов никто не делает. Кстати, наглядное доказательство прогресса оптических технологий, если что — современные самьянговские стёкла плохи только отсутствием автофокуса...

>> №33931  

>>33930

А ещё зумов нет.

>> №33932  
Файл: 1444205942885.jpg - (156 KB, 1243x739, sam.jpg)  
156 KB

>>33931
Есть.

>> №33933  

>>33932

Я ньюфаг по-твоему штоле?

>> №33934  

>>33933

>Пишет в ньюфаг треде.

Логично предположить, что да.

>> №33935  

>>33934

>Диор тоже пишет в ньюфаг-треде
>сказать это без мемострелочки невозможно
>> №33938  

>>33928
Токиной Сирс торговал много и активно. А с этим 60-300 какая-то муть. Такое впечатление, что Сирс решил экономить и заказал Самьянгу аналог токиновского зума. Впрочем, по отзывам получилось прилично.

>> №33939  

>>33932 Это какой-то мутный зум. Китайцы его выпускают десятком разновидностей и непонятно — то ли они стырили схему у самьянга, то ли где-то какой-то патент протух, то ли самьянг под своей маркой продаёт китайские.

>> №33940  

>>33931 А нужны ли зумы без автофокуса вне кино?

>> №33941  

>>33935 Ну я тут больше отвечаю, чем пишу :) К тому же тред не только ньюфаговый.

>> №33945  

>>33940

Не понял. Чем зум без автофокуса настолько сильно отличается от зума с автофокусом, что становится ненужным?

Как будто мало зумов без автофокуса сделали.

>> №33946  

nb4 варифокальные зумы

>> №33947  

>>33940
Смотря по ценнику же.

>> №33949  

>>33945
Можешь описать сценарии использования супертелезума без автофокуса? Мне приходят в голову только те, для которых он НЕ подходит: спорт, звери и птицы, самолеты.

>> №33951  

>>33949

>А нужны ли зумы без автофокуса вне кино?
>Можешь описать сценарии использования супертелезума без автофокуса?

Ты, наверное, из параллельной вселенной.

>> №33952  

>>33951
Нет, это просто никонист.

>> №33962  

>>33951 Нет, у меня кэнон двасемяк. Предложить-то варианты, что делать с мануальным телезумом, можешь?

>> №33963  

>>33962

1) снимать пейзажи
2) ты каким местом читаешь? Нафига мне что-то говорить о телезумах, если я говорил о зумах вообще, а на картинку с телезумом отреагировал неодобрением?

>> №33967  

>>33949
>>33962
Интересно, как по-твоему происходила сьемка спорта и птиц до появления автофокуса в далекие пленочные времена?

>> №33968  

>>33967 Начнём с того, что требования к техническому качеству динамичных снимков были намного ниже, чем в последние 4-5 лет. В спорте больше полагались на везение и на предварительную фокусировку, и тогда даже в рекламных буклетах были снимки, которые сейчас любой спортивный фотограф отправит в помойку на месте. Причём это было не только в СССР. Вот, скажем, http://visualrian.ru/ru/images/zooms/RIAN_94479.jpg (Эдуард Стрельцов забивает гол, 1965, Александр Макаров, АПН). Это и по мировым меркам очень неплохая карточка для тех времён.

А что касается живности, особенно птиц, то тут реальный прорыв случился именно с появлением автофокуса, и ещё один — с прогрессом цифры. Вот, скажем, https://www.flickr.com/photos/nanney/albums/72157616105030020. Серьёзный птицелюб, восьмидесятые годы. Обрати внимание, что резкие у него только сидящие или стоящие птицы по большей части. И сравни это с тем, что он снимает сейчас.

Во-первых, снимали преимущественно днём, и почти любой снимок любой дикой ночной живности в естественных условиях автоматически приобретал научную ценность. Во-вторых, практически не встречаются кадры в динамике, которых довольно много сейчас — наводились либо на бесконечность, либо заранее, пытаясь угадать траекторию движения объекта. В-третьих, с рук тяжёлой механической оптикой не снимали вообще — это и сейчас-то, с автофокусом, автоматическим управлением, композитными материалами и шикарными стабилизаторами не вдруг, а тогда и вовсе. Возьми, интереса ради, какой-нибудь пентакс механический, накрути на него Таир 300/4.5 (как самый доступный и достаточно старый телевик) и попробуй снять какого-нибудь ястреба — получишь полное представление о том, каково было снимать живность на механику в шестидесятые годы, и почему этого практически не делали. Пасущихся цапель или фламинго так снимать — фигня вопрос, их много и они крупные. Аист в гнезде тоже не проблема.

>> №33969  

>>33968

>Возьми, интереса ради, какой-нибудь пентакс механический, накрути на него Таир 300/4.5

Примерно этим и занимаюсь в свободное время. Даже с ЗМ5А люблю за птичками побегать. Эгрономика таира с прикладом фс тоже не вызывает нареканий.

>> №33973  

>>33969 Без приклада — он, кхм, неупотребительственен. Если на природе с ним проблем не будет, то на спорте — будут ещё какие.

А вообще где-то до конца 80-х птиц больше рисовали, чем снимали. Более того, на биофаке, во всяком случае, МГУ, есть отдельный курс биологического рисунка. Это (в сочетании со вступительным экзаменом по химии) меня в своё время от биофака отвратило сразу.

>> №33979  

>>33969
Любишь преодолевать нечеловеческие трудности? Ну ок

>> №33987  

В некоем обозримом будущем меня можно будет зреть в зомбоскопе и интернетах на канале «Общественное телевидение России» в программе «ПРАВ?ДА!», с Зенитом В в руках, поливающим грязью этот самый Зенит и методы советской фотопромышленности, а также выводящим диагноз «российский фотоаппарат невозможен». Хотя коллеги заставили меня делать вид, что я этим хламом снимаю, с пятаком и 70-200 на боку. Делать вид — потому что у него затвор закис напрочь за пятнадцать лет стояния на полке. Ещё меня уговорили меня признать, что советская оптика таки пригодна... с учётом цены. Люди в студии, по логике, запишут меня в национал-предатели, особенно если у кого-то из них в молодости был (и не сломался) какой-нибудь зенит. Хронометраж у меня минуты три на всё про всё, что они там намонтируют — не знаю, но, чувствую, что может дойти до скандала.

>> №33988  

Какие мнения насчёт Сигмы 30/1.4, НЕ арт. Довольно доступная в б.у, а арт для меня уже дорогая. Отзывы колеблются от САМОЕ РЕЗКОЕ СТЕКЛО ШО Я ДЕРЖАЛ до СОЙДЁТ. Какие подводные камни?
Пока вижу лишь очень слабые углы, и возможные фигмапроблемы с фокусом. В остальном выглядит вроде как достойно.

>> №33989  

>>33988 Bingo. Небольшие проблемы с фокусом (зависит от системы, камеры и конкретных условий, на нормальных аппаратах в неужасных условиях проблемы будут минимальными) и не совсем идеальные углы. В остальном это отличный объектив.

>> №33990  

>>33987

>В некоем обозримом будущем меня можно будет зреть в зомбоскопе и интернетах на канале «Общественное телевидение России» в программе «ПРАВ?ДА!», с Зенитом В в руках, поливающим грязью этот самый Зенит и методы советской фотопромышленности, а также выводящим диагноз «российский фотоаппарат невозможен».

Я предлагаю тебе иметь аргументы для каждого утверждения в кармане.

Мне, кстати, любопытно: а что же в Зените так плохо? Знакомый говорит, что снимал без проблем много лет. Я-то ему верю, но 1 образец - это ничтожная статистика.

>> №33995  

>>33990 У меня есть аргументы. Когда у меня их нет, я каждый раз оговариваюсь, что это моё предположение, частное мнение или источник требует дополнительной проверки.

Я тоже верю твоему знакомому, но хочу уточнить: сколько плёнок в день, месяц, неделю, год он снимал? Пока нет нагрузок, хорош и Зенит. Правда, один тонкий момент: пока мы вчера снимали сюжет, что заняло около двух часов на улице при температуре примерно +7...8 градусов, затвор Зенита замёрз так, что симулировать съёмку для перебивок мне пришлось на выдержке В. Сегодня, сутки с небольшим полежав на диване в тёплом офисе, он снова стал отрабатывать нормально все выдержки, кроме 1/30. С олимпусом ОМ-1, первым спотматиком и прочими сравнительно сопоставимыми японскими аппаратами (а у них тоже шторные затворы) такой конфуз крайне маловероятен.

>> №33996  

Сегодня, пользуясь совпадением обстоятельств, я запилил сравнения полтинников фотоонанистический тест в условиях, сравнительно приближенных к реальным.
Архив с тиффами для самостоятельного изучения и выводов весит порядка 700 мегабайт и лежит на http://www.dyor.ru/5ds_fifties_test.zip

Я сделал идентичный статический кадр на несколько объективов в сравнительно типовых условиях на диафрагме 4. Не на всех диафрагмах, потому что время было немного ограничено. Не на открытых, потому что открытые у всех очень разные. 4 было выбрано как максимальное неоткрытое значение, общее для всех образцов, и достаточно часто используемое. Надо сказать, что экзамен суровее 5Ds пока можно учинить разве что на 5Ds R.

Итак. EOS 5Ds, RAW, ISO 100, освещённость проверена экспонометром (чип не на всех переходниках, светопропускание у разных объективов разное, поэтому экспонометр камеры врёт). Кадры были обработаны в конвертере, приведены к единому знаменателю по части убирания ХА автоматом и геометрии (ведь если мы используем объективы на современном аппарате и снимаем в рав, то ХА мы всяко уберём и геометрию подправим). Фокус не совсем по центру кадра, потому что в жизни мы объект в центр кадра ставим редко. Нацепил я всё, что подвернулось под руку и так или иначе может быть отнесено к фиксам-полтинникам.

Участники сравнения:

  • Fujinon 55/1.8 EBC M42 конца семидесятых или начала восьмидесятых
  • Nikkor 45/2.8 Ai-P 2005 года
  • Sigma 50/1.4EX HSM 2008 года
  • Г44-2 КМЗ 1971 года
  • Olympus OM Zuiko 40/2 (с ним я не уверен, что зажал на 4, может и забыл) примерно начала 90-х
  • OM Zuiko 50/2 Macro середины 90-х
  • OM Zuiko 50/1.2 середины 90-х
  • OM Zuiko 50/1.8 MC с серийником больше миллиона, середины 90-х
  • Mamiya Sekor 55/2.8LS от 645 системы, выпуск начала 2000-х.

Фокус на штрих-коде на газете. Однозначного лидера определить не так просто, помимо чисто технических характеристик тут вмешивается личный вкус, но явно выделяются все полтинники от олимпуса. Пожалуй, на первое место я бы поставил, как ни странно, MC 50/1.8, хотя отличить его в таких условиях от 50/1.2 и макрика очень непросто. Кстати, очередной пример того, что ИНОГДА сравнительно дешёвый и массовый объектив даст фору более дорогим и современным, но Olympus — особая статья. По идее резче всего должен быть макрик, но поскольку он предназначен для работы на более близких дистанциях, то максимальной резкости при фокусировке на два с половиной метра от него ждать не стоит.

Явный аутсайдер — Гелиос 44-2 (40/2 шире и я не уверен ни в правильности установки на нём диафрагмы, ни в предельной точности фокусировки). При этом я не готов ручаться, что поздний хороший экземпляр Г44-4МС смотрелся бы сильно хуже, скажем, Секора.

Олимпусы, конечно вряд ли близки к Отусу 55/1.4, особенно на общей для них и отуса диафрагме 2, но вряд ли слишком от него отстают. Лишний раз вспоминаем добрым словом гений Маитани Ёсихисы. Кстати, все три зуйки идентичны по углам обзора и светопропусканию.

Фуджинон очень хорош, хотя это не открытие, я его в своё время не просто так купил.

Гелиос не ужасен, будучи вдумчиво сфокусирован, но у меня достаточно хороший экземпляр, во-первых, от люфтов он не избавлен — во вторых. При этом, будучи длиннее всех остальных объективов, он даёт менее детальную и контрастную картинку, даже будучи зажат на две ступени. Стоит отметить, что в другом случае в сопоставимых условиях, правда, на трипятаке, я не увидел практической разницы между ним, белорусским Г44-3 восьмидесятых годов и оригинальным Biotar 58/2 1947 года выпуска в маленьком корпусе, что как бы намекает на низкий уровень прогресса и высокое качество исходного образца.

Из курьёзов: углы поля зрения у никкора и сигмы почти идентичны, хотя никкор по идее должен быть шире.

Поскольку баланс белого у всех кадров унифицирован по цифрам без индивидуальной коррекции, а выдержка в 0,3 секунды достаточно длинная, чтобы исключить влияние мерцания галогеновых ламп, освещающих мой офис, то можно заметить разницу цветопередачи между объективами.

>> №33997  

Я сознательно не испытывал устойчивость к контровому свету и не использовал для освещения студийные моноблоки — импульсного света много, он яркий и контрастный. Классическую тестовую таблицу я не печатал и не снимал за бессмысленностью, поскольку в жизни их снимают только тестировщики. Человека не снимал потому, что на живом человеке сложно обеспечить приличествующее инструментальному испытанию идеальное попадание в резкость во всех случаях.

Что я мог бы ещё добавить, но не добавил по разным причинам: упомянутые белорусский Г44-3 и Биотар, но Г44-3 оставлен дома, а Биотар дома же куда-то закатился; 50/3.5 от Argus C3, но для него у меня нет переходника на EOS и вообще этот переходник дефицитен; MC OM Zuiko 50/3.5 Macro (дома). EF 40/2.8 STM, потому что он у меня в прошлом году упал с полутора метров на камни мордой вниз и немножко сломался (механизм диафрагмы козлит — CPS не берётся по нерентабельности, а сам вряд ли полезу). EF 50/2.5 Macro — просто забыл о нём, хотя он у меня прописан в разгрузке.

Свои выводы делайте сами, но стоит помнить о том, что любой тест — это синтетика, а разные экземпляры объективов могут вести себя совершенно по-разному, особенно если эти объективы советские. Но я точно знаю, что в следующий раз, когда мне надо будет сделать максимально резкую статичную картинку подручными средствами, я возьму с собой Zuiko 50/1.8 МС.

>> №34001  

>>33988
Cходил по объявлению, обзвонил прочие и приуныл. Вариант оказался с тарахтящим фокусом, еле поворачивающимся кольцом фокуса будто это совок с засохшей смазкой и большим кол-вом пыли внутри. Прочие варианты такой же степени сомнительности.
Есть вариант с сигмой арт, насколько у них хорошо с сервисом на случай правок-юстировок или такие штуки можно добить док-станцией?

>> №34002  

>>34001 Подстройка автофокуса делается док-станцией, сервис у сигмы я бы не назвал годным.

>> №34004  
>не назвал годным.

Так и подозревал. Сдавал ранее в этот онлайн трейд сигму с мылящей стороной. Сделать-сделали, но
-Зацарапали линзы по центру
-Теперь у меня по шкале на длинном конце перебег, на коротком недобег, но АФ наводится правильно.
Думал может просто частная неудача у меня.

>> №34005  

>>34004 Я даже не онлайн-трейд имею в виду, а бывший фоторушный, который ООО «АВП-ИНВЕСТ».
Кстати, то, что Canon, Nikon и Sony здесь популярнее всего остального, происходит ещё и от того, что у них есть более или менее вменяемые сервис-центры с действительно высококлассными специалистами.

>> №34019  
Файл: 1445286805568.jpg - (382 KB, 1280x880, Em7vl2RRxyk.jpg)  
382 KB

Привет, фотач. Есть некс с переходниками на фд, м42 и ом. Помимо неприятностей с самими стеклами, с переходниками под ом и м42 есть перелет за бесконечность. Стоит поискать новые, приличной фирмы или лечится?

>> №34020  

>>34019 Во-первых, большинство объективов слегка перелетают за бесконечность по двум причинам:
1) они приспособлены для съёмки в ИК-диапазоне, где шкала расстояний слегка смещена (отметка R на ней)
2) в некоторых случаях этот запас нужен для того, чтобы не было проблем от термического расширения/сжатия элементов конструкции объектива (по этой причине многие объективы Canon и часть Minolta/Sony покрашены светлой краской, у Nikon такое тоже бывает, но редко).

Во-вторых, хорошие переходники (как и всё хорошее) не вредят. Гарантированно хорошие переходники (по увеличению цены) — Fotodiox, Mirex, Novoflex, Metabones. Не все перечисленные фирмы делают переходники для каждой комбинации байонетов (скажем, Mirex специализируется на TS-переходниках, Metabones — на сложных адаптерах с оптикой и электроникой). Если хочешь, чтобы точно было и было хорошее — наверное, Fotodiox. KIPON обычно тоже недурны.

>> №34021  

>>34019 Скажу сразу, что у меня ни на некс, ни на еос с простыми китайскими переходниками (EOS <- OM, NEX <- OM, EOS <- M42, NEX <- M42, NEX <- L39, EOS <- Nikon, Nikon 1 <- C-mount) особых проблем никогда не было.

>> №34023  

>>33996
А возможности запилить тестовый снимок на зуйку f/1.2 на открытой и на f/2 у тебя уже нет? А то я так и не решил ещё окончательно, стоит ли морочиться с переходником на мой d750.
Кстати, как тебе новый пятак вживую?

>> №34024  

>>34023 Я могу попросить это сделать владельца, но это будут другие условия и трипятак. Ещё я могу попросить его это сделать (чтобы была реперная точка) в паре с первой сигмой 50/1.4. Вообще зуйко 50/1.2 очень хорошая... но есть и никкор 50/1.2 Ai-S, он, пожалуй, не хуже.

Как мне камера вживую? Ну... не моё это. Да, много мегапикселей. Да, очень детальная картинка, действительно детальная и честная, кто бы что ни говорил на форумах и в комментариях на яндекс-маркете (они эту камеру только на мониторе и в обзорах видели, а я ею снимал). Да, этой камерой можно выполнять ровно те же фотосъёмочные задачи, что 5D Mark II (правда, она ещё медленнее, но там, где не нужна покадровая скорострельность — нет проблем), и результат будет, при прочих равных, чувствительно лучше (в смысле работы в темноте тоже, как ни странно).

Меня куда больше интересует четвёртый пятак и второй 1DX. Особенно четвёртый пятак. Но я о них пока знаю столько же, сколько сайты со слухами.

>> №34025  
Файл: 1445362410943.jpg - (827 KB, 2048x1536, _A061956.jpg)  
827 KB

Добрый день, фотач! Хотелось бы вот в чем разобраться. Но сейчас пойдет сплошной сумбур.

После никона и ко перешел к micro43 системе (E-P3), чисто из-за компактности по сравнению с никонтушками, и думаю.

Micro 4/3 для меня оказалось годной системой в том плане что в досягаемости нашлось много C-mount объективов, которые легко накручивались на m43.

К примеру, CCTV Fujian China 35/1.7 оказался очень годным портретником за копеечные деньги. Хоть и с адовой нерезкостью на открытой дырке не в центре.

Теперь разыскиваю - где найти форумы фотодрочеров, которые снимают на CCTV/и подобные линзы на оликах/sony nex?
И составляют списки со сравнением таких безымянных линз. Как никонлинзы у кена роквелла.

Потому что всякие Zeiss Jena DDR Tevidon 25mm и Kern-Paillard Switar хоть и совершенно прелестны на картинках, но стоят совершенно конские суммы.
Поэтому хочу найти что-то хорошее 25мм, потому что на микро43 35мм часто уже много.

(прикрепленное фото - на обычный китовый объектив)

>> №34027  

>>34025 Fujian 25/1.4 спасёт отца русской демократии. Ещё есть две 25-ки 0.95 — SLR Magic Hyperprime II и Voigtländer Nokton, они оба рассчитаны на MFT, но стоят совсем других денег.

У меня валяется CZJ Vario-Tevidon 18-90/2 восьмидесятых годов, но он, в отличие от аналогичного более позднего шнайдера, рассчитан, кажется, максимум на 2/3", если не на 1/3" — во всяком случае, у меня он даже Nikon 1 (кстати, а не надо кому переходник Nikon 1 <- C-mount с чипом от Gfotostore?) крыть отказался. И картинка у него совершенно катастрофическая. Он был снят с какой-то допотопной системы то ли теленаблюдения, то ли технического зрения, потому что был в бакелитовой коробке с кучей сервомоторчиков, которые могли ему удалённо крутить фокус, зум и диафрагму (я весь этот хлам с него ободрал). Если есть желание повозиться (вдруг придумаешь, какую линзу из него выкрутить или, наоборот, на него навесить?) — могу за какую-то условную сумму отдать.

>> №34028  

>>34027 Хотя, впрочем, не буду отдавать варио-тевидон. Сначала попробую поискать токаря, потому что с хвоста этого зума (хоть он и C-mount) надо сточить некоторое количество люминя, чтобы он встал на адаптеры нормально.

>> №34029  

>>34024
Нуу изначально я думал про тест именно на 50мп, но на трипятаке тоже интересно, всё-таки по разрешению поближе будет. Если это не сложно, конечно.
Зуйка-то хорошая, спору нет. Просто я её гонял на 12мп дваждыкропе, а тут уже 24мп фф у меня будет - вот и вопрос, что там по краям будет в итоге.
Никкор.. ну да, но его нет у меня, зато есть вот зуйка. Да и бокех, ради которого всё и затевалось, вроде, у зуйки получше.

>> №34030  

>>34029 По ходу 5Ds у меня ещё не забирают, так что шансы у тебя есть. Вообще если тебе нужна резкость на открытой, то это точно не зуйко 50/1.2, она для другого немного.

>> №34032  

>>34030
Да не то чтоб нужно резко. Просто хочется увидеть, насколько будет приемлемо.

>> №34033  

>>34027

>Fujian 25/1.4

В его случае просто очень напрягает его виньетирование, поэтому так же сижу и думаю как быть. Или терпеть и превозмогать, или накопить на что-то пожоще.

>> №34034  

>>34025
Прости, а почему нельзя просто взять Olympus 25mm f/1.8 и не использовать переходник? Так слишком просто?

>> №34035  

>>34034 Видимо, потому что он стоит несколько более существенных денег сравнительно с доходами, спасибоп....заэто

>> №34036  

>>34035
Странно, мне казалось он все еще меньше 20к стоит.
Ну, тогда есть сигмы 30/2.8 и 19/2.8 - годная картинка, шустрый аф, бюджетная цена.

>> №34037  

>>34036 Он стоит 18-19, это вcё равно в 13 раз дороже «фуцзяна» с Али.

>> №34038  

>>34036
Ну эти 20к как раз, в основном, и дорого. Особенно для тушки, купленной в 2014 на барахолке Namdaemun ( http://cuteinkorea.com/namdaemun-남대문-camera-market/ ) в Сеуле за 150к вон (5к рублей на то время).

И на самом деле, если бы у меня появилось достаточно денег, я бы на деле ушел с MFT на сониальфу а7 топовую. Да и при наличии денег вопрос компактности уже не стоял бы.

А так - что имею, то и имею.

>> №34039  

У меня глупенький вопрос, ГРИП зависит лишь от фокусного, а не оптической схемы и прочего? Т.е при равных фокусных - равная ГРИП?
Смущает тот факт, что на старом индустаре 50мм бесконечность начинается аж за отметкой 20м, а на всяких тамронах уже за 3м. При фокусировке на объекте, например в 15м, они на одинаковых диафрагмах и одинаковом фокусном дадут одинаковую глубину резкости?

>> №34040  

>>34039

ГРИП зависит от угла зрения, диаметра входного отверстия, расстояния фокусировки. Всё остальное можешь исключить.

>а на всяких тамронах уже за 3м.

1) "Всякий тамрон" - это растяжимое понятие.
2) Ты смотришь на шкалу? Она может быть неточной.

>При фокусировке на объекте, например в 15м, они на одинаковых диафрагмах и одинаковом фокусном дадут одинаковую глубину резкости?

Да.

>> №34041  

Возьмем Тамрон 17-50/2.8 например и индустар 50-2. Оба на f/3.5
У тамрона бесконечность начинается за отметкой в 3м. У индустара это еще где-то 3/4 шкалы и там еще 5 делений до бесконечности и приличный поворот кольца.
Выставляем, например на 10м, у индуса по шкале добривает лишь до 20м, бесконечность не в фокусе, будет ли она также слегка расфокусирована на тамроне при одинаковой дистанции фокуса?

>> №34042  

>>34041
http://www.altersky.com/photo/dof

>> №34045  

>>34041

Я уже ответил на твой вопрос постом ранее. Возьми штатив и проведи точный эксперимент, характеристики резкости должны почти совпасть.

>>34042

Идиотский калькулятор. Глубина резкости не уменьшается с увеличением разрешения.

>> №34050  
Файл: 1445933724013.jpg - (255 KB, 600x720, 9b8bba1eccd551ce88416a74c6683b7a.jpg)  
255 KB

в чем перетаскивать фотоаппарат, не хочу ходить с кофром и показывать гопникам что у меня аппаратура.

>> №34051  

>>33968
Всегда снимаю на неавтофокусные телевики, в том числе в полёте. Собственно, весь интерес для меня - успеть навестись на резкость и поймать в кадр, зачем ещё снимать птиц?

>> №34053  

>>34050 Обычный городской рюкзак, опционально с мягкими вставками. Тысячи их, и того, и другого.

>> №34054  

>>34051 Орнитологии ради. К тому же с хорошим автофокусом тебе можно будет почти исключить из уравнения фактор «навестись на резкость» и сосредоточиться на «поймать кадр»

>> №34055  

>>34050
У меня китайский Passport Sling. После минирюкзака очень годный.

>> №34056  
Файл: 1445959663517.jpg - (13 KB, 339x339, g20140131141043910388t3n1s3.jpg)  
13 KB

>>34050
У меня фотосумка по виду напоминает обычную наплечную (Messenger bag), коих тысячи.
Кстати, недавно открыл для себя, что фотоаппарат хорошо влазит в подсумок под пулеметную коробку.

>> №34057  

>>34050

Использую универсальную наплечную, на кофр она не похожа.

>> №34059  

>>34051
Фотки покаж, да?

>> №34060  
Файл: 1445972186073.png - (155 KB, 460x750, 82a62ee8b53f40c561c5d20507fa2061.png)  
155 KB

>>34056
Ходить с пулеметным коробом мм?

>> №34061  

>>34060
На небольшие вылазки на природу (в т.ч. со страйкболистами) - вполне нормально. В рюкзаке - куча нужного хлама, да и тянуться за ним далеко. Короб на варбелте справа - аппарат достается быстро и быстро убирается. На шее - неудобно, особенно, если лазить по пересеченке.
В городе, конечно, так не ношу.

>> №34077  

А бывают переходники с Т-маунт на М42?

>> №34078  

>>34077 www.aliexpress.com/item/T2-M42-lens-adapter-T2-T-MOUNT-lens-to-M42-universal-screw-mount-body-adapter/32440914265.html
Наоборот — нет, потому что разница рабочего отрезка 9,5 мм

>> №34081  

Всем привет. Попалась в руки Agfa Isolar 9x12, но почему-то с объективом Ica Litonar Doppel-Anastigmat 13,5cm 1:4,5, ГОМЗовсми кассетами и матовым стеклом. Всякие люфты, засветки и заедания удалось пофиксить бензином, скотчем и прочими молотками с линейками. Матовое стекло пришлось поменять. Но в результате оказалось, что объектив даёт сильное виньетирование на открытых диафрагмах. Вопрос заключается в том, чем можно заменить литонар, чтобы крыло весь кадр нормально и какой затвор гуглить с PC-сокетом?

>> №34084  

>>34081 Родной объектив для этой камеры — AGFA Solinear 135/4.5. Виньетирование на открытых для этих камер и объективов — не диковинка, хотя по идее так быть не должно. В принципе, туда подойдёт любой аналогичный объектив (135/4.5, то есть), лучше искать тессар. От фотокора Ортагоз, кстати, тоже может встать. Затвор нужен либо более поздний Synchro-Compur, либо ищи середины-конца 1930-х с синхроконтактом, главное — чтобы физически подходил. Стандартный PC-Sync стал появляться с 1930-31 годов, эта камера выпускалась в 1927-35. С запасом 9×12 будет крыть любой объектив 135 и длиннее, рассчитанный под 4×5" и больше.

Если объектив заменён — значит, затвор более или менее стандартный (штатно там компур с двумя колёсами), и, скорее всего, он типоразмера Compur/Copal 0. Тогда туда подойдёт вообще любой затвор который в эту дырку спокойно влезет и зафиксируется. Ну и объектив, соответственно. Правда, не факт, что с другим затвором и объективом камера закроется. Точные размеры затворов здесь: http://www.skgrimes.com/products/new-copal-shutters/standardcopals

Кассеты ГОМЗ тоже вполне нормальное явление, потому что они иконтовского стандарта (подходят ко всему, кроме Plaubel Makina, Linhof, Certo и американцев, а также совсем старых деревяшек). Скорее всего эту камеру перекомплектовывал и использовал какой-то советский фотограф, либо уже в наше время собирали с бору по сосенке и кассеты могли докинуть для комплекта, просто чтобы были.

>> №34088  

Поставил я значит новый лайтрум и...где все профили линз? Такое ощущение, что вырезали 3/4 всего набора, нет ни сигмы 30, ни тамрона 17-50, ни блина кенона, это как понимать?

>> №34089  

>>34088
А всё, я первые случайно наделал в джипеге, почему-то туда не применялся весь список профилей.

>> №34093  

Подскажите за светосилу объективов и точности фокуса.
Если, например, датчик обладает чувствительностью в f/2.8, а на тушу установлен светосильный объектив с f/1.4, то значит ли это, что всегда будет иметь дело погрешность фокуса, даже на прикрытых дырках, ввиду того ,что замер всегда на открытой и за пределами точности датчика?

>> №34094  

>>34093 Нет. Иначе бы в фокус не попадал бы ни один объектив светлее 2.8.

>> №34095  

>>34093

>Подскажите за светосилу объективов и точности фокуса.

Диаметр входного отверстия для фазового АФ - это что-то вроде параллаксной базы для дальномерки.

>Если, например, датчик обладает чувствительностью в f/2.8, а на тушу установлен светосильный объектив с f/1.4, то значит ли это, что всегда будет иметь дело погрешность фокуса, даже на прикрытых дырках, ввиду того ,что замер всегда на открытой и за пределами точности датчика?

Чем больше светосила, тем под большими углами свет падает на сенсор.

То, что датчик рассчитан на F2,8, означает, что лучи, падающие под большим углом, чем лучи, соответствующие светосиле F2,8, он не видит.

Влияние на погрешность фокусировки таково: если есть некоторые промахи в автофокусе с F2,8, они будут сильнее заметны с F1,4, ведь ГРИП уменьшится, а точность не возрастёт. Само по себе уменьшение параллакса не отнимает возможности точно фокусироваться. Если точность фокусировки достаточно хороша, то использование более светосильных объективов не приведёт к ухудшению результатов.

Я не помню автофокусных камер с датчиками рассчитаными на большее, чем F2,8. Даже у 1Dx только F2,8. Снимают же люди на светосильные фиксы и не жалуются.

>> №34096  

>>34093 Курить сюда: http://www.the-digital-picture.com/Photography-Tips/canon-eos-dslr-autofocus-explained.aspx
К чувствительности точек правильно прибавлять «и светлее». Грубо говоря, центральная точка у старших еосов работает на f/8 и светлее, часть других — на f/5.6 и светлее, ещё часть — на f/2.8 и светлее. Я обычно разницы в работе точек практически не замечаю (только в очень сложных условиях), поскольку у меня объективы в основном наборе достаточно светлые — два 2.8, один 1.4, один 1.8, один 2.5 и один 4.

>> №34109  

О, Диор, ты ещё тут?

Я давно уже в руки не брал свою цифру, поэтому решил попробовать побаловаться с плёнкой.

Подскажи, что сейчас можно раздобыть металлического, стильного и мануального(на механическое не рассчитываю) за не очень большие деньги? Хотел дальномерку, да они у местных барыг не водятся, а с ибея тянуть из-за курса не очень.

По цене, вроде, проходят Canon FD(какой-нибудь AE-1 с FD-полтосом), Olympus OM(с зуйкополтосом) и что-нибудь из пентаксов. Хотелось бы в пределах 4-4.5. Конкретнее посоветуешь?

>> №34110  

Есть Nikon D7100. Объективы: китовый 18-55 mm, 50mm 1.8D, 55-200 mm VR, пыльные советские МС Калейнар-5Н 2.8/100, МС Гелиос-81Н 2/50.
Хочется что-нибудь купить, чтобы сделать процесс фотографирования более насыщенным, вариативным, увеличить возможности. Опыт фото небольшой - менее 2 лет. Наибольшую отдачу приносят портреты и городские пейзажи.
Рассматриваю три вещи в порядке приоритета:

  1. Вспышку Yongnuo 568EX Nikon. Есть высокоскоростная синхронизация для портретов днем, есть возможность использовать как внешнюю вспышку по пыху с камеры, мощная. Часто ли требуется такая синхронизация? Возможно взять вариант дешевле, а на разницу взять радиосинхронизаторы?
  2. Хороший стальной штатив со съемной шаровой головкой в комплекте от Benro. Можно будет снимать ночной город, пейзажи, небо. Взять удобный для переноски, перевозки. А также большой простор для создания "композитных" фотографий, съемки панорам, интерьерного фото.
  3. Взять светосильный объектив для съемки в помещении, где 50 мм на кропе слишком длинно: 24mm F2.8, 35mm 1.8G, Sigma 17-50 2.8. Это вообще нерационально, ничего толком не изменит, но отчего-то хочется.

Что посоветуете в качестве подарка на новый год?

>> №34111  

>>34109 Что приглянется — то и бери, если цена устраивает.

>>34110

  1. Дешевле Ённуо ничего нормального нет. Кстати, какие-то из их вспышек со встроенными радиосинхронизаторами... Как раз 568-я.
  2. Почему стальной, а не карбоновый, почему именно Benro, а не, скажем, Sirui? Почему голова только шаровая?
  3. Рационально, но помни о глубине резкости, да.
>> №34112  

>>34111

>Почему стальной, а не карбоновый

Дешево! Больше вес - меньше вибраций. Больше вес - меньше желания таскать его, больше шанс, что будет пылиться.

>почему именно Benro, а не, скажем, Sirui?

Качественный китай, который, судя по отзывам, лучше чем Gitzo, Manfrotto. Бенро, сируй, рекам - все хороши. Выбор по критериям 3-4 секции, чем больше диапазон по высоте - тем лучше, размер в сложенном состоянии - чтобы влез в сумку для самолета.

>Почему голова только шаровая?

Можно быстро и точно направлять камеру. Голова 3D больше для видеосъемки, как я понял, да и там нужны не простые ручки, а особые амортизирующие для плавного перемещения камеры. Хотя там уже комплекты стедикам идут. Небольшие отклонения по вертикали при съемке панорам несущественны. Все равно для съемки крутых панорам или интерьеров нужна панорамная головка, но это за пределами моих интересов и возможностей.

Сначала возьму вспышку. Штатив надо брать взаймы или в аренду конкретно для выполнения задуманного. Если настолько понравится носиться с ним, то приобрету.

>> №34113  

>>34112 Для кино/видео совсем не 3D голова, а своя, специальная. Быстро и точно — это как раз 3D. Шарик — это просто быстро.

Кстати, у меня есть некоторое количество подержанных штативов, среди них Manfrotto 190MF3 с головой 460MG. 13000 р. Крутой фирменный карбон по цене стального китайца.

>> №34114  

>>34110

Я бы посоветовал штатив. С другой стороны, штатив можно взять какой-нибудь недорогой, за долю цены вспышки, и ещё и вспышку взять. Я очень долго снимал на сыпящийся китайский штатив, но нисколько об эотм не жалею, и на мою продуктивность его качество не влияло.

Насчёт светосильного объектива для помещения: просто попроси модель не двигаться. Наврядли ты снимаешь что-то очень требовательное в помещении, раз поставил этот пункт на последнее место.

>> №34115  

>>34112 Я тебя огорчу — в сумку повсеместно разрешённых для самолёта габаритов из сравнительно крупных и крепких влезает только Sirui T-1205 (версия T-1205X, карбоновый, как раз у меня, и это был один из критериев его покупки). На самом деле, конечно, крупные авиакомпании на размер ручной клади смотрят несколько рассеянно, можно и 55 см протащить, и даже 60.

>> №34116  

>>34114 Ты забыл уточнить — за долю цены фирменной вспышки. И за довольно большую долю. Нормальный штатив меньше $150 не стоит в принципе, если что, даже китайский.

>> №34117  

>>34116

Насколько нормальный?

>> №34118  

>>34117 У которого крепления не грозят развалиться от одного неверного движения, площадку можно найти в продаже, не рыская по барахолкам, а сам он не дрожит как осиновый лист от малейшего шороха и позволяет без опаски повернуть вертикально камеру тяжелее 300 граммов. Практически все алюминиевые штативы с зубчатым лифтом и пластиковыми защёлками относятся к категории ненормальных, на них можно максимум гопро поставить или, если не шевелить, простенькую видеомыльницу. У меня в запасах есть, наверное, самый приличный из алюминиевых, с наклейкой Cullmann, он худо-бедно выдерживает зеркалку из недорогих с китовым объективом.

>> №34119  

Есть сигма 30/1.4 2013 года выпуска, промахивается фокусом. Стоит ли взять док-станцию для возможного обновления прошивки? И поможет ли она, в случае наличия обновлений?

>> №34120  

>>34115
У меня вот Giotto's MTL9251B (а он около 63см сложенный без головы), при перевозке обычно цепляю извне к фоторюкзаку - и норм, никто обычно не возражает. Один раз прицепились в аэропорту в Краснодаре, но и то после 15 минут обсуждения пропустили.

>> №34123  

>>34119 Попробуй, но для начала убедись, что промах стабильный, не зависит от условий освещения и используемой камеры.

>> №34131  

>>34123
Я уже взял док, разочаровался в нём. Прошивка была последняя и так, часто промахивается на дистанциях дальше 2х метров и до бесконечности. Дистанции до 1.5-2м в идеале, а вот всё, что дальше - с очень большой вероятностью фронт.
Я правлю та тушке бесконечность, вылетает всё остальное. Думал с доком будет лучше, щас, зараза даёт сделать правки только на 0.3м, 0.4м, 0.6м и бесконечности, правлю последнее, из фокуса вылетает диапазон примерно 1-2.5м. Гррррр, ну что за сигмафокусопроблемы.
Странно, что когда снимал поздним вечером при свете фонарей, промахов сильно не заметил, хоят может просто из-за шумов на высоких исо не видно. А вот в дневную/пасмурную погоду ощущение, что придётся докручивать до бесконечности ручками каждый раз.

>> №34133  

Почему фотоаппарат делает фото в различные сорта raw, которые не каждый просмотрщик изображений переваривает искапотки, в jpeg, но не делает каких-нибудь png или tiff?

>> №34134  

>>34133 PNG не предназначен для высокодетализированных изображений — это формат для веб-графики; если утрировать — полноцветная версия GIF. В TIFF раньше снимали некоторые аппараты (часть Olympus и часть цифрозадников), но это непродуктивно, потому что места занимает много, а практических преимуществ сравнительно с правильно и не слишком сильно пожатым жпегом, даёт очень мало.

RAW у всех разный, потому что разные сенсоры и/или процессоры, которые, по крайней мере с точки зрения разработчиков, лучше всего раскрывают свои возможности именно в проприетарных форматах (Canon, Nikon, Sony, Samsung, Pentax, Olympus, Panasonic, Sigma, Fujifilm, PhaseOne, LEAF, DJI...) или в DNG (Pentax, LEAF, Leica, Hasselblad).

Кроме того, классический TIFF (равки с расширением TIF использовались, например, в EOS D30, D60, 1D, 1Ds и некоторых других аппаратах, но они не тиффы, и это всё начало века, а то и конец прошлого), несмотря на отсутствие lossy-сжатия в большинстве вариантов, точно так же, как JPEG и, тем более, PNG, не позволяет преобразований без потери информации.

>> №34143  

>>34133

>Почему фотоаппарат делает фото в различные сорта raw, которые не каждый просмотрщик изображений переваривает искапотки, в jpeg, но не делает каких-нибудь png или tiff?

Потому что PNG предназначен для сжатия графики с простыми закономерностями. DNG - это TIFF-EP.

От того, что ты будешь открывать в RAW-конверторе файл TIFF или PNG, ничто не изменится. Не существует способа сделать сырое, гибкое изображение готовым к использованию, а если идти на компромисс в попытках сделать полуфабрикат - изображение будет занимать втрое больше места из-за особенностей Bayer-матриц.

Для тех, кто хочет сидеть на двух стульях, камеры делают RAW+JPEG.

P.S. Я до сих пор не могу понять, на кой чёрт и кто стал использовать PNG в обработке фотографий. TIFF может быть только лучше, а JPEG2000 обеспечивает сжатие без потерь. В статье про деконволюцию на хабре видел восклицание вида "это я ещё до 16-битный PNG не добрался" - полнейший бред.

P.P.S. https://www.google.com/search?q=thousands+of+incompatible+file+formats

>> №34146  

>>34143 повторяю: PNG — это для простой графики, а не для фотографий. Это просто 24-битный GIF.

>> №34148  

>>34146

>повторяю: PNG — это для простой графики, а не для фотографий.
>>PNG предназначен для сжатия графики с простыми закономерностями.

Не вижу разницы.

>Это просто 24-битный GIF.

Он может быть и 48-битным (16х3), а никакие потери при сжатии PNG не подразумевает (PNG может быть lossless, вопрос только в размере). Любые потери при сжатии в PNG - это инициатива программы, которая его пишет.

>> №34149  

>>34148 Только это очень неоптимально с точки зрения места, а также с точки зрения последующей коррекции. Равку-то ты править можешь сколько угодно и как угодно.

>> №34150  

>>34149

Ты не того лечишь, я не автор вопроса.

>> №34154  

Сап, анон, первый раз в фото, хочу попробовать себя в этом. Снимать хочу преимущественно пейзажи, и еще картины разные, живопись. Главное не дорогой, что бы 30к стоил где-то. Прошу посоветуй, прочитал кучу обзоров и в голове все запуталось, понравились беззеркалки с оптическим видоискателем и смотрю в сторону Nikon D3300 kit 18-140 VR.

>> №34155  

>>34154
Во-первых, беззеркалок с оптическим видоискателем не бывает (ну почти). Во-вторых, D3300 - не беззеркалка, а вполне себе зеркальная камера
В принципе, твой комплект достаточно неплох для новичка. Никон всяко для пейзажей лучше будет, чем кенон. А насчёт aps-c беззеркалок за 30к я даже не знаю..

>> №34157  

>>34154

>Прошу посоветуй, прочитал кучу обзоров и в голове все запуталось, понравились беззеркалки с оптическим видоискателем

Беззеркалки с оптическим видоискателем - это мыльницы с тёмным микроглазиком, дальномерки и беззеркалки с вставленным в башмак глазом с фиксированным углом обзора. Других не бывает.

Вместо D3300 советую D5100 - модель постарее, но динамический диапазон тот же, а при самом низком значеини ISO даже больше (отсутствие размывающего фильтра у D3300 никаких существенных преимуществ при использовании недорогой оптики не даёт), фотки занимают меньше места (увеличенное разрешение не даёт многое). Можешь даже взять б/у, таких много, и фотоаппарат этот врядли будет убитый, так как зарабатывать с ним деньги неудобно. Прямо сейчас вижу на авито в Москве коробку за 12000 и 18-135 за 8000.

>>34155

>А насчёт aps-c беззеркалок за 30к я даже не знаю..

NEX 5R можно советовать, но для него нет дешёвой оптики наподобие 18-135. Можно было бы посоветовая Samsung NX20, но для него из похожей оптики есть только тяжёлый 18-200.

Не в деньгах даже дело, а в отсутствии недорогой любительской оптики (Соневский 17-70 вчетверо дороже похожей Сигмы для зеркалок).

>> №34158  

>>34157

>Не в деньгах даже дело, а в отсутствии недорогой любительской оптики

Ну так ведь она и входит в стоимость комплекта.

> D5100 - модель постарее, но динамический диапазон тот же, а при самом низком значеини ISO даже больше

Занятно. А откуда инфа?
Кстати, покупать новичку б/у - занятие нуу.. не знаю даже, стоит ли рекомендовать.

>> №34159  

>>34158

>Занятно. А откуда инфа?

DXOMark

>> №34161  
Файл: 1448215852879.jpg - (245 KB, 654x1000, 34f744f22402550be4d73cedae28dc97.jpg)  
245 KB

Насколько не прав владелец камеры, утверждая, что обладает полными правами на все снимки вне зависимости от того, кто жал на кнопку спуска затвора?

>> №34162  

>>34161

Нанисколько. Лаже если ты, упаси, своровал камеру и нафоткал ей что-то, авторские права приналдежат тебе. Обладание камерой и обладание правами на свои твореиния находятся в изолированных областях права.

По меньшей мере так оно в РФ. Быть может, в какой-то стране по-другому.

Историю про "селфи" обезьяны найди сам.

>> №34169  

>>34161 Совершенно не прав. Авторское право принадлежит создателю, то есть тому, кто нажал на кнопку. Это одна из причин, кстати, по которой я не даю свой аппарат другим.

>> №34175  

>>34157

>NEX 5R

Почему не 3? Отличия косметические.

>> №34178  

>>34175

Динамический диапазон немного больше. Но можно и 3N вместо 5R.

Заметь, я говорю не о 3 и не о 5, а о 5R и 3N.

>> №34179  

Как обладатель нехи хочу заметить, что штатник кроме защиты от пыли ни на что не годится, если брать, то тушкой и забыть про аф, потому что все родные стёкла на емаунт оверпрайсед.

>> №34196  

>>34154
Прежде всего, реши насчёт того, хочешь ты всё-таки зеркалку или беззеркалку (видимо, с электронным видоискателем, ты хотел написать?). Учти, что главный плюс беззеркалок - их размер и вес. И это немаловажно, поскольку, чтобы снимать, камеру надо иметь с собой и желательно в быстром доступе. С другой стороны, зеркалка предложит тебе более широкий выбор камер, объективов, аксессуаров, причём обычно за меньшие деньги. Также, если у тебя есть амбиции заниматься фотографией профессионально, то лучше тоже выбрать зеркалку, т.к. они пока ещё стандарт в отрасли. Выбирая фирму-производителя камеры, попробуй прикинуть, какие объективы тебе могут понадобиться в обозримом будущем, и посмотреть, что и по какой цене предлагает каждый из производителей. Хотя это, наверное, для тебя будет сейчас непросто. В целом, чтобы попробовать, подойдёт практически любая зеркальная (или беззеркальная) камера любой фирмы. Единственное, я бы не советовал тратить все 30к на камеру и первый объектив, а лучше купить с рук фотоаппарат прошлого-позапрошлого поколения и отложить косарей 10-15 на что-то более нужное: штатив, вспышку или какой-то недорогой специализированный объектив.
>>34157
Недорогая любительская оптика на Sony E как раз имеется (все три фикса-сигмы, родные фиксы 16,20,35,50, телезум 55-210, киты в целом не хуже других). А вот с оптикой средне-высокого класса сложнее: есть не всё, а что есть - оверпрайс. И то, что на кропе, ещё порой и не супер качественное за эти деньги (например, цейссы 24/1.8, 17-70/4).
>>34179
Ты несколько преувеличиваешь. Кит 16-50 не то, чтобы ощутимо хуже любого другого кита, в том числе старого нексовского 18-55. Автофокусные стёкла есть по разумной цене, выше привёл примеры.

>> №34197  

>>34196
"Автофокусные стёкла" для нех - пластиковый треш по неадекватной цене, берите тогда уж Rx100, она хотя бы в карман пролезет.

>> №34198  

>>34196

>Кит 16-50 не то, чтобы ощутимо хуже любого другого кита

Он не то, чтобы ощутимо хуже гелиуса44. Сравнил зум с фиксом.

>> №34200  
Файл: 1449058581325.jpg - (257 KB, 1204x636, .jpg)  
257 KB

>>34198
Про гелиос не скажу, да и не надо их сравнивать, а с китами каникона ну прям гигантская разница, пикрелейтед. Не забываем про размеры. Если прямо так надо - меняется на 18-55 на вторичке. Хотя по мне так это дроч.
>>34197
Ты от балды говоришь? Покажи мне автофокусный аналог сонивского 20/2.8 на кэнон или никон, так чтобы дешевле. Или дешёвый аналог стабнутого 35/1.8 на кэнон. Арт-сигмы по $200 за штуку вообще по резкости и качеству сборки дадут пососать многим нищефиксам с других систем. Ок, нет хлипкого, мажущего полтоса за $100, как у кэнона - велика беда. И не понимаю, чем тебе не угодил пластик, если нужно сделать лёгкий объектив для лёгкой камеры.

>> №34223  

50D или первопятак?

>> №34224  

>>34223 Если первопятак не ушатанный, то можно его. Если ты не знаешь, зачем тебе полный кадр, то 50д, он попрогрессивнее слегка.

>> №34225  

>>34224

>Если первопятак не ушатанный

Такое бывает? Учитывая, что большинство первопятаков старше большинства здесь собравшихся?

>> №34226  

>>34225
Может он лежал мертвым грузом на полке, как мои теннисные ракетки.

>> №34227  

>>34225 Бывает. Даже единички неушатанные попадаются.

>> №34228  

>>34227

>Даже единички неушатанные попадаются.

a раз в сто лет и палка стреляет

>> №34229  
Файл: 1450467729158.jpg - (41 KB, 519x774, 36063789_3_l.jpg)  
41 KB

>>34228
А раз в двести и снимает!

>> №34235  

Посадить объектив от среднего формата на вантуз для тилт-самоделки на кроп - это хорошая идея?

>> №34240  
Файл: 1451251529514.jpg - (268 KB, 681x1024, 2009_4118090034_2b2e9322b2_b_1.jpg)  
268 KB

Почему на некоторых старых японцах значения диафрагмы прописаны зеркально в обе стороны, хотя кольцо попорачивается только в одну?

>> №34244  
Файл: 1451318181136.jpg - (22 KB, 400x372, i-has-a-question.jpg)  
22 KB

Сириус квесчон!

>Из законов оптики следует, что для простых объективов на каждой границе раздела " стекло - воздух" не менее 4% падающего светового потока отражается, не принимая участия в создании изображения и лишь вызывая вредную, паразитную засветку

А нафига тогда вобще конструкторы кладут этот противный воздух в свои обьективы? Почему нельзя заполнить межлинзовое пространство жидким вакуумом какой-нибудь субстанцией с более подходящими показателями преломления и отражения? И как ведут себя обьективы в космическом безвоздушном пространстве, у них возрастает качество картинки из-за отсутствия вредных отражений?

>> №34246  
Файл: 1451375669279.jpg - (11 KB, 258x162, b41b8f06b990b8235859dafd674f1f4f[1].jpg)  
11 KB

>>34244

>А нафига тогда вобще конструкторы кладут этот противный воздух в свои обьективы? Почему нельзя заполнить межлинзовое пространство жидким вакуумом какой-нибудь субстанцией с более подходящими показателями преломления и отражения?

Чем больше преломление, тем больше отражение. Единственное важное свойство вещества - скорость распространения света в нём (c/показатель преломления).

Если тебе нужно преломить свет на определённый угол (чем объектив и занимается), ты всенепременно должен что-то отразить, без этого никак.

Воздух - это, примерно, вакуум, так как показатель преломления близок к единице. Если ты заменишь его на что-то с большим показателем преломления, ты уменьшишь преломление в объективе, и придётся делать объектив с большим числом элементов.

>>Из законов оптики следует, что для простых объективов на каждой границе раздела " стекло - воздух" не менее 4% падающего светового потока отражается

А вот насчёт этого я сомневаюсь. На DXOMark.com есть ряд объективов, потеря света в которых не превышает 15%, а элементов в них - дофига.

Возьмём, например, Nikkor 85mm F1.8D. Потеря света в центре кадра - 0,2EV (это 13%).

А теперь считаем элементы - их 9.

1,04^9=1,42333

Странное утверждение, значит (если, конечно, под простыми объективами не подразумеваются объективы без просветлениея). Виньетирование, впрочем, большое (около 1,3EV), так что в среднем по кадру потеря света будет побольше, но чем менее светосильна оптика, тем виньетирование меньше.

>> №34247  

>>34240 Это вообще-то сделано практически на всех объективах с диафрагмой и шкалой расстояний. Называется это «шкала глубины резкости» и позволяет с точностью в пару десятков астрономических единиц эту самую глубину резкости оценить, соотнеся расстояние с метками диафрагмы с обоих сторон. Если честно, практическая ценность такой шкалы мне всегда казалась очень условной, особенно на зумах вроде твоего пикрелейтеда.

>> №34249  

>>34247
Не про шкалу расстояний речь. Я о нижней шкале - как значения дырки размечены. С 22 до 4.5 и потом обратно до 22.

>> №34250  

>>34249 Я о ней же. Это шкала ГРИП. Другое дело, что её польза весьма сомнительна даже при правильном визуальном дизайне, не говоря уж о таком.

>> №34251  
Файл: 1451392114356.jpg - (189 KB, 700x700, DSC_0543.JPG)  
189 KB

>>34249 Чтобы тебе было понятно, о чём речь, я взял первый попавшийся механический объектив (Zuiko 100/2.8). Искомая шкала на серебристом кольце внизу, она аналогична той, что ты имеешь в виду.

>> №34252  
Файл: 1451395606733.jpg - (31 KB, 640x480, VGA242.8AFTop.jpg)  
31 KB

>>34251
На зуйке - без вопросов, разметка грип. А на том солигоре- не факт, надо мануал к нему найти.
На старых никоррах вон джва раза диафрагма прописана - отдельно для фотографа, отдельно для камеры, может и тут что-то подобное?

>> №34253  

>>34252

> отдельно для камеры,

А это, кстати, зачем?

>> №34254  

>>34253
Никонистам все дважды повторять надо.

>> №34255  

>>34254

Сам нашёл.

http://mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AFNikkor2035mmf28D/index.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonf3ver2/f3manual/basic/basic2.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonf3ver2/htmls/map.htm#adr

>> №34256  

>>34252 Ничем другим, кроме разметки ГРИП это быть не может, потому что не может. Только она тут сделано очень ухлопищно и совершенно бессмысленно. Если честно, я за те двадцать семь лет, что знаю слова «глубина резкости», видел людей, который всерьёз пользовались подобной шкалой на зеркальных фотокамерах, ровно два раза. На шкальном или дальномерном аппарате, а также на нормальной кинооптике, в ней смысл есть, и ещё какой. Более того, на шкальнике в ней вся суть. А там, где у тебя нет угадайки с резкостью, даже шкала расстояний, в общем-то, вторична относительно того, что ты видишь в видоискателе.

>> №34259  
Файл: 1451476154922.jpg - (481 KB, 1024x665, 2009_3577745228_fc7f82702e_b_1.jpg)  
481 KB

>>34256

>потому что не может

Вот так излишняя уверенность в своем абсолютном знании не дает человеку логически мыслить.
Стекло на картинке имеет универсальный байонет TX со сменными хвостами на кучу самых разных маунтов - FL, K, m42, минолта, никон, черт знает, что еще. Некоторые из этих стандартов поддерживали автоматическое управление диафрагмой, другие - только ручное. И в зависимости от надетого хвостовика, кольцо вращалось либо в одну, либо в другую сторону, отсюда и разметка.

>> №34265  

>>34259 Да, заблужднулся. Привет из западного полушария, кстати. Тут +15...17 и иногда даже солнечно.

>> №34266  

>>34265
C новым годом. Фотки покажешь из западного полушария?

>> №34267  
Файл: 1452204246450.jpg - (522 KB, 3000x615, Lisbon_SuperPano_pv_3000x615px.jpg)  
522 KB

>>34266 В инстаграме @dyorr. А большая панорама Лиссабона сюда не пролезет. 365 мегапикселей, 366×75 см в 300 dpi. Снимал, правда, на 60D, когда мой трипятак был в ремонте в лиссабонском CPS (промок через заднее колесо, замена задней крышки). Минус 211 евро, но зато сделали за пять часов и дали подмену на это время. Впрочем, вот превьюшка

>> №34272  
Файл: 1452429007370.jpg - (1051 KB, 1920x1280, .JPG)  
1051 KB

Опробовал коммунистически добытый VSCO, накатил профили под камеру, пресеты и кривые под пленки и под профили (все правильно, все по уму). Выходит какой то хиптострах в половине случаев, в первую очередь страдают сцены с немалым ДД.
Можно ли хоть чуть чуть верить эмуляциям VSCO? Действительно ли теплая аналоговость так часто создает проблемы? Этично ли вообще этой фигней пользоваться?

>> №34274  

>>34272

Сразу извиняюсь за то, что пишу о VSCO, ни разу не сняв ничего на плёнку и ни разу не запустив VSCO.

>Можно ли хоть чуть чуть верить эмуляциям VSCO?

Можно. Но сильно верить нельзя, потому что спектрограммы цифры и плёнки разительно отличаются.

>Действительно ли теплая аналоговость так часто создает проблемы?

Создаёт. Найди пресет (плёнку), который даёт меньше проблем

>Этично ли вообще этой фигней пользоваться?

Хуже уже не будет. Главное -
пользоваться этой фигнёй на нее очень плохом мониторе, чтобы у зрителей глаза не вытекали
и
приобрести хоть какой-то вкус к цвету, изучая разные фотографии и цветовые схемы, чтобы понимать, что именно тебе нравится и что ты хочешь видеть

>> №34275  
Файл: 1452437865692.jpg - (1188 KB, 1920x1280, .JPG)  
1188 KB

>>34274
Серьезно использовать все равно не буду, так поиграться.
Просто реально озадачен.. капризностью цветной пленки ко всему подряд.
Еще как понимаю стоит ставить ББ солнечного света, на который пленка и рассчитана? А потом уже вдумчиво подправить как подправляли специальными фильтрами(на объектив).

Портра миленько цвета кожи передает.

>> №34276  

>>34275

>Просто реально озадачен.. капризностью цветной пленки ко всему подряд.

Это не только в плёнке дело, это ещё и следствие компормиссов. Нельзя сделать из плёнку из цифры, иначе бы это уже давно сделали.

>Еще как понимаю стоит ставить ББ солнечного света, на который пленка и рассчитана? А потом уже вдумчиво подправить как подправляли специальными фильтрами(на объектив).

Нету смысла.

Во-первых, правка баланса белого по серой карте - это дисциплина спецолимпиады. Если ты выставляешь баланс белого по карте, ты убиваешь значительную часть того, что было на самом деле.

Во-вторых, если хочешь баланса белого, похожего на тот, что был раньше, ты должен усиливать каналы в пространстве наподобие BestRGB - которое находится внутри множества различимых оттенков. Это будет фильтр, похожий на тот, который применяется при увеличении.

В-третьих, фильтр перед объективом никакой заметной разницы в сравнении с умножением каналов не даст, проверено серией тестовых снимков с цветными фильтрами. Заметная разница появлялась только с самыми плотными фильтрами.

В-четвёртых, если у тебя Кенон, то просто забей и используй VSCO.

>> №34277  

>>34276

>Во-вторых, если хочешь баланса белого, похожего на тот, что был раньше, ты должен усиливать каналы в пространстве наподобие BestRGB - которое находится внутри множества различимых оттенков. Это будет фильтр, похожий на тот, который применяется при увеличении.

А тот баланс белого, который в продуктах от Адоб (и, наверное, в большинстве других), делается так: берётся два источника света - тёпоый и холодный, рассчитывается профиль для обоих источников, а потом, после задания баланса белого, берётся что-то среднее между ними.

>> №34278  

>>34276

>Во-первых, правка баланса белого по серой карте - это дисциплина спецолимпиады. Если ты выставляешь баланс белого по карте, ты убиваешь значительную часть того, что было на самом деле.

Так я про VSCO говорю. Пленка обычно рассчитана на натуральный солнечный свет - этот бб и выставлять (5500; +10) вместе с применением пресетов.

>В-четвёртых, если у тебя Кенон, то просто забей и используй VSCO.

Именно он, VSCO и использую (о нем и речь)

В обычной обработке к "пленочности" и прочему не стремлюсь и не стремился.
Лишь сейчас поиграться решил.

>> №34282  

>>34278

>Так я про VSCO говорю.
>А потом уже вдумчиво подправить как подправляли специальными фильтрами(на объектив).
>Именно он, VSCO и использую (о нем и речь)

Я говорю про то, что цветовую температуру во многих случаях лучше корректировать вообще никак - ни с помощью ББ в VSCO, ни с помощью стекла, а если ты используешь Кенон, ты увидишь ещё меньше разницы между стеклянным ББ и цифровым.

>> №34303  

Добрый вечер. Скажите, можно ли сделать имитацию пленки на камере с кроп-матрицей, или для этого нужен только фулл-фрейм?

>> №34304  

>>34303
Только фулл. Желательно пленочный. Подойдет даже Зенит.

>> №34305  

>>34303 Что значит «имитацию плёнки»? Можно всё. Вопрос — нужно ли.

>>34304 А как насчёт полукадровых аппаратов — Olympus Pen F, скажем? Или APS-камер?

>> №34310  

>>34305

>Что значит «имитацию плёнки»?

Контраст, зерно, динамический диапазон пленки.

Как вообще делают имитацию пленочной картинки с кадров, снятых на кроп-матрице?

>> №34311  

>>34310 Программно, плагинами. DxO FilmPack (актуальная версия 5.5.3), VSCO, Nik Tools, а также «Ухудшайзер» Паши Косенко.

Можно, конечно, и без плагинов, ручками (кривые-уровни-контраст), но это очень геморройно — плагином проще и надёжнее, и список плёнок есть.

>> №34312  

>>34310 Кстати, чем и как снята картинка — не имеет значения. Можно телефоном. Можно на среднеформатный задник. Просто тональная кривая и шум накладываются.

>> №34314  

>>34312 Диор, спасибо за ответы! Просто несколько раз попадалась такая мысль, на разных фото-форумах, что, де, на снятом на кропе никак пленочную картинку не получится сделать, сымитировать, для этого нужно только фулл-фреймовую брать.

>> №34315  

>>34314
Не могу уловить логики. А на СФ еще проще будет сымитировать?
В чем оно, разительное отличие картинки с кропа от полнокадра?

>> №34316  

>>34310

>Контраст

Одинаково плоский у всех цифровых сенсоров.

>зерно

Примерно одинаковое на всех сенсорах.

>динамический диапазон пленки.

Нельзя имитировать его, он либо есть, либо его нет. У любого Кенона ДД меньше, чем у любого современного 1,5-кропнутого Никона.

>Как вообще делают имитацию пленочной картинки с кадров, снятых на кроп-матрице?

Применяют тоновые кривые и хитрый HSV-LUT-профиль.

ЧСХ, фиговый цвет остаётся, становясь менее заметным для непосвящённых.

>>34305

>А как насчёт полукадровых аппаратов — Olympus Pen F, скажем? Или APS-камер?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BC

>>34312

Нет, не просто.

>> №34317  

>>34316 Ты имеешь в виду лист кодахрома, снятый американским профессионалом на японское стекло и проявленный в Рочестере лаборантами Kodak, или бытовую плёнку с миниляпа, снятую постсоветским фотолюбителем на мутный индустар 50/3.5?

Первое повторить действительно трудно. Второе — элементарно. Желающие «имитации плёнки» обычно имеют в виду второе.

>> №34318  

>>34316

Ты сам пленки цветные негативные проявлял?

Ты сам печатал на цветную бумагу?

Пленки обращаемые проявлял?

>> №34319  

>>34275

Ты понимаешь, что снял технический брак, которому место в мусорной корзине?

Портра у него цвета кожи миленько передает, кретиноза слепошарая, сырье для биореактора.

>> №34320  

>>34317

Окда.

>>34318

Нет. Да. Нет. Какое отношение к моим всказываниям это имеет?

>> №34335  
Файл: 1454076655545.jpg - (263 KB, 2490x1660, 117461.jpg)  
263 KB

>>34320

>Какое отношение к моим всказываниям это имеет?

Такое, что чушь ты несешь.

Давно уже цифра обскакала малоформатную пленку по всем параметрам вообще. Когда-то посасывала, но то было давно.

>> №34336  

>>34335

Перечитай, пожалуйста, моё сообщение, про которое ты говоришь, и выдели в нём то, что ты пытаешься оспорить.

У тебя галлюцинации.

>> №34340  
Файл: 1454877649470.jpg - (345 KB, 540x892, 6774051_original.jpg)  
345 KB

Как это сделано?
Что-то вроде вертикальной панорамы? Фишай с анаморфной насадкой? Пролет квадрокоптера с сшиванием кадров?

http://www.thisiscolossal.com/2016/01/istanbul-inception-warped-turkish-citypcapes-by-aydin-buyuktas/

>> №34341  

>>34340
Using both drone photography and 3D software to meticulously construct the digital landscape that's exceptionally surreal.

Ваш уровень гугла преступно низок.

>> №34342  

>>34341
Отлично. Так что и в каком порядке надо делать, чтобы вышло так же?

>> №34343  

>>34342

Все фотки, например, сделаны с вертикальной оси с постоянно наклоняющимся объективом. Софт гугли сам.

>> №34345  

Посоветуйте годную стенд-алон программу для исправлениия хромоты и дисторсий.
Не фш, не плагины.

>> №34346  

>>34345

RawTherapee принимает на вход много форматов, не только RAW. Он тормознутый малость, но ты всё равно попробуй.

Есть и другие: Darktable, XnViewMP.

>> №34350  

>>34346
Спасибо, пробую.

>> №34366  
Файл: 1455951399858.jpg - (51 KB, 640x405, zoomadapter.jpg)  
51 KB

https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/about/newsroom/press-releases/press-release-details/2016/20160217-eos-80d/20160217-eos-80d/

Что скажут уважаемые господа (и Диор в частности) на этот вызов рынку от Кенона? Есть ли у подобных решений будущее?

>> №34369  

>>34366

Подобные решения для потребителей есть и во встроенном в объектив виде (в том числе у Соней).

Подобные решения для тех, кому нужен видос, не требуют использования именно этого объектива.

Разумеется, кому-то эта приблуда понадобится, потому что многие снимают именно Кеноном из-за MagicLantern и не имеют кучи бабла на сервоприводы и соответствующую оптику.

>> №34370  

>>34366 Способ заставить владельца 80D (а также 70D и 7D Mark II) купить новый 18-135 с этой приблудой вместо видеокамеры Sony. А если серьёзно, то эта штуковина очень сильно и в лучшую сторону меняет эргономику фотоаппарата как видеосъёмочного устройства. То, что её сделали как отдельную нашлёпку, а не пошли по пути всех остальных с PZ-стёклами — пожалуй плюс, потому что есть шанс получить не только длиннокит, но и какую-то другую оптику, совместимую с этой штукой. Может и эльки сделают совместимыми, хотя вряд ли, это для бытовых пользователей.
Но как только мне попадёт в руки этот комплект (что должно случиться в мае) — я его поэксплуатирую именно на видео.

>> №34371  

Диор, опять обращаюсь к тебе за советом!

Cosina Hi-Lite DL чего-то да стоит? А с косиновским же полтосом f/1.8? Стоит брать, если нищ и хочу ниппонскую камеру получше зенита?

>> №34372  

>>34371 1500-2000 р. без объектива, 2000-3500 р. с объективом, в зависимости от состояния. Она в любом случае лучше любого Зенита, функционально же аналогична Зениту-19 (X-синхронизация на 1/125). Строго говоря, на этом уровне нет никакой разницы, какая именно камера, особенно если у тебя нет оптики или её количество и качество незначительны. Если ты возьмёшь, скажем, какой-нибудь FD-шный кэнон (AE-1 Program, A-1, F-1, New FTb), ты не проиграешь ровно ни в чём, но выиграешь в совместимости с FD-шной оптикой, которая неплоха и всё ещё дешевле более современных систем, потому что может использоваться без сложной и не всегда возможной переделки только на родных камерах или беззеркалках, в отличие от Nikon F, Leica R, Olympus OM, Contax-Yashica, Pentax K и M42, у которых рабочий отрезок больше кэнона, а в случае с никоном и пентаксом системная совместимость с минимальными ограничениями сохраняется до сих пор. То же касается механических камер Minolta и Konica.

Реально очень хороший вариант — Minolta X-300/370 и вариации на её тему. Наделали их как грязи и японцы, и корейцы, и китайцы, стоит она недорого, с резьбой совместима через простой переходник, а родные минольтовские роккоры весьма славны. Fujica тоже хорошо, она бывает и резьбовая, и байонетная (совместимая с резьбой, причём резьбовые фуджиноны с зубом полностью поддерживают весь функционал камер c байонетом AX, чего не случается с другими системами, совместимыми с М42 даже официально, как Pentax).

>> №34373  

>>34372
О, отлично, тогда рассмотрю этот вариант. Из оптики только современные AF-S G никон и Tamron, а приличные совместимые камеры 90-х стоят немало.

Олимпус+Зюйка или пластиковвый AE-1 и FD тянут тысячи на четыре даже у перекупов, с рук раздроченные уходят дороже.

>> №34376  

Купилл в итге Косину с нерабочим коминоном за 1к, а у нее на следующий день перестал взводиться затвор. Курок поворачивается, пленкопроияжнвй механизм работает, а вот затвор не взводится. В помойку?
Руки не из жопы, если что, мыльницы всякие ремонтировал.

>> №34378  
Файл: 1456589827258.jpg - (15 KB, 236x355, be91d37d5509167dc4408289b7f38599.jpg)  
15 KB

http://cameraergonomics.blogspot.ru/2015/12/does-your-new-lens-need-running-in.html

Есть ли доля истины в этих офигительных историях?

>> №34379  

>>34378 Сомневаюсь. И сильно. Первый раз вообще о таком слышу, даже самые отъявленные дрочеры из 20-го форума ixbt до такого не доходили.

>> №34380  

>>34378

>Есть ли доля истины в этих офигительных историях?

Прочитал первые строчки - испытал безмерный скепсис.

Прочитал до конца - автор провёл вполне неплохой контроллируемый эксперимент. После прочтения его обоснования вопрос о рациональности его утверждений сводится к вопросу о том, может ли он точно сфотографировать мишени (это несложно) и может ли он погонять механику объектива (это несложно). Ввиду того, что вера в человека во мне ещё не до конца погасла, я приму результаты его эксперимента во внимание, и если у меня будет эксцентричный объектив с завода, я попробую исправить его таким образом.

Но я покупаю только б/у.

>> №34405  

Мучают сомнения насчёт тамрона 17-50. С одной стороны вроде резкий, но вот края на широком угле просто подмазаны...
Я понимаю, на кривизну поля многие его пинают, но не настолько же, или это уже просто я придираюсь и для этого объектива это - норма?
http://extrazoom.com/image-54665.html?heuln50x50
Ычан, имгур и прочие отказываются переваривать фуллсайз, протухнет через сутки. Буду рад за любую информацию.

>> №34406  

>>34405 Не парься, за свою цену (особенно б/у) это вполне нормальный объектив.

>> №34409  

>>34406
Вот просто сравниваю его с прошедшим через руки китом IS II, так у последнего резкость в краях не в пример лучше тамрона, и это кит...
Вижу кучу отзывов насчёт тамрона, что резкий, резкий, но нало кро упоминает кривизну поля и радиальный блур по краям, хотя есть и такие отзывы. Поэтому и гадаю, толи мой такой и всё же в сервис снести, толи всё ок, т.к особо меня это и не напрягает. Но вот кит делает-таки подножку с его краями :3

>> №34411  

Привет, анон! Пилю тильт-шифт переходник с мамии рз67 на байонет никон ф. И возник вопрос, ответа на который я найти не смог. Которая плоскость у мамиевского байонета опорная?

>> №34412  

>>34411

Я б тебе хотя бы помог погуглить по-английски, если бы знал, что такое опорная плоскость.

Это плоскость плёнки? Если да, то почему "которая"? Их много? И да, я ньюфаг в этом.

>> №34413  

>>34411
Что еще лишний раз доказывает, что всегда можно так поставить вопрос, что ответ на него будет не найти.

>> №34419  

Посоветуйте на Canon 40D кроп-фиксы достойные, не уступающие Элькам полнокадровым

>> №34420  

>>34419

>Посоветуйте способ правильно возвести в бесконечность частное от деления положительной единицы на небольшой ноль.
>> №34422  

>>34419
Сигмы арт, если повезёт с автофокусом.

>> №34425  

>>34422 А они и на кроп есть?

>> №34427  

А какой аналог Кенону 5 Дэ у Никонов?

>> №34428  

>>34427

D700

>>34425

https://market.yandex.ru/catalog/56195/list?hid=90613&gfilter=2142600626%3A-42470273%2C-1839109221&gfilter=1801946%3A4112950&gfilter=2142600624%3A-612680041&how=dprice&deliveryincluded=1

Ты, наверное, не понимаешь. У твоей камеры 10 мегапикселей. Современная дорогая оптика даёт большее разрешение даже на кропе, и на кой фиг тебе нужны именно кропнутые объективы в таком случае?

>> №34429  

Вот всяких видеоуроков по обработке фотографий с людьми навалом. А есть ли годные по работе пейзажной фотографией? Кого порекомендуете?

>> №34440  

Скажите, что можно купить самое дешевое (до 10000 р, в ДС), для съемки видео? Не новое, б/у. Нужно максимальное качество видео по такой недорогой цене. Просто лучшее из того что есть. И если к этому недорогому аппарату будут сменные объективы - то это совсем прекрасно.

>> №34442  
Файл: 1458997845563.jpg - (296 KB, 800x800, 1157460366_601.jpg)  
296 KB

синхронизаторы yongnuo rf-603 ii. Будет ли работать такая схема: один передатчик как пульт ДУ, 2 приемника на вспышках, еще один на башмаке?

>> №34446  

>>34440
Панасоники micro4/3.

>> №34448  

>>34442 Да.

Для вящей надёжности работы рекомендую, однако, не ёнги, а Aputure или Phottix Strato II, хотя они и дороже

>> №34454  

>>34446

А что скажете по поводу качества Sony Alpha NEX-3?

>> №34456  

>>34454 Качества исполнения или качества изображения? Исполнение крепкое (It's a Sony), изображение приличное по меркам 2009-2010 годов, когда она разрабатывалась. В принципе, если выше ISO3200 не подниматься и снимать в рав (жпег нормальный сони научилась делать только в прошлом году, и то не везде) — вполне прилично и сейчас, и при условии, что тебе хватает 14 мегапикселей (читай — ты не собираешься печатать ничего больше 30×45 см, или будешь делать это на баннерном плоттере, где всё едино и можно из трёх мегапикселей билборд сделать). То есть как фотоаппарат оно вполне нормально (видео — максимум 720/25p).

Теперь минусы.
Эргономика требует определённого привыкания. Желательно до того не иметь дела ни с какими фотоаппаратами вовсе, но иметь опыт общения с Playstation и PSP, потому что насколько замечательны крутилки у старших зеркалок Sony, особенно имеющих незапятнанную минольтовскую родословную (A700, A850, A900), и А7 (где без перекура не разберёшься, но когда настроишь — настолько же плейстейшен рядом с ними NEX-3. Электронный видоискатель бывает отдельно, но очень редко, стоит как два NEX-3 в лучшем случае (а с поправкой на местные условия — скорее как четыре), поэтому только дисплей, который именно у NEX-3 крутится только до перпендикулярного корпусу положения (у NEX-F3 переворачивается в селфи-позу).
Звукозапись... гм. Формально для нексов есть оригинальный микрофон а-ля пушечка, называется он ECM-SST1, но стоит как сам NEX-3, качество звука и звукоизоляции имеет не как свойство, а непотребно. Наколхозить из него миниджек, чтобы втыкать что-то приличнее, теоретически можно, но не имеет смысла, поскольку никакой регулировки уровня звука не предусмотрено. Впрочем, встроенный микрофон и АРУ в безветренных и не очень эхающих условиях ведут себя довольно добропорядочно — лучше, чем у других. Но почти любой встроенный микрофон всегда был, есть и будет дрянью сравнительно с почти любым внешним.

Нормальную вспышку ко всем третьим и пятым нексам прикрутить можно только per rectum через китайский радиоадаптер, ну или искать увеличенную родную, которая умеет только в лоб или вверх, и питается, к тому же, от камерного аккумулятора.

А камерный аккумулятор, собственно, и есть главная слабая сторона всех беззеркалок сони от NEX-3 до A7RII и А6300 включительно. Называется он NP-FW50, дивно компактен и ёмкость поэтому имеет 1080 мАч при напряжении 7,2 вольта (7,3 Вт•ч). На практике это значит, что у аккумуляторов этих у тебя должно при себе быть не менее трёх и все заряжены. То есть, конечно, со стороны Sony очень хорошо целых шесть лет выпускать всю серию камер под один аккумулятор, который продаётся практически везде, но очень большое хрякство сделать этот аккумулятор столь издевательски маленьким, при том, что камеры сами по себе отменно прожорливы. То есть там, где даже какому-нибудь PowerShot G5X хватит одного заряда с запасом, нексы и А-series нужно кормить двумя аккумуляторами подряд (если к линейке А7 батарейная ручка предусмотрена, то ко всему остальному — нет).

Наконец, поддержка NEX-3 прекращена. То есть ни прошивок, ни аксессуаров новых под этот порт далее не будет. Киш ми им тухес унд зай гезунд, как бы говорит Sony своим морским свинкам, в отличие от Fujifilm.

У NEX-F3, сравнительно с просто 3 (который был самым первым) есть плюсы: 16 Мп против 14, встроенная вспышкалка (и порт для специальной внешней; одновременно не работают, увы), зарядка через microUSB в дополнение к обычной внешней, более удобный хват, более вёрткий дисплей. Европейская и австралийская версия умеют FHD 50i и 25p, американская и японская — 24p и 60i (у сони PAL/NTSC аппаратно зашивались до самого недавнего времени, так что будь внимательнее и покупай европейскую/российскую/австралийскую версию), причём сразу в AVCHD, а в MP4 пишут в невостребованный нынче 1440×1080/25p (24 у американских). Поддержка NEX-F3 тоже, как можно догадаться, прекращена.

>> №34457  

>>34456

Спасибо, Диор! Мне нужно купить камеру не дороже чем за 10000 р. (ДС), в основном смотрю на б/у. Мне нужно снимать видео, и нужно самое качественное видео которое только возможно за эту цену.

>> №34458  

>>34457

Камеру с полным считыванием сенсора за такие деньги ты не купишь, так что остаётся это: http://www.magiclantern.fm/ и самый дешёвый Кенон, который есть в списке поддерживаемых.

>> №34459  

>>34457 Либо так, как говорит 34458-кун, либо карауль на авито тот из пятых нексов, который умеет FullHD 25p в AVCHD, хотя у меня есть большие сомнения, что десяти тысяч тебе хватит на любой пятый некс с каким-либо объективом и более чем одним аккумулятором.

>> №34460  

Олсо, есть такая штука, как размыватель - немного ухудшает резкость записи, но полностью убирает муар.

Пример: http://www.mosaicengineering.com/products/vaf/6d.html

>> №34461  

Задам несколько праздных вопросов, которые не дают мне покоя.

  1. Может ли средней руки зум-объектив заменить недорогие фиксы, не уступая при этом в качестве?

Например, может ли Sigma 17-50 F2.8 для Nikon заменить Nikkor 50mm f/1.8D и Nikkor 35mm f/1.8G в частности на кропе (Nikon D7100)?
Есть китовый объектив и этот полтинник. Хочется шире, но кажется, что взяв нахваливаемый повсюду объектив 35mm f/1.8G, значительной разницы на кропе не будет. Для этого надо брать 24mm, но там уже цена подскакивает так, что разумней кажется взять б/у зум-объектив типа сигмы и тамрона с постоянной светосилой. Или сигму 17-70 mm для максимального удобства. Или ничего не брать и радоваться китовым объективом 18-55 со вспышкой.
2. Какие есть недорогие "портретные" объективы?
3. Как вы относитесь к новым российским объективам с ручной фокусировкой?

>> №34462  

>>34461

>не уступая при этом в качестве?

Зачем тебе это? Нет, не может.

Кроме 24мм есть недорогая (инб4 рухнувший рубль) Сигма 30мм.

17-70 хороша, но портреник не заменит.

>2. Какие есть недорогие "портретные" объективы?

Тебе для бокешки? Недорогих нет, все объективы со светосилой F1,4 с нужными ФР полнокадровые, а всё, что длиннее, дорогое. Посмотри на устаревшую механику с F1,4.

Для потретов сойдёт даже Sigma 70mm F2,8, если не требовать бокеху, ведь портрет вовсе не из-за бокехи хорош.

>3. Как вы относитесь к новым российским объективам с ручной фокусировкой?

Устраивают характеристики и отзывы - бери (всегда так делаю). Я про них ничего не знаю.

>> №34463  

>>34461

Олсо, чем тебя не устраивает твой отвёрточный полтос в применении к портретам?

>> №34464  

Олсо, если хочется более резкого изображения на открытых, возьми 50mm/1,8G или Tamron 60mm F2.

>> №34465  

Расскажите про переходники EOS - М42, пожалуйста. Есть какие-то одуванчики, а есть и другие, более дешевые. Какие из них лучше, как они работают, и где лучше всего купить такой в ДС?

>> №34466  

>>34465

>EOS - М42

Белую трубу хочешь на зенит поставить, охальник?

>> №34467  

>>34465 M42->EOS, если точно. Бывают разные, но в целом они похожи. Лучше либо стальные, либо из чёрного анодированного алюминия. Если с чипом, то лучше покупать в GFotostore (м. Волгоградский проспект, от юго-восточного выхода пешком 5 минут, территория АЗЛК), потому что они чипы разрабатывают самостоятельно и делают это весьма толково.

>> №34468  
Файл: 1460382781961.jpg - (28 KB, 615x409, Jeremy-Corbyn.jpg)  
28 KB

>>34467
http://nukemall.livejournal.com/40350.html

>> №34469  

>>34467

Спасибо, Диор! А как он вообще может подтверждать фокусировку, этот чип? Нужен ли он, или и без него можно обойтись, снимая все время в режиме М?

>> №34470  

>>34467

>чёрного анодированного алюминия

А вот это сразу на мусорку. Этот аллюминь царапается даже ребром гелиоса, оставляя такое кол-во крошки с резьбы...
Даже серебристые китайцы делают из латуни.
Не вижу, в чём суть этого магазина, когда на том же али рабочие варианты, в том числе и регулируемой колесом диафрагмой в районе 600р (латунный). Очередной бизнес по-русски, китайцы почему-то могут продавать чипы на развес, а у нас надо отбить всё за полгода мол клиент дурак заплатит.

>> №34471  

>>34470 Переходник (железку) можно взять где угодно. А вот чип лучше у них... Лучше китайских сделан и по настройке, и по точности работы. И таки они их действительно сами делают. И даже спуск по фокусу для всех камер у них, сколь я помню, реализован, чего нет у самых продвинутых китайских.

>>34469 Подтверждение фокусировки никак не связано с программой экспозиции. Фокус и экспозиция вообще никак друг к другу не относятся, кроме того, что сочетание их правильных делает технически качественную картинку.

>> №34472  

>>34465

>как они работают

Как втулка с резьбой с двух сторон.

>где лучше всего купить такой в ДС

В плеере, 1500р с чипом и 600р простой.

>> №34476  

Так расскажите пожалуйста, я не понимаю, для чего нужен этот чип. Как просто наклеенный на обратной стороне переходника чип узнает о параметрах объектива, вроде того, есть ли фокус, какая диафрагма, и так далее? Ведь чип не связан никак с объективом же. Чем переходник с чипом лучше переходника без чипа?

>> №34478  

>>34476

>Как просто наклеенный на обратной стороне переходника чип узнает о параметрах объектива, вроде того, есть ли фокус, какая диафрагма

Никак, это просто обманка для камеры. Лучше тем, что есть подтверждение фокусировки, ну или вон спуск по фокусу. Хотя Пентакс это и без чипа может.

>> №34481  

>>34478

А как он подтверждает фокусировку? Он же по сути не знает ничего об объективе, этот чип. Да и потом, canon тоже может вроде в режиме М спускать при нажатии затвор в любой ситуации.

>> №34482  

>>34481 Параметры объектива, зашитые в чипе, могут быть произвольными. Экспонометру, на самом деле, пофиг, сколько света на какой дырке в него попадает, ему главное иметь контакт с объективом (или его видимость). То есть ничто не мешает снимать с чипом, прошитым под 55/2.0, на объектив 500/5.6 или 35/1.4.

>> №34485  

>>34481

>Да и потом, canon тоже может вроде в режиме М спускать при нажатии затвор в любой ситуации.

Вот тут непонял, сапоп же умеет в trap-focus только с MagicLantern, нэ? Она не под любой сапоп есть, а вот никоны с пентаксами умеют по умолчанию, непонимаю, честно говоря, зачем мануалодрочеры вообще сапопом пользуются.

>> №34488  

>>34485 Умели EOS-1D/Ds, 1DmkII/IIn/DsmkII. 1D/Ds III не помню, 1D4, 1DX, 1DXmkII спуск по фокусу не умеют. Остальные камеры тоже не умеют. А для дрочеров фотоаппараты уже сделаны, и они называются Sony A7.

>> №34490  

>>34488
Ну надо же, а ведь когда у меня была вторая еденичка, я и не подозревал, вот бака жеж.

>> №34491  

Стоит ли менять Canon 40D на Sony A390? В Перспективе хочу снимать на разные мануальные объективы, через переходник.

>> №34493  

>>34491 нет Рабочие отрезки одинаковые, что подходит на Sony A — подойдёт и на EOS. Для кэнога и выбор больше.

>> №34494  

>>34493

Спасибо, Диор! У меня сейчас 40D и 40/2.8. Угол узкий и картинка из камеры какая-то темно-коричневая. Хочу чего-то нового, яркой и качественной картинки прямо из камеры. Думаю продать этот свой Кэнон и купить за 10-15 что-то интересное. Вот яркие бывают из камеры фото от Сони, еще присматриваюсь к Sigma DP1 (которая не Merrill). Посоветуй пожалуйста что-нибудь, а то я третий день в поисках. Мануальные объективы не главное.

>> №34495  

>>34494 За 10-15 — только некс третий или пятый из ранних, и аналогичнык м4/3. Могу за 8 продать американский NEX F3 (меню на английском и видео только 24p и 60i, а не европейские 25p и 50i) с 2 хорошими китайскими батарейками, с идеей купить такой же европейский.

>> №34496  

>>34495
С интересом заметил, что на зарубежных форумах часто старенький D300s ставят в один ряд с 7D. Так все таки, норм трехсотка или не норм? В фотозадачах, видео не интересно.
Капча kliner интересуется, у кого картинка чище, лол

>> №34497  

>>34495
Дьёр, а поясни еще за нексы, конкретно последние пятерки, семерку и шестерку. Что за гибридный аф, и нужен ли вообще?
И эти дикие 24 МП чем вообще разрешать?

>> №34498  

>>34497 24Мп — современными стёклами, плюс zuiko, leitz, zeiss, rollei, konica rf, fujinon с середины 70-х.
Гибридный аф очень полезен с автофокусными стёклами на E-mount.
Алсо, у меня не было никаких проблем на 50-мегапиксельном пятаке с Zuiko 50/1.8 MC, нет ещё той камеры, которая сделает это стекло негодным, и нескоро будет.

>> №34501  
Файл: 1461228430304.jpg - (213 KB, 1024x710, Dp1_front.jpg)  
213 KB

Что скажете про Sigma dp1 (16.6 mm F4.0 Foveon X3 sensor)? Сейчас в Москве можно их купить в состоянии коробки очень не дорого. Примеры фоток на этот фовеон мне очень нравятся. Что скажете про эту камеру, и много ли брака, и прочих подводных камней при покупке может ли появиться?

>> №34504  

Bump

>> №34749  

>>34501

Скажу, что с точки зрения цвета Foveon очень противоречив.

Но если тебе нравится - бери.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an-b-bro-cu-dev-fr-gf-hr-int-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-ph-r-s-sci-sp-tran-tu-tv-x | es-bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-c-fi-gnx-hau-jp-ls-rm-sos-tan-to-ts-vn-vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [To Aru Radio no Index] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]