[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, MP4, OGV, PNG, WEBM размером до 3072 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 500.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

20220112_205314[1].jpg - (2590 KB, 4160x3120)  
2590 KB №5213448   #1

Задавайте вопросы, связанные с наукой, выкладывайте научные работы, рассказывайте об исследованиях.

От себя: не потерплю воды в исследованиях.

Картинка: треугольник Паскаля, рассчитанный до 16 степени.

>> №5213450   #2
koboyashi.png - (941 KB, 1204x1164)  
941 KB

https://www.researchgate.net/publication/322530755_Analysis_and_Qualitative_Effects_of_Large_Breasts_on_Aerodynamic_Performance_and_Wake_of_a_Miss_Kobayashi%27s_Dragon_Maid_Character
https://public.eientei.org/data/Are_Anime_Titties_Aerodynamic.pdf

>> №5213454   #3

>>5213450
Влияние размера груди на аэродинамику? Это же как нужно быть озабоченным грудью! Извини, не знаю аэродинамику.

>> №5213455   #4

Помнится, в 1945 году, как раз на следующий день после дня победы, в довольно средненьком (по тогдашним сталинским меркам) детском саду в Ташкенте (с семьей тогда был в эвакуации, ясное дело), наша старшая группа сдавала испытания в гуманитарный 1-й класс районной школы. И одним из первых там шла следующая задача (напомню, обычный сталинский детсад):
"Петя и Семён - математика. Однажды Петя сказал Семёну: "Думается мне, что всякий нетривиальный нуль дзета-функции Римана имеет вещественную часть, равную 1/2". Семён с этим не согласился. Кто же из ребят прав?"

>> №5213456   #5

>>5213455
Сам Бог не знает!

>> №5213459   #6
4e292601467e2d1c18e5c424c9c5fda9.png - (664 KB, 1024x768)  
664 KB

>>5213454
Рассмотрено всего два случая; с эстимированной твердотельной моделью Люкоа и с осундученой. Спойлер: большие аэродинамичней в горизонтальной плоскости.

>> №5213460   #7

А что же лучше: матфак вшэ или мехмат мгу?

>> №5213461   #8
8635a8349c66f45182e903d165a6f748.jpg - (171 KB, 1000x1000)  
171 KB

Как известно, сиськи могут быть даже сверхзвуковыми, так что аэродинамичность — это важно.

>> №5213462   #9

>>5213460
Не был ни там ни там. Но, как бывший студент МГУ, выберу ВШЭ.

>> №5213465   #10
>когда бака слишком стара, чтобы учить науки
>> №5213466   #11

>>5213465
Бака умерла и постит из Ада?

>> №5213470   #12

Какие баки наиболее научные?
Сырные или ледяные?

>> №5213484   #13
1424523161_350664223.png - (339 KB, 596x768)  
339 KB

>>5213470
Ледяные.

>> №5213485   #14
scale_1200.jpg - (294 KB, 796x1200)  
294 KB

>>5213466
Христианский Ад? А фотографии есть? Или аудиозаписи?

>> №5213489   #15

>>5213485
Детская поликлиника в час пик.

>> №5213490   #16
447785.jpg - (429 KB, 1920x1080)  
429 KB

>>5213489
Тогда взрослая тоже. "Белый Ад", так и знай.

>> №5213494   #17

>>5213490
Во взрослой обычно нет вопящих в десятки глоток черубов, атмосфера немного не та. Там больше на лимбо похоже.

>> №5213495   #18

>>5213494
Лимб тоже часть Ада.

>> №5213533   #19

>>5213448
Что больше, кпд лампочки накаливания, или кпд Pentium 4 под разгоном до 5ггц?

>> №5213542   #20
i8.jpg - (8 KB, 427x320)  
8 KB

>>5213533
Я не интересовался оверклокингом, наверно, интересное дело. По тому, что нахожу в интернете, КПД Пентиума чуть выше (5.6..6% против ~5%).

>> №5213544   #21

>>5213542
Думаю, в качестве осветительного прибора КПД лампочки всё-таки выше, чем у P4.

>> №5213545   #22

А что, если в емкость площадью 30 см^2 поместить килограмма 2 воздуха, а потом убрать ее?

>> №5213546   #23

>>5213545
Не, 2 не интересно. Лучше 20

>> №5213549   #24

>>5213545
>>5213546
Если площадь дна=30 см^2, давление на дно равно 1) 6533 Па, 2) 65333 Па. Это без учёта давления идеального газа.

>> №5213551   #25

>>5213549
А оно может бумкнуть?

>> №5213554   #26

>>5213551
Не, атмосферное давление больше. Если, конечно, не сжимать до высоты в 0.5 см.

>> №5213557   #27

>>5213544
Теоретически, наверное, если заставить процессор заполнять кэш-память единицами, то часть энергии осядет в нём, и в виде тепла выделится уже чуть меньше, чем 100%. Алсо, ещё часть энергии уйдёт не в тепло, а в радиоволночки, хотя это тоже неполезная работа.

>> №5213559   #28

>>5213551
Хотя, возможно, и бумкнет, давление идеального газа по уравнению Менделеева-Клапейрона=56737 кПа при высоте=1 м.

>> №5213569   #29
120px-2ch-internets-5.gif - (7 KB, 120x60)  
7 KB

У меня был расчёт курса виртуальной валюты, именно интернета Двача (старого). Так как интернет равен 100 нефти, принял его как ресурсопривязанную валюту, обеспеченную 0.05*100=5 см^3 нефти. Получил курс интернет-рубль, равный:
158.988*200/цена нефти/курс доллара
В настоящее время курс около 5 интернетов-рубль. Кто-нибудь ещё занимался расчётом цены виртуальных валют?

>> №5213570   #30

>>5213569
Рассчитай лоли-таллоны. И сколько же в итоге будет стоить лоллион иен?

>> №5213571   #31

>>5213569

> Кто-нибудь ещё занимался расчётом цены виртуальных валют?

Сейчас расчётом курсов виртуальных валют занимается каждый модный маамкин криптотрейдер.

>> №5213580   #32

>>5213570
Они не действительны, БАК давным-давно как запустили.
>>5213571
Можно по-разному определять криптовалюты, лично я определяю как фиатные (необеспеченные) информационные (безналичные) деньги с секретным механизмом эмиссии и обмена. Собственно виртуальные валюты есть выдуманные, в игровом мире или в чьей-то фантазии.

>> №5213583   #33

>>5213580
А новая эмиссия?

>> №5213586   #34

>>5213583
Лоли-талонов? Можешь показать?

>> №5213588   #35

>>5213586
https://lurkmore.to/_/13639#mws_97JsUBZ

>> №5213589   #36

>>5213588
Это же старые, не?

>> №5213643   #37

Скажите баке, а правда надо волноваться о глобальном потеплении?

>> №5213644   #38
d5e68fb6264c7fc539e7a9985b88112a.jpg - (150 KB, 900x538)  
150 KB

>>5213643
Я из Крыма, Крым станет островом, при особом везении затонет даже Крымский мост, мой же дом на холме, его не затопит, разве не прелесть?

>> №5213646   #39

>>5213643
Сложный вопрос.

С одной стороны, мы действительно влияем на климат.

С другой - природа сама по себе штука очень сложная и устойчивая, и при нынешних наших технологиях сказать, что влияние наше велико - нельзя.

Короче, сложно ответить наверняка. Точно можно утверждать лишь что это инструмент серьёзных дяденек по заколачиванию серьёзных денежек.

ИМХО себя погубить мы можем, пару миллионов других видов с собой забрать тоже, но вот планете в целом от нашей возни ни холодно, ни жарко. И пострашнее бывали катаклизмы.

>> №5213651   #40

>>5213646
Лично отдельному человеку стоит все эти наставления из интернетика соблюдать о том что сортируйте мусор, не ешьте мясо, не заводите, экономьте воду электричество?

>> №5213653   #41

>>5213651
Лично моё правило: любой экологический вред создаёт вред экономический, потому стоит соблюдать то, что принесёт наибольшую выгоду в дальней перспективе, то есть разумно сокращать выбросы, соблюдать чистоту, балансировать между комфортом и потреблением воды и электричества.
Мясо и рыбу можешь кушать, но они довольно дорогие, так что пора задумываться о Крымском заводе тофу.

>> №5213654   #42

>>5213448

>От себя: не потерплю воды в исследованиях.

Вот незадача. То есть все мокрая биология идет лесом?

>> №5213656   #43

>>5213644
Если среднюю температуру по планете измерить может быть сложно, то с уровнем мирового океана все более или менее понятно: он стабильно повышается на 2 миллиметра в год.

>> №5213657   #44
Sealevel-rise_1870-2009_ru.svg.png - (133 KB, 1024x915)  
133 KB

>>5213656
Вообще, не. С 1993 года повышение на 3.2..3.6 мм в год. Википедия ссылается на какой-то австралийский сайт о повышении уровня мирового океана.

>> №5213659   #45

>>5213657
Ну до превращения Крыма в остров всё равно довольно много времени, если, конечно, не произойдёт какой-то лавинный эффект вроде распада метангидратов...

А углеводороды в любом случае скоро кончатся, и жечь будет больше нечего.

>> №5213662   #46

>>5213644
Да вам только выгода от этого всего. Как и мне кстати, я ведь из Сибири.
Крым в будущем станет вторым Тель-Авивом или вторым Неаполем, цветущий сад, где будут выращивать авокадо и бананы, т.к. температура будет под 30 полгода. А ледники растопятся, и вы из преимущественно степи станете субтропиками.
А у нас в Сибири будет степь, чему я рад, т.к. холод это всё таки отстой.

>> №5213665   #47

>>5213662
Ну да, лет через 500 в Орске будут пальмы расти

>> №5213667   #48

>>5213646

> при нынешних наших технологиях сказать, что влияние наше велико - нельзя.

Аргумент как раз серьёзных дяденек с серьёзными деньгами. Серьёзные дяденьки с серьёзными же исследованиями давно его не воспринимают как сколько-нибудь серьёзный.
Единственные катаклизмы похуже, исходя их прогнозов последствий по имеющимся данным, это астероид и великое кислородное вымирание. Человеческо-индустриальная опухоль крайне высоко в топе.

Планета да, в порядке. Как кусок космического камня, она и после схлапывания Солнца с очень не нулевым шансом может остаться формально в порядке, в отличие от Меркурия, например. Критерий как вы понимаете так себе.

>>5213653
Вся проблема сводится к дальности перспективы. Всего тридцать лет назад вот руководствовались такой перспективой, что последствия уже здесь и мы их лет триста разгребать будем в оптимистичном сценарии.
>>5213651
Глобально да. Особенно сортировка мусора. Реально же. У нас тут проблема коммунальной квартиры, где один сортирует, а сосед в окно бычки кидает. Метафорически. С другой стороны это же и проблема разбитых окон наоборот. Иногда нужно делать правильные вещи сейчас даже если именно сейчас выхлоп от них ничтожен до смешного, просто потому что если не начать сейчас - не начнёшь никогда.

>> №5213668   #49

Ну и пара слов о собственно "глобальном потеплении", почему этим термином уже давно не пользуются ("изменения климата"), и пальмах в Оренбурге.

В двух словах, грядущий конец света это не "Послезавтра" и даже не "Водный мир". Это "Интерстелар", когда когда треть человечества уже умерла от голода, и а две из оставшихся ведут кровавые войны, потому что 70% культур которые были основой рациона человечества больше не способны расти/размножаться в созданных экологических условиях. И эффект идёт волной по всей пишевой цепочке: за дохнущей кукурузой дохнут свиньи, за каким-нибудь клевером, который сам человек вообще не ест и должен быть побоку, дохнут коровы, и так далее со всё более сложными связями, как то:
Сугубо из-за климата, не влияющего напрямую на остальную цепочку, дохнет ряд видов пчёл - мёд не производят, так что не наша проблема, из-за этого дохнет ряд деревьев которые именно эти виды опыляли - съедобных плодов не несут так что не наша проблема, из-за этого ряд видов насекомых, которые с них питались - вообще хорошо, так их эту мерзость, из-за этого ряд видов птиц, которые в значительной степени (например одну часть сезона) питались ими - жаль конечно но невелика потеря, чай не курица, из-за этого наоборот растёт ряд видов других насекомых (которыми птицы питались другую часть сезона на другой территории) и уже они жрут хмель пшеницу/картоху - ой. А теперь умножьте сложность на миллиард и приложите к каждой экосистеме на планете.
И это всё без учёта болезней. Например не связано ли распространение банановой чумы с изменениями климата и его последствиями.

>> №5213687   #50

>>5213668
Люди не коалы, могут жрать почти всё что угодно. Чтобы нам нечего было жрать, надо чтобы не 70%, а все 99% культур не росли.
Впрочем человечество раз за разом показывает недостаточную готовность к кризисам. Так что массовые вымирания в бедных странах и войны, из-за в принципе решаемых проблем - это весьма вероятно.

>> №5213710   #51
Well, it.jpg - (117 KB, 676x901)  
117 KB

>>5213643
Волноваться о глобальном потеплении примерно то же самое, что пытаться остановить поезд, уткнувшись в него ручками.
Грустная правда в том, что простого решения нет. Декарбонизация — бред, т.к. содержание углекислого газа в воздухе составляет 0,041% и в разрезе жизни на земле является чрезвычайно маленьким. Данная кампания в плане эффективности примерно схожа с попытками борьбы с бедностью путём вливания дешёвых денег в банки для удешевления ипотеки. Если не хуже, т.к. наращивание ветропарка "душит" эти самые ветра, что ухудшает дисперсию вредных веществ с производств тепла и усугубляет континентальность климата, в то время как наращивание солнечных батарей понижает альбедо земли и способствует более агрессивном захвату солнечной энергии, плюс требует больших площадей, которые поневоле будут запустынены.
Если так уж хочется начать беспокоиться о глобальном потеплении, то смотреть нужно не на рукотворный энергетический кризис, а на опасность, которую кроет в себе вечномерзлотный лёд. Он, зараза, тает. А вместе с таянием размывает почву и высвобождает своё содержимое.
Во-первых это опасность расчехлить бактерии и вирусы, к которым человечество может быть не готово. Требуется сеть дежурных лабораторий, которые с этой самой мерзлоты не слезают.
Во-вторых, вечномерзлотный лёд запирает очень большое количество газа, в том числе биогаза. А он имеет свойство гореть, взрываться и просто душить, не говоря о действительно мощном парниковом эффекте (ПГП метана на 20летнем промежутке - 72, углекислый газ - 1), так что его нужно учиться рентабельно извлекать.

Но всё это не так важно на самом деле. Суть в том, что планета всегда испытывает микроледниковые периоды. И сейчас мы переходим в фазу потепления https://ru.wikipedia.org/wiki/Голоцен
Мы порядка 800-850 лет сидели в холодной стадии. За которой следует тёплая. Так что если мы не готовы все дружно солить океан и жечь оксид серы в небесах, остаётся расслаблять булочки и продавать собственность в СПБ и Нидерландах.

>> №5213748   #52

>>5213687
Древесной корой предлагаешь питаться? Извини, но ты слишком буквально воспринимаешь "всеядность". И опять же игнорируешь пищевые цепочки и экологические связи.
>>5213710

> Мы порядка 800-850 лет сидели в холодной стадии. За которой следует тёплая.

Ещё один аргумент устаревший лет двадцать назад. Малый ледниковый период длился около пятиста лет и затронул за всё это время примерно пол градуса. Акурат с начала индустриальной революции мы нагрелись уже больше чем на градус, из которых 0,7 за последние сто лет, 0,5 за последние пятьдесят. Не говоря о том что этот нагрев вообще-то не попадает в циклы предыдущих естественных изменений климата, а солнечному циклу вообще идёт наперекор, потому что оно в фазе похолодания.
К чему ты ссылку на геологический период запостил касательно климата не понятно, но раз уж притащил мог бы заодно там глянуть и на https://ru.wikipedia.org/wiki/Голоценовое_вымирание

>> №5213754   #53
Dis-arm in process.jpg - (170 KB, 1353x899)  
170 KB

>>5213748
А с каких это пор сложные системы стали быть линейными и ламинарными? Периоды подобны маятнику, маятник пошёл вниз. Мы можем позаботиться об экологии по сценарию Золотой Орды и всё равно будем пялиться на рост температуры. Система будет активно сноуболиться за счёт таяния льдов, высвобождения метана и дальше дело может дойти до переколбаса течений и срывов газогидратных метаноудерживающих колоколов в океане. Другое дело что условному человеку на это наплевать и это правильно. Потому что всех людей ты что-то делать не заставишь, особенно когда это "что-то" представляет из себя плавание против течения человеческой жадности. Мы, если не заметил, живём в мире корпораций, в котором балом правит жадный ребёнок, которого волнует лишь количество возвратных денег с вложеных денег. Инвестором звать. А управляет этим делом справленец, который лучше остальных умеет невкусную конфетку реальности инвесторам как деликатес скормить.
И неиспользованым по назначению женским органом прикидываться не нужно. Знаешь прекрасно, что статья запощена ради колонки справа, где расписаны периоды похолодания и потепления. И ниже другой милый график, показывающий динамику температур в Гренландии. Первый растирает в грязь что твой тезис про 500 лет. Второй показывает, насколько всё-таки турбулентная вещь эта ваша температура внутри периода.
Статья про вымирание, однако, забавная. Например, тот же тезис про массовое вымирание со ссылкой на источник 15 ведёт к трогательной выдержке о вымирании ездовых собак. Правда, там почему-то помимо ужасного сокращения кормовой базы упоминают такие трогательные факторы как ненужность из-за наличия снегоходов и эпидемиям дистемпера и парвовируса. А дальше идут сопли про вымирание в сотни раз быстрее. Игнорируя тот факт, что с продвижением науки любая вошь пытается найти хоть сколько-нибудь отличающееся от остальных животное, быстро выделить его в отдельный вид и вписать себя в анналы истории. При таком подсчёте попугаев мы быстрее парочки метеоритов и супервулканов, да.

>> №5213767   #54
Temperature_reconstruction_last_two_mill(...).png - (44 KB, 518x347)  
44 KB

>>5213754

> Первый растирает в грязь что твой тезис про 500 лет

Что-то не понимаю как. Первая же ссылка в нём: https://ru.wikipedia.org/wiki/Субатлантический_период
И первый же график в статье. Пик не графике не более 0.5 градуса на ~500 лет малого ледникового периода, про который так же написано. Ну и разница естественного движения за период с тем что происходит сейчас тоже достаточно наглядна. Вот тебе ещё более наглядный график с периодом чуть побольше https://xkcd.com/1732/ Рассказывай после этого про периоды.

При чём тут Гренландия в разговоре о глобальных показателях, в вообще-то да - сложной системе, тоже не понимаю. Всё равно что показатели всей больницы по одному небольшому не нагруженному отделению судить, в то время как морг переполняется.

>> №5213775   #55

>>5213651
Стоит весьма в ограниченном масштабе.

То есть всерьёз мыть пакеты из-под сока, сортировать пластик и бумагу по сортам и т.п. - точно нет.

Но закрыть кран, пока чистишь зубы, и выбросить пластиковую бутылку в отдельный контейнер (если таковой есть поблизости) - вполне можно.

>>5213667

> Серьёзные дяденьки с серьёзными же исследованиями давно его не воспринимают как сколько-нибудь серьёзный.
> Единственные катаклизмы похуже, исходя их прогнозов последствий по имеющимся данным, это астероид и великое кислородное вымирание. Человеческо-индустриальная опухоль крайне высоко в топе.

Это как раз аргументы других серьёзных дяденек, которые конкурируют с первыми за серьёзные денежки.

По факту же и глобальные потепления на планете были гораздо более масштабные, и глобальные похолодания, и вымирания вплоть до 99% видов - и ничего страшного не случилось.

На 100% точно утверждать, каков реально был наш вклад, мы сможем только в исторической перспективе, лет через 200-300. Я согласен с тем, что сейчас надо ориентироваться на экономический эффект, в первую очередь долгосрочный. А от замены пластиковых вилочек на деревянные в доме конкретного индивида ничего толком не изменится.

>> №5213776   #56

>>5213668
Сторонники подобной теории почему-то считают, что биосфера - штука ой какая хрупкая и рухнет от одного лишь чиха. Хотя ещё дедушка Дарвин тонко намекал, что приспособление к постоянно изменяющимся условиям и есть ключевой фактор эволюции видов.

Виды постоянно гибнут тысячами, и так же тысячами появляются новые. Пропадут одни пчелы - их место займут другие опылители. Пропадет клевер - выживут те животные, которые начнут питаться чем-то иным и т.п. Все эти процессы происходили за миллионы лет до нас без всякого вмешательства, и будут происходить дальше.

Природа - не дура, а мы слишком дофига о себе возомнили.

>> №5213790   #57

>>5213776
Биосфера-то пережила и Великую Кислородную Катастрофа. Вот только многие виды ее не пережили.
Сейчас человечество творит с атмосферой Великую Парниковую Катастрофу. Биосфера ее скорее всего переварит и переживет. Но переживет ли человечество? Особенно в рамках человеческой цивилизации, которая невероятно хрупка по отношению как к большим миграционным потокам, так и по отношению к потенциальному использованию современных ядерных вооружений в войнах за ресурсы или как результат банальной политической нестабильности от локальных засух, пищевых кризисов, расширений поясов тропических болезней или других потенциальных последствий глобального потепления и изменения климата?
Это то, чего действительно стоит бояться, а не превращения Земли в Венеру.

>> №5213791   #58
b1ed9598c797582e77e5bfd317fdcbbf_1984030(...).png - (337 KB, 1200x800)  
337 KB

>>5213790
А зачем бояться?
Фоллачик это всегда весело если не беседковский

>> №5213792   #59

>>5213790
Человечество имеет достаточно большой банк данных, значительное количество изоляционистских групп и широчайшую кормовую базу.
Ядерное оружие вряд ли будет активно использоваться после первых обменов ударами, т.к. в войне за ограниченное количество ресурсов размер приза прямо пропорционален готовности жечь всё.
Если допустить, что перед войной будет период полноценной эскалации, то как минимум часть стран начнёт гонять своих граждан по всяким военным сборам и патриотически-туристическим кружкам, что тоже окажет свой эффект.

Да и в целом глупо беспокоиться о человечестве в целом, не подстелив соломку для себя.

>> №5213811   #60
i9.jpg - (46 KB, 480x320)  
46 KB

Пожалуйста, накидайте идей для Крымского завода тофу: выращивание сои в крымском степном климате, производство соепродуктов, промышленная химическая обработка сои, реклама еды из сои.

>> №5213862   #61

>>5213644
Основной вклад в изменение площади суши вносит проседание и, наоборот, поднятие земли. Да и площадь суши по данным спутников только растёт, несмотря на "глобальное потепление".
>>5213643
Не надо. Во-первых, оно не антропогенное, во-вторых, почему-то все при нагревании представляют Сахару, а не Индию, но именно благодаря потеплению увеличивается количество осадков и растений. Боятся надо похолоданий, они всегда несут смерть и ужас.

>> №5213878   #62
co2_800k_zoom.png - (72 KB, 1000x600)  
72 KB

>>5213862

>оно не антропогенное

А какое же оно, черт тебя подери?
Концентрация CO₂ в атмосфере колебалась в диапазоне 200-300 ppm в последние от 2 до 25 миллионов лет (в зависимости от используемых прокси-методов анализа, так как прямые измерения по ледяным кернам возможны лишь примерно за последний миллион лет), а тут вдруг внезапно концентрация взмывает с 300 до 420 ppm за буквально 100 лет (из которых +100 ppm за последние 50 лет) точно одновременно с индустриальной революцией и массовыми сжиганием ископаемого топлива.

Если этот феномен не антропогенный, то что по твоему мнению происходит? Откуда в атмосфере появилось 30% дополнительного углекислого газа? Что, кроме характера человеческой деятельности, на планете поменялось в последние 100 лет в сравнении с предыдущими миллионами?

>> №5213883   #63

>>5213878
Основной фактор уровня загазованности — океан. Который полон водорослями, которые генерируют основной кислород (А не леса, которые аккумулируют углерод и кислорода толком не дают в рамках полного жизненного цикла).
Ледяные шапки полюсов подтаивают. В результате сгнившие останки под ледяным зеркалом получают возможность наконец-то выйти наружу. Подобные возмущения тревожат газогидратные метановые купола, которые "опрокидываются".
Это естественный процесс естественных температурных флуктуаций, который идёт по нарастающей.
И прекрати разводить панику вокруг углекислого газа. ВЕСЬ парниковый эффект от углекислого газа можно задавить банальным стратосферным сжиганием оксида серы с образованием сернистого ангидрида. Цена вопроса 8-10 миллиардов долларов в год на текущем уровне технологий. Не делают это потому что а)Всем плевать б)Вся эта паника лишь ради больших денег и насильственного перераспределения богатств в пользу государств, обделённых по факту реальными ресурсами. Та же Германия гриндит свой уголь и в ус не дует, не забывая песни про экологию петь. И мечтает о возможностях Польши по добыче угля, которая так же постоянно трындит про европейскость, но впереди всех по добыче самого грязного экологически топлива.

>> №5213885   #64

>>5213878
А причём тут потепление к концентрации углерода?

>> №5213887   #65

>>5213811

> выращивание сои в крымском степном климате, производство соепродуктов, промышленная химическая обработка сои, реклама еды из сои.

Слишком круто берешь. Начни с покупной сои.

>> №5213889   #66
Spectra-of-incoming-and-outgoing-solar-r(...).png - (129 KB, 850x814)  
129 KB

>>5213885
Планета Земля находится в вакууме космоса. Единственный способ передачи и в том числе потери энергии в космосе для охлаждения — это излучение.
Основной диапазон получения энергии планетой Земля от Солнца — это излучение в диапазоне длин волны от 200 nm до 2500 nm. CO₂ в этом диапазоне полностью прозрачен.
Основная потеря энергии планетой Земля находится в инфракрасном диапазоне от 8000 nm до 20000 nm. Практически ровно в центре этого диапазона находится один из пиков поглощения энергии для углекислого газа (поэтому например лазеры на основе CO₂ имеют длину волны от 9000 до 12000 nm).
То есть мы получаем, что чем больше в атмосфере углекислого газа, тем более непрозрачной атмосфера является для излучения со стороны Земли, но атмосфера остается прозрачной для излучения от Солнца.

Дальше это банальное энергетическое уравнение. Если ты получаешь больше энергии, чем теряешь, то ты нагреваешься. Против физики не попрешь.

>> №5213892   #67

>>5213883
Леса аккумулируют углекислый газ и переносят его через реки в океан, где из него и не только делается кислород. Без наземной биосферы всё вернётся в Ледяные шапки подтаивают, да, но их подтаивание вызвано повышением температуры (глупо вытягивать это в ситуацию "бензин подорожал из-за повышения цен на топливо и его стало дорого перевозить") не связанным с вечной мерзлотой.
Искусственное точечное исправление, тем более постоянное, это только откладывание проблемы. Тем более что это не устойчивое уравновешивание состава атмосферы, а значит как только что-то пойдёт не так, весь отложенный эффект проявится относительно моментально. Из всех способов удержать систему стабильной разумнее всего использовать те, которые не требуют постоянного вмешательства — замена углеводородной на возобновляемую/атомную энергетику самый простой и понятный способ. Это так же решает проблемы распыления: зелёные орут про солнечную энергию и всем перестаёт быть плевать; из-за простоты легче договориться глобально и заниматься перераспределением обязанностей.

И проблема то не в том, что на Земле станет теплее, а в том, что людям придётся перемещаться в больших количествах. Одна война в Сирии (ичсх после засухи) ввела Европу в "кризис приезжих", а тут проблема глобальная. Все остальные проблемы менее существенны.

>> №5213894   #68

>>5213892

>Без наземной биосферы всё вернётся в

К тем перепадам, которые были до её существования, когда перепады туда сюда были нормой. Земле как бы всё равно, но тогда людей не было.

>> №5213895   #69

>>5213889
Коэффициент ПГП для углекислого газа - 1.
Содержание углекислого газа в атмосфере - 410ppm, то бишь 0,041% процент. При этом значительно сократить его количество не получится, т.к. его падение скомпенсируют растения — банальной СМЕРТЬЮ с высвобождением своего углерода, т.к. фотосинтез требует не одного лишь солнышка. А от подобных смертей растений те же водоёмы засероводораживаются, что приводит к тому, что там всё немножко умирает.
А графики имеют много забавных манипуляций. Например, на четвёртой климатической ассамблее выкатили график по солнцу, который отражает флуктуации, но абсолютно игнорирует естественность парникового эффекта и замалчивает тот факт, что для земли является нормой иметь "положительное сальдо" тепла. Человеческий фактор там тоже считался замечательно, все "плюсы" добавлены, все эндотермические процессы проигнорированы. Негативный эффект потепления обсосан со всех сторон, последствиям обратного процесса (Который легко запустить в рамках компенсационных мер) внимания ни крошки, хотя ЭТОТ процесс уже очень, очень плохо обратим и в целом намного страшнее.

>> №5213902   #70

>>5213895
И что с того, что коэффициент ПГП для углекислого газа является по своему определению единицей?
Из газов, обладающих способностью поглощать излучение планеты и таким образом ее нагревать, углекислый газ обладает самой высокой концентрацией в атмосфере хоть с поправкой на ПГП, хоть без нее, и поэтому является самым важным для энергетического баланса. Когда речь идет о энергиях уровня киловатта на квадратный метр, то даже колебания в сотые доли процента приводят к значительным изменениям энергетического баланса и соответственно температуры.
Растения в сумме обладают нулевым воздействием на уровень углекислого газа, потому что прежде чем высвободить углерод из себя они должны его поглотить из атмосферы. Аналогично и с другими биологическими организмами — прежде чем высвободить углерод в атмосферу, нужно его откуда-то получить и этот источник должен его прежде поглотить из атмосферы. Это базовая суть углеродного цикла.

Единственное исключение из цикла в данный момент — это деятельность человека по сжиганию ископаемого топлива, так как эта деятельность добавляет в атмосферу углерод, изъятый из углеродного цикла десятки и сотни миллионов лет тому назад. Вот это и ничто иное является проблемой. Нет естественного механизма, который бы изымал этот углерод из оборота и точно нет такого механизма действующего с достаточной скоростью, соответственно концентрация растет беспрецедентными темпами для планеты со всеми следующими за этим последствиями.

Уровень углекислого газа и его взаимодействие с инфракрасным излучением — это объективные величины. Ты их можешь даже сам проверить и продемонстрировать в довольно банальных экспериментах.

>> №5213906   #71

>>5213902
А то с того, что

>значительно сократить его количество не получится

так что свои планы можешь похоронить не отходя от кассы.

>Единственное исключение из цикла в данный момент — это деятельность человека по сжиганию ископаемого топлива

Которое нужно, внезапно, взвешивать против этого же самого топлива, выбрасываемого в атмосферу. Потому что от той же условной нефти мы отказаться не можем, а вместе с нефтью всегда идёт газ. Клеи, полимеры, краски, кожухи большей части бытовой и не очень техники, растворители, ряд лекарств — всё требует нефти. Причём не самой нефти, а очень ограниченного количества её фракций, т.к. экологи вроде тебя уже протолкнули инициативы по ограничению сжигания наиболее тяжёлых, калорийных фракций. И этот самый газ ты либо сжигаешь с пользой, либо сжигаешь без пользы, либо выпускаешь в атмосферу.

Зелёные инициативы — штука хорошая. Но ВИЭ требуют стабилизационных мощностей и/или батарей, высасывающих редкозёмы (Производство которых по уровню экологичности можно классифицировать как преступление против человечества), температура сжигания водорода мягко намекает, что мы в рекордный срок загадим всё NOxами (У которых ПГП в районе 300 на столетнем промежутке) без использования чистых окислителей в замкнутых системах со сложными охладителями), а сложные композиты (Без которых ВИЭ не получается разгонять до хорошего КПД) всё так же захораниваются без переработки, т.к. иначе без штанов останешься.

>> №5213908   #72

>>5213906
Ничего не делать и смотреть как всё катится не туда куда хотелось бы тоже нельзя.

>> №5213911   #73

>>5213908
Это как раз делать можно и нужно. Внезапно, самый лучший способ чинить природу — сесть на попу и не делать резких движений. Те же города она без сопливых за пару-тройку лет съедает.
Сидеть на попе ровно, ковырять тихонечко ИТЭР, хлопать в ладоши прогрессу по РЕМИКС-топливу для АЭС, прекращать менять телефон каждые полгода и бойкотировать товары с длинным логистическим плечом уровня "Фрукты в желе, страна произрастания Перу, страна изготовления Бангладеш, страна упаковки Польша, продаём в Японии"

>> №5213913   #74

>>5213911
Умные дядечки же АЭС закрывают в умных странах, разве это вариант?

>> №5213914   #75

>>5213913
Умные дядечки уже законодательно-рекомендационную базу готовят к возврату обратно. Посмотрев на то, как Германия попой с размаху села на кактус.

>> №5213915   #76

>>5213906
Если выбор между тем, что за еще столетие, а то и меньше, на этом пути похоронить биосферу, пригодную для жизни человека, а уж необратимые социально-политические процессы получить лет через 20, либо что-то делать с проблемой сейчас, то тут явно нужно что-то делать с проблемой.

Лично мое мнение — это нужно перевести как можно больше из производства базовой энергии на атомную, в том числе на бридеры, все остальное от транспорта до обогрева и тому подобного стараться электрифицировать по максимуму в том числе на батареях. Тот процент использования ископаемого топлива, от которого невозможно отказаться в химической промышленности и например авиации, замкнуть в цикл искусственным секвестрованием углерода из воздуха либо с выводом из оборота в геологическое хранилище, либо с переработкой в искусственное топливо.

Все это в пределах досягаемости для сегодняшнего человечества.

>> №5213918   #77

>>5213915

>замкнуть в цикл искусственным секвестрованием углерода из воздуха

Идеализм так и прёт. Нет дешёвых способов это делать. А в капитализме невыгодные пути разве что не запрещены.
Мы скорее секвестировать редкозёмы начнём, т.к. там ценники привлекательнее.

>> №5213920   #78

>>5213918
Включить это в цену углеводородов и произведенных из них товаров через налоги и пошлины капитализм не мешает.
Дальше уже экономика порешает.

>> №5213922   #79

>>5213920
И это просто перекочует в чёрные компании зарубежом.
Ничему вас двойной ирландский пирог не учит.

>> №5213926   #80

>>5213922
Можно ещё один киотский протокол подписать, и всех обязать углеродный сбор платить.
И выбор у атлантов будет либо идти в совсем маргинальные полумафиозные государства, где их инвестиции скорее всего украдут, либо спасать нашу планету и способствовать науке.

>> №5213928   #81

>>5213926
>>5213926

>всех обязать углеродный сбор платить.

Я имею ввиду людей во всех странах. Все страны у себя такое введут, и у мироедов не будет выбора.

>> №5213930   #82

>>5213911
Человечество не подчиниться воле одного решения "ничего не делать", а значит его надо рассматривать как природный фактор, на который невозможно повлиять таким радикальным образом (=можно построить волнорезы вдоль всех берегов, но невозможно уничтожить цунами как явление). Отсюда выходит, что сидеть ничего не делать это то же самое что наращивать неконтролируемое антропогенное влияние на экологию. От того что кто-то, пусть даже половина населения, станет бойкотировать Фрукты в желе, они не перестанут производиться. Намного более выгодно установить общие антиглобализационные таможенные сборы, которые могли бы сделать такие цепочки невыгодными. В таком случае Фрукты в желе не просто станут покупать вдвое меньше людей, их вообще производить перестанут.

>> №5213932   #83

>>5213922
Carbon Border Adjustment Mechanism решает эти проблемы в своем расширенном виде. С современными технологиями не составит труда заставить производителей и импортеров доказывать, что они не используют углеводороды в производстве, либо высчитывать сколько они должны заплатить на основе использованного объема за вывод углерода из атмосферы.

>> №5213933   #84

>>5213926>>5213932
Приятель, ты думать хотя бы пытаешься?
Прямо сейчас мы живём в мире, в котором ведущие европейские компании отчитываются от безотходности в полном жизненном цикле аккумуляторов, т.к. на EOL (End Of Life) этапе он за бесценок продаётся дядюшке Ляо и всем плевать, что дядюшка Ляо с ним делает. И они в новом акте так же сделают лазейки для себя, а при отсутствии таковых примут нужные судебные решения.
>>5213928
А потом получится как в Евросоюзе, где деньги собрать в рамках соглашений решили, а с тем, как этот общак делить разругались. Потому что затевальщики-инициаторы тут же деньги захотели отдать ведущим европроизводствам в качестве компенсации за их фальшстартные действия. Что, разумеется, обеспечивает им мало/безналоговый следующий период, в то время как с остальных вкладчиков будут три шкуры драть, чтобы дальше их костерить за их же деньги. Вместо, собственно, равно задействующих остальных экологических инициатив. По сути, взяли сладенькое Парижское соглашение, о котором везде пели и нарисовали с ним сиквел к хентаю Kuro Ai.

>> №5213942   #85

>>5213933
Когда до политиков наконец дойдет, что если что-то не решить с этой проблемой, то вскоре с Ближнего Востока, из Средней Азии, Китая, Индии и Экваториальной Африки нужно эвакуировать примерно 4 миллиарда человек в широты Северной Европы, России и Канады, тогда и пропадет ругань о дележке общака и начнется реальная работа над проблемой ископаемого топлива.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]