А зачем оно тебе надо? Если чтобы понять, как устроена дос - пиши на асме, лучше будет.

>>210930
Некромантия.
Люблю возится с такими устаревшими вещами

Openwatcom, mingw(?)

>>210929
Няша, разработка это менее всего язык. Это прежде всего алгоритмы. Особенно если лезешь чуть глубже уровня очередного плеера из готовых библиотек. Не надейся, что компилятор будет править твои косяки в виде пустых циклов, поиска перебором и потери ссылок на переменные без очистки памяти. Нет, некоторые так делают, но не все и не во всех случаях.
Нет, блджад!, алгоритм это не палка-палка-огуречик. (этот способ записи создан специально для ассемблерных кодов). Это простое и понятное, пошаговое описание того, что делает программа. Написать его можно и на языке программирования, но так же эффективен будет и оЛбАнТский. С помощью самого простого справочника по функциям и синтаксису языка (встроеного в Вижуал Студию, например) его легко превратить в программу.

>>210933
Да, но в программе Linux например есть возможность вызывать функции ядра. Я думал что под ms-dos тоже есть какие-то такие не совсем очевидные возможности.

>>210936
*в программе под Linux

>>210929

1. СтэкОверфлоу
2. Если не считать

>>210934, то ДОС актуален в ситуациях, когда сломался графон %%я так на глючащем компьютере полтора года не мог в Виндоуз, но из-под доса открывался и ВолковКоммандер, и досовские игрули этц)

3. Если студент --- напиши, что эио так.

>>210937
Мне казалось, что системные функции ты вызываешь руками, только если пишешь на асме...

>>210933

> потери ссылок на переменные без очистки памяти

Открой для себя языки со сборщиками мусора и без прямого управления памятью.

>>210943
JAVA например?

>>210929
Бери Турбо Паскаль, доставай методички для студенческих лаб за 90е, и вперёд, покорять азы аутентичным образом.
Про С и особенно С++ лучше забыть - значительно медленнее компиляция и избыточный рантайм, да и живых примеров кода тех времён под такие донные требования найти будет сложнее.
>>210936

>Я думал что под ms-dos тоже есть какие-то такие не совсем очевидные возможности.

Да, есть. Реальный режим, общее адресное пространство для всего в системе, захардкоженные адреса и прерывания периферии, перехват последних непосредственно кодом приложений...
Зачем тебе это всё? Бери какой-нибудь stm32 и будет всё то же самое, только с гораздо более богатым и интересным набором периферии, вменяемой моделью памяти без сегментации и главное, это даже востребовано.
А дос - закопать в кунст-камере, это проприетарщина и пройденный этап, заворот не туда в силу того что полноценный Xenix ПК начала 80-х не могли потянуть.
>>210938

>ДОС актуален в ситуациях, когда сломался графон

Куда он актуален, gpt-дисков не увидит, содержимого ntfs не увидит, даже длинных имен в fat не увидит. А с теми танцами с бубном с которыми увидит проще собрать свой микродистрибутив линукса, в десяток мегабайт одного файла реально впихнуть минимальную систему с набором восстановительных утилит, и этот файл стартовать прямо из UEFI, не привязываясь к конкретной машине и имея все необходимое в памяти. Или без танцев, лайв-образы, только размер подростки до сотен мегабайт.

>>210956

>Турбо Паскаль

Это паскаль. Разве у него есть хоть одно преимущество перед С/С++

>Бери какой-нибудь stm32 и будет всё то же самое

Это же совсем разные вещи для совсем разных задач. Это всё равно что сравнивать нож с ложкой.

>А дос - закопать в кунст-камере, это проприетарщина

Но тем не менее важная часть истории ПК.

>Xenix

Тоже проприетарная ОС

>>210956
И ещё про Xenix.
IBM PC/XT вполне спокойно его тянул

>>210959

>Отсутствие сети

? А как-же все bbs, FIDO тот же, даже браузеры под дос были (Lynx, Arachne)

>Важная чем

Поскольку дос была основной пк осью в то время, то и почти всё ПО выходило под дос. Это всё равно что важность Gameboy и PSP в истории портативок.

Ну а так да. Некромантия и желание потыкать старую технологию.

>>210957

> Разве у него есть хоть одно преимущество перед С/С++

Как минимум, если уж загоняться на тему антуража, он был чаще применяем для написания прикладных программ в те годы. Турбо С появился позже и популярность имел ниже, значительно уступал в скорости компиляции, встроенной справке и отладке, и паскаль в то время был реально удобнее.

>Это же совсем разные вещи для совсем разных задач.

В плане написания программ, с учётом реального режима и прямой работы с железом, достаточно похоже, разве что сейчас не пытаются писать код и компилировать на том же микроконтроллере на котором он и будет выполняться.

Так вроде Opera под DOS есть. И довольно приличной версии.
>>210965

>просто запускалка программ, которая сама ничего не умеет

Идеальная OS. Хотя, в моём понимании она ещё и овервизаром быть должна. Да и сама DOS тот ещё ёж из костылей, работающий через известное место. Тем не менее.

> проприетарщина

Этто... FreeDOS?

ОП, а что именно писать-то собрался?

Вы только посмотрите что я нашёл.
https://github.com/SuperIlu/DOjS

Ну и вот здесь есть довольно обширный список.
https://www.ibiblio.org/pub/micro/pc-stuff/freedos/files/distributions/1.2/repos/pkg-html/group-devel.html

>>210929
Если хочется в низкоуровневую графику/звук, то можно наверное взять какой-нибудь голый libSDL, Intel Atom и получится примерно то же самое.

>>210958
Зря Билл Гейтс забросил Xenix и начал пилить MS-DOS, а потом Windows. А говорил, что за никсами будущее.

>>211324
Да они бы в итоге любую операционку загадили. Хорошая операционка должна быть как колибри, а не на 4х блюреях поставляться и отжирать 16гб оперативы с несколькими ядрами просто так.

>>211324
Наоборот, это было гениальное решение, взять все что можно осилить понести из юниксов и сделать CP/M на стероидах, и развивать дальше именно персональные компьютеры. Будет забавно, если как с доса переехали на ntoskrnl.exe, так и с последнего тихо переедут на vmlinuz.
Xenix не был полноценным юниксом, до появления i386 процессоры ПК аппаратно не позволяли обеспечить совместимость с большими юниксами.
И ведь появления процессоров ещё мало, их возможности нужно ещё задействовать, на что у BSD и Линуса ушло ещё по 5 лет.

>>210929
Добра олдфагу