[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, MP4, OGV, PNG, WEBM размером до 4096 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 500.
  • Всем посетителям рекомендуется ознакомиться с FAQ.

1529983217539.jpg - (447 KB, 976x651, 518923w_1494428468.jpg)  
447 KB №203504   #1

Кто на чем вертит шлюзы?
Уже пробовал RRAS - не торт. Не, оно работает, но не так, как хотелось бы.
Собираю pfSense на bsd, но слышал, что линупсы с этой задачей справляются эффективнее юниксов. То ли по ресурсам, то ли по скорости обработки.
У кого с чем опыт, делитесь впечатлениями.

>> №203506   #2

>>203504 Zentyal

>> №203509   #3

Gentoo

>> №203514   #4

>>203509
Удваиваю сего господина. Еще на дебиане вертел.

>> №203515   #5

>>203504
Proxmos?

>> №203516   #6

>>203515
Это комплексная среда виртуализации, а не софтроутер.

>> №203517   #7

>>203514
Какими сервизами?

>> №203518   #8

>>203517
Обычными, из gentoo handbook и router how to с wiki.

>> №203521   #9

>>203517
iptables + tc там где нужно было шейпить трафик

>> №203832   #10

>>203504
Кто придумал пропихивание сайдинга во все экстерьеры?

>> №203835   #11
1532335647867.jpg - (389 KB, 2369x1517, 15309102429290-ra.jpg)  
389 KB

Бака спрашивает: зачем? Ну в смысле, это вам по работе нужно, или вы богатые и дома держите много серверов с котиками? Я просто не представляю, что можно дома сделать полезного сверх расшаренных папок в винде и принтера по сети, но иногда кажется что я что-то упустила в жизни.

>> №203857   #12

>>203835

> расшаренных папок в винде
> и принтера по сети

А как же роутинг по правилам и аудио-видео потоковое? Хотя это уже не просто роутер будет.

> вы богатые и дома держите много серверов с котиками

Вот именно, что жаба душит ставить на каждое применение фирменный ящичек в стоечку до потолка.

>> №203858   #13

>>203832
Это модно и молодёжно. Никто не видит плесень, соль и трещины на стене.

>> №203863   #14

>>203835
Очевидная раздача интернетов очевидна. И на работе и дома. Коробочка дешевле $500 загибается, когда через нее пытаешься что-то серьезное прокачать.

>> №203866   #15

>>203857

>А как же роутинг по правилам

А как это? Эта железяка должна быть "тройником" для сетевого кабеля, что от него ещё хотеть? Утрирую, конечно, но кроме поиграться с ssh на распберри пи никогда и низа чем не случалось интересоваться какие там у него адресы и порты ворочаются, и ладно.

> аудио-видео потоковое

Телефон и компьютер Ютуб кажет, а чего там нет, то все равно нужно качать, и смотреться будет с того же компьютера. Или речь о плазме во всю стену? Так ее тоже проще подключить к тому же компьютеру, чем заморачиваться с отдельным девайсом и налаживать сеть между ними.

>Вот именно, что жаба душит ставить на каждое применение фирменный ящичек в стоечку до потолка.

А какие применения?
Ну вот без шуток, не понимаю, что не покрывает один десктоп, он ведь умеет все, а роутер - это просто издержка того что компьютеров у жильцов в квартире больше одного и нужен вайфай для телефона.
>>203863

>Коробочка дешевле $500 загибается, когда через нее пытаешься что-то серьезное прокачать.

Больше 120 гигабайт за сутки охапкой торрентов после навернувшегося диска прокачивать пока не приходилось, один раз за 6 лет взорвался блок питания, но в остальном работает стабильно, стабильнее подачи электричества, во всяком случае. Я просто не представляю, во что вливать больше, денег на диски и электричество ведь не хватит раньше.

>> №203868   #16

>>203866

> Больше 120 гигабайт за сутки охапкой торрентов после навернувшегося диска прокачивать пока не приходилось, один раз за 6 лет взорвался блок питания, но в остальном работает стабильно, стабильнее подачи электричества, во всяком случае. Я просто не представляю, во что вливать больше, денег на диски и электричество ведь не хватит раньше.

Скромненько. У меня среднесуточный трафик за 80гб переваливает, если верить статистике интерфейса. Ну и да, домашний сервак это не только маршрутизация, а еще и куча всяких полезных сервисов. При этом на электричество уходит меньше чем на оренду днищевпски.

>> №203870   #17

>>203868

>куча всяких полезных сервисов

Например?

>> №203871   #18

>>203870
Торрентокачалка, i2p, tor, zeronet, ipfs, вебсервер для опытов

>> №203872   #19

>>203871
Кроме последнего, зачем это все куда-то выносить на отдельное устройство? Тор, и2п и торренты висят себе и висят, много ресурсов не жрут, а система с программами и диск с данными раздельные.
Просто не совсем понятно, что это все даёт кроме праздного любопытства, уж очень серьезно выглядит.

>> №203877   #20

>>203872
Те же торренты во время закачки на приличной скорости утыкают диск, на который качают, в полку, например. Если потребление ресурсов tor и i2p еще можно не заметить на приличном компьютере, то ipfs например очень любит память и течь в ней. Конечно при большом желании и бюджете все (включая и маршрутизацию) возможно упихнуть на один мощный компьютер, но парочка компьютеров послабей (особенно б/у) обойдется дешевле одного мощного.

>> №203879   #21

>>203877

>Те же торренты во время закачки на приличной скорости утыкают диск, на который качают, в полку, например.

Но ведь это отдельный, не системный диск, вряд ли кто-то станет покупать большой hdd и ставить на него же систему, не вынеся на ssd, да и на скорости в 100мбит/с до предела пропускной способности ещё далеко.
Ну ладно, тут как раз представить себе юзкейс несложно, если держать раздачи тысячами, лично у меня такой потребности нет, так как после работы это все наказаний,анное просто некогда употреблять, даже сформировать список мастхэва на будущее непросто. Но ведь это просто воткнутый в обычный роутер +1 ящик будет, что там настраивать?
С тором и прочими протоколами вопрос в том, как опять же их употреблять?

Я когда-то в порыве паранойи пытался сделать отдельный ноутбук, полностью завёрнутый в tor при помощи raspberry pi. Сперва сдерживая позывы выкинуть все целиком подобрать железо (wi-fi адаптеры которые работают), потом реализовывать зачем-то самому элементарнейший функционал вроде банальной кнопки корректного выключения, потом настройка tor, который прямо под носом упоминаемые в гайдах deprecated параметры после очередного обновления перестал принимать, потом увлекательный выбор powerbank-а, когда перебой с электричеством похерил конфиги.
Разобравшись с пи, пошел не менее увлекательный секс с софтом вроде синхронизации времени без использования ntp, настройки торрент-клиента, чтобы не долбил исступленно udp-трафиком и попытками искать локальных пиров, подмена ua под торбраузер, потому что прыжки по часовым поясам и гуглокапча на всем что под cloudflare делает серфинг невозможным, и многое другое, в чем я забыл, чем я вообще занимался и зачем. И кроме возможности завернуть в tor торренты для каких-то особо стремных дел, я не увидел никакого полезного выхлопа с этих мучений, а окончательно морально добило, когда в процессе убирания лишней дырки в iptables для передачи времени с ntp-клиента при помощи rsync-а с fifo на распберри пи, заполняемого выхлопом из date при я наткнулся на готовое решение, а погуглив применение, оказалось что автор делал его для https://www.whonix.org/
И тут я понял, что кроме пары раздач с борд где нежелательно светить перед пирами айпи, мне совсем не нужно это всё, все задачи нормально тянул и старенький стационарный компьютер с виндой. Подарил распберри другому желающему, продал ноутбук, вхуникс обкатан, но пылится без дела, под него за два года не было задач.
Собственно, к тому и вопрос: это вы играетесь с чем-то подобным просто потому что кажется что это будет полезно, набиваете навыки для работы, или потребности есть действительно серьезные?

>> №203889   #22

>>203879

> Но ведь это отдельный, не системный диск, вряд ли кто-то станет покупать большой hdd и ставить на него же систему, не вынеся на ssd

Но ведь это тратиться на отдельный ssd под систему придется.

> да и на скорости в 100мбит/с

Зачем сидеть на 100мбит/c когда можно сидеть на 1000мбит/с? Не такая уж и редкость на сегодня.

> Но ведь это просто воткнутый в обычный роутер +1 ящик будет, что там настраивать?

В моем случае это ящик воткнутый вместо роутера например.

> С тором и прочими протоколами вопрос в том, как опять же их употреблять?

В случае с тором это обход блокировок и доступ к onion-сервисам. Заворачивать туда все подряд это терминальный случай паранои.

>> №203892   #23

>>203889

>Но ведь это тратиться на отдельный ssd под систему придется.

Отдельный ssd не дороже, и во много раз проще организационно, чем настройка отдельной железяки.

>Зачем сидеть на 100мбит/c когда можно сидеть на 1000мбит/с?

Можно. А ещё в таких регионах же можно (реально можно) зарабатывать получше, чтобы выбор железяки или ssd по стоимости часа своего труда был гораздо существеннее денежного выражения стоимости железа.

>В случае с тором это обход блокировок и доступ к onion-сервисам.

Но ведь это реализуемо и торбраузером, для нужных приложений можно прописать прокси. Простые вещи, вроде прописать dns от cloudflare на роутере просто делаются, о чем-то сложнее включается правило точности Рея - я полагаю, автоматизировать обход блокировок можно до автоматического переброса на tor только для заблокированных адресов, но сама природа этой гадости не предполагает окончательных решений - внезапно ввели блокировки, столь же внезапно могут заблокировать входные узлы тора, например, хрупкость автоматики обновления черного списка или зависимость от надёжности его поставщика сильно повышает риск что все внезапно сломается в нужный момент.

>> №203893   #24

>>203892

> Отдельный ssd не дороже, и во много раз проще организационно, чем настройка отдельной железяки.

Посмотри на цены на б/у компьютеры например пятилетней давности. И с ssd все равно придется забивать голову вопросом "что где лежит/живет"

> А ещё в таких регионах же можно (реально можно) зарабатывать получше, чтобы выбор железяки или ssd по стоимости часа своего труда был гораздо существеннее денежного выражения стоимости железа.

Можно. Но зачем тратится на малополезный ssd когда можно потратиться на куда более полезные вещи, вроде дополнительных 16гб оперативки?

> Но ведь это реализуемо и торбраузером, для нужных приложений можно прописать прокси.

И прокси на другой машине в локалке работает ничуть не хуже прокси на локальной, но при этом разгружает локальную машину.

>> №203895   #25

>>203893

>Посмотри на цены на б/у компьютеры например пятилетней давности.

Характеристики за 5 лет не так уж и сильно улучшились качественно, рост в основном количественный. В том смысле, например, что жрет более современная и мощная машина больше.

>И с ssd все равно придется забивать голову вопросом "что где лежит/живет"

Просматривать содержимое, таскать по папкам, воспроизводить/просматривать нестандартные форматы, проводить дедупликацию медиаконтента удобнее когда все лежит под рукой на нормальной файловой системе. Отдельные устройства добавляют сложности и повышают вероятность повреждения данных.

>Можно. Но зачем тратится на малополезный ssd когда можно потратиться на куда более полезные вещи, вроде дополнительных 16гб оперативки?

Можно потратиться и на то, и на то в случае единого устройства, за счёт экономии на дублирующихся комплектующих вроде блоков питания, и иметь значительно большую гибкость. Например, сборка андроида или монтаж видео на удаленной файловой системе будет явно хуже.

> при этом разгружает локальную машину

Сколько процентов одного десктопного ядра загружает тот же tor, если raspberry pi справлялся без видимой нагрузки?
Постоянно ли именно через него есть потребность прокачивать трафик?

>> №203896   #26

>>203895

> Просматривать содержимое, таскать по папкам, воспроизводить/просматривать нестандартные форматы, проводить дедупликацию медиаконтента удобнее когда все лежит под рукой на нормальной файловой системе.

Ну так качалка/раздавалка != хранилка.

> Отдельные устройства добавляют сложности и повышают вероятность повреждения данных.

Именно поэтому проще иметь только один диск в системе.

> за счёт экономии на дублирующихся комплектующих вроде блоков питания, и иметь значительно большую гибкость

За цену нового ссд можно купить б/у компьютер. Целиком.

> Сколько процентов одного десктопного ядра загружает тот же tor, если raspberry pi справлялся без видимой нагрузки?

Пару процентов и пару десятков метров оперативки туда, пару процентов сюда, а потом ресурсы внезапно заканчиваются.

>> №203897   #27

>>203896

>Ну так качалка/раздавалка != хранилка.

Зачем разделять, если можно не разделять?

>Именно поэтому проще иметь только один диск в системе.

Это как минимум неоптимально, совмещать функцию диска быстрого и диска емкого в одном устройстве, особенно в случае последних гелиевых дисков и ssd. Бекап и особенно восстановление с него значительно упрощаются, когда данные и ось с привязанным к железу софтом разнесены подальше друг от друга.

>За цену нового ссд можно купить б/у компьютер.

Зачем покупать компьютер, занимать место и доплачивать за электричество, если можно купить ssd?
Одна из главных причин скепсиса к разношёрстному железу против тупого роутера и мощного десктопа/ноутбука - правильное питание. Ставить по ups на каждое устройство и своевременно сменять батареи расточительно по времени и занимаемым площадям.

>Пару процентов и пару десятков метров оперативки туда, пару процентов сюда, а потом ресурсы внезапно заканчиваются.

Опять правило точности Рея, сколько сожрёт tor, и сколько сожрёт любой браузер тяжелее lynx-a?

>> №203898   #28

>>203897
В дополнении к не разделять, практичный юзкейс: оставлять на раздаче торрентов полный тяжёлый пак контента в оригинальном виде, себе оттащить отсортированное в отдельные папки с нужной классификацией, для экономии однотипные файлы сшить хардлинками.

>> №203901   #29

>>203897

> Зачем разделять, если можно не разделять?

Чтобы не переплачивать за возрастающую по экспоненте стоимость ресурсов.

> Бекап и особенно восстановление с него значительно упрощаются, когда данные и ось с привязанным к железу софтом разнесены подальше друг от друга.

Ты что делаешь бекап на тотже компьютер?

> Одна из главных причин скепсиса к разношёрстному железу против тупого роутера и мощного десктопа/ноутбука - правильное питание. Ставить по ups на каждое устройство и своевременно сменять батареи расточительно по времени и занимаемым площадям.

Ups overrated. 4 года живу без упса, электричество отключают в среднем пару раз в месяц, никаких проблем.

> сколько сожрёт tor, и сколько сожрёт любой браузер тяжелее lynx-a?

tor и браузер в любом случае сожрут больше чем только браузер.
>>203898
Ну вот, а мог бы просто купить нормальный винчестер и не заморачиваться с экономией места.

>> №203902   #30

>>203901

>Чтобы не переплачивать за возрастающую по экспоненте стоимость ресурсов.

За такой рост платить придется в любом случае. Проблема будет даже не в деньгах, а в том что стандартные утилиты начинают вести себя не вполне стандартно, в лучшем случае нелинейно увеличивать время работы.

>Ты что делаешь бекап на тотже компьютер?

Нет, я бекаплю ось отдельно в .img.gz, данные отдельно, на внешние харды, и храню в оффлайне. Попадание молнии или обрыв нуля могут попячить разом все горячие копии.

>Ups overrated. 4 года живу без упса, электричество отключают в среднем пару раз в месяц, никаких проблем.

Личный опыт показывает обратное - за почти 20 лет, все посыпавшиеся винты начинали сыпаться именно после нештатного пропадания питания, причем самыми капризными к питания оказались WD, ни разу не ломавшиеся, их внешний диск даже пережил падение со стола без проблем.
Выковыривать оборотней с расширением .mp3, но представляющих собой директории или сокеты из lost+found тоже сомнительное удовольствие.

>tor и браузер в любом случае сожрут больше чем только браузер.

А зачем нужен tor сам по себе, что будет пользователем этого трафика без ресурсов? Общее потребление ведь меньше не станет, но гибкость уменьшится.

>Ну вот, а мог бы просто купить нормальный винчестер и не заморачиваться с экономией места.

Но пришлось бы заморочиться с каждый раз закидыванием торрента на другой девайс, и выкачиванием контента обратно.
Ну допустим, объемы настолько велики, что диски в штатные корпуса не влезают, или есть возможность добывать 250гиговые ящиками и есть желание применить в дело. Но возвращаясь к теме треда, какие профиты несёт отдельный девайс со сложнонаконфигуренной сетью, да ещё и ставить для этого невоспроизводимые дистрибутивы? Что эти усилия и затраты отбивает?

>> №203903   #31

>>203902

> Проблема будет даже не в деньгах, а в том что стандартные утилиты начинают вести себя не вполне стандартно, в лучшем случае нелинейно увеличивать время работы.

Что ты имеешь в виду?

> Нет, я бекаплю ось отдельно в .img.gz, данные отдельно, на внешние харды, и храню в оффлайне. Попадание молнии или обрыв нуля могут попячить разом все горячие копии.

Пррблема холодных бекапов в том, что энтузиазм регулярного бекапа быстро угасает с годами, а полярный лис любит навещать внезапно. Хотя конечно заливать данные на другой континент надежней, но ни разу не бюджетней.

> Личный опыт показывает обратное - за почти 20 лет, все посыпавшиеся винты начинали сыпаться именно после нештатного пропадания питания, причем самыми капризными к питания оказались WD, ни разу не ломавшиеся, их внешний диск даже пережил падение со стола без проблем.

Хм, я обычно тошибами с сигейтами пользуюсь. Видимо стоит продолжать пользоваться дальше, уже не только из-за цены.

> Выковыривать оборотней с расширением .mp3, но представляющих собой директории или сокеты из lost+found тоже сомнительное удовольствие.

Зачем вообще доставлять себе такое "удовольствие" когда можно просто восстановиться из бекапа?

> Но возвращаясь к теме треда, какие профиты несёт отдельный девайс со сложнонаконфигуренной сетью, да ещё и ставить для этого невоспроизводимые дистрибутивы? Что эти усилия и затраты отбивает?

Ты просто переоцениваешь сложность всего этого. Профиты действительно не такие уж и большие, но это дешево и просто.

>> №203904   #32

>>203903

>Что ты имеешь в виду?

Многие утилиты начинают упираться в превышение размера имени файла, tar или rsync начинает жрать очень заметный процент оперативной памяти, если её не масштабировать по числу файлов, и так далее.

>Пррблема холодных бекапов в том, что энтузиазм регулярного бекапа быстро угасает с годами,

Не все повреждения замечаются своевременно, и намеренно старая копия бекапа тоже нужна.

>Видимо стоит продолжать пользоваться дальше, уже не только из-за цены.

Возможно. С тех пор как озаботился питанием, ни с одной маркой проблем не было.

>Зачем вообще доставлять себе такое "удовольствие" когда можно просто восстановиться из бекапа?

Потому что бекап в реальных случаях окажется либо устаревшим, либо синхронизирует уже поврежденное, а автоматические разгребатели срача будут о такие сучки ломаться. Например, весьма неприятно на паре терабайт файлов оставленных сканировать и на ночь заметить что скрипт заткнулся, потому что sha256sum прилежно слушает сокет.

>Ты просто переоцениваешь сложность всего этого.

Я просто понимаю что это ещё и будет требовать поддержки и добавит лишних точек отказа на пути в сеть, а работа не оставляет много времени этим заниматься в случае чего, проще переплатить. Ну и довольно странно, например, зачем дома шейпить себе трафик.

>> №203905   #33

>>203904

> tar или rsync начинает жрать очень заметный процент оперативной памяти, если её не масштабировать по числу файлов, и так далее.

Я ими гонял миллионы файлов, но ни разу с таким не сталкивался.

> Потому что бекап в реальных случаях окажется либо устаревшим, либо синхронизирует уже поврежденное, а автоматические разгребатели срача будут о такие сучки ломаться. Например, весьма неприятно на паре терабайт файлов оставленных сканировать и на ночь заметить что скрипт заткнулся, потому что sha256sum прилежно слушает сокет.

Что за звездец у тебя там со стораджем происходит? Мне сложно представить себе ситуацию, в которой при исправном носителе и оперативной памяти смогут происходить фантомные повреждения файлов и метаданных.

> Я просто понимаю что это ещё и будет требовать поддержки и добавит лишних точек отказа на пути в сеть, а работа не оставляет много времени этим заниматься в случае чего

Поставил и забыл. Серьезно. До тех пор, пока тебе не захотелось что-либо поменять. Что до отказов то у железных роутеров они случаются примерно с такой же частотй.

> Ну и довольно странно, например, зачем дома шейпить себе трафик.

Когда-то давно интернеты были медленными и понижение приоритета у торрента позволяло без тормозов серфить по сайтам в то время как торрент-клиент активно выкачивал новый сезон анимы.

>> №203906   #34

>>203905

>Я ими гонял миллионы файлов, но ни разу с таким не сталкивался.

Значит, заложено достаточно оперативки. Они принципиально ведут учёт переданного, например, для восстановления ссылок в таре.

>Что за звездец у тебя там со стораджем происходит?

Это происходит всякий раз с ext4, когда те же торренты или другие обновления множества файлов происходят в момент пропадания электричества, обновление структур stat при каждом изменении размера файлов не поспевает журналиповаться.

>Что до отказов то у железных роутеров они случаются примерно с такой же частотй.

Его можно купить в магазине новый и настроить за 5 минут, в отличие от.

>Когда-то давно интернеты были медленными и понижение приоритета у торрента позволяло без тормозов серфить по сайтам в то время как торрент-клиент активно выкачивал новый сезон анимы.

Не проще вырубить торрент-клиент на время активного пользования сетью, или настроить прямо в нем же лимиты по часам активности? И как вообще ими можно забить гигабитную сеть, это ведь впритык к последовательному чтению с диска, вероятность найти столь жирного пира мне видится исчезающе малой, а дергание головками уже урежет скорость в пару раз.

>> №203907   #35

>>203906

> Значит, заложено достаточно оперативки. Они принципиально ведут учёт переданного, например, для восстановления ссылок в таре.

Только что проверил на 3м файлов: tar - 1 процесс, 40мб оперативки, не растет; rsync - 3 процесса по 200мб, не растет. Мне сложно представить, как в такое можно упереться на практике.

> Это происходит всякий раз с ext4, когда те же торренты или другие обновления множества файлов происходят в момент пропадания электричества, обновление структур stat при каждом изменении размера файлов не поспевает журналиповаться.

Попробуй сменить фс.

> Его можно купить в магазине новый и настроить за 5 минут, в отличие от.

Ты не поверишь, но новый компьютер тоже можно купить и за 5 минут воткнуть жесткий диск от старого, или за полчаса развернуть его бекап.

> Не проще вырубить торрент-клиент на время активного пользования сетью, или настроить прямо в нем же лимиты по часам активности?

Так скорость закачки упадет же.

> И как вообще ими можно забить гигабитную сеть,

Как я уже говорил, это было давно. Тогда толщина канала в интернет измерялась в килобитах. Сейчас шейпер только на работе использую.

>> №203910   #36

>>203907

> Мне сложно представить, как в такое можно упереться на практике.

На тех же распберри пи или насах с хилым железом. А за нехилое придется платить ощутимо больше, либо заниматься самосбором. Или же отказаться от лишней возни, и кроме бекапов на внешний usb-диск не заниматься подобным.

>Попробуй сменить фс.

Например?
Есть блоки, принадлежащие файлу. Есть отдельные блоки, описывающие содержимое данной иноды, и при каждом обновлении файла туда как минимум нужно обновить его размер и время модификации. При создании или удалении файлов нужно ещё модифицировать третий блок, содержащий записи о хардлинках на иноду. В журналируемых фс добавляем ещё и журнал.
Даже при отключённом кешировании набирается уже как минимум 3×скорость поиска диска задержка от команды на операцию с файлом до того как оно реально завершится, с кешированием эта задержка может растянуться до секунд.
Мониторинг питания в системе вряд ли подведен напрямую к драйверам блочных устройств, в лучшем случае будет в юзерспейсе вызов команды на размонтирование фс, что ещё добавит десятки миллисекунд на прыжки между процессами.
То, что дизайн современных фс позволяет не потерять все сразу непрописанной обратно FAT вовсе не означает что проблема в принципе решена. Ты мог этого не замечать, не попадая записью в момент пропадания питания, либо не следил за целостностью всех файлов, но даже единичные повреждения на миллионы файлов заметны, они затыкают автоматику для поиска дублей и спонтанно крашат просмотрщики. И никакая фс не исправит физические принципы.

>Ты не поверишь, но новый компьютер тоже можно купить и за 5 минут воткнуть жесткий диск от старого, или за полчаса развернуть его бекап.

Установить небольшую коробочку и через веб-интерфейс настроить будет всяко быстрее.

>Так скорость закачки упадет же.

Если у тебя не случалось проблем при пропадании питания, скорее всего эти закачки и так непостоянны, именно торренты било почти каждый раз, а спонтанные изменения типа иноды делают встроенную опцию "перехешировать" неработоспособной.

>> №203920   #37

>>203910

> На тех же распберри пи или насах с хилым железом.

И это пожалуй еще одна причина использовать полноценный компьютер в качестве домашнего сервака.

> При создании или удалении файлов нужно ещё модифицировать третий блок, содержащий записи о хардлинках на иноду. В журналируемых фс добавляем ещё и журнал.

Даже при отключённом кешировании набирается уже как минимум 3×скорость поиска диска задержка от команды на операцию с файлом до того как оно реально завершится, с кешированием эта задержка может растянуться до секунд.
В журналируемых фс (если ты конечно намеренно не отключил журнал), вначале в журнал пишется информация о начале транзакции и о том, в чем она заключается (если на этом этапе пропадет электропитание то все останется как было), потом непосредственно обновляются данные (если на этом этапе пропадет электропитание то операция просто будет выполнена повторна за счет информации в журнале) и уже после этого записывается информация об успешном завершении транзакции. Каждый этап для каждой операции не должен начинаться без подтверждения успешного завершения предыдущего, хотя допустимо выполнение нескольких независимых операций одновременно, что гарантирует целостность фс. Если так не происходит то это серьезный баг в фс и повод от нее отказаться.

> Установить небольшую коробочку и через веб-интерфейс настроить будет всяко быстрее.

Но может быть черевато куда большими сложностями в будущем.

> Если у тебя не случалось проблем при пропадании питания, скорее всего эти закачки и так непостоянны, именно торренты било почти каждый раз, а спонтанные изменения типа иноды делают встроенную опцию "перехешировать" неработоспособной.

Или потому что я не использую фс, способные развалиться от пропадания питания.

>> №203921   #38

>>203920

>И это пожалуй еще одна причина использовать полноценный компьютер в качестве домашнего сервака.

Или использовать одно большое устройство и не плодить сущностей. Разве что жизненно важен бесперебойный доступ к файлам со внешнего мира, но облака выглядят явно дешевле и надёжнее при прочих равных.

>Каждый этап для каждой операции не должен начинаться без подтверждения успешного завершения предыдущего

В теории так, да на практике не так - фс ничего не знает о реальном диске, запросы на запись и чтение идут в общую кешируемую очередь блочного i/o, так как она может базироваться не только на диске, и на одном диске может быть не один раздел. Сам диск 3-4 раздельных операции записи тоже может закешировать в памяти на нем самом, так что гарантировать что-либо невозможно никак, упсы и отдельные автономно питающиеся рейд-контроллеры не от скуки придумали.

>Или потому что я не использую фс, способные развалиться от пропадания питания.

Разваливаются не фс, а очередь записи к блочному устройству. Это никак не устранить без ущерба для скорости, а в случае с ssd добавляется ещё и внутренняя релокация блоков для более эффективного выравнивания ресурса, так что запороть возможно даже те данные, к которым в текущий момент обращения не происходят. И в каждом первом описании этих крутых фс будущего идёт жесткое требование бесперебойности питания, а сжатие на лету, дедупликация и контроль целостности лишь многократно усиливают требования к памяти и наличию ECC.

>> №203922   #39

>>203921

> В теории так, да на практике не так - фс ничего не знает о реальном диске, запросы на запись и чтение идут в общую кешируемую очередь блочного i/o, так как она может базироваться не только на диске, и на одном диске может быть не один раздел. Сам диск 3-4 раздельных операции записи тоже может закешировать в памяти на нем самом, так что гарантировать что-либо невозможно никак

Flush Cache? Force Unit Access? Нет, не слышал.

> отдельные автономно питающиеся рейд-контроллеры не от скуки придумали.

Они для writeback-cache. И то включать его не зная точно что ты делаешь, очень плохая идея.

> Разваливаются не фс, а очередь записи к блочному устройству. Это никак не устранить без ущерба для скорости

Так ктож тебя заставляет себе в ногу стрелять то? Не включай небезопасные режимы и все у тебя будет хорошо.

>> №203923   #40

>>203922

>Flush Cache?

Не делается мгновенно. Не делается часто, интервал между флашами выбирается как минимум в разы больше скорости поиска.

> Force Unit Access?

Аналогично, малые размеры записываемых данных не означают, что запись не попадет ровно в момент пропадания питания.

>> №203924   #41

>>203923
Почитай внимательно описание этих команд. Они гарантируют запись на диск а не в кеш.

>> №203925   #42

>>203924
В том и проблема, что от запуска флаша до окончания диск ничего гарантировать не может в принципе, пропадание питания в этот момент приведет к непредсказуемому состоянию блоков, а система выше даже о факте сбоя записи может узнать лишь по косвенным признакам.

>> №203926   #43

>>203925
Для этого и существует поэтапная запись с журналом.

>> №203927   #44

>>203926
Которая работает в полной мере лишь при использовании барьеров при каждой отдельной операции, но по-умолчанию используется кеширование и сброс дискового кеша раз в несколько секунд, и я ловил fsck на очистке журнала по причине сбойной контрольной суммы.

>> №203928   #45

>>203927
Барьеры включены по умолчанию. Если ты их выключил то ССЗБ.

>> №203929   #46

>>203928
Я ничего не менял в дефолтном форматировании после gparted. Но случаи мелких сбоев фс наблюдал при проблемах с питанием, как и физическое повреждение дисков, и считаю самоубийственным на этом экономить, чтобы создатели файловых систем не рассказывали.

>> №203930   #47

>>203929
Физическая неисправность диска, не важно чем вызванная это повод его сменить и сдать по гарантии, если она еще не протухла. Использовать его дальше - себе дороже.

>> №203931   #48

>>203930
Ups стоит дешевле диска, и вот уже 6 лет как закрыл все проблемы по этой части.

>> №203932   #49

>>203931
Гарантия, используй ее.

>> №203933   #50

>>203932
Гарантия не покрывает данные на диске и не избавляет от возни с ddrescue. Сам диск разумеется заменён на новый.

>> №203934   #51

>>203933
Их покрывает бекап.

>> №204043   #52

>>203907

>Мне сложно представить, как в такое можно упереться на практике.

Только что упёрся: попытка скачать с самодельной торрентокачалки на raspberry pi 1 на компьютер схрон картинок (примерно два миллиона файлов) спонтанно обрывалась, rsync умирал. Пробую ещё раз - снова тихо обрывается. Попытка собрать все в .tar локально показала, что его прибивал OOM примерно на первом миллионе.
Проблема решилась запуском раздельных сессий для каждой поддиректории, но подобное поведение расстраивает. А вдруг мне с другого континента понадобится доступ к файлам?

>> №204054   #53

>>204043
Ты в память сжимал чтоли?

>> №204055   #54

>>204054
Нет, разумеется, на тот же диск, просто под запоминание инод и поиска хардлинков оперативной памяти не хватило.
Я правда тупанул, можно было бы применить find + cpio, но все равно неприятно.

>> №204056   #55

>>203835
Сап лен.
У меня например роутер усирается когда я торренты качаю, сайты перестают открываться.

>> №204057   #56

>>203902
Жёсткий диск, коли на него, или с него, торренты льются, задыхается, а система начинает фризить.

>> №204058   #57

>>203504

>Кто на чем вертит шлюзы?

OpnSense

>Собираю pfSense на bsd, но слышал, что линупсы с этой задачей справляются эффективнее юниксов.

Врут.

>У кого с чем опыт, делитесь впечатл

Меня опнсенсе устраивает полность. До этого юзал чистую БСД, тоже норм было, но с проф решением както спокойнее.
Впрочем, если хочся чтобы и на дуде игрец и плотник и жнец, то может иметь смысл ванильная ос.

>> №204063   #58
1533612504854.jpg - (134 KB, 1280x1280, odjo.jpg)  
134 KB

>>204058
По описанию - чотко. Выберу это.
Я блин месяц назад подготовил системник, но так и не доделал сам сервис. Со своими 1С-ками и розничными точками заниматься полезной деятельностью на работе вообще не дают.

Асло,
В ноябре 2017 года, Всемирная организация интеллектуальной собственности обнаружила, что компания Netgate, владелец авторских прав pfSense, недобросовестно использовала домен opnsense.com для дискредитации OPNsense, и обязала Netgate передать домен Deciso. Netgate попыталась вызвать предложение о справедливом использовании, и заявила, что доменное имя было использовано «для пародийного веб-сайта». Заявление был отклонено на том основании, что свобода слова не распространяется на регистрацию доменных имён
Забавно.

>> №204092   #59

>>204063
Да, как бы интернет частная лавочка.

>> №204570   #60
1537536223450.png - (354 KB, 1920x1080, DeepinScreenshot_20180921201619.png)  
354 KB

Таки нашел время его поставить. Пришлось оставаться в ночь, чтобы безболезненно для офиса и филиалов его внедрить.
Просто сообщаю вам, чтобы вы не волновались.
В целом, опнсенсом доволен. Проблем было мало и все быстро решились.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | b / bro / ci / cu / dev / gf / hr / l / m / med / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / x | es / vg | au / tr | a / aa / abe / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [iiChantra] [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]