[d | es | an-au-b-bg-bro-cu-dev-fr-gf-hr-int-l-m-maid-med-mi-mo-mu-ne-o-p-ph-r-s-sci-sp-tr-tran-tu-tv-vg-x | a-aa-abe-azu-c-fi-gnx-hau-jp-ls-me-rm-sos-tan-to-ts-vn-vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Проект эроге] [iiChantra] [Русский Overchan] [To Aru Radio no Index] [ii.booru] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
E-mail
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Перейти к [
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
 
ЗАПРЕЩЕНО:
  • детская эротика/порнография
  • троллинг
 
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, PNG размером до 1536 кБ.
  • Максимальное количество бампов треда: 250.
  • Форматирование текста при помощи WakabaMark

Файл: 1364407442053.jpg - (203 KB, 1000x1000, url.jpg)  
203 KB №27060  

Оффициальный™ пленка-тред
Предыдущий: http://iichan.ru/ph/res/20907.html в бамплимите.
Старые треды: >>20907 >>16073 >>12897 >>7114

>> №27140  
Файл: 1364589732606.jpg - (138 KB, 721x1000, wDYOR4558.jpg)  
138 KB

Certo Certotrop 6,5x9
Rada Rollfilm Back 6x9
Schneider Xenar 105/2,9
ILFORD XP2SUPER 400
1 sec., f/8

Изображён коллега steal86@lj с Graflex Pacemaker Speed Graphic 4x5" у Никитских ворот возле ТАСС и памятнику Тимирязеву.

Вообще такая рухлядь (аппарату 80 лет, его матовому стеклу тоже – надо будет современное поставить; заднику где-то лет 60) очень здорово продувает чакры после современной (т.е. после 1966 года) автоматизированной аппаратуры и репортёрской долбёжки.

Кадр на это делается так: камеру на штатив, вкрутить тросик, навести фокус (лучше накрывшись тёмной тряпкой или курткой, потому что даже складная в дверцу шахта не обеспечивает, во всяком случае, с родным стеклом, достаточного контраста), скадрировать, проверить фокус, проверить кадрирование, замерить экспозицию, выставить её (не сбив кадрирование), взвести затвор, снять матовое стекло (не сбив кадрирование и фокус), поставить задник (тоже аккуратно), открыть шибер (нежно, чтобы не пошевелить камеру и штатив), снять кадр, закрыть шибер, перемотать плёнку (глядя в окошко – ролльзадники к графлексу, Graphic 23, окошка не имеют, но превосходны механически, за ними не водится грехов в виде плавающего межкадрового интервала), снять задник, поставить матовое стекло, перекрутить выдержку на Т, открыть диафрагму.

И, несмотря на уверенность в том, что "плёнка всё", я, пожалуй что, целиком поддерживаю идею, что учебной камерой должно быть что-то такое, и далее по техническому прогрессу. Собственно говоря, в Штатах и Канаде так и учат в серьёзных заведениях, всё начинается с формата 5x7" и ручками, ручками. Защиты от дурака при вышеописанной технологии съёмки не предусмотрено вообще никакой, что для процесса обучения есть несомненный плюс.

Графлекс, конечно, существенно удобнее старых немцев, но в конкретном случае – только тем, что у него есть точный и довольно легко перенастраиваемый под разные объективы дальномер (опционально - с увеличителем Focuscop и подсветкой Focuspot) и отдельно от дальномера нормальный видоискатель, как оптический, так и рамка-спортфайндер. Вместе они в большинстве случаев отменяют необходимость в фокусировке по матовому стеклу и позволяют снимать с рук. К моему аппарату дальномер не приделать при всём желании.

Во всём остальном Speed Graphic требует напряжения мозга, пожалуй, большего, потому что алгоритм работы с фольмершвинговским шторным затвором несложен, но не прямолинеен. Кроме того, по умолчанию затворов два, и при переключении между ними нужно не забывать открыть тот, который не используется. Есть более простые Crown Graphic и Century Graphic, у них нет шторного затвора, а в Century использовался более дешёвый материал корпуса, плюс штатно он в некоторых случаях комплектовался более дешёвыми объективами в более простых затворах. Естественно, никакой блокировки спуска при закрытом шибере нет – ни один тип задника не связан механически со спуском.

>> №27143  

>>27140

>никакой блокировки спуска при закрытом шибере нет – ни один тип задника не связан механически со спуском

А почему не могли сделать на шибере какой-нибудь выступ а при спуске чтобы что-нибудь там моталось около него и стучало по шиберу если он закрыт? Так хоть можно было бы знать что нужно переснимать кадр.

>> №27145  

>>27143 Это было сделано, но уже в 1970-е и только на среднем формате. На большом формате этого нет до сих пор, потому что камеры так устроены, затвор никак не связан с задником, особенно центральный затвор. Условное исключение одно: некоторые цифровые задники синхронизируются с центральным затвором через синхроконтакт вспышки.

У Graflex был такой Grafmatic, у коллеги он есть в количестве. Это задник на шесть листов 4х5" с полуавтоматической их сменой и индикацией номеров снаружи и, небольшой маской, на самом кадре. Однако графматик, при всём его удобстве (а он впридачу ещё и компактный, по толщине примерно как полторы-две стандартных двухлистовых кассеты) при невнимательности всё равно не спасёт ни от двойной экспозиции листа, ни от его засветки путём снятия задника с камеры, ни от кадра "на шибер".

>> №27193  
Файл: 1364743765184.jpg - (337 KB, 1000x666, 1013-02-04-аниматрикс_026.jpg)  
337 KB

Давно сюда плёнкопортреты не постил.

>> №27212  

>>27193
А вот эта зернистость на фото - это баг или фича?

>> №27213  

>>27212

Это мы лицезреем "благородное пленочное зерно".

>> №27218  

>>27213
А мы пытаемся давить в фотошопах, люто материмся понимая что теряем детали и получаем хреноту, пользуемся другой шумодавкой, понимаем что деталей там и не было, ругаемся еще раз, оставляем немного Зерна, выкладываем в фотач - получаем ушат дерьма на уши от пикселедрочеров.
Черт, буду снимать на 12800, давить цифровой шум, накладывать зерно, и выдавать себя за пленочника. Уверен никто и не заметит.

>> №27219  

>>27218 Если камера не особо прёт в бандинг на этих значениях, то и давить-накладывать ничего особо не нужно.

>> №27222  

>>27219
Ну зерно расположено чуть более упорядоченно(равномернее, ибо зерна- объекты чисто материальные, и можно предположить что химические процессы при создании пленки были направлены на усреднение расстояния между 2 соседними зернами) цифровой же шум- чистый хаос(при вычете стабильных лагов конкретной матрицы), а где хаос- там скопления, которые и можно заметить поползав с лупой.
Описал несколько сумбурно, пора спать видимо.

>> №27223  

Отличную статью написал когда-то давно Владлен. Нашёл только тут: http://www.readabout.info/3433/

>> №27226  

>>27222 Ровно наоборот. Частицы эмульсии располагаются стохастически, имеют различную, хотя и близкую, форму, и даже эта форма подвергается плохо предсказуемым изменениям при экспонировании и обработке. На бумаге зерно скрадывается, а вот на детализированном скане или под микроскопом (даже очень посредственным, детским) ты это хорошо увидишь.

А цифровой шум, напротив, имеет строго определённый источник, предсказуемую форму и предсказуемое расположение, именно за счёт этого работают алгоритмы шумоподавления и внутрикамерные, и во внешнем софте вроде NeatImage, Noise Ninja или плагина Imagenomic. То, что цифровой шум выглядит "более неправильным", особенно в сжатых форматах (JPEG) – следствие сочетания работы шумодавов, психовизуального сжатия картинки и гауссова распределения для "более аналогового" восприятия картинки.

Бандинг, по сути – это как раз "нераспотрошённый" шум в его естественном виде, в полосках прослеживается структура сенсора. В топовых камерах работа процессора направлена как раз на то, чтобы сбить упорядоченность люминансного шума и придать ему вид зерна. Надо сказать,что в единичках это удаётся очень хорошо: видно в равах, если задавить цветовую (chroma, color) составляющую и слегка подшарпить световую (luminance).

Владлен использует равномерное распределение вместо гауссова, а именно последнее в данном случае вносит элемент условной неупорядоченности. Как минимум так кажется мне – я совершенно не математик, но фотошопом скоро как два десятка лет пользуюсь... с 2.5LE for Windows, 1993 год.

>> №27227  

>>27224
При нанесении светочувствительной эмульсии наверняка используют дофига ПАВов, которые не дадут кристаликам расположиться слишком уж близко друг к другу(а другие "соседи" не дадут и слишком удалиться). Я говорил не про предсказуемость расположения шума, а про распределение расстояний меж зернами. В цифре оно определенно будет другим(и после устранения бандинга), что и позволит отличить её от пленки.
Попробую поискать завтра снимки с пленки в очень избыточном разрешении и вооружившись матлабом..

>> №27228  

>>27226
Гауссово/равномерное распределение там не по расстояниям а по амплитуде, по яркости.
Думаю единственный способ правильно воспроизвести пленочный шум - сделать модель, вспомнив коллоидную химию, мать её за ногу.

>> №27266  

Пленкач, может родинал протухнуть за два года? Я опустил перед проявкой кусочек засвеченной пленки в готовый раствор, а он за установленное время только стал несколько более серым. Подержал еще столько же, увеличил концентрацию - стал где-то 60% серым, но никак не черным. Выливать в унитаз?

>> №27268  

>>27266 Концентрат родинала во вскрытой бутылке за два года протухнуть, конечно, может, хотя у меня вскрытый не протух и за пять лет, а вообще мне встречался родинал пятнадцатилетней выдержки, не потерявший своих свойств. Рабочий раствор родинала протухает за считанные часы. Однако если срок не вышел, то вскрытый или нет - не протух.

Правило очень простое: сомневаешься в проявителе или фиксаже - вылей и купи свежий. Если альтернатив нет, то крути интенсивнее, проявляй дольше в более жёсткой концентрации, тогда шанс будет.

>> №27274  

>>27268
Вскрытый. Срока я на упаковке не нашел, контора, где я его купил сама его бодяжит, так что, вполне возможно что действительно такой попался недолговечный. Спасибо.

>> №27275  

>>27274

> контора, где я его купил сама его бодяжит

Как таджики с тосолом зимой?

>> №27277  

>>27275
Вроде того.

>> №27393  

Имеется пол литра неиспользованного микрофена, хранится с 21-го января в закрытой пластиковой бутылке с минимумом воздуха. Он сдох и в нем лучше не проявлять?

>> №27394  

>>27393 Если с 21 января 2012 года, то сдох. А если с 21 января 2013 года, то жив и проявлять в нём можно, срок годности большинства сток-растворов порошковых проявителей - полгода. Особенно в прохладном тёмном месте.

>> №27402  

>>27394
С 2013, спасибо.

>> №27406  

>>27394
И ещё, где посоветуешь взять родинал, нигде его что-то нет, ни в фотоаптеке, ни в фотобусе… Не с ибеев же заказывать?

>> №27409  

>>27406 Родинал, он же R09 в фотофрейме (он же фотобус и фотосейл) есть всегда.

>> №27422  

>>27409
Дьер, я уже смотрел http://fotobus.ru/agfar09500ml-p-257.html Нет в наличии. На photosale.ru тоже нет. Иначе я бы не спрашивал.

>> №27424  

>>27422
Под брендом агфы как бы уже ничего не выпускают.
Но и фомы тоже нет, правда.

>> №27437  

Собираюсь брать Fuji Neopan 400 узкую, срок годности до 7/2013. Какие подводные камни? Мне очень нравится тональные переходы на этой пленке. Чем проявлять её?

>> №27439  

>>27437 Никаких. Великолепная плёнка, в том числе и после окончания срока годности ещё не один год, особенно если держать на дверце холодильника.
Проявлять TMax Developer, Ilford Microphen, Kodak XTOL, Kodak D-76. Легко пушится до 3200, а 1600 и к гадалке не ходи.

>> №27445  

>>27439
Спасибо за информацию.

>> №27469  
Файл: 1365547189350.jpg - (970 KB, 1200x1818, Scan-130409-0003_.jpg)  
970 KB

Дьер, я опять к тебе. Заказал себе Neopan 400, с этим все норм. Сегодня отснял Kodak Tri-X 400 как 1600, проявлял в микрофене, который 21-го января. Проявитель рабочий. И тут у меня та же проблема, что и при первой проявке. Качество очень плохое. Вот смотри, у меня сканер Plustek 7500i, неплохой, цвет сканит более-менее. Лучше, чем планшетник, который у меня был. Так что вроде не в сканере дело. Проблема в каких-то рыхлых тонах что ли, зерно какое-то мутное. Да, я это потом правлю уровнями, но все равно, после уровней не так хорошо, как у людей на фликре, где тоже Plustek, где тоже Tri-X 400, где тоже пушили: ttp://www.flickr.com/search/?ss=2&w=all&q=plustek+tri-x+1600&m=text
Да, там микрофеном только одна фоточка проявлена, но даже там нет такого ужаса, как на моих сканах. Везде чистые тона и приятное зерно. Что я делаю не так? Микрофен разбавлял питьевой водой. Проявлял по схеме в приложении от Digital Truth, в стоке, 12 минут, 5 минут кислый фиксаж. Помешивание в первую минуту, далее 10 секунд каждую минуту. Мне попробовать stand development, другой режим агитации, дальше искать чертов родинал или что? Ещё в наличии d76, стоит ли пробовать проявлять в нем? Такая же фигня и с HP5+, так что я не думаю, что дело в пленке, срок годности там хороший. Помогай.

>> №27473  

>>27469 Люди на фликре, скорее всего, тоже тягали уровни. Да и свет там другой совсем. Плюстек 7500 я уважаю меньше, чем банальный епсон 4490.
Питьевая вода не всегда лучше даже водопроводной. Дистиллят продаётся в автомагазинах, стоит пренебрежительно.
Ну и мониторчик откалибруй.

>> №27474  

>>27469
Напечатай на фотобумаге и тогда поймёшь в чём траблы.

>> №27475  

>>27474 ычую. Часто на печати лучше видно.

>> №27477  

>>27474
Печать означает ещё большие затраты, но, рано или поздно я все же вляпаюсь и в это… Пока печатать не хотет.

>>27473
Купил дистиллят, ок.

>> №27478  

>>27477 Фотография – дорогое удовольствие. И она становится ещё дороже, когда ты пытаешься на ней экономить. Траст ми, бро, я это всё проходил много лет назад.

>> №27510  

Диор, просвети про проявители. А то их так много, что аж дурно. Все эти D-23, D-76, Микрофен, Илфосол etc. — в чем разница? Что брать на каждый день? Что чем не проявлять? Или, если есть, направь в интернете куда-нибудь, где все в куче.

inb4: только родинал, только хардкор.

>> №27519  

>>27510
Начнём с того, что каждый отдельный проявитель действует на каждую отдельную плёнку по-своему.
Perceptol вроде как мелкозернистый, рекомендуют до 400 ISO.
T-Max, X-Tol и так хороши, и для пуша отлично.
Microphen для пуша и высоких ISO.
Родинал для проявления сутками в холодильнике любых плёнок.
Ну а так есть высококонтрастные/мелкоконтрастные/для микрофильмов.

>> №27520  

>>27510 Простое правило если не знаешь, то D-76. Универсальный проявитель с хорошими характеристиками, проверенный десятилетиями и сотнями миллионов пленок. Семь минут в D-76 при 20'С дадут понятный результат на большинстве эмульсий, в том числе и неизвестных. А если хочешь экономить, плоский контраст и малое зерно - родинал в разведении 1 проявитель на 100 воды, 20 градусов, 15 минут. За подробностями в http://www.digitaltruth.com/devchart.html

>> №27574  

Дьер, я к тебе уже по каждому чиху бегаю (со сканером разобрался, вырубил всю обработку, гораздо лучше все стало), но все же. Слышал ли ты про этот магазин http://www.speedgraphic.co.uk/ там неплохая цена на Kodak Tri-X 400, думаю в скором времени закупиться. И что ты думаешь о пленке Тип-17 от Тасмы? Я прозреваю, что она хуже, чем Tri-X, но стоит дешевле. Я тут внезапно стал щелкать довольно часто, и, кажется, скоро я совсем разорюсь, нищеброд же. Может стоит взять бобину Тип-17? Принял твои слова к сведению, что фотография не для нищебродов, но не щелкать уже не могу физически, я подсел. И только пленка, только grain мне доставляют.

>> №27575  

>>27574 Если тебе главное щёлкать, то попробуй это делать пустой камерой, авось пройдёт. Тип-17 неплохая плёнка, но Tri-X лучше.

>> №27583  

>>27574

>стал щелкать довольно часто
>пленка

Какой у тебя % удачных кадров?

>> №27585  

>>27575

>то попробуй это делать пустой камерой

Нет.

Ок, спасибо.

>>27583
На одной пленке 1-2 кадра.

>> №27586  

>>27585

>На одной пленке 1-2 кадра.

То есть пленка нифига не способствует выпрямлению рук? Пичаль, я надеялся что мне поможет. Имею стекло от пленочного сапога, хотел купить простую тущку и снимать.

>> №27587  

>>27586
А с какой стати она должна? Вся эта фигня про пленку и т.д. - чушь, если ты вполне спокойно можешь позволить себе пару роликов доставать относительно часто.
Вот если бы ты как очень экстравагантный человек пошел бы, купил фургон, сделал бы из этого фургона фотоаппарат и делал бы снимки на металлические листы ценой под 500 баксов (http://vimeo.com/39578584) — вот тогда да, начнешь задумываться над каждым кадром, стоит ли оно того и т.д.
А так то чего? Пленка просто добавила геморрой с проявкой вместо вставил карту и все.

>> №27591  

>>27586
Способствует, что бы господин выше не говорил. Но до определенного момента. К этому моменту желательно уже привыкнуть не щелкать проходных вещей. Я говорю, что у меня 1-2 кадра на ролик не подразумевая, что остальное неудачные кадры. 1-2 кадра это то, что мне самому нравится достаточно сильно. Другие кадры могут нравится другим людям, поэтому иногда я и их выкладываю. В целом, учитывая это, с пленки выходит до 10 кадров, которые идут на фликр. Попробовать пленку в любом случае стоит.

>> №27616  

Как заставить Olympus mju-II распознать 400-ку как 1600? Кассеты с DX кодом 1600 нет. Напечатать на принтере код и приклеить к касете? Прокатит?

>> №27620  

>>27591
define способствует кому

>> №27631  

>>27616 прокатит. но лучше наклеить чёрную бумажку, на которой фольгой белые квадратики сделаны.

>> №27925  
Файл: 1367567076877.jpg - (1095 KB, 2000x1328, foriichan708.jpg)  
1095 KB

Последняя пленка с Киева 6С.

>> №27956  
Файл: 1367668180016.jpg - (750 KB, 2000x1317, foriichan710.jpg)  
750 KB
>> №27957  

Эмм... Екатеринбург, проспект Ленина, 39Б, диафрагма где-то 16, выдержка секунды четыре.

>> №27969  
Файл: 1367766332248.jpg - (60 KB, 523x303, 11-05-08-06_1.jpg)  
60 KB

Посоны, а где брать химию для проявки? Хочется не юзать готовые смеси, а химичить с составлением растворов из отдельных веществ. Тяжелое детство, гидрохинон в банке

>> №27973  

>>27969
rushim.ru
Глицина-фото там правда нет, увы.

>> №27974  

>>27957
Да, точно так и есть.

>> №27984  

>>27973
Глицин не нужен, меня больше ЦПВ интересуют, которых там тоже нет.

>> №27985  

>>27984
посмотри тут: labteh.com

>> №28004  
Файл: 1367876395013.jpg - (231 KB, 1024x678, 1-FP5000_32_1-704588-003.jpg)  
231 KB

ДС-1 кун репортинг ин.
Слайдов Кодака уже с полгода нет.
Фудзи кончились в продаже пару месяцев назад.
Доступны Агфы под брендом ломографического Xpro-200, но качество очень не алё.
Советую всем доснимать на запасы, а то потом негде проявлять будет. Думаю полгода-год ещё протянем, потом лабы постепенно перестанут закупить химикаты, можно будет только кросс-процессить.
Перехожу на негативы: Кодак Эктар 100 на узком и на Фудзи 160 на среднем форматах.

>> №28006  

>>28004
Я не очень понял что ты хотел донести, неужели пленка потихоньку двинула кони?! Вот уж не ожидал...

>> №28007  

>>28006
Атавизм жеж. Что бы там и не говорили.
//Догадливая yлитoчка

>> №28026  

>>28006 пока только слайды пропали, негатив и чб в ассортименте. Я к тому, что химию для процессов E6 видимо скоро перестанут закупать а то и выпускать, ибо мало заявок будет.

>> №28053  

>>28026

Пичалька.

Если так дело пойдёт, то скоро пленка всё. Ещё раз пичалька.

>> №28055  

>>28053
В любом случае выход будет: самому делать эмульсию и намазывать на стеклянные пластинки.
Где-то 1-3 ISO выходит.

>> №28056  

Можно перейти на цифру. В 21-ом веке-то.

>> №28057  

>>28056
А как же процесс?
Люди всё ещё делают и платиновую, и даггеротипы.

>> №28058  

>>28057 Ну таких людей на весь мир несколько тысяч, если не сотен, в основном в Штатах и Японии, немного в Европе. Кроме того, эмульсии для исторических процессов можно сделать самостоятельно (собственно, их всегда делали самостоятельно, промышленное производство пластинок началось только с сухих желатиновых). Куда сложнее найти собственно стеклянные пластинки нужной толщины и полировки.

Кроме того, дагеротип (серебро) и платино-палладиевый процесс - это просто очень дорого.

>> №28059  

>>28058
Кто захочет - тот сможет.

>> №28060  

>>28059
Дуб - дерево.

>> №28062  
Файл: 1368109592282.jpg - (750 KB, 2106x1438, bw2013963.jpg)  
750 KB
>> №28063  

>>28062
Кропнуть плёночная религия не позволяет или теплота снимка пропадёт?

>> №28064  

>>28063
Перестанет быть очевидным, что снимал professional

>> №28065  

Я просто оставлю это здесь.
http://www.boston.com/bigpicture/2013/03/a_soldiers_eye_rediscovered_pi.html

>> №28066  

>>28063
Ну, так вот напечатал. Заправил узкую пленку в рамку 6х6. Там есть даже пазы под нее.

Что значит пленочная религия и теплота снимка?

>> №28067  

>>28066

>Что значит пленочная религия и теплота снимка?

Да.

>> №28075  

>>28066

>Ну, так вот напечатал. Заправил узкую пленку в рамку 6х6. Там есть даже пазы под нее.
>Что значит пленочная религия и теплота снимка?

Тебя спросили, почему ты не обрезал кадр уже после сканирования. Многие начинающие пленочные фотографы любят загружать в сеть необрезанные фото, где видны края отсканированной пленки лишь с целью показать, что снимают они на пленку.

>> №28080  

>>28075
Ну так, необрезанные края есть пруф того что 28062-кун снимает действительно на пленку (даже название пленки видно), ты сам ответил.

>> №28086  

>>28080
Какой ещё пруф? Это плёнка-тред.

>> №28088  

>>28080
Во-первых, да, как сказал >>28086, это пленка-тред.
Во-вторых, даже за пределами треда зачем нужны пруфы того, что ты снимаешь на пленку? Меткий глаз и так это приметит. Хипстерским выпячиванием попахивает.

>> №28097  
Файл: 1368314800383.jpg - (1188 KB, 3000x1436, foriichan712.jpg)  
1188 KB

>>28088
Ну, трагедия.

>> №28112  

>>28097
Так-то лучше.

>> №28113  

>>28097
Мне показалось или недоэкспонировано?

>> №28114  

>>28113
Так автор видит.

>> №28115  

>>28114
Да там вся стена здания в черноту ушла. Или автор гот?

>> №28116  

Автор — кот.

>> №28117  

>>28116
Спасибо, насмешил меня :3

>> №28146  
Файл: 1368647564943.jpg - (851 KB, 2282x1530, foriichan713.jpg)  
851 KB
>> №28190  
Файл: 1369526872255.jpg - (246 KB, 800x530, 8733416014_ebb766ae49_c.jpg)  
246 KB

Интересный последний продукт ломографического маркетинга - камера La Sardina - приятный внешне и яркий корпус, широкий угол объектива, но какая-то ерунда с размеров кадра, получается чуть меньше обычного.

>> №28202  

>>28190
Слева и справа любой редактор может отрезать косяки. Что тебе помешало это сделать?

>> №28203  

>>28202
А сверху и снизу уже не любой?

>> №28204  

>>28203
Ну, что ты такой глупый-то? Конечно, любой. Просто сверху и снизу не особо косяки, и информационного мусора они не несут, так что не обязательно убирать.

>> №28205  

>>28204 я же специально показал в полном размере скан стандартного размере для 35мм плёнки, чтобы было видно как камера делает снимки чуть меньшего размера по ширине (слева).
Что касается снизу и сверху то мне кажутся забавными эти артефакты сканирования, уже год как перестал их удалять.

>> №28225  

Фотаны, где в ДС проявляете/сканируете? Где получше/подешевле? Спасибо.
inb4: дома

>> №28226  

>>28225 фотолаб мархи, marmur.pro. но дома лучше и дешевле.

>> №28227  

>>28226
А чем дома пленку сканируешь?

>> №28228  

>>28227 У меня Epson 4490Photo, но в последнее время я вообще переснимаю - световой столик, стекло от крокуса 6х9, макрик - чёрно-белому негативу для интернета и небольшой печати (А4 и меньше) за глаза. Если всерьёз надо, или цвет (что очень редко в последние несколько лет), то Nikon IV ED и 8000 почти под рукой, но вообще качества пересъёмки хватает более чем.

>> №28229  
Файл: 1370345965606.jpg - (1252 KB, 1600x1061, 8946802283_073ba50977_h.jpg)  
1252 KB

Отстрелял свою первую пленочку на лолимпус ом-1 + 50/1.4 + кодак gc 400. Эмоций масса.
Экспонометр почти не врет даже с 2-летней давности батарейкой - уже хорошо.
Есть небольшие косяки, но все поправимо руками в процессе съемки, буду учитывать.
Только вот дома немного пересветил - буду теперь учитывать, что под лампами можно понизить на стоп.

>> №28230  

Никто не скажет, где в Москве можно купить ЧБ 60 мм плёнку для ручной проявки?
Ещё интересует 35 мм цветная ИК плёнка для процесса E6. И, заодно, скажите, где в Москве производят проявку по процессу E6. Сейчас меня обольют несвежим за то, что собираюсь сдавать цветную плёнку в проявку, но нормальной лаборатории у меня нет - ни шейкера, ни термостата, ни аналитических весов, денег на них тоже нет, так что проявкой цветных фотоматериалов я заниматься не могу.

>> №28231  
Файл: 1370352011288.jpg - (959 KB, 2000x1336, foriichan715.jpg)  
959 KB
>> №28234  

>>28230 60 мм - это 120-я или перфорированная для формата Super 70? 120-я в Фотофрейме, Экта-Ф, СВЕГ, Фотолаб МАРХИ, Фотопроект, Пролаб. Super70 не производят лет пятнадцать уже, хотя в интернетах попадается.
Проявка E6 - везде кроме второго места.
Цветную ИК-плёнку я навскидку помню только Kodak HIE и EIR, что-то из них негатив, что-то слайд, её сняли с производства в 2006 что ли году, в продаже нет, кроме просрочки на ebay. Ч/б ИК-плёнка - Maco 820IR в Фотофрейме (photosale.ru, photobus.ru). Ч/б плёнка с расширенной чувствительностью в красной части спектра (от 690 нм, можно получать снимки, полностью тождвественные ИК, т.е. чёрное небо и белая зелень, с использованием тёмно-красного фильтра типа Marumi R2 и аналогичных - красный 2 ступени) - Ilford SFX200, во всех вышеперечисленных местах.

>> №28235  

>>28229 на этой картинке с экспозицией у тебя всё в полнейшем порядке.

>> №28236  
Файл: 1370373603100.jpg - (579 KB, 1600x1061, image.jpg)  
579 KB

>>28235
Я выразился некорректно. "Только вот дОма немного пересветил". В смысле с домашним освещением. Экспонометр под тремя энергосберегающими лампами 15W врал примерно на стоп-полтора. Я еще побоялся делать снимки с выдержкой длиннее 1/15 и иногда даже недосвечивал немного. Результат пикрелейтед.

>> №28237  

>>28236
Хотя нет, здесь вроде не так заметно.

>> №28238  
Файл: 1370421525307.jpg - (1441 KB, 1999x1326, 03330004.jpg)  
1441 KB

Что скажете за Kodak Ektar 100? Так ли она хороша, как ее малюют? Или есть что лучше из цветных негативных пленок за эти деньги?

>> №28239  

>>28238 Хороша-хороша, с ней никакого слайда не надо. Как альтернатива - Fuji Reala 100, но ты ж её поди сейчас найди тут.

>> №28240  

>>28238
Очень хороша. Я на неё со слайдов перёшёл, очень доволен. Алсо упаковка красиво оформлена :3

>> №28243  
Файл: 1370502890363.jpg - (1089 KB, 1999x1326, 03330014.jpg)  
1089 KB

>>28239>>28240
Спасибо за отзывы. Вчера приобрел, зарядил, нажимаю :3

У меня другой вопрос появился. Я вчера еще взял ilford delta 3200 c целью поснимать ночью. Но, прочитав описание, не совсем понял, какая все же чувствительность у нее номинальная. По некоторой информации, ее возможный диапазон аж 400-12800. Оговорюсь, что проявлять я сам не буду - понесу в лабораторию. Правильно ли я понимаю, что если я буду снимать как 3200 и не укажу это на бланке заказа, то ее недопроявят (или наоборот)? Запутался я.

>> №28244  

>>28243 1250 у неё номинальная чувствительность, так же, как и у Kodak TMax 3200. Только ночью... это.... цифра лучше... если тебе, конечно, снимать что-то осмысленное, а не переводить материал.

>> №28245  

>>28244

>1250 у неё номинальная чувствительность, так же, как и у Kodak TMax 3200

Странно, а мне консультант в фотопроекте сейчас доказывает, что номинал 3200. А в даташитах вот что: "The recommended meter setting for DELTA 3200 Professional is EI 3200/36", хотя рекомендуемая != номинальная.

>Только ночью... это.... цифра лучше... если тебе, конечно, снимать что-то осмысленное, а не переводить материал.

Как ни прискорбно, переводить материал. Делать выводы.
А что на нее еще снимать? Птичек из окна?

>> №28246  

>>28245 Обе 3200-ки - это "газетные" плёнки. Снимать говорящие головы в унылых помещениях, где нельзя использовать вспышку.
Консультанту в фотопроекте стоит почитать ильфордовский даташит и не пороть xyйни. Там даже не 1250, а 1000.
http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/201071394723115.pdf - первая страница, левая колонка, второй абзац снизу.

>> №28247  

>>28246
В общем, в итоге они мне сказали, что "её у нас проявляют по номиналу 3200".

А что же мне тогда с ней делать? В газетах я не работаю, а говорящие головы в унылых помещениях и так вижу почти каждый день.
Выдача гугола дает портреты, много портретов.
У меня ограничение по выдержке 1/1000 и по дырке 1.4, штатива нет, но есть модель, готовая прогуляться ночью по центру Москвы (там в принципе света не так уж мало).

>> №28248  

>>28247 Снимать портреты тян на улицах ночного города. Только замеряйся по лицу аккуратно. В фотопроекте всё правильно делают, 3200 - это такой "узаконенный пуш". А вообще если ты купишь бачок, термометр, 3 мензурки и немножко химии, то через пару десятков плёнок у тебя окупятся все лабораторные проявки, не говоря уж о том, что никуда ничего не надо носить и проявлять можно всё как тебе захочется.

>> №28249  

>>28248

>Только замеряйся по лицу аккуратно.

Кстати да, давно хотел спросить про тонкости замера экспозиции. У меня иногда случаются косяки с экспонированием именно по этому. В основном на высококонтрастных композициях (сейчас склею пару кадров в подтверждение). Проблема еще в том, что я не знаю, в какой области кадра меряет экспонометр на моем олимпусе ом-1.

>А вообще если ты купишь бачок, термометр, 3 мензурки и немножко химии, то через пару десятков плёнок у тебя окупятся все лабораторные проявки, не говоря уж о том, что никуда ничего не надо носить и проявлять можно всё как тебе захочется.

Я собирался так сделать в скором времени, но сейчас мне гораздо важнее скорость и качество работы, т.к. я отстреливаю не менее одной пленки за день и мне нужно оперативно получить результат, чтобы править свои косяки уже на следующий день на новой пленке. Как пристреляюсь - буду делать сам. Тем более стоимость проявки обычно либо очень низкая, либо включена в стоимость сканирования при его заказе (а сканировать я тоже самостоятельно пока не могу). В общем, всему свое время. Я бы с радостью сам проявлял.

>> №28251  

>>28249
Так вот, по поводу экспозамера.
Есть у меня три кадра:
http://rghost.ru/46551424.view
http://rghost.ru/46551449.view
http://rghost.ru/46551468.view
На всех недосвечены дома. Один снимок даже переэкспонирован, что сказалось на небе, но дома все равно в черноте.
Повторюсь, в какой области кадра происходит замер я не знаю. Судя по недосвету - где-то в центре (где оказалась яркая часть заката).
Я хотел спросить, что делать в таких вот случаях? Или такие кадры без ND-фильтра бессмысленно снимать? И, возвращаясь к предыдущему вопросу, на что стоит обратить внимание при замере экспозиции, делая портрет ночью? Спасибо заранее за совет.

>> №28252  

>>28251 Несмотря на бессмысленность твоих кадров, мне они понравились, настроение передают, даже тоска какая-то взяла, захотелось оказаться там, как июньский вечер после дождя или как-то так. По экспозиции мне показалась правильной первая карточка. Олсо, гугли способы замера, от него все зависит

>> №28253  

>>28252 Несмотря на то, что они тебе понравились, это не делает их более осмысленными (однако, спасибо :3). Это была моя первая пленка несколько дней назад и я заметил с балкона закат. В принципе, хорошо, что я тогда сделал эти кадры, т.к. именно после них пришло понимание проблемы экспозамером на контрастных композициях. Хотя сейчас я уже думаю, что дело вовсе не в экспозамере (если рассматривать конкретно эти кадры), а в том, что на подобной пленке (это был kodak gc 400) без светопоглощающих фильтров делать подобные кадры бессмысленно.

>> №28254  

>>28251 если ты хочешь получить более или менее ровную экспозицию, то замеряйся по разным частям кадра и считай среднее, а потом на сканёжке вытягивай. Замер - 25% вокруг центра кадра. Учитывая эти картинки, тут с замером всё совершенно в порядке - естественная картина освещениия передана достаточно точно, закат не выбит, дома чуть в тени и чуть синее. Учись думать как экспонометр, это помогает.

>> №28255  
Файл: 1370536384341.jpg - (1133 KB, 2000x1347, foriichan716.jpg)  
1133 KB
>> №28256  

>>28252

>Несмотря на бессмысленность твоих кадров, мне они понравились, настроение передают, даже тоска какая-то взяла, захотелось оказаться там, как июньский вечер после дождя или как-то так

Это называется: плёнка, шумы, ДД.

Он фотографирует: то, что обычно люди снимают на мобильники.

Ловите ньюфага.

>> №28257  

>>28254
Спасибо большое за советы. Буду учитывать это в дальнейшем.

>>28256
Как будто что-то плохое. Я учусь, стараюсь фотографировать много, а свободного времени в день мало. Оттого и щелкаю все, что попадается. Что характерно, я даже на цифру так много не снимал. Бедный наша ом-д лежит на полочке пылится уже второй месяц.

>> №28258  

>>28257

>Как будто что-то плохое.

Не о тебе речь (занимайся любимым делом и экспериментируй), а о вопросе.

>> №28264  
Файл: 1370616471804.jpg - (371 KB, 681x1024, DSC_3347.jpg)  
371 KB

>>28234

>60 мм - это 120-я или перфорированная для формата Super 70?

В этих обозначениях, увы, не разбираюсь. Имел ввиду обычную неперфорированную 60 мм плёнку на бумажной ленте.

>> №28265  
Файл: 1370618245473.jpg - (1298 KB, 1999x1326, 01170019.jpg)  
1298 KB
>> №28268  

>>28264 в любой нормальной фотолабе или оставшихся фотомагазинах. список выше.

>> №28277  

Кто что может сказать про систему Nikon F, в частности пру тушки FM и все мануальные стекла, которые на нее можно посадить?
Спрашиваю, т.к. меня заинтересовал FM2 (и выше) с такой-то выдержкой. С никонами-никкорами никогда дела не имел, ни с новыми, ни со старыми, но обилие оптики и универсальность меня поразили. Даже если брать отдельно только мануальную оптику, то там выбор такой, что пресловутой OM и не снилось. С другой стороны, стоит учитывать наличие этой оптики на подержанном рынке.
В общем, тут наверняка есть владельцы старых манульных пленочных никонов, поясните за них, если не сложно. Спасибо.

>> №28281  

>>28277 хорошие надёжные камеры. много в хорошем и отличном состоянии, недорого. про систему курить сюда: http://mir.com.my/rb/photography/

Однако выбор оптики - это не всегда так уж нужно. В системе ОМ есть стёкла на все случаи жизни...кроме разве что 85/1.4 и 200/2.8 из фиксов (но есть 180/2.8, который уделывает все аналоги), ну и зумов у никона больше... впрочем, зум на механике - это та ещё песнЯ.

>> №28282  
Файл: 1370901232703.jpg - (184 KB, 1000x667, wDYOR4365.jpg)  
184 KB

пршупрстить за кольца Ньютона и пыль (пересъёмка - не вылизанный скан). я наконец отладил дальномер на Graflex Crown Graphic, и даже вполне научился это делать промышленно и довольно резво.

Ilford FP4+ 125 по номиналу в родинале. 1/100, дырка 5.6 (объектив Kodak Ektar 101/4.5)

>> №28283  

>>28281
Спасибо за полезную ссылку, буду покуривать.
Я ни коим образом не хотел умалить охуенность системы оМ, пользователем которой сам являюсь, просто при беглом просмотре родной никоновской оптики я был слегка удивлен таким обилием.

>>28282
Может быть мой вопрос покажется несколько наивным, но рассчитываешь ли ты специально ГРИП перед съемкой и если да, то как? Или это такой въевшийся в подкорку скилл, который нужно просто надрочить? У меня все время проблема с этим на мануальном лолимпусе, когда кнопка предварительного закрытия дырки на объективе не дает детального представления о итоговой резкости получаемого изображения и я очень часто промахиваюсь, особенно когда снимаю на f/1.4, f/2. Понятно, что если поснимать на один объектив достаточно долго, начинаешь к нему привыкать и уже знаешь какая у тебя будет резкость на определенной дырке и определенном фокусе, но чтобы таким образом привыкнуть, все равно можешь попортить несколько роликов. Или все намного проще, а мне просто никто про это не рассказал?

>> №28285  
Файл: 1370938481737.jpg - (205 KB, 1205x602, 50vs55.jpg)  
205 KB

Dyor, я помню ты писал в прошлом пленкопосте за ОМ-зуйки, можешь проконсультировать по вопросу выбора сверхсветосильного штатника?
Как ты наверняка знаешь, в системе ОМ их целых 2: 55/1.2 и 50/1.2. Судя по официальной информации, сперва в производстве был 55mm, который в последствии заменили на 50mm.
Насколько я понял, новый 50mm получил многослойное просветление (хотя насчет этого не уверен, т.к. не видел на стеклах маркировки MC), меньшие гарабиты и вес. Ну и, разница в 5mm фокусного дает разницу в угле обзора объектива.
Итак, на этом вся разница? Стоит ли переплачивать за 50 или можно обойтись более демократичным 55?
Цель приобретения: ночная съемка, портреты, потешить самолюбие большой дыркой.

>> №28304  

>>28285 если для баловства - разница невелика. но у 50 заметно чище картинка, он контрастнее, резче и имеет меньше ХА. если 55/1.2 - довольно расхожая и недорогая штука, то у 50/1.2 коллекционный статус, особенно если отличное состояние. И один недостаток - между 1.2 и 2, во всяком случае, у 50 (про 55 не помню) нет промежуточных значений диафрагмы.

>> №28305  

>>28283 вообще я примерно знаю, где какая ГРИП, это вопрос опыта. Но предпросмотром, если он есть - пользуюсь при необходимости (на дальномерках спасают только опыт и наблюдательность). Есть калькуляторы ГРИП во всех видах и формах, потому что ГРИП для некого формата кадра, фокусного расстояния и относительного отверстия постоянна, отличия очень невелики и сводятся к разницам оптических схем - где-то плавный переход, где-то как ножницами вырезано.

Простое правило: если хочешь добротного размытия, то на открытых и средних дырках (на закрытых всё едино) расстояние до заднего плана должно быть больше расстояния до объекта в два и более раз.

>> №28306  
Файл: 1370986090004.jpg - (572 KB, 1000x663, 02520024.jpg)  
572 KB

>>28305
Скачал калькулятор ГРИП на телефон, буду пользоваться до просветления.
И еще, хоть мне и стыдно об этом говорить, я нагуглил, что это за шкала на моей зуйке. Давно я так не смеялся.

>> №28316  
Файл: 1371052744879.jpg - (8 KB, 259x195, images[1])  
8 KB

>>28306

>буду пользоваться до просветления

До многослойного?

>> №28317  
Файл: 1371061814074.jpg - (1418 KB, 1999x1326, 01170003.jpg)  
1418 KB

>>28304
Привет еще раз. После встречи на арбате порыскал по фотокомиссионкам в интернете, но везде или дорого или нет. Потом стал смотреть авито и случайно наткнулся на 55/1.2 (второй версии, не радиоактивный) в идеальном состоянии за 15к. Съездил, забрал. Так что ширик откладывается на неопределенный срок, но за советы спасибо (впрочем, ты и так тут уже прошлый раз про Зуйки более чем доходчиво расписал).
Стекло действительно как новое - будто им не пользовались вовсе, за эти деньги вообще шикарно (UV-фильтр и крышечки так же в комплекте). Результат увижу, как дощелкаю, проявлю и отсканирую пленку.
Ох, как же я доволен.

>> №28318  

>>28317 результат скорее всего понравится. а моё вспышечное решение, которое ты сегодня наблюдал в процессе сборки, работает. сейчас проявлю плёночку и посмотрю, как же именно. в качестве вспышки олимпусная Т-32 на боковой ручке.

>> №28342  
Файл: 1371245476822.jpg - (1342 KB, 2360x1573, _MG_9305.jpg)  
1342 KB

зуйкоголики, зуйкоголики ис евривеа.

>> №28343  

>>28342 отличный комплект, кстати.

>> №28344  
Файл: 1371263043129.jpg - (413 KB, 1500x995, 2956938.jpg)  
413 KB

>>28343
Комплект более, чем отличный, но если бы такой был у меня, то я очень хотел бы еще сюда фишай 16/3.5. Но цены на него конские - эквивалентно трети или даже половины оптики с пика.
21/2 тоже восхитителен, но не тот угол.

>> №28348  

21/2, 24/2, 28/2, 35/2, 40/2, 50/1.2, 85/2, 100/2. Что слева лежит я не совсем понял. Похоже, 55/1.2 первой версии, но не уверен.

Вообще какой-то странный набор, больше походит на недособранную коллекцию. Есть 4 ширика. Понятно, что это такой-то диапазон фокусных, но два там точно лишние. Ну либо они покупались по возрастающей и так и остались. Если там все таки 55/1.2, то это все объясняет. Ну не стал бы человек специально покупать себе 50 и 55.

>> №28349  

А может автор просто любит цифру 2.

>> №28350  

А, это походу просто макрик 50/2.

>> №28351  

>>28348 Это и коллекция, и очень рабочий набор. Никаких лишних объективов тут нет, всё очень к месту и по делу. И всё это (без тубусов и чехлов) прекрасно помещается в кофр, на фоне которого снято

>> №28352  

>>28351
Я все равно не понимаю, зачем в одном наборе иметь сразу 21(92), 24(84), 28(75), 35(63). Ну разве что с упоротой настойчивостью угорать по пейзажу, учитывая стоимость каждого такого стекла (если речь о f/2).

>> №28354  

>>28343
спасибо

>>28344
сначала увидел пикрелейтед с гелиоса, и загорелся темой несистемных мануальных стёкл, и тогда взял зуйку 50/1.2, а потом ревюньён 55/1.2, и начал снимать - нравилось, потом почитал про другие объективы и вообще захотелось обмазаться плёнкой. На пентакс не потянуло, стал собирать олимпус. Начиналось всё с демократичных 28/2, 85/2, 35/2, 28 - у меня два, один из последних, в мягком кисете и вообще в коробочке родной с буклетами (именно он лежит на боку слева), второй ранний, с буквами МС, в кейсе, с блендой железной, и тоже в коробочке с буклетами (за 8 и 12 т.р.). Потом и 24/2 и 40/2, которые заметно дороже. Последние 21/2 и 100/2. Короче жаба привыкла и смотрит лояльно:3 55/1.2 у меня в планах, но гораздо важнее 90/2 и ещё 180/2.8. Вообще, если работа попрёт, то когда-нибудь я возьму или 250/2 или 350/2.8 (а может "и"), а вот на 18/3.5 или 16/3.5 пока не смотрел.

>>28348
>>28350
это 28/2, у меня их два, а цель - собрать все фокусные от 20 до 100, кроме макро, в самых светлых вариантах, хотя 24/2.8 и 50/1.8 возьму по-любому. Да и 80/4 с 135/4.5 хочется.

>>28351
кофр этот я взял в апреле, собственно крайняя покупка в коллекцию, вообще не ожидал, что его реально можно найти.

>> №28355  
Файл: 1371299727399.jpg - (259 KB, 900x600, 4.jpg)  
259 KB

>>28354
пик отклеился

>>28352
ну как тебе сказать, 28 - далеко не 35, 35 даже 40 заменить может, 24 - ну вот тут ты отчасти прав, реже всего его цепляю, беру 28 и отхожу, но были у меня условия, когда отойти не мог, а 21 захватывал лишнее, это ты на цифре кропнул потом, и всё, а я плёнку проявляю и печатаю не сам, хотя сканер плёночный есть. и боке у них разное, кстати.

>> №28356  
Файл: 1371299821799.jpg - (488 KB, 2560x1707, 1371086488897.jpg)  
488 KB

боке с 21

>> №28357  

>>28356
А, так это ты по реквесту недавно в коломенском снимал на 40.

>> №28359  

>>28357
а то:3

24 вот >>28358, блин я новичок на ычане, отдельный тред запилил

>> №28360  

>>28357
и в коломенское не захотелось тогда, снимал в царицино

>> №28361  

>>28360
В коломенское я поехал за неделю до тебя. Оповещение о штормовом предупреждении с сайта МЧС меня не убедило, зато я убедил всех спутников и спутниц, что все будет ок. Ну в итоге час пощелкали, 3 часа мокли. Ролик на 90% в ничто.

>> №28364  

Почитал интервью с Маитани от 2002 года в то время, когда систему сняли с производства и там ему задали банальный вопрос про любимый объектив и какие он берет на съемку, на что он ответил: 21/2, 24/2, 28/2, 40/2 + зум 50-250/5.

Видимо, я просто чего-то не понимаю.

>> №28365  

>>28364 40/2 и этот телевик он делал "под себя", точно так же, как OM-1 и OM-3. Причём телевик был сделан из расчёта "покомпактнее, полегче, в ГРИП всё что надо и ничего лишнего". А 40/2 мало того что компактен, так ещё и невероятно резок и контрастен даже на открытой. Не знаю, насколько такого результата можно добиться на плёнке, но на трипятаке по LV - отдыхает очень и очень многое.

>> №28366  

>>28365
Про достоинства 40/2 я наслышан, но все равно не могу понять, зачем нужны разом три-четыре ширика, особенно с разницей в 3мм каждый. Впрочем, Маитани было виднее.

Кстати, Диор, скажи, пожалуйста в чем разница между ОМ-3 и ОМ-4, кроме, собственно, механики затвора?

>> №28367  
Файл: 1371335668605.jpg - (298 KB, 1280x853, 1371085230857.jpg)  
298 KB

>>28366
тройка не имеет otf замера, только ttl, так как камера работает только в мануальном режиме, ещё нету экспопамяти, поэтому у тройки нет светодиода на экспозамере.
у титановых версий снижена нагрузка на кремниевом фотоэлементе, они более экономичны. у титановой тройки есть otf замер при съёмке со вспышкой, без - только ttl

>>28365
40 - действительно резкий, пикрелейтед с него

>> №28368  
Файл: 1371335825988.jpg - (1508 KB, 2560x2151, _MG_9472.jpg)  
1508 KB

>>28367
100%

>> №28369  
Файл: 1371335934691.jpg - (283 KB, 707x594, _MG_9472.jpg)  
283 KB

>>28368
я криврук

>> №28370  

>>28366

>зачем нужны разом три-четыре ширика, особенно с разницей в 3мм каждый

это ж логарифм, на широком угле, то есть в наименьших значениях, изменение значения функции будет наибольшим, разница в фокусном между 21 и 24 гораздо существеннее, чем 55 и 58, и уж тем более 100 и 103, только поэтому я взял 16-35, а на большие фокусные фиксы на свою цифру

>> №28372  

>>28367
Я просто хочу поменять свою ОМ-1, т.к., во-1, состояние не ок, во-2, хочется 1/2000, точечный экспонометр, экспокоррекцию и пленку выше 1600 без экспокоррекции в голове.
Насколько я понял, тройка механическая с полуавтоматическими режимами, а четверка с электронным затвором и автоматикой.
Еще у меня влажные фантазии по поводу титанового корпуса, поэтому скорее всего версия T(Ti), но тут натыкаемся на то, что титановая тройка из-за редкости стоит как современный цифроФФ, особенно в близком к идеальному состоянии.

>> №28373  

>>28372
тройка - механика и только мануальный режим. всё что у тебя есть: подсказка экспонометра и возможность им управлять, хайлайты (на два стопа передержать предложит), тени (на 2 и 2/3 недодержать), и просто среднее от 1 до 8 точек, плюс конечно, что все выдержки тебе доступны без батареи, но похалявить на приоритете диафрагмы у тебя не выйдет, но опять же на плёнках со сверхчёрным противоореольным слоем OTF не закроет вторую шторку слишком поздно, но таких плёнок вроде и нет то уже.

у четвёрки всё веселее, есть режим приоритета диафрагмы, без батарейки только 1/60 секунды, тот же экспозамер, но есть возможность его запомнить, и он не обнулится после спуска, хотя тройке с её manual only это и не нужно.

выберешь ты тройку или четвёрку, брать стоит только Ti/T версию, так как у меня в ней серебренные батарейки живут уже два года, в обычных версиях в разы меньше.

>> №28374  

>>28373
Спасибо за подробные пояснения. Хочется, конечно титановую механическую тройку, но что-то уж слишком конски она стоит, так что скорее всего 4T.

>> №28375  

>>28373 4T/Ti (одно для американского рынка, другое для всех остальных, что именно куда - не помню) - самый хороший вариант. Только нетитановый дешевле. Трёшка даже сама по себе просто дорогая, у титановой вообще коллекционный статус, а четвёрка с чисто функциональной точки зрения лучше.

>> №28376  

>>28375
T шла в штаты, Ti в оставшиеся места, если мне не изменяет память, то сервис олимпуса был всего в 8-и странах в те годы. Трёшек мало, их делали только до 86 года, а титановые трёшки - да, только как коллекционную версию стоит рассматривать. Жалко за такие деньги с ней бегать, мне даже четвёрку свою жалко, она у меня лак нью, подумываю взять шомпань, они постарше, и поюзанные, 2sp у меня вообще поюзанный, бывший владелец своё имя и адрес выцарапал снизу, Robyn Anne Hunniford, но наличие этих каракуль мне только доставляет.

>> №28377  
Файл: 1371451910392.jpg - (186 KB, 750x750, w-piano.jpg)  
186 KB

Пыкторыалызьм на Crown Graphic

>> №28378  

>>28377
Походу у меня монитор на рабочем ноутбуке - редкостное добро, т.к. я половину кадра не вижу.

Кстати, продублирую вопрос по поводу поиска в ДС пленки Portra 800 на узкий формат. Походу ее нигде в продаже нет (если только на авитах). Может есть что-то аналогичное (800) или есть нормальные цветные негативы, который пушатся до 800-1600?

>> №28380  

>>28378 Fuji Pro400H вполне пушится и в 800, и в 1600. Точно так же, как и New Portra 400.

А ты тени не видишь или света?

>> №28381  

>>28380
Тени не вижу. Стволы деревьев вверху, ФП внизу и справа, юбку девочки тоже видно не оче. ДД моих рабочих мониторов весьма скудны.

>> №28382  

>>28381 ну там не бог весть какая детализация, но наличие юбки видно, раму и струны в нижней части деки видно, текстуру стволов деревьев тоже видно. Наверное, у тебя не просто плохой монитор, а плохой по меркам 10-летней давности для дешёвых ЖК монитор...

>> №28383  

>>28382
У меня сраный асусо-бук + отдельный самсунг SyncMaster 740: яркость 300 кд/м2, контрастность 700:1. Не бог есть что, но для моей работы хватает. Я ведь умудряюсь еще на нем фотографии редактировать. Потом смотрю на планшете с IPS и некоторые кадры, бывало, превращались в адов ад. А потом я узнал, что такое гистограмма.

>> №28384  

>>28383 если что, оба моих ноутбука не предназначены для фотоработы вообще и яростно. однако ж...

>> №28406  

Диорчан, посоветуй цветную плёнку, при условии что экспонометр на моей Практике немного врёт в ту или иную сторону.

>> №28407  

>>28406 Любая современная цветная негативная плёнка. Если душенька возжелает слайда, то всё равно сиди на негативе, Kodak Ektar 100 или Fuji Reala 100 тебя спасут. Впрочем, Kodak New Portra 400 тоже. Ну и конечно мы не забываем о Kodak UltraMAX и Fuji Superia - они пока ещё встречаются не только там, где обычно продаётся фотоплёнка, а динамический диапазон у них огого.

>> №28408  

>>28407
Спасибо, сегодня заскочу в Фотосейл, посмотри что можно из это говзять.

>> №28414  

Пленкач, помоги советом, нужна простенькая фотокамера, без особых ковыряний настроек, для моей тян в совместные походы, поездки, но не для хипсторкой ломографии.

>> №28415  

>>28414 любая любительская зеркалка с программным режимом или приоритетом. Canon EOS 500/300/300N, скажем, или Nikon F65. Оно вряд ли дороже и так уж тяжелее плёночных мыльниц с адекватной картинкой, разве что габаритом и возможностями немного побольше.

>> №28416  

>>28415
Не, надо именно плёночный, а ля Смена 8

>> №28420  

Любая пленкозеркалка с TTL? Или кодакомыльница (их вроде до сих пор делают).

>> №28421  

>>28416 Если действовать по инструкции, то любая "смена" очень даже фотоаппарат без всякой ломографии. Уж адского виньетирования у её объектива точно нет.

Если хочется автоматики, то Olympus mju:II или XA, и вообще любая плёнкомыльница с объективом 35-40 мм и дыркой 2.8-3.5.

>> №28506  

удваиваю мью, но так же советую посмотреть ломо компакт автомат, в отличии от много остального пластика это нормальная камера.

>> №28507  

>>28506 Тогда уж пусть это будет исходный вариант, а не "приспособленный к возможностям советской промышленности". Исходный вариант называется Cosina CX-2, и почти он же - PETRI PX-1

>> №28512  

>>28507 Диор, Косина стоит 200-300 баксов и её надо вылавливать на аукционах (на ибей сейчас 2 штуки), а ЛКА в ассортименте обычно есть в барахолках по цене в 3.500 рублей / штука. Или взять новую китайскую LC-A+ за 300 баксов. Я держал в руках Косину, ничего в ней такого нет (кроме блока перемотки плёнки - но коту он нужен для плёнкомыльницы?).
Я вижу, что у многих предубеждение, будто всё ломо - бяка. А это не так.

>> №28519  
Файл: 1373484707038.jpg - (548 KB, 2000x1359, foriichan718.jpg)  
548 KB

Пришел ilford P4 surveillance film. Почти во всем напоминает fomapan 400. Даже подложка такая же тонкая и по-дурацки шелестит при вывешивании на просушивание. Только голубой цвет из нее не выходит совсем.

Немного этой пленки экспонировал случайно на 100 iso. Теперь не ясно как проявлять. На упаковке минимум написанно 400 и то machine process.

>> №28520  

>>28519

Это что у него, семенники?

>> №28523  

>>28520
Фотогруша же.

>> №28526  

>>28520
Не в курсе. Оно так быстро пронеслось, что я не заметил сначала даже.

>> №28527  

>>28523

>Фотогруша же.

В з....це? Что она там делает?

>> №28575  
Файл: 1374174917538.jpg - (483 KB, 2000x686, foriiichan719.jpg)  
483 KB
>> №28576  

>>28506>>28512
Нет. Все лка, что мне попадались были жутким гoвном, в отличии от mju-ii и xa, которые я имею до сих пор.
Особенно мне нравится мьюшка, у неё диапазон выдержек пошире с 400-кой.

>> №28700  
Файл: 1375276432334.jpg - (392 KB, 1280x866, aem5swbqhRQ.jpg)  
392 KB

Пленку лично я не засвечивал, думаю, что это дело криворуких из ателье, но в итоге даже весьма годно получилось, по-моему.

>> №28701  
Файл: 1375276796439.jpg - (378 KB, 1280x866, w-8-kHyR6zs.jpg)  
378 KB

И еще.

>> №28707  

>>28700

>но в итоге даже весьма годно получилось

Мы его теряем!..

>> №28766  

>>28700

> Пленку лично я не засвечивал

Tell me moar.

c:lube

>> №28793  

Дьёр, пронес пленку через сканер багажа на вокзале в Казани, могла ли она засветиться? Пленка Fuji Superia 400, не отснятая, заряжена в Olympus mju-II, первый кадр.

>> №28794  

>>28793 Нет. Сейчас паскудных сканеров почти нигде не осталось. В России их были единицы, а в Казани, да ещё и на вокзале, таких нет по определению. Все Film Safe.

>> №28795  

>>28794
Ок, спасибо.

>> №28846  

>>28794
Диор, расскажи про перегрев слайдов.
Скажем, сколько надо проэкспонированному слайду провести на 30 градусной жаре, чтобы это начало отражаться на качестве

>> №28848  

Лотерея. В принципе, любая плёнка, в т.ч. слайд, рассчитана на то, чтобы денёк-другой полежать в пекле. Но если под прямыми солнечными лучами - может и испортиться.

>> №28897  
Файл: 1379018021411.jpg - (1165 KB, 2154x1426, image.jpeg)  
1165 KB

легендарная серия 9ти этажка с 20 метров снова продолжается. Сегодня взору зрителя предоставлен дом в Ясенево, где расположена общага пары гуманитарных факультетов МГУ. Когда-то я ездил сюда на велосипеде из Чертаново через лес к даме сердца, чье имя и не назову теперь . Но теплота района согревает одной мыслью в прохладный осенний вечер. плед.джпг

>> №28899  
Файл: 1379054402590.jpg - (79 KB, 533x800, Sharbat_Gula_by_LMEF2009.jpg)  
79 KB

Диор, будь добр, растолкуй по поводу Кодахром. Как раньше люди умудрялись репортажи снимать на таких значениях iso? Я же правильно понимаю, что эта пленка выпускалась на 25, 64 и 200 iso? Или её потом пушили на несколько стопов?

>> №28901  
Файл: 1379085037723.jpg - (126 KB, 1000x750, wDYOR5501.jpg)  
126 KB

>>28899 А ты погляди внимательно, что именно, как именно и где именно снималось. Если что, плёнка Kodak Press Pan чувствительностью 250 единиц шкалы Weston'а (это ISO 320) считалась сверхвысокочувствительной.

Во-первых, выдержки были совершенно другими - 1/25 считалось нормой, как сейчас 1/200, скажем.
Во-вторых, если в последние лет десять репортаж снимается в любую погоду и в любых условиях искусственного освещения, то тогда в место с плохим светом либо притаскивали свой, либо не снимали там вовсе.
В-третьих, возможности типографской печати, особенно газетной, за последние тридцать лет возросли сравнительно с началом-серединой 19 века невероятно, а в последние годы так и вовсе. Соответственно, требования к детализации изображения, особенно за пределами США, были тоже намного ниже: если сейчас нам не нравится, что на картинке, снятой с расстояния в пару десятков метров нормальным или портретным объективом, нельзя брови в деталях и подробностях разглядеть, то тогда нормой даже для крупного портрета считалась детализация примерно такая, как сейчас с недорогого телефона в не самых лучших условиях. Не до абсурда, конечно, но тем не менее. У моего знакомого, весьма пожилого бывшего фотографа, на стене дома висят его кадры 1980-х годов с хассельблада, 40x40, цвет, слайд, кодак - монорельс в Сингапуре и выступление ансамбля Сухишвили. Так вот, если для него эти картинки были гордостью, а та, что с концерта, была на всех афишах, то сейчас я бы их не отправил в технический брак разве что с со средней мыльницы.

Кроме того, с начала 1940-х годов в Штатах для съёмки в сложных условиях применялась ч/б ИК-плёнка (см. фильм Public Eye по мотивам жизни Артура Феллига, картина с фототехнической точки зрения если не абсолютно достоверная, то как минимум весьма правдоподобная). И, наконец, вспышки. В 1910-20-е годы (в СССР и до конца 1950-х) это был магний, с 1925-27 годов в Германии и США - одноразовые лампы-вспышки. Собственно, "эра Спидграфика" - с начала 1930-х до середины 1960-х, и лампа-вспышка - его почти неотъемлемая часть. Одноразовые лампы и флэшкубики, в свою очередь, вытеснили электронные вспышки где-то к концу 1960-х уже окончательно и повсеместно (впрочем, ламп сделали столько, что их до сих пор полон ебей, а флэшкубики делали до середины 1990-х, в СССР они выпускались в конце 1980-х под маркой "Данко"). Очень многие американские репортёры работали тогда так: выдержка 1/200, диафрагма 16 (на формате 4х5 дюйма это совсем не то же самое, что на твоём кропе или фуллфрейме), расстояние 10-15 футов (3-5 метров) по шкале и лампа-вспышка "Вестингауз №5" в 7-дюймовом хромовом рефлекторе. Это давало гарантию того, с расстояния, с которого в нормальном объективе человек входит в рост или, он будет резок и нормально освещён. Кстати, современными вспышками на узких камерах получить освещение, идентичное лампе-вспышке, крайне сложно: у неё время горения до максимальной яркости - примерно 1/50 секунды.

И не забываем, что тогда не снимали столько, сколько сейчас и так, как сейчас. Если сегодня с заседания правительства мне надо принести несколько десятков карточек, и не абы каких, то тогда Якова Халипа отправляли на заседание Политбюро ЦК КПСС с заданием принести две карточки. Он брал деревяшку ФКД (конструкция образца 1915 года, если что) две пластинки 13x18 см и иногда какую-нибудь среднюю или узкую камеру, особенно позже, в 1970-е годы (это могла быть военная лейка или иконта, хотя никоны у него тоже были).

Один из очень немногих советских репортёров, кто снимал тогда очень похоже на современную манеру, то есть светлой высококлассной оптикой без вспышки и с малой глубиной резкости - это Анатолий Гаранин. Причём его манера выжимать из техники и плёнки всё настолько разительно отличалась от работы остальных, что когда мне в доме-музее Королёва показали фотографию 1960-х годов с вопросом, нельзя ли как-нибудь выяснить, кто её снимал, я сразу сказал, что кроме Гаранина так снять в это время, в этом месте и этого человека не мог, вероятно, никто. Собственно, она и приложена. Если даже я могу, видя карточку в первый раз (в цифровых архивах РИА Новостей и ТАСС её нет... полгода назад, во всяком случае, не было), опознать автора, то это о чём-то говорит: фотографах я разбираюсь куда хуже, чем в фотоаппаратах.

>> №28902  

>>28901 *человек входит в рост или помещается группа.

"Нормальный" объектив, напоминаю - это 50 мм для 35 мм. Для формата 4x5 это 135-150 мм.

>> №28921  

Диор-сенсей, спасибо. После твоего экскурса я внезапно осознал, что делаю не плохие снимки, а снимки исторического уровня своих камер! И это не ирония Десу.

>> №28922  

>>28921 Ну... в аналоговом процессе очень много переменных, на самом деле. Качество проявителя (а на него довольно сильно могут повлиять примеси в воде, если она не дистиллированная) имеет значение не меньшее, чем линейное разрешение объектива, которое возросло за полсотни лет на порядок. Причём половина этого порядка - дело последних 10-15 лет. Широкоугольники нормальные, например, научились делать только к 2003-2004 году.

Сугубо технически - и, несмотря на возражения коллег, я готов на этом настаивать, - плёночная картинка в детализации уже где-то лет пять проигрывает цифровой вчистую, даже при разнице форматов. По части динамического диапазона цифре остался один последний рывок, а если речь заходит о светочувствительности, то плёнка курит в сторонке с 2007 года окончательно. Последние бастионы будут взяты в течение ближайших трёх-пяти лет (что происходит в лабораториях Canon, Nikon, Sony, Leaf и PhaseOne - я могу только догадываться). Это, впрочем, не означает окончательной технологической смерти оставшихся типов плёнки, подобно валикам для фонографов, проволочным магнитофонам и перфокартам: слишком много техники на руках, слишком велик вау-фактор, да и педагогическая ценность имеет место. Но львиную долю того, что и как сейчас снимается, в том числе и мной, на плёнке сделать практически невозможно. И дело не в кривизне рук, а в технологических ограничениях. То, как мы снимаем сейчас, пять лет назад было диковинкой, десять - прогнозом, пятнадцать - мечтой, а двадцать - считалось невозможным.

Возвращаясь к объективам: замечу, однако, что EF 40/2.8STM 2012 года всё же проигрывает OM Zuiko 40/2 по части резкости как таковой, но зуйка сейчас стоит где-то раз в пять дороже, и её при этом надо сначала найти, а потом купить, да и во времена своей актуальности она была крайне недёшева. Zuiko 100/2ED сопоставим с EF 70-200/2.8L IS поздних выпусков первой версии (в том числе и по цене на вторичном рынке), но где светлый фикс-планар, а где зум с 23 элементами в 18 группах со скоростным автофокусом и стабилизатором, пусть даже между ними двадцать пять лет разницы. Тут, правда, ещё дело в олимпусе ;)

Да, когда я говорил о газетах, я имел в виду, конечно, 20-й век).

>> №28923  

>>28921 А к вопросу об историческом уровне камер - >>28282
Объектив 1946 года, плёнка классическая, проявка довольно халтурная.

>> №28927  

>>28922

>То, как мы снимаем сейчас, пять лет назад было диковинкой, десять - прогнозом, пятнадцать - мечтой, а двадцать - считалось невозможным.

Думал я, думал, но так и не смог понять, что же такого сейчас фантастического можно снять с помощью новых технологий. Диор, выручай.

>> №28928  

>>28927 ISO 25600 с шумами как на плёнке ISO 400. Если сочетать это со светлыми сверхшириками, просто сверхшириками, шириками со стабилизаторами, просто сверхсветлой оптикой и просто оптикой со стабилизаторами – снимаются картинки в условиях, где раньше съёмка считалась невозможной. Очень быстрый, реально точный и цепкий следящий автофокус. Дистанционное управление, синхронизация всего со всем по всему копеечными (по меркам индустрии) приспособлениями... И ко всему этому возможность моментальной публикации для очень большой аудитории из любого места, где хоть как-то работает хоть какая-то связь.

>> №28929  

>>28928
А как же ДУША?!

>> №28930  
Файл: 1379419163692.jpg - (39 KB, 600x400, фортовкабинет600.jpg)  
39 KB

>>28929 А душа вообще штука нематериальная, существование её не доказано, а потому, "пионэры, идите в жопу".

>> №28943  

>>28930 так речь видимо не о душе, а о духе фотографирования старой школы, который сейчас называется ДУШОЙ.

>> №28946  

>>28943 А это от аппарата и типа носителя ну совершенно не зависит. "Разруха – она в головах".

>> №28949  

>>28946
Зачем тогда ты снимаешь на древние камеры и древние объективы?

>> №28950  

>>28949
*в смысле иногда

>> №28951  

>>28949 разница в эргономике и процессе, которая с 35мм аппаратами не так заметна. Плюс некоторые технологические особенности и иногда возникающие специальные задачи. Заканчивается-то всё равно всё цифрой так или иначе, а если не заканчивается, то на промежуточных этапах она так или иначе присутствует. Как только у меня появится возможность присобачить к краунграфику цифровой задник или купить арку (или всё сразу... арка-то поудобнее, как бы ни был хорош график) - я это сделаю.

>> №28970  

Няша-Диор, расскажи пожалуйста про съемку с ТТЛ вспышками на пленочные камеры. Снимаю сам на Nikon FA и F90X, думаю скоро пыху приобрести, хотелось бы узнать некоторые нюансы съемки с такой вспышкой на пленку, дабы меньше кадров портить.

>> №28971  

>>28970 SB25, 26, 28, или современные (600, 700, 800, 900, 910).
Нюансы описаны в инструкции. В случае с плёнкой самый надёжный способ - это тиристорный автомат (А).

>> №29027  
Файл: 1380571255665.jpg - (552 KB, 966x1494, img059.jpg)  
552 KB

Фотач, на моей практике частенько залипает зеркало, оставляя засвеченные сектора на соседних катушках плёнки. Расскажи детально, как подобное можно убрать в фотошопах/дайтрумах?

>> №29028  

>>29027 Градиентами. Но вообще поменяй или почини аппарат, оно так практичнее...

>> №29029  

>>29027
Зенит?

>> №29031  

>>29028
По поводу замены и так понятно. Ох, ну и помёт мне подсовывают на поисковиках по запросу "Градиенты фотошоп".

>> №29032  

>>29029

> практике

Практика

>> №29033  

>>29031

>Ох, ну и помёт мне подсовывают на поисковиках по запросу "Градиенты фотошоп".

Руководство к фотошопу качни.

https://www.google.com/search?q=Photoshop%20CS5%20manual&hl=en

>> №29036  
>29027 на Бережковской есть мастерская , свози туда, я там свою практику чиниль. брось фотошоп, больше времени убьешь же.
>> №29038  

>>29036

>брось фотошоп, больше времени убьешь же.

Действительно, переснять все хорошие снимки намного быстре, чем выправить универсальным приёмом то, что уже есть.

>> №29096  
Файл: 1381422396536.jpg - (501 KB, 1920x1200, 333325517.jpg)  
501 KB

Анонимы, что из компактно плёночного вы бы взяли в пределах $100-150(ebay предлагать)? В дополнение к цифро-зеркалке нужно нечто, что будет помешаться в карман зимней куртки(с открученным объективом хотя бы), для оказийной архитектурной ЧБ сканировать не хочу, а фотоувеличителем с цветом сложновато съёмки с ДУШОЙ. Желательно с резьбовым креплением М42/39, т.к. есть некоторое количество такой оптики и планирую докупить ещё. Цифру не предлагать, т.к. хочется ДУШИ + в перспективе СФ, и хотелось бы понять нужна ли мне плёнка вообще малой кровью. Пик почти рилейтед.

>> №29130  

>>29096
Плёночная фотография в этих пределах не живёт. Тем более компактная и тем более пригодная для архитектурной съёмки. Хочешь с душой — бери свою цифру и снимай с душой сколько угодно. Плёнка для этого не нужна так же как и резьбовая оптика.

>> №29132  
Файл: 1381613006859.png - (129 KB, 925x864, okay_by_rober_raik-d4cw242.png)  
129 KB

>>29130

>> №29136  

>>29096
Что-то с фокусным 28-24.
Ну, например, Fuji W Klasse, но она очень дорогая.
Вот, послушай Жору.
http://www.youtube.com/watch?v=Cqzi0XuGig4

>> №29137  

>>29136
24, по опыту работы в историко-архитектурной мастерской. И чтобы геометрия какая положено.
Вообще съёмка архитектуры нередко предполагает коррекцию перспективы, что исключает компактную плёночную камеру, даже такую замечательную, как Fuji Klasse W. Поэтому рекомендую выкинуть из головы чуши про души и послушать 29130-куна, с которым целиком и полностью солидарен.

>> №29141  

>>29137

Есть же вроде плёночники с выдвижными мехами!

>> №29142  

>>29141 Ты... это... того... не путай карманную гармошку с форматной карданной камерой, да?

>> №29148  

>>29142

Я не путаю. Нельзя ли на этих складных меховых камерах тилтшифт сбацать?

>> №29149  

>>29148
Нет, это можно только начиная с Fuji 680 и графлексов, если не считать тилт-шифт объективы.
Ну и панорамные на широкую плёнку тоже вроде некоторые могут.

>> №29153  

Я думаю, >>29096 ничего такого не имел в виду, ему нужен просто широкий угол.

>> №29154  

>>29153
Его испугали мехами и графлексами, и он ушел копить на X100S. Впрочем Лолимпус ОМ я себе таки прикуплю, хоть Зуечки помацаю.

>> №29155  

>>29154
Тогда держи еще Жоры, он няшка.
http://www.youtube.com/watch?v=VxyljGDJLJ4

>> №29242  

29096-кун опять выходит на связь. Пока коплю на X100 на которую цены ниже $500-600 не опускаются, обнаружил, что наибеях довольно заманчивые цены на Графлексы, особенно заманчивыми их делают цены на шифтовые объективы для других систем. Ради коррекции перспективных искажений, я готов иногда потаскать с собой кардан, при условии что его можно будет каким либо образом запихнуть в 30-и литровый рюкзак. Напомню, что нужна архитектурная Ч/Б съёмка для последующей печати на фотоувеличителе (есть халявный доступ к лабе), бюджет $200-300, без учёта расходников разумеется. Более-менее приличный штатив есть.

>> №29243  

>>29242 График - не кардан. Если хочешь хорошие подвижки, то тебе Arca Swiss надо. А кардан - Cambo SC самый простой.

>> №29258  

Так то на некоторых фотоувеличителях можно исправлять перспективные искажения. Качество будет падать, конечно, да и сложности с положением апертурной плоскости и кадрированием тоже будут, но 10х15 печатать таким образом с узкой пленки можно.

>> №29259  

>>29258 Самый доступный вариант - Krokus 4SL. Объектив в этом случае нужен для среднего формата и диафрагму закрывать как следует.

>> №29260  

>>29259
Кстати, про диафрагму. При печати надо сначала фокусироваться и потом прикрывать диафрагму, либо сначала закрывать диафрагму и фокусироваться? Для фокусировки пользуюсь фокускопом scoponet.

>> №29261  

>>29260
Первое.

>> №29262  

>>29260
Тут всё зависит от объектива. У чего-нибудь тессарообразного фокус при диафрагмировании съедет однозначно. У апланатов с этим проблем нет. Так что какой-нибудь И-96У сначала диафрагмируем, а потом наводим на резкость, а родагон можно сначала навести на резкость. А вообще после фокусировки объектив и голову вообще лучше не трогать, ну и слепит же при наводке с открытой диафрагмой и потом глазам долго привыкать к низкой освещенности.

>> №29263  
Файл: 1383525014384.jpg - (80 KB, 1646x1446, 1347795143791.jpg)  
80 KB

И снова привет, Дьёр.

Перед тем, как я окончательно решу бросить идею печатать оптически, я хочу разобраться в одном вопросе. Я нашел себе увеличитель УПА-725, поставил на него Вегу 11У. Заказал химию с д-76.ру, все пришло, все есть. Нашел старую бумагу, срок хранения: до 1992 и до 1994. Есть ещё антивуалент. Проблема в том, что эта бумага не фиксируется. После всего процесса, отпечаток желтеет-зеленеет прямо на глазах, если включить свет. Сначала я подумал, что стоп-раствор неправильно разбравил и он дает окрашивание, нет, причина не в нем. Потом, я, конечно же, решил заново замешать фиксаж. Хотя тот, которым я пользовался в первый раз тоже был новый, замешанный накануне. Проблема не в нем, все работает, я проверил на кусочке пленки. Более того, если сначала я фиксировал 5 минут, то ради эксперимента, я решил фиксировать целый час. Не помогло. Проявитель свежий, разбавлял 1+9. Температура 20°С. При красном свете обратная сторона бумаги и края отпечатка имеют примерно одинаковую белизну, но стоит включить свет − прямо на глазах в течение 30 секунд все желтеет и зеленеет. Это очень сильно меня расстраивает. Новую бумагу я в любом случае хотел брать, но цены на неё меня не радуют. Я знаю, что фотография не для нищебродов, а тем более оптическая печать. Все дело в том, что я очень долго все собирал, помещение, химия, оборудование, и такой облом.

Сейчас я на распутье и хотел бы попросить твоего совета, Дьёр. Бросить оптическую печать, так как я не получаю от процесса достаточно удовольствия и, по сути, фотографирую для интернета, или перестать ныть, потратить последние деньги на новую фотобумагу и продолжать набирать опыт? Но вдруг и с новой бумагой будет желтеть, что тогда? Я не могу решить. Все это очень обескураживает меня. Да, напечатанная оптически фотография, да ещё и на баритовой бумаге, пусть даже и испорченной, это очень красиво и здорово. Это физический объект. Можно конечно и сканы с пленки распечатывать, я ещё не пробовал, но, говорят, это все херня и только отпечаток на барите имеет красивые полутона. Я сильно расстроен из-за этой истории, и я в отчаянии, потому что я потратил много денег, времени и сил. Что посоветуешь?

>> №29264  

>>29263 Только свежие материалы и реактивы. И увеличитель желательно не УПА с Вегой (хотя именно это - не самый худший вариант). А если вода в кране хреновая, то лучше дистиллят (собственно, вообще всегда лучше дистиллят, но в Москве и других городах, где воду можно спокойно пить из-под крана, этим можно пренебречь). Просрочка, особенно больше, чем на 3-5 лет - это всегда лотерея даже для опытных людей, а для начинающих - вообще табу, если только у них нет сумасшедшего общежизненного везения. Плюс строгое следование инструкции.
Бумага 20-30-летней давности будет работать при условии, что она хранилась и продолжает храниться в прохладном тёмном месте с невысокой влажностью, и при условии, что партия была изначально хорошей.

>> №29265  

>>29263 попробуй заказать свежую бумагу на Славиче например, выйдет дешевле чем с d76.ru

>> №29266  

>>29264
Ок, я понял про свежие материалы. Это, в принципе, было очевидно. Вся химия разводится в дистилляте.

>>29265
Я ещё думаю, нужно ли мне все это вообще, но спасибо за совет.

>> №29309  
Файл: 1384340018737.jpg - (248 KB, 678x1024, 10806549056_24b9371bec_b.jpg)  
248 KB

Наконец-то освоил нормально Агат 18К. Из профитов - никто серьёзно его не воспринимает (весит мало, внешне похож на игрушку, а главное - перемотка и щелчок затвора почти не слышны!).
Снимать можно что угодно, при сканировании получается два кадра на один фрагмент плёнки.
Буду продолжать.

>> №29310  

>>29309 Первый раз за много лет вижу Агат-18К, применяемый по назначению и с толком.

>> №29311  
Файл: 1384373738828.jpg - (85 KB, 530x800, 1-FP5000_20_1-858003(4).jpg)  
85 KB

>>29310 оригато годжаимаш Диор-сенсей!

>> №29358  

Товарищи, которые снимают на плёнку, какой смысл вы видите в том, что вы делаете? Каких возможностей лишает вас цифра? Хотелось бы получить как можно более объективный ответ.

То есть ответ «дешево и качество как в топовых фф» не подойдёт. Потому что на практике для достижения качества, сравнимого с цифровым фф и топовыми фиксами, нужно потратить около 300000 рублей (и то придётся выбирать между сканером и оборудованием для ручной печати) и необходимо будет докупать расходники и обеспечивать условия для хранения плёночного архива.
Я задавал этот вопрос себе и всё, что приходит в голову — банальная привычка. Носить с собой пленочную камеру всегда и везде, привычка печатать на фотоувеличителе. Привычка дарить отпечатки друзьям, отправлять их почтой. Привычка к камере. На цифровой камере можно посмотреть снимок и это отвлекает. Особенно цифровую камеру опасно оставлять с объектом съёмки женского пола наедине. Возьмёт посмотреть что там получается, удалит половину материала и потом будет его требовать отправить на почту.

В общем, почему вы снимаете на плёнку?

>> №29359  
Файл: 1385141361882.jpg - (119 KB, 1920x1080, moeshit-tamayura-hitotose-12-bdrip-1920x(...).jpg)  
119 KB

>>29358
Аналогов некоторых плёночных камер в цифровом мире нету, либо стоят сотни тысяч. Плюс удовольствие от процесса.

>> №29360  

>>29358

>Потому что на практике

Ну давай, поведай нам о своей практике.

>> №29379  

>>29358
Потому что нравится. Какие еще нужны причины?

>> №29381  

>>29358
Иди на дальномер, так эта тема обсосана до блеска.

>Потому что на практике для достижения качества, сравнимого с цифровым фф и топовыми фиксами,

А это не обязательно. Физика и химия получения цифрового скана аналогового снимка такова, что проще пойти снять на пленку, чем пытаться ее имитировать.

>между сканером

Сколько там сейчас стоит v500-v700?

>и оборудованием для ручной печати

Нинужно.

>докупать расходники

Ультрамакс 400 по 200 руб за пачку из 10 катушек.

>обеспечивать условия для хранения плёночного архива.

Можно выкинуть.

>Привычка к камере.

Да. Много пленочных камер есть, как уже тебе сказали, цифровых аналогов которым не существует.

>На цифровой камере можно посмотреть снимок и это отвлекает.

Нет.

>Особенно цифровую камеру опасно оставлять с объектом съёмки женского пола наедине. Возьмёт посмотреть что там получается, удалит половину материала и потом будет его требовать отправить на почту.

Надуманная проблема.

>В общем, почему вы снимаете на плёнку?

Уже не снимаю, в городе сломался последний толковый минилаб.

>> №29383  

>>29381

>пытаться ее имитировать.

Зачем её имитировать? Фотоаппараты нужны, чтобы имитировать реальную картинку, с чем плёнка ну никак не справляется и не справится из-за отсутствия возможностей для совершенствования.

>> №29411  

>>29383

>с чем плёнка ну никак не справляется и не справится из-за отсутствия возможностей для совершенствования

Bitches do not know abowt Большой формат?

отправлено пентаксистом цифрофилом

>> №29413  

>>29358
Стекло не знает, пленка у него позади или матрица.
А дальше очевидно.
У кого-то нет денег даже на недорогую цифрозеркалку, у которой уже даже на исо 400 могут быть сильные шумы(хотя в 2013 это маловероятно). При этом тратить на плёнку по чуть-чуть каждый месяц они кое-как могут.
У других нет денег на среднеформатный цифрозадник - при их цене на сегодня, у подавляющего большинства населения планеты нет таких денег на хобби в данный момент.
Третьи, назовем их хипстерами в хорошем смысле слова, ценят процесс и радуются вносимым им артефактам, которые для других могут быть дефектами. Ну как для фотографов первой половины ХХ века были бы дефектами столь любимые нынче диски боке, например.

>> №29438  
Файл: 1386283355016.jpg - (188 KB, 1024x600, 4-Полноэкранная запись 18.06.2011 125624.jpg)  
188 KB

>>29359 не вижу возможности объяснить, что плёнка и её камеры чем-то лучше объективно, как ты правильно написал, просто
фотографировать на плёнку приятно
с:kawtt

>> №29456  

>>29438
Парни, откуда пошла привычка изображать Мио с ЛК-А? Разве в анимце такое было?

>> №29479  
Файл: 1386711756673.jpg - (122 KB, 800x469, 8607484494_f266f05df9_c.jpg)  
122 KB

>>29456 было-было, кажется 3-4 серии первого сезона + во время каникул, и потом ещё. Я себе пак нарезал сразу как увидел :3
Очевидно Мио - няшка и камера ей положена соответствующая. Кроме того очевидно, что она как спартанец довольствуется малым необходимым, а большая зеркальная камера как неуместна для такого персонажа.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | es | an-au-b-bg-bro-cu-dev-fr-gf-hr-int-l-m-maid-med-mi-mo-mu-ne-o-p-ph-r-s-sci-sp-tr-tran-tu-tv-vg-x | a-aa-abe-azu-c-fi-gnx-hau-jp-ls-me-rm-sos-tan-to-ts-vn-vo]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Проект эроге] [iiChantra] [Русский Overchan] [To Aru Radio no Index] [ii.booru] [acomics-cf-ost] [Cirnoid] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]